Таблица лидеров

У вас нет приборов даже близко приближающихся к возможностям слуха, т.к. "слух" это свойство всего организма (и личности), а не только уши . Если не верите - почитайте Алдошину хотя бы...одними лишь ушами вы не услышите ничего выше 4 кГц. Если не верите вообще никому - купите нейрофон Патрика Фланагана и слушайте что хотите - БЕЗ участия ушей вобще. Если не верите Фланагану и запатентованному ещё с конца 50-х прибору "нейрофон" - поверьте хотя бы мне , я на себе данный прибор испытывал подряд 10 дней, во время поездки на Кипр к Абраму Шпацу. Так какие "приборы" Вы хотите в качестве беспрекословных свидетелей, ачхометры что ли? Отвечаю на Ваш вопрос тоже - АЧХ лишь примерный критерий, сильно зависящий от целой кучи параметров при измерении, и НИКАК не являющийся никаким способом оценки звука. Честное слово, читаю ветку давно, но разговоры всё чуднее...а мне всё прикольнее . Больше пассивно читать не смог. По теме - требования к звуку у Мурата очень высоки, это я выяснил в личной предметной беседе с ним. Поэтому не надо думать и представлять, что все тут знатоки а он дилетант, не ведающий, что творит. Многим бы не помешало иметь такую же силу намерения и нацеленность на результат, как у него, а работает в реальности только оно (намерение), а не ачхи всякие... (При определённой тренировке, кстати, ачхой тоже можно управлять в пределах своего намерения, не меняя аппаратуры , причём это в процессе и другие слышат тоже.) Постепенно вообще прихожу к впечатлению, что подавляющее количество удифилов лишь довольно примерно представляют себе, на какие параметры восприятия при прослушивании надо бы ориентироваться в первую очередь, а на какие во все остальные очереди ... Извините, если кого задел, но что касается освобождения динамиков и всего другого в тракте, давно довольно подробно обсуждалось в теме "Метод вывешивания аппаратуры", и нежелание просто почитать на тему просто в другом разделе http://soundex.ru/index.php?showtopic=10757, удручает. Там есть ответы на многие вопросы, поднимающиеся тут опять и опять.

Юрий, спасибо за отзыв. Твоя система замечательный пример того что вкладывая мозги можно добиться намного большего чем вкладывая деньги

Если это было бы так, тогда в артиллерии бы не было лафетов, а пушки бы стреляли будучи подвешенными на веревках и резинках.Зачем терять энергию снаряда на преодоление инерции упора ? На самом деле все обстоит наоборот. Ваша логика ошибочна.

Из всего вышесказанного я делаю рациональный вывод, что тупиц типа меня, упорно продолжающих задавать вопрос: "Почему ?" надо гнать поганой метлой. Я не знаток, я дилетант. Я слушаю музыку, частенько забывая по дурости и невежеству "ориентироваться на параметры восприятия" и мне, честно говоря, всё завно, какая в данный момент чувствительность у моих АС. Я лишь пытаюсь (в который раз) выяснить у очевидцев ЧТО с точки зрения физики происходит после откручивания динамиков от корпуса. Почему это самое эфемерное "разрешение" улучшается. Ведь оно, это самое раазрешение, судя по материалу данной ветки , вообще ни от чего не зависит. Ещё раз для ясности, мне не нужны АЧХ-метры в качестве свидетелей. Я даже готов поверить в басню о том, что АЧХ у АС в нормально виде и с открученными динамиками остаются неизменными. Что же тогда меняется? Почему (ну вот, опять) вдруг становится хорошо ? Это высокие материи, которые не поддаются инструментальному контролю? Мои Ас играют превосходно в том виде, в котором их создали. Открутил я динамики, послушал. Полное г-но. И попробуйте теперь убедить меня в том, что моё субъективное мнение неверно, по тому , что оно не совпадает с субъективным мнением целой группы более искушенных в деле"спортивного ориентирования на параметры восприятия". Думаю, даже вся королевская конница не поможет. P.S. Нейрофон П.Фланагана покупать не стану. У меня уже есть I-BEAM Й.Яншака. P.P.S Кто такой А.Шпац , я тоже не знаю (наверное это крамольная фраза?). По сему на Кипр ездил просто искупаться и отдохнуть.

"Мертвый Воздух" не совсем враг, он скорее друг НЧ и немного не приятен СЧ. А с резонансами - в десятку. Высокое разрешение надо искать не здесь.

При прослушивании музыки пиковая мощность может превышать среднюю в десятки раз. Усилитель на таких пиках входит в ограничение по току и (или) напряжению. Степень заметности этого дела зависит от конструкции (как усилитель входит и выходит из ограничения). В этом и весь "парадокс".

Стоят две девятиэтажки напротив друг друга. Тут один сосед во все горло орет другому. - Вася! А когда у тебя день рождения? - Ну в январе. А тебе то зачем? - Да вот шторы тебе хочу подарить, чтоб весь дом не видел, как у тебя жена минет делает. - Ну а у тебя Петь когда? - В апреле. А тебе зачем? - Да вот думаю подарить бинокль тебе, чтоб ты видел, чья это жена.

Зачем мощник так подвешивать? ИМХО, надо разобрать его на составляющие и вывесить их, или хотя бы их развязать от шасси, а лучше вообще обойтись без корпуса и шасси... Подвешивать-то надо компоненты, также компоненты компонентов и т.д. Если всю стойку повесить то что-то конечно будет, но вряд ли то, чего можно добиться, если вывешивать всё независимо по-компонентно. Здесь важны детализации индивидуальных особенностй каждого компонента, а не их совокупность. И чем легче вывешиваемая единица, тем больше вероятность услышать её истинный "голос". Плохое питание будет слышно точно ярче, обычно оно именно как грязь на высоких и слышно в первую очередь. Эзотерика это или электромеханика? Я не знаю точно как сказать, но желание всё померить конечно похвально, только в данном случае надо бы тогда определить - что именно мерить... Ну и объяснить методики тогда. Всё же я на конкретно этот вопрос с позиции "точных наук" отвечать категорически не рекомендую. Скорее всё же тогда именно "эзотерика" и я не вижу в этом ничего стыдного, и почему это слово вообще стало нарицательным в устах "удифилов"? Кроме того, что люди издревле многое знают, но видимо забыли по чьей-то злой воле, мне сказать нечего. И к тому же, целенаправленно с детства нам внушали, что сверхнизкие частоты (природные взаимодействия человека и Земли) - это вредно, плохо и вообще табу! Это тоже неспроста - а вдруг как люди заинтересуются и поймут что-то, что им знать нельзя? И перестанут быть рабами...разных внушаемых специально подтасованных "знаний" , непонятно чьего сфабрикованного "опыта" и непонятно из какого места высосанных "традиций"... Прям так все стыдливо всегда при встрече с неизвестным эффектом начинают как бы оправдываться перед собеседниками, это или то, мол, никакая не эзотерика конечно, а то-то мол и то-то, что хорошо вроде как давно известно...щас мы всё объясним и на всё формулу напишем! А вот фиг!!! в данном случае, конечно. Тем более что "объяснения" эти, обычно, не выдерживают критики категорически, если копнуть, конечно. Так вот, я конечно не знаю пока всех механизмов этого явления (да и надо ли? забираться можно всё глубже и глубже), но господа учёные забубутся это всё полностью "объяснять разумно".