Вадимвадим - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Jump to content

Вадимвадим

Members
  • Content Count

    305
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Вадимвадим last won the day on February 13 2015

Вадимвадим had the most liked content!

Community Reputation

350 Good

About Вадимвадим

  • Rank
    Завсегдатай
  • Birthday 06/06/1971

Информация

  • Город
    Москва
  • Interests
    Музыка,аппаратура,звукозапись,путешествия
  • Audio system
    магнепланары Analysis audio Omega+2 сабв.Martin Logan(Descent+Depth),активный биамп AСА(4 транз.моноблока),ЦАП Rockna Wavedream Sign.Bal.,i2s выход с комп.PinkFaun+Lynx 2(AES)/Adnaco+лин.бл.питания,винил Micro Seiki BT 91+тонарм MA-505 MkIII,кабели MIT Oracle 1.1(bal),Transparent Music Wave Ultra,XLO Unlimited,уши Stax 009, Audeze LCD 3

Recent Profile Visitors

3918 profile views

Display Name History

  1. Ну вот, наконец-то! Именно это я и пытался сказать по итогам своего прослушивания ещё полторы недели назад! Под микроскопом (Стаксы) это было очень очевидно. Крайне слитная, многогранная, переливчатая картинка на Селекте, блистающая предельным музыкальным разрешением, с мельчайшими тонкостями, микроинтонациями. Триумф ощутимо грубее, разреженнее, главным образом на высоких частотах, но динамично и плотно на нижней середине, басу. Кстати , тут упоминался ДАК Кирилла Остапова, вот Триумф мне как раз его и напомнил по звуку. Насчёт сравнения с Рокной. Я не писал, что Триумф переиграл Рокну. Он был подинамичнее, побрутальнее, в чем- то поровнее, у Рокны же повыше разрешение и более слитная подача, менее "пикселизированная". Так что тут уж кому что больше нравится и подходит.
  2. Наконец- то нашёл силы и время для отзыва о прослушивании, которое было неделю назад. Огромное спасибо Леониду за очень интересное и познавательное мероприятие! Сразу скажу, что все написанное является моим личным мнением, никого не хочу обидеть, так же, как и спорить об услышанном. Пишу только о том, что ясно понял сам в тех вариантах, которые, с одной стороны, были предоставлены и, с другой стороны, которые я сам постарался обеспечить для наиболее объективного и точного сравнения в данных условиях. В целом прослушивание, с перерывами, длилось почти час, чего при очень внимательном и вдумчивом подходе оказалось в целом достаточно для составления основного мнения. Конечно, если бы времени было побольше, можно было найти ещё какие-то нюансы. Разумеется, в наушниках, даже в самых хороших, понять можно не все, но уж что было - то было. Теперь о сравнении. Оно проводилось в целом в двух вариантах. Первый- тот самый, о котором уже много раз говорилось (напрямую с выхода Триумфа и линейного входа Селекта на наушники, за исключением того, что подключались мои наушники Audeze LCD 3 с кабелем Эндорфин), и второй вариант, где оба ЦАПа по-очереди подключались к усилителю для наушников Stax T8000, и дальше уже все отслушивалось на наушниках Stax SR-009. Вариант со Стаксами можно считать наиболее точным для сравнения микродинамики, нюансов и прочего(в силу самого высокого разрешения), несмотря на некоторую кривоватость родного усилителя, в случае же LCD 3 лучше отслушивается пространственная информация, ощущение помещения, низкая середина и бас. Кроме того, для контрольной точки отчёта использовалась Рокна в топовой комплектации, чей характер звука я прекрасно знаю во всех плюсах и минусах, а так же в сравнениях с другими ЦАПами. Межблочники топовые балансные MIT, сетевые к сожалению что попало, поскольку у меня они подключены без вилок, напрямую, а развинчивать всю конструкцию ради одного прослушивания духу не хватило)). Оценка производилась главным образом на качественных записях симфонических произведений, со сложной разнообразной тембральной, динамической и общемузыкальной фактурой, и немного на других жанрах. Сначала использовался первый вариант включения. Изначально немного послушал в предложенных наушниках, потом взял свои LCD 3, отметил, что в них значительно выше разрешение и правильнее вся картина, любая разница в звуке очевиднее, и дальше какое-то время слушал уже в них. По этому варианту ощущения были в целом схожие с предыдущими мнениями- у каждого ЦАПа были свои сильные стороны- Триумф побрутальнее, подинамичнее, у Селекта с одной стороны вроде повыше разрешение, но с другой все чуть более вяло, и, как ни странно, с налетом лёгкой мутноватости. Пожалуй в целом немного выигрышнее ощущался Триумф, за счёт более активной подачи. Данному этапу я уделил не слишком много времени, потому как, с одной стороны, все было достаточно очевидно, с другой хотелось как можно скорее перейти к варианту, когда оба ЦАПа в равных условиях можно будет отслушать через "микроскоп" ))). После этого этапа оба ЦАПа стали по-очереди подключаться к Стаксам (усилитель- наушники). И вот тут картина кардинально изменилась. Селект расцвел во всей красе- поразительная пластичность, естественность, гладкость, чувствительность к мельчайшим нюансам, тембральным изменениям на микроскопическом уровне, предельное разрешение при музыкальности, эмоциональности, и абсолютное отсутствие ощущения цифры! Совершенный аналог, воспроизведенный с пугающей точностью. Даже в самых сложных моментах, крайне насыщенных по разным инструментам, партиям, каждый из инструментов сохранял абсолютную тембральную и выразительную индивидуальность, живость, телесность. Было ощущение, что у аппарата просто нет дна по разрешению и музыкальности - все зависит только от последующего тракта, сколько он может через себя пропустить. Куда девалась вся вялость и мутность, которая была до этого?... Триумф в этом варианте не потерял своих достоинств, но и лучше не стал, на контрасте с Селектом был попроще и грубее, имелось ощущение худшей проработки партий инструментов , потерялись микронюансы, слышимые на Селекте, хотя по балансу, макродинамике и прочим аспектам все было нормально. В целом на ум приходило сравнение экранов с разным разрешением. У Триумфа оно достаточно хорошее, но пиксели при желании можно заметить, у Селекта же, как ни старайся, невозможно заметить никакого намека на пикселизацию, разрешение запредельное, краски фактически неотличимы от живых. Повторюсь- все это заметно только на тракте с реально очень высоким разрешением и на музыке, где именно такое разрешение позволяет вникнуть во все краски, нюансы. В обычном тракте на менее притязательной музыке такого эффекта не будет. Для контроля так же подключал Рокну, которая на удивление неплохо прозвучала. По гладкости, пластичности и разрешению была чуть ближе к Селекту, чем к Триумфу(чувствовалась общая школа звука), хотя очевидно отставала в сравнении по тональному балансу и послезвучиям/затуханиям звука. Было ощущение- что если Рокну как следует вылизать по звуку- то в итоге может получиться что-то близкое к Селекту. В конце прослушивания попробовали сравнить степень деградации звука в случае подключения ЦАПов к наушникам напрямую и через усилитель для наушников. Жалко, что тут приходилось ещё и слышать разницу между наушниками, но, тем не менее, в целом картина была очевидна. Триумф что напрямую, что через усилитель для наушников звучал в целом похоже. Селект же при прямом подключении к наушникам ощутимо менялся- становился вялым, мутным, вся магия безвозвратно терялась. Кстати, я у себя дома что-то подобное наблюдаю и при подключении Рокны напрямую. Она в этом случае начинает давать слышимые искажения, хотя запаса громкости хватает с лихвой. Вариант с усилителем для наушников всегда предпочтительнее. Кроме всего описанного могу сказать, что оба представленных аппарата имеют разное направление в звуке, разные достоинства. Триумф- это выпуклость, макродинамика, плотность нижней середины и баса, с лёгким огрублением всего. Селект- это крайняя музыкальность, пластичность, эфемерность, утонченность, которая далеко не на всем и не во всех условиях раскроется. Получается что-то вроде сопоставления Ян/Инь)). Вообще не могу не отметить, что в целом вариант, где производится сравнение своего творения с лучшим на сегодняшний день ЦАПом крайне правильный, продуктивный и интересный, позволяет при корректном сравнении четко понять все плюсы и минусы, знать- куда двигаться дальше. При колоссальной разнице в цене Триумф в некоторых аспектах смотрелся на фоне такого фантастического по уровню соперника очень прилично, по макродинамике вообще иногда появлялось ощущение его выигрыша. Соотношение цена-качество у аппарата просто великолепное, так что, уверен, у него будет очень много поклонников! Вообще он мне по общему характеру звука напомнил хорошие мультибиты на классических лучших чипах - плотный, динамичный звук, с хорошим разделением, неплохой микродинамикой. У 99.9% наших слушателей и близко нет настолько прозрачного тракта, который бы позволил как следует оценить достоинства такого ЦАПа , как Селект, а в менее прозрачных трактах Триумф вполне может звучать в чем-то предпочтительнее. Про стоимость вообще молчу. Так что мои поздравления с удачным аппаратом и пожелания команде больших успехов, а ЦАПу большой популярности! P.S. Да, прошу обратить внимание - все, что я описал выше, является нюансами, которые кому-то не будут важны, а кто-то их и вовсе не услышит, все это на самом деле лишь оттенки в звуке. Ничего похожего на катастрофическую разницу не наблюдалось.
  3. Специально для тех, кто с пеной у рта тут пытался доказать, что у тех же СаундЛабов нет баса, сделал подборку видео с их записями из разных источников. Можно сравнить с оригиналами и оценить, насколько у них "нет баса", как и всего остального))).
  4. Внешне копия Магнепанов (типа модели 2.7), дизайн подчистую содрали По конструкции тоже, за исключением того, что Магнепаны трехполосные, а эти двух.
  5. Электростаты лучше всего играют на низкой громкости, поскольку у них самая высокая разборчивость из всех типов АС. Все отлично слышно, даже если очень тихо
  6. Если панель достаточной площади-то с НЧ решатся все проблемы. Я видел схожие решения, когда по бокам статов делали огромные экраны из щитов, метра по полтора шириной. Единственное, что в этом случае возможно нарушится тональный баланс в сторону низа, поскольку эта акустика изначально проектируется с учётом акустического короткого замыкания
  7. Если двойки- то да, кривоватые. А трешки же такими никак не назовешь- у них просто тональный баланс немного сдвинут вниз, при этом в некоторых аспектах им просто нет равных (сам много сравнивал, поскольку имею эти уши уже достаточно давно). В наполненности нижнего диапазона, ровности его, ощущении пространства, они превосходят остальные топы (Abyss, Stax, Hifiman). Своего шарма в них хоть отбавляй. По разрешению же неплохие, достаточные, но не на первом месте. С наушниками проще- можно иметь их несколько и чередовать без проблем, в отличии от акустики...
  8. Вот это уже сложный вопрос... Soundlab вообще кажется никто не возит, King Sound вроде Молочник одно время думал привезти, но видимо так все и зависло на стадии мыслей. Думаю, легче где-нибудь найти Martin Logan CLX, всё-таки Логаны уже давно возят. А с чем... Скорее всего дорогой чистый мощный камень... Это уже надо подбирать конкретно под акустику. Костя подскажет, у него уже больше опыта по статам, чем у меня)).
  9. Ну, тут же главное все, что им в тракте предшествует, поскольку они абсолютно нейтральны и прозрачны. Что пришло- то и вышло. Если усил не подходит- то они естественно не зазвучат... Мощный должен быть, прозрачный, музыкальный, тянуть падение импеданса на верхних частотах. Возможно, поэтому и не зашли, что обвязка не подходила. С магнепланарами вон куча возни, чтобы они зазвучали, со статами ещё больше... И лучше, конечно, слушать большие панели.Кстати, проще составить впечатление по наушникам. Характер звука тот же самый. Взять топовые Стаксы(статы), изодинамику( Abyss или Audeze), и динамические (какой-нибудь Focal или Sennheiser 800), при прямом сравнении там все понятно становится.
  10. Да, Дима, привет)). Про бас Магги полностью согласен (я же с ними много лет жил), о них отдельный разговор. Там изначально на нем большой спад, и это не решается расстановкой или чем-то подобным, на всех моделях, кроме 20-х эта проблема присутствует. Это не проблема планаров - это проблема акустики этого производителя. Ее можно решить с помощью актива и коррекции низа. При мощном усилителе на нижнюю секцию (ватт 300, не меньше) с коррекцией все на самом деле появится, вплоть до пресловутого панча. Проверено). Самый же низ (от 35-40 и ниже-его там фактически нет) лучше подкреплять активной секцией с ЭМОС - по скорости и точности получается хорошая незаметная сшивка, вот там уже и 20 герц будут в полку)). А вообще разговор о преимуществах и недостатках различных принципов звукоизлучателей может быть дополнен одной ремаркой. Давно уже хотел написать. Что касается звукозаписи- то в микрофонах используется тот же принцип преобразования, что и в акустике, только в обратную сторону. А именно- конденсаторные микрофоны (аналог электростатов), ленточные микрофоны (аналог магнепланаров), и динамические микрофоны ( аналог традиционных динамических головок). Так вот, 90% записей делается именно конденсаторными микрофонами, все самые лучшие и известные микрофоны именно такие. Они самые прозрачные, самые музыкальные и т.д. Иногда используются ленточные, в них есть свой шарм. Они чуть менее прозрачные, но обладают плотностью, ровностью и своим неповторимым звуком. Динамические же микрофоны используются там, где нужна хорошая перегрузочная способность (например на ударных инструментах), либо в некоторых концертных условиях, когда качество и нюансировка звука не настолько критична. По прозрачности и красоте звука их невозможно поставить рядом с конденсаторниками и ленточниками. Собственно, подобная картина наблюдается и в акустических системах, с поправкой на бОльшую сложность изготовления, связанную с размерами. Фактически можно сказать, что подавляющее большинство музыки записано именно на аналоге электростатов- конденсаторных микрофонах
  11. Кстати, Analysis не совсем точный клон Apogee. Там есть конструктивные отличия в конструкции басового драйвера (твиттер идентичен): у Apogee практически целиковая алюминиевая фольга, наклеенная на плёнку по всей ее площади. Токопроводящий слой получается идёт как бы змейкой. У Analysis же просто токопроводящие дорожки шириной в сантиметр, идущие вверх-вниз,в центральной части пленки. Сама же пленка закреплена внатяг на резиноподобной субстанции по всем четырем сторонам, что даёт возможность бОльшей амплитуды колебаний. Благодаря этой конструкции отдача на басу ощутимо больше по сравнению с Apogee, при меньших размерах. При этом Analysis все двухполосные, что даёт лучшую сшивку. Те же Магнепаны в сравнении более рваные по диапазону. По басу же сравнению нет вообще.
  12. Студийные мониторы в принципе делаются для сведения и мастеринга музыки. Там главное точность, слышимость изменений при регулировании обработки, панорамы, баланса инструментов и т.д. Передача же музыкальности, микронюансов, необходимых для прослушивания музыки там вторична. Поэтому студийные мониторы могут звучать несколько суховато. В серьезных планарах при должном усилении все это так же присутствует, но на порядок лучше передаются все микронюансы, то, что нужно для прослушивания музыки. Для сведения музыки это на самом деле не важно, подчас может быть даже не очень хорошо, поскольку все, даже не очень удовлетворительный результат, может звучать очень убедительно. Мониторы же, по сравнению с планарами, дают достаточно схематичную картинку, которая, тем не менее, вполне достаточна для студийных целей. У меня есть и неплохие студийные мониторы ближнего поля, и планары. В Тем не менее, в итоге пришел к тому, что мониторы вообще не включаю при работе)). Для прослушивания же музыки однозначно планары, но надо быть готовым, что с ними придется повозиться. Но, в итоге, когда их удастся раскрыть, то этот результат будет намного интереснее, чем то, что можно получить с традиционной акустикой, чьи возможностью просто быстро упрутся в потолок. Да, и опять же, стараться по возможности брать планар бОльшего размера, это важно. Магнепланар или стат- зависит от личного предпочтения. Если говорить об ультимативном разрешении- то статы. Магнепланары чуть замыливают картинку в сравнении с ними, но при этом проще в усилении и в принципе от них попроще добиться хорошего баса. У них мембрана потяжелее , поэтому звук чуть ближе к к тому, что все привыкли слышать из стандартных динамиков. Статы - это абсолютная прозрачность, безынерционность, лёгкость( при полнодиапазонном большом стате).
  13. Костя, я на самом деле очень рад за тебя, насчёт такого развития событий!)) Все равно бы ты рано или поздно пришел к ним, не вижу хорошим планарам альтернатив на самом верху высокой верности звуковоспроизведения, по совокупности параметров. Конечно раскрыть их сложнее, чем системы на основе динамических головок, но оно того стоит. Окупается полнейшей реальностью музыкальных событий у себя в КДП. Надо будет к тебе как-нибудь ещё заехать, послушать)). Я сам для себя в будущем имею в виду возможность приобретения Soundlab , M2, или даже М1, хоть и займут они у меня больше половины комнаты...
  14. Дима, насчет нормального низа это на самом деле распространенное заблуждение. Он есть, все с ним в порядке, но напрямую зависит от размера излучателя, связан с самим принципом дипольности. Получается, что главная проблема любых планаров- это их размер. Для полноценного баса в комнате 20 метров тот же полнодиапазонный стат должен быть метр на два, не меньше... И чем больше помещение- тем он должен быть больше. При этом в стандартной комнате найти место для таких огромных спикеров, которые при этом и стоят весьма недешево, далеко не каждый сможет. Отсюда и появляются компромиссы с традиционным басом. Они не могут действительно слитно звучать по определению. У Магнепанов же конструктивно ощутимый спад по басу. Можно при желании решить коррекцией, если делать би-ампинг с активным кроссом. Про собственному опыту могу сказать, что шить бас к диполям лучше не выше 40 Гц, при этом он должен быть максимально быстрым, иначе только все испортит. Вторая же проблема- максимально прозрачный мощный усилитель, которых крайне мало и цены зашкаливают. Все остальные проблемы надуманны и без больших проблем решаются. Говорю как человек, живущий с планарами уже больше четверти века. Ни разу не имел желания поменять на традиционную акустику, которая имеет ощутимо более низкое разрешение, слитность и естественность звучания.
  15. Зачем обязательно так?? Есть плата Pink Fawn специально для I2S, цена примерно 300 евро, есть Sonore Signature Rendu, подороже, есть только недавно разработанная карта вывода от Владимира ака Созерцатель. Это то, что первое в голову приходит. Все вполне качественное.
×
×
  • Create New...