PXC 450 - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к содержанию
Подписывайтесь на Youtube-канал Soundex.ru Читать далее... ×

PXC 450

Senior Members
  • Публикаций

    2295
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    1

PXC 450 стал победителем дня 19 апреля 2014

PXC 450 имел наиболее популярный контент!

Репутация

976 Excellent

1 Подписчик

Информация о PXC 450

  • Звание
    Аудиоманьяк

Информация

  • Город
    Москва
  • Interests
    Музыка, спорт, туризм, кино.
  • Аудиосистема
    Linn Klimax DSM, Linn Klimax 320A (Dynamik) + Original Stands (DIY mod), Linn Klimax 345
    Кабели: Bertram Audio Cuprio Flow
    Питание: PS Audio Power Plant P3, Isotek EVO3 Aquarius
    Виброизоляция: Symposium Rollerblock Series 2+, Jr. HDSE, Jr.+; Finite Elemente Cerapuc
    КдП: Vicoustic Wavewood + Wavewood Basstrap

Посетители профиля

33392 просмотра профиля

История отображаемого имени

  1. Да, беты они убирают, как только альфа выходит. У меня где-то были старые версии прошивок, но только для Akurate DSM и Klimax DSM. А вот насчет новых моделей, так на форумах все тоже самое, что и раньше - каждая прошивка звучит по-разному. Ну, это для тех, кто вслушивается. Для остальных же разницы не было и раньше, откуда же ей взяться теперь? Впрочем, от новых моделей это никак зависеть не может, ведь они отличаются только конфигурацией ЦАПа (именно аналоговой части), а цифровая часть (на которую и влияют прошивки с т. з. звука) там такая же.
  2. Они все разные. Причем не только альфа релизы, но и бета тоже. 4.37.1671 ставил, но 4.19.797 все же лучше оказалась, на мой слух. А вообще, мнения по прошивкам сильно разнятся - тут все зависит от конкретного сетапа и модели проигрывателя конечно.
  3. Смотря под каким углом на это посмотреть. Как по мне, так фильтры и провода "улучшают звук" точно так же, как и замена компонентов или АС. Если же выразиться по-другому, более правильно, то и замена компонентов/АС, и добавление или замена фильтров/проводов и пр. аксессуаров (естественно на более высокие по качеству модели) попросту обеспечивает менее значительное ухудшение звука, т. е. снижает уровень искажений. А уж в каком случае снижение искажений будет более эффективно (при замене, скажем, усилителя или же, к примеру, при добавлении в систему фильтра), это вопрос индивидуальный. Я, вот, уверен, что мне, чтобы добиться сравнимой по качеству звука прибавки, которую обеспечило добавление в мой сетап виброизолирующих опор Symposium Rollerblock Series 2, но с помощью замены компонента или АС, пришлось бы увеличить траты раз в 10, как минимум. Т. е. по эффективности вложенных средств определенные аксессуары с легкостью могут дать фору замене того же усилителя на куда более крутую, в плане звука (и цены), модель. Насчет фильтра точно не скажу, т. к. давно его уже в систему установил. Но, помню, когда это произошло, был сильно восхищен результатом. Уверен, что для получения сравнимой прибавки в качестве звука от замены, например, АС, траты были бы просто непомерные. Без фильтра (но уже с регенератором!) мой сетап, в целом, играл где-то на ~70% от того, что он демонстрирует теперь. Поэтому, считаю, что фильтр просто необходим, чтобы услышать на что способны отдельные компоненты и вся аудиосистема в целом. Тут такое дело, поменять компоненты и/или АС можно конечно, но, я считаю, аудиофилу следует для начала раскрыть то, что уже имеется во владении. А сделать это ох как не просто. Я уже несколько лет раскрываю свой сетап, а все никак не могу найти предел - с каждым аграейдом (как по питанию, так и по виброизоляции) звук становится все лучше и лучше.
  4. От добавления новых функций звук никак не страдает. Я, по крайней мере, такого не замечал. Наоборот, куда более функциональная 4.19.797 мне, например, понравилась больше начальных 4.3.3 и 4.5.3 - звук более свободный и сочный. На звук влияют, насколько я знаю, только изменение цифровых фильтров (хотя Linn не признаётся в этом). 4.19.799 и 4.19.797 совсем разные по звуку. И еще один релиз из этой же серии - 4.19.789 - тоже отличается от них обоих. Разница между ними состоит в т. ч. в формировании звуковой сцены и тональном балансе (подаче ВЧ). У "797" ВЧ наиболее натуральные, на мой слух, однозначно лучше, чем у "799". А "789" по подаче ВЧ очень похожа на "797", но менее масштабная. Это, кстати, доказывает тот факт, что дело тут не в появлении доп. функций.
  5. Ну, так в этом сравнении одна только MC-голова стоит дороже, чем весь этот китайский ЦАПик. Тут уж какой транспорт не возьми, даже и самый лучший (хотя каким боком тут Soundaware D100PRO один из лучших - непонятно), ситуация особо не изменится. Вы возьмите ЦАП (или сетевой проигрыватель), который будет примерно сопоставим по стоимости с ценой всего стола в сборе + фонокорретор, и сравните. Выводы будут совсем другие уже. В точности как винил конечно ни один ЦАП играть не будет, но по слитности и музыкальности он еще быть может и фору вертаку даст (тут смотря какие именно модели будут сравниваться, какой у них будет "фирменный почерк" и т. д.).
  6. 4.19.797. Все еще "сижу" на ней. Но последние несколько версий не пробовал.
  7. PXC 450

    Cardas Clear - кабель сакральной геометрии?

    Да, очень красивые. А конструкция простая. Но, как известно, "все гениальное просто". Здесь на форуме, как минимум, еще один владелец есть сетевого кабеля данного бренда. Не могу судить, насколько они редкие, но я лично в России не встречал больше ни одного владельца этих кабелей, однако многие о них знают/слышали.
  8. Чем же кустарные оцифровки винила лучше профессиональных студийных оцифровок мастер-лент? Разве что треск добавится, да еще грязи (шумов) до кучи. Я с этими оцифровками винила в свое время намаялся вдоволь (в Сети их куча). Ни одна и близко не подобралась к CD (рипу). Нет, ну если взять какие-нибудь топовые АЦП и пред, а так же соответствующий стол, ну и новые (неюзанные) пластинки и самому скрупулезно осуществить оцифровку, тогда может быть что-то и выйдет дельное. Но у кого есть такая возможность? Тут вся фишка в том, что главное - это исходник. Старые альбомы (90-х, к примеру) звучат очень здорово, без того самого ненавистного цифрового окраса, который регулярно проскакивает в подавляющем большинстве современных записей, из-за чего они теряют драгоценное благозвучие. Можно было бы подумать, что вся проблема тут в том, что современные записи пишутся напрямую в цифровые файлы, а не на мастер-ленты, как раньше. Но все не так просто. Есть и в современном мире релизы, которые звучат приятно и без "цифрятины". Значит проблема здесь не в повсеместной оцифрованности, а в безграмотности самих создателей и их банальном нежелании вникать в процесс записи.
  9. А что такое в вашем понимании виниловый почерк? Например, лично я не поклонник именно цифрового звука. Но для меня цифровой звук - это гранулироанность, жесткость, разрозненность. Я люблю слитный, мягкий, аналоговый звук. И в связи с этим мой выбор пал на сетевой проигрыватель Linn. У него (наверное, правильнее будет сказать у его ЦАПа), по моему мнению, звук наиболее близок к аналогу из всех проигрывателей и ЦАПов, которые мне удалось услышать. Стоит отметить, что цифровые устройства (ЦАПы и стримеры) начинают "цифрить", если питание на них подается "грязное". Нужно фильтровать/регенерировать, тогда сразу же уходит пресловутый "металлический" окрас. С винилом дело обстоит иначе, там звук просто грязный выходит, а в случае с цифрой, он еще как бы разваливается на части, искажаются тайминги. Отсюда растут корни того, что винил якобы слитнее играет. А по факту он просто лучше переносит сетевую грязь.
  10. PXC 450

    Cardas Clear - кабель сакральной геометрии?

    У меня везде тянутся Bertram Cuprio Flow. Только саб подключен межблоком Cardas GR - остался в результате экспериментов с кабелями данного американского бренда. Бас он отыгрывает здорово, а вот серединой у GR есть проблемы, которых у Clear, к слову, нет.
  11. PXC 450

    Cardas Clear - кабель сакральной геометрии?

    Кабели серии Clear - единственные ровные у Cardas по тональному балансу (если так можно сказать). Сетевики слабоваты, но и стоимость у них относительно невысокая. А вот межблоки - шикарные, очень прозрачные и чистые. Почти после любого кабеля наверняка возникнет ощущение, будто с АС сняли вуаль. Мне в них не хватило, разве что, органичности, но, к счастью, нашел так же очень прозрачный, но более органичный межблок.
  12. Файл тоже можно "помыть". Для страждущих есть всякие разные приблуды - аудиофильские NAS'ы, а так же Ethernet кабели и SATA кабели из серебра и пр. драг. металлов. В общем, при желании и интересе, можно и файл заставить "сверкать". Смысл в файлах до сих сохраняется поскольку: 1) На Qobuz и Tidal есть далеко не все интересующие конкретного слушателя релизы. Нет многих альбомов, сборников, саундтреков, а так же разнообразных делюксовых изданий с бонус-треками. Некоторые малоизвестные исполнители вообще там не представлены. Многие релизы (на том же Tidal) доступны лишь в формате AAC (особенно это касается старых редких альбомов, а так же сборников электронной музыки), причем с очень низким битрейтом и соответствующим качеством звука. Да, их коллекция постепенно пополняется, но происходит это слишком медленно. Причем про релизы, которые официально недоступны в виде файлов (а их все еще очень много), они высказываются однозначно - "их у нас не будет" - было дело, создавал запрос по добавлению контента на Tidal, именно такой ответ от них получил. 2) К сожалению, не везде еще есть высокоскоростной, дешевый и стабильный проводной интернет, позволяющий без перерывов транслировать контент в онлайн режиме. Вот поэтому NAS до сих пор остается единственным вариантом, который может позволить собрать все интересующие слушателя релизы в одном месте. А в SACD как раз смысла нет, ведь на стриминг-сервисах полно Hi-Res'ов с тем же самым контентом (за редким исключением), а даже если и нет Hi-Res версии, то наверняка есть вариант 16/44.
  13. Волшебство физического носителя неизъяснимо, оно ласкает слух (да-да, посредством одного лишь взгляда на диск) и человек на подсознательном уровне всеми фибрами души стремится познать всю его мощь. Файлы же - бездушная музыка для человекомашин и роботов. Можно сколь угодно долго убеждать некоторых индивидов, что CD - это фактически и есть файлы, результат будет один - непонимание. Ну, положим, mp3, да, можно сказать, что не особо качественный звук обеспечивает (хотя файлы, конвертированные новыми версиями кодека, с битрейтом 320 кбит/с порой отличить от WAV практически нереально, в зависимости от типа музыки). Но FLAC-то тут при чем? Это точная копия WAV, сжатая без потерь. И скачанные с рутрекера рипы (по крайней мере, большинство из них) абсолютно ничем не отличаются от оф. источников - сравнивал неоднократно, и "их" WEB с оф. купленными WEB, и "их" копии CD со своими собственными. Разницы - "0". Кстати, все оф. WEB релизы продаются обычно именно в виде FLAC. Да и между рипом CD и WEB-релизом разница если и бывает, только в том случае, когда имеет место иной мастеринг (такое встречается, но очень редко), а так, как правило, они тоже звучат идентично. При этом на закрытых трекерах предпочтение больше отдают именно рипам CD, нежели WEBкам (возможно это привычка). В последнее время беру CD исключительно по этой же причине. А так, торрент - наше всё, я даже не все рипы со своих CD снял, часть просто докачал оттуда.
  14. PXC 450

    Сетевые фильтры

    Сечение - это лишь одна из характеристик кабеля. На звук так же влияют: чистота меди/серебра, форма скрутки, количество и форма жил/пластин, наличие/отсутствие и тип экрана, изоляция. Соответственно чем выше цена кабеля (по крайней мере, у меня такое впечатление сложилось), тем более высокое качество звука он обеспечивает, вернее, если высказываться более точно, тем менее критично он влияет на звук (т. е. меньше портит его).
  15. Да уж CD, по-моему, уже довольно давно пользуется куда меньшей популярностью, нежели файлы. Он, как и винил, постепенно становится по большей части уделом коллекционеров. Пока спасает ситуацию тот факт, что CD часто можно приобрести дешевле, чем файлы. А поскольку особых проблем сделать файловую копию CD нет, народ все еще достаточно активно берет "болванки". Плюс, бонусом идет буклетик и, так сказать, резервная копия (на всякий случай). А потуги приподнять CD над файлами часто встречаются на аудиофорумах (собственно тоже самое касается и винила в отношении CD и файлов). Впрочем, какие проблемы? Если уже имеется во владении шикарный виниловый стол или же какой-то шибко прелестный сидюк, то владельцам особенно волноваться-то и не о чем - слушай и получай удовольствие. Если же человек стоит перед выбором, что взять и старается уговорить себя, что физические носители звучат лучше, а файлы это от лукавого, выглядит забавно. Ведь понятно же, что будущее за файлами и стриминг-сервисами. Если в пользу винила еще можно с натяжкой высказаться, что он якобы дает аналоговый звук, недостижимый для цифры, то в пользу CD трудно найти хотя бы даже один аргумент, ну, кроме разве что лени (нежелания создавать копии своих CD из коллекции), да банальной твердолобости (нежеланию признать, что все файлы звучат одинаково, неважно откуда они "пришли" - свой диск, оф. источник (WEB) или неоф., т. е. торренты). Все верно. Но не все готовы это признать. Часто человек сравнит/послушает один вариант, а там файл играет хуже, ну и у него сразу же заклинивает - всё, файлы это фигня, только CD! А вот чтобы провести два-три разнообразных сравнения, до это уже дело как-то не доходит.
×