Вопросы по НЧКП - Страница 15 - Акустика помещений - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Вопросы по НЧКП


Gepardushka
 Поделиться

Рекомендованные сообщения

12 минут назад, Victor-Blues сказал:

Уже озвучил свой личный подход к конструктиву панельных поглотителей.

И всё же, с моей точки зрения, из  достаточно очевидных направлений по дальнейшему возможному повышению эффективности традиционной конструкции панельного поглотителя, целесообразными видятся эксперименты с вариантами подвеса и составом мембраны. Например, с использованием резинового или полимерного подвеса мембраны (со стабильными физическими характеристиками) или же с использованием мембраны переменной толщины (убывание толщины мембраны к границам её периметра) с целью обеспечения "поршневого" режима её колебаний. Ну, и, чисто теоретически, с использованием многослойной мембраны (для увеличения внутренних потерь акустической энергии в материале самой мембраны). 

Хотя, опять же, не думаю, что всё это так просто в аспекте практической реализации с соблюдением заданных параметров конструкции...

Виктор, Ваш подход к конструированию ПП вполне оправдан и неплох! 

И резиновый подвес я категорически приветствую.

Но анализ модели позволяет выявить важные моменты для изменения характеристик ПП.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 506
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Опубликованные изображения

Думаю, основная техническая проблема состоит в том, чтобы в результате получить, действительно, максимально эффективный высокодобротный звукопоглотитель, а не "подглушенный" резонатор и не откровенно низкодобротную звукопоглощающую конструкцию... Опять же, компромисс компромиссов... :).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 минут назад, Victor-Blues сказал:

Думаю, основная техническая проблема состоит в том, чтобы в результате получить, действительно, максимально эффективный высокодобротный звукопоглотитель, а не "подглушенный" резонатор и не откровенно низкодобротную звукопоглощающую конструкцию... Опять же, компромисс компромиссов... :).

Ну так вот использование матов с малой плотностью и контроль частоты настройки панели и позволяет получить наиболее высокодобротный ПП, выше добротность только у безматового варианта.

Вот скорость колебаний панели в зависимости от резистивных свойств (плотности) матов в акустических омах. Ваш вариант это синяя - зелёная линии.

АЧХ 3.PNG

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, frezer сказал:

Ну так вот использование матов с малой плотностью и контроль частоты настройки панели и позволяет получить наиболее высокодобротный ПП, выше добротность только у безматового варианта.

Ну, а что, по сути, есть - "безматовый вариант", если умышленно пренебречь внутренними потерями в материале мембраны...? Я именно об этом... :).

Получается, что в объективных результатах эксперимента таки реально лучшим в плане звукопоглощения и обратного переизлучения, как раз, будет вовсе не результат с максимальной амплитудой...

А вот, уже - где он, этот самый оптимум, и каким образом он таки реально корректно измеряется...? Думаю, что несколько иным способом и он вовсе не является тайной... Просто обычно в обиходе мы пользуемся готовыми формулами, особо не вникая в их доказательную базу и, воспринимая их, как аксиому... ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, Victor-Blues сказал:

Ну, а что, по сути, есть - "безматовый вариант", если умышленно пренебречь внутренними потерями в материале мембраны...? Я именно об этом... :).

Получается, что в объективных результатах эксперимента таки реально лучшим в плане звукопоглощения и обратного переизлучения, как раз, будет вовсе не результат с максимальной амплитудой...

А вот, уже - где он, этот самый оптимум, и каким образом он таки реально корректно измеряется...? Думаю, что несколько иным способом и он вовсе не является тайной... Просто обычно в обиходе мы часто пользуемся готовыми формулами, особо не вникая в их доказательную базу - просто воспринимая их, как аксиому... ;)

Так вот в плане минимума отражений от мата и максимума поглощения будет вариант при равенстве акустических потерь в мембране на её перемещение и в мате на его продувание - красная линия на графике. 

Если говорить о возникновении и времени затухания собственных колебаний мембраны на частоте которая будет меньше частоты настройки ПП, то минимум их начиная с голубой линии.

Про аксиомы давайте говорить не будем... их никто ни чем не подтвердил. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не собираюсь дискутировать на предмет актуальности аксиом - "их никто ни чем не подтвердил", поскольку, на самом деле, это вовсе не так...

Укажу лишь, на некоторые моменты в ваших рассуждениях, с которыми я не согласен:

1. "... в плане минимума отражений от мата и максимума поглощения" - нет там никакого отражения и поглощения, минеральная вата в данной конструкции работает чисто, как демпфер, то есть, создаёт сопротивление перемещению воздуха внутри корпуса, тем самым "тормозя" колебания мембраны и, соответственно, естественно, снижая добротность системы "масса-пружина". Причём влияние демпфирования на резонансную частоту системы минимально (частота немного понижается), изменяется лишь добротность

Минераловатный слой непременно должен продуваться воздухом - это обязательное условие! А вот уже большее или меньшее сопротивление он будет оказывать, определяет его акустическое сопротивление (отчасти это справедливо и для значения объёмной плотности) и толщина панели. А, поскольку существует практическая рекомендация не использовать в подобных конструкциях минераловатные или стекловолоконные (считается, что они более эффективны) панели толщиной более 50 мм., то фактически единственным параметром, регулирующим эффективность второго/основного механизма звукопоглощения является именно оптимальное акустическое сопротивление (в основном, коррелирует со значением поверхностной плотности).  

Кстати, на добротность панельного поглотителя также влияет близость или удалённость минераловатной панели от поверхности мембраны - а первом случае, добротность будет выше, а во втором, соответственно, ниже.

2. "Если говорить о возникновении и времени затухания собственных колебаний мембраны на частоте которая будет меньше частоты настройки ПП" - опять таки не согласен. Дело в том, что в системе "масса-пружина" никакой собственной резонансной частоты мембраны (массы) нет, существует лишь резонансная частота целостной системы - панельного поглотителя, определяющаяся, главным образом, соотношением поверхностной массы мембраны и глубиной корпуса устройства.

Причём, настроить панельный поглотитель на заданную/желаемую достаточно низкую частоту можно, используя мембраны с любым значением поверхностной массы.

Ну, и существует ещё момент выбора между двумя, имеющими одну и ту же резонансную частоту, концептуальными вариантами: "относительно тяжёлая мембрана-мелкий корпус" или "относительно лёгкая мембрана-глубокий корпус". Применительно к большинству условий музыкальных комнат и ДК таки больше подходит вторая концепция.    

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

32 минуты назад, Victor-Blues сказал:

Не собираюсь дискутировать на предмет актуальности аксиом - "их никто ни чем не подтвердил", поскольку, на самом деле, это вовсе не так...

Укажу лишь, на некоторые моменты в ваших рассуждениях, с которыми я не согласен:

1. "... в плане минимума отражений от мата и максимума поглощения" - нет там никакого отражения и поглощения, минеральная вата в данной конструкции работает чисто, как демпфер, то есть, создаёт сопротивление перемещению воздуха внутри корпуса, тем самым "тормозя" колебания мембраны и, соответственно, естественно, снижая добротность системы "масса-пружина". Причём влияние демпфирования на резонансную частоту системы минимально (частота немного понижается), изменяется лишь добротность

Отражения есть на любой границе двух сред с разными плотностями!!!!! Чем меньше разность плотностей тем меньше отражения!

Минераловатный слой непременно должен продуваться воздухом - это обязательное условие! А вот уже большее или меньшее сопротивление он будет оказывать, определяет его акустическое сопротивление (отчасти это справедливо и для значения объёмной плотности) и толщина панели. А, поскольку существует практическая рекомендация не использовать в подобных конструкциях минераловатные или стекловолоконные (считается, что они более эффективны) панели толщиной более 50 мм., то фактически единственным параметром, регулирующим эффективность второго/основного механизма звукопоглощения является именно оптимальное акустическое сопротивление (в основном, коррелирует со значением поверхностной плотности).  

Абсолютно согласен!

Кстати, на добротность панельного поглотителя также влияет близость или удалённость минераловатной панели от поверхности мембраны - а первом случае, добротность будет выше, а во втором, соответственно, ниже.

Не заметил, но спорить не буду, так как больше чем на 15 мм не отодвигал.

2. "Если говорить о возникновении и времени затухания собственных колебаний мембраны на частоте которая будет меньше частоты настройки ПП" - опять таки не согласен. Дело в том, что в системе "масса-пружина" никакой собственной резонансной частоты мембраны (массы) нет, существует лишь резонансная частота целостной системы - панельного поглотителя, определяющаяся, главным образом, соотношением поверхностной массы мембраны и глубиной корпуса устройства.

Только при вынужденных колебания она одна и зависит от L(масса мембраны) и С(гибкость объёма воздуха) , а при свободных меньше. img-hqFtTo.png.b6654ab55a65891612ab558c61bc06d9.png

Причём, настроить панельный поглотитель на заданную/желаемую достаточно низкую частоту можно, используя мембраны с любым значением поверхностной массы.

Ну, и существует ещё момент выбора между двумя, имеющими одну и ту же резонансную частоту, концептуальными вариантами: "относительно тяжёлая мембрана-мелкий корпус" или "относительно лёгкая мембрана-глубокий корпус". Применительно к большинству условий музыкальных комнат и ДК таки больше подходит вторая концепция.    

При второй концепции и затухания собственные быстрее будут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Виктор, вы очень хорошо изучили практику построения ПП, и благодарю что отвечаете на вопросы, но всё таки есть неточности о которых вам не поведали в прочтённой вами литературе.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так, я на "ИСТИНУ в последней инстанции", собственно, особо и не претендую...

Просто абсолютно бескорыстно делюсь своими знаниями и соображениями с заинтересованными людьми, опираясь, при этом, на имеющуюся информационную базу, результаты практического опыта, как личного, так и чужого. Ну и, конечно же, на логику понимания происходящих в системе процессов.

Отчасти, делаю это потому, что сам в своё время столкнулся с аналогичной проблемой непонимания акустических процессов... А, отчасти, по той простой причине, что общение с людьми "в теме"  часто проясняет некоторые не совсем однозначные моменты и ставит вопросы, которые ранее как-то игнорировались... 

Много читал и изучал, как зарубежные, так и отечественные тематические материалы. Много экспериментировал. Но, действительно, особую и неоценимую роль в моём стремлении разобраться в этих вопросах и  как-то упорядочить/систематизировать для себя лично все эти разрозненные отрывочные знания, сыграл Андрей Смирнов. Я благодарен ему за неоценимую всестороннюю помощь и разъяснения по самым разным вопросам акустики помещения, а также за завидное терпение в общении со страждущими... :D.   

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 часов назад, Victor-Blues сказал:

 Но, действительно, особую и неоценимую роль в моём стремлении разобраться в этих вопросах и  как-то упорядочить/систематизировать для себя лично все эти разрозненные отрывочные знания, сыграл Андрей Смирнов. Я благодарен ему за неоценимую всестороннюю помощь и разъяснения по самым разным вопросам акустики помещения, а также за завидное терпение в общении со страждущими... :D.   

Да, читал, как вы его иногда "доставали":Smile:.

Я хотел бы ещё обсудить важный момент - пере излучение ПП:

1. Собственные затухающие колебания панели при резком смене знака звукового давления. Происходит на более низкой частоте чем настроен ПП, (формулу привёл выше).

2. Излучение панели при отражении от поглощающего мата.

3. Излучение других элементов конструкции на частотах их собственных "геометрических" так сказать.

По п.№1 - стоит ли на него обращать внимание? Возможны ли такие резкие по амплитуде перепады давления в музыкальном сигнале. Если да то пути уменьшения времени затухания я вижу два. Увеличение объёма и уменьшение масса панели и уменьшение добротности в ущерб эффективности поглощения.

По п.№2 - на мой взгляд самый несущественный страх. Происходить это может только на резонансных частотах панельного поглотителя, расстояние между панелью и поглощающим матом мало значит разность фаз очень мала, да ещё и длина волны большая. Чем менее плотный поглотитель тем меньше отражение.

П.№3 - Вот  тут место для "фантазий". Общеизвестные рекомендации - жёсткий не резонирующий корпус. У меня другой подход - практически весь корпус это панель, за исключение жёстко связанных стоек и верха с низом, и п.№3 превращается в п.№2

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

С моей точки зрения, "обратное переизлучение" в пространство комнаты или, специфическая "тембральная окраска звучания" происходит за счёт акцентирования собственных резонансов элементов конструкции.

Согласен с высказыванием А.М.Лихницкого, что "неокрашивающих" звучание систем не существует в принципе и вопрос состоит только в том, чтобы минимизировать "тембральную окраску звучания". И, само собой, это касается далеко не только панельных поглотителей...

Акустические параметры панельного поглотителя, как я уже говорил, определяются двумя основными факторами, а остальные элементы каркаса присутствуют только в качестве необходимого технологического обеспечения. Поэтому, чем их меньше "слышно", тем лучше. Опять же, повторюсь, недостаточная жёсткость элементов каркаса и недостаточная герметичность конструкции влекут за собой снижение добротности системы. 

Но, если говорить именно об "обратном переизлучении" мембраной панельного поглотителя, то здесь, как мне кажется, проблема состоит в том, что оптимум конструктива находится где-то между конструкцией классического резонатора и конструкцией низкодобротного НЧ поглотителя (я уже говорил об этом выше). То есть, пытаясь достичь максимальной добротности системы, параллельно мы сталкиваемся с проблемой увеличения "обратного переизлучения" и, наоборот. Понятно, что, в любом случае, за счёт потерь акустической энергии в различных элементах конструкции это самое "обратное переизлучение" по уровню будет ниже эффективности поглощения, но вот вопрос - где же таки будет оптимум их соотношения?

А поскольку для уменьшения проявлений этого нежелательного эффекта существует только два инструмента: увеличение внутренних потерь в материале мембраны и увеличение степени демпфирования системы, то и экспериментировать имеет смысл именно с ними. 

Считаю, что, действительно, корректную оценку эффективности аналогичных конструкций можно получить только в условиях натурного динамического сравнения результатов акустических измерений Waterfall с тестированием различных вариантов конструкции на заданной частоте в конкретном помещении. 

Ну, а чтобы таки повторно не "изобретать велосипед", с моей точки зрения, куда рациональнее и практичнее использовать уже накопленный практический мировой опыт в данном вопросе. Тем более, что это вовсе не эзотерика, а "чистой воды" физика с научной и экспериментальной доказательной базой... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

41 минуту назад, Victor-Blues сказал:

Но, если говорить именно об "обратном переизлучении" мембраной панельного поглотителя, то здесь, как мне кажется, проблема состоит в том, что оптимум конструктива находится где-то между конструкцией классического резонатора и конструкцией низкодобротного НЧ поглотителя (я уже говорил об этом выше). То есть, пытаясь достичь максимальной добротности системы, параллельно мы сталкиваемся с проблемой увеличения "обратного переизлучения" и, наоборот.

Как раз наоборот чем меньше плотность поглощающего мата тем меньше отражения от него и тем выше добротность. Если вы имели ввиду "обратное переизлучение", а не время затухания собственных колебаний ПП.

Понятно, что, в любом случае, за счёт потерь акустической энергии в различных элементах конструкции это самое "обратное переизлучение" по уровню будет ниже эффективности поглощения, но вот вопрос - где же таки будет оптимум их соотношения?

Ну разве плохо иметь в ПП "ручку" позволяющий самостоятельно регулировать это соотношение? 

А поскольку для уменьшения проявлений этого нежелательного эффекта существует только два инструмента: увеличение внутренних потерь в материале мембраны и увеличение степени демпфирования системы, то и экспериментировать имеет смысл именно с ними. 

Увеличение потерь на "перемещение" мембраны это хорошо!

Считаю, что, действительно, корректную оценку эффективности аналогичных конструкций можно получить только в условиях натурного динамического сравнения результатов акустических измерений Waterfall с тестированием различных вариантов конструкции на заданной частоте в конкретном помещении. 

Согласен! У вас нет случайно результатов таких тестов?

Ну, а чтобы таки повторно не "изобретать велосипед", с моей точки зрения, куда рациональнее и практичнее использовать уже накопленный практический мировой опыт в данном вопросе.

Да, я изобретатель "лисопедов" и немного преуспел в этом.

Тем более, что это вовсе не эзотерика, а "чистой воды" физика с научной и экспериментальной доказательной базой... 

Ну покажите, пожалуйста, где эта научная и экспериментальная доказательная база. Наверно мой провайдер не даёт мне добраться до заветной информации. Знаете на один и тот же запрос из разных мест выдаётся иногда совершено разные ссылки.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы делаете какие-то, ну, очень своеобразные и абсолютно неверные выводы из моих постов.

 "Как раз наоборот чем меньше плотность поглощающего мата тем меньше отражения от него и тем выше добротность" - а покажите-ка, где я сказал, что всё наоборот?

"Если вы имели ввиду "обратное переизлучение", а не время затухания собственных колебаний ПП" - вообще-то, "обратное переизлучение" самым непосредственным образом связано с колебаниями мембраны, причём вовсе не собственными, а диктуемыми параметрами системы в целом.

У меня, конечно же в архиве все эти материалы есть, но просто так делиться абсолютно всей имеющейся у меня информацией, которую я собирал и систематизировал в течении десятка лет, я не считаю нужным.

Ну, а если вам, действительно, интересно - таки рекомендую внимательно изучить профильные "ветки" форума  _Soundmoderator.org. Как я уже говорил, там есть подробные пояснения принципа работы с формулами и рекомендациями по расчёту и изготовлению, причём формулы расчёта для задемпфированного и незадемпфированного варианта несколько отличаются. Там же есть результаты экспериментов с перфорацией мембраны с целью "подгонки" частоты настройки. Там же - эксперименты с нанесением на поверхность мембраны вязкоэластических материалов. Там же - описание конструкции "мягкий мешок". Там же - обсуждение конструкций с двумя мембранами в одном корпусе. Там же - модифицированная Андреем Смирновым версия традиционной конструкции ПП с описанием отличий. Там-же - угловой вариант панельного поглотителя с методикой расчёта. 

Да, вся информация достаточно сильно разбросана, причём некоторые интересные нюансы встречаются в качестве вспомогательной информации в непрофильных темах.

Опять же, возьмите таблицу , скажем, из статьи А.М.Лихницкого, идентифицируйте откуда она взята или где и как комментируется.

Также есть информация на зарубежных сайтах.

И, думаю, дело вовсе не в вашем провайдере и, конечно же, не в отсутствии интересующей вас информации... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 минут назад, Victor-Blues сказал:

Вы делаете какие-то, ну, очень своеобразные и абсолютно неверные выводы из моих постов.

 "Как раз наоборот чем меньше плотность поглощающего мата тем меньше отражения от него и тем выше добротность. Если вы имели ввиду "обратное переизлучение", а не время затухания собственных колебаний ПП" - а покажите-ка, где я сказал, что всё наоборот?

Ну вот вы писали: "То есть, пытаясь достичь максимальной добротности системы, параллельно мы сталкиваемся с проблемой увеличения "обратного переизлучения" и, наоборот. Если не рассматривать поглотитель совсем без мата, то максимальная добротность будет при мате малой плотности с сопротивлением потерь равным потерям в мембране.

"Если вы имели ввиду "обратное переизлучение", а не время затухания собственных колебаний ПП" - вообще-то, "обратное переизлучение" самым непосредственным образом связано с колебаниями мембраны, причём вовсе не собственными, а диктуемыми параметрами системы в целом.

У меня, конечно же в архиве все эти материалы есть, но просто так делиться абсолютно всей имеющейся у меня информацией, которую я собирал и систематизировал в течении десятка лет, я не считаю нужным.

Ну, а если вам, действительно, интересно - начните с изучения профильных "веток" форума  _Soundmoderator.org. Как я уже говорил, там есть подробные пояснения принципа работы с формулами и рекомендациями по расчёту и изготовлению, причём формулы расчёта для задемпфированного и незадемпфированного варианта несколько отличаются.

Да херня эти формулы, может они на вас производят впечатление. Их любой студент 3 курса состряпает.

Там же есть результаты экспериментов с перфорацией мембраны с целью "подгонки" частоты настройки. Там же - эксперименты с нанесением на поверхность мембраны вязкоэластических материалов. Там же - описание конструкции "мягкий мешок". Там же - обсуждение конструкций с двумя мембранами в одном корпусе.

Да, вся информация достаточно сильно разбросана, причём некоторые интересные нюансы встречаются в качестве вспомогательной информации в непрофильных темах.

Опять же, возьмите таблицу , скажем, из статьи А.М.Лихницкого, идентифицируйте откуда она взята или где и как комментируется.

Также есть информация на зарубежных сайтах.

И, думаю, дело вовсе не в вашем провайдере и, конечно же, не в отсутствии интересующей вас информации... 

Ладно, не будем о грустном. Лепите свои конструкции дальше, раз уверены в их непогрешимости.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

"Ну вот вы писали: "То есть, пытаясь достичь максимальной добротности системы, параллельно мы сталкиваемся с проблемой увеличения "обратного переизлучения" и, наоборот. Если не рассматривать поглотитель совсем без мата, то максимальная добротность будет при мате малой плотности с сопротивлением потерь равным потерям в мембране" - ну, и...?! Где противоречие в моей фразе? Выше добротность - сильнее переизлучение. Что непонятного?

В эффективности конструкций, которые я изготавливаю - уверен на 100%, поскольку, в отличие от изобретателей-рационализаторов, я делаю ставку на практическое осознанное использование проверенной технической базы, что позволяет не фантазировать, а анализировать результат на реальном практическом материале в реальных условиях. А правильность этого подхода объективно подтверждается результатами акустических измерений, сделанных "до" и "после".

А, собственно, где ПРАКТИЧЕСКИЕ результаты эффективности ваших наработок? Судя по всему, они пока носят сугубо исследовательский характер... Само собой, интересуют сравнительные тесты с традиционными конструкциями.  

Ну, и о весёло-позитивном. Новых вам неожиданных открытий в "изобретении велосипеда"!  Дай Бог, чтобы к пенсии все инновации утряслись в физические формулы, а результаты таки вылились в общепризнанное практическое воплощение... А я пошёл музыку слушать :D.

На этом, пожалуй, и закончим.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

23 минуты назад, Victor-Blues сказал:

"Ну вот вы писали: "То есть, пытаясь достичь максимальной добротности системы, параллельно мы сталкиваемся с проблемой увеличения "обратного переизлучения" и, наоборот. Если не рассматривать поглотитель совсем без мата, то максимальная добротность будет при мате малой плотности с сопротивлением потерь равным потерям в мембране" - ну, и...?! Где противоречие в моей фразе? Выше добротность - сильнее переизлучение. Что непонятного?

Да то что вы физику процессов не понимаете, и понять собственно не очень хотите, а только повторяете мантры заученные.  Я же специально для вас разжёвывал, осознавая что вы доктор, а не инженер. 

В эффективности конструкций, которые я изготавливаю - уверен на 100%, поскольку, в отличие от изобретателей-рационализаторов, я делаю ставку на практическое осознанное использование проверенной технической базы, что позволяет не фантазировать, а анализировать результат на реальном практическом материале в реальных условиях. А правильность этого подхода объективно подтверждается результатами акустических измерений, сделанных "до" и "после".

А, собственно, где ПРАКТИЧЕСКИЕ результаты эффективности ваших наработок? Судя по всему, они пока носят сугубо исследовательский характер... Само собой, интересуют сравнительные тесты с традиционными конструкциями.  

Ну, и о весёло-позитивном. Новых вам неожиданных открытий в "изобретении велосипеда"!  Дай Бог, чтобы к пенсии все инновации утряслись в физические формулы, а результаты таки вылились в общепризнанное практическое воплощение... А я пошёл музыку слушать :D.

На этом, пожалуй, и закончим.

Ну а я работать пока буду.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Специально для ФИЗИКОВ!

Самое большое переизлучение у резонатора (скажем, у камертона - его добротность максимальна, то есть, в идеале он только излучает и ничего не поглощает), а самое маленькое, естественно, в сильно задемпфированной системе (например, в низкодобротном пористом абсорбере, поскольку он поглощает, практически ничего не переизлучая) - это факт. Или есть возражения?

Хотя, возможно, вторая аналогия не слишком корректна, поскольку во втором варианте система не является резонансной, но для понимания, думаю, нормально. 

А ваша ошибка заключается в том, что вы упорно рассматриваете колебания мембраны обособленно, как её собственное свойство, а не как свойство целостной системы "масса-пружина". А это не так!

Так, что для меня "разжевывать" ничего не нужно, поскольку ещё сам в состоянии. А вот, "жевать" для себя - это вполне себе физиологично :).   

Удачи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, frezer сказал:
4 часа назад, Victor-Blues сказал:

Ну покажите, пожалуйста, где эта научная и экспериментальная доказательная база. Наверно мой провайдер не даёт мне добраться до заветной информации. Знаете на один и тот же запрос из разных мест выдаётся иногда совершено разные ссылки.

 

Откуда ей взяться если энтузиасты  не в состоянии корректно измерить, а профи и коммерческие структуры......ну что с них взять всё в законе. 

Frezer  тут есть немного картинок и графиков с описанием и всё есно на Англицком  https://asa.scitation.org/doi/pdf/10.1121/2.0000816

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Victor-Blues сказал:

Специально для ФИЗИКОВ!

Самое большое переизлучение у резонатора (скажем, у камертона - его добротность максимальна, то есть, в идеале он только излучает и ничего не поглощает), а самое маленькое, естественно, в сильно задемпфированной системе (например, в низкодобротном пористом абсорбере, поскольку он поглощает, практически ничего не переизлучая) - это факт. Или есть возражения?

Хотя, возможно, вторая аналогия не слишком корректна, поскольку во втором варианте система не является резонансной, но для понимания, думаю, нормально. 

А ваша ошибка заключается в том, что вы упорно рассматриваете колебания мембраны обособленно, как её собственное свойство, а не как свойство целостной системы "масса-пружина". А это не так!

Так, что для меня "разжевывать" ничего не нужно, поскольку ещё сам в состоянии. А вот, "жевать" для себя - это вполне себе физиологично :).   

Удачи.

Даже возражать не хочется:LOL:.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Shidim сказал:

Откуда ей взяться если энтузиасты  не в состоянии корректно измерить, а профи и коммерческие структуры......ну что с них взять всё в законе. 

Frezer  тут есть немного картинок и графиков с описанием и всё есно на Англицком  https://asa.scitation.org/doi/pdf/10.1121/2.0000816

 

Спасибо, за ссылки, но меня в данный момент интересует только панельный поглотитель. Ведь все расчеты, что мне попадались сделаны "на коленке" без анализа полученного результата. Ну получилось, работает, ну и хорошо. Не можем контролировать настройку резонансной частоты панели - уменьшим добротность если промахнёмся с резонансной частотой не так страшно будет.

А эта дибильная отговорка: "Ты кто такой чтобы подвергать сомнению утверждения известных и уважаемых людей?" Я даже не сомневаюсь, что в чём-то могу ошибаться и это бывает, но это же заставляет меня двигаться дальше. Но всегда хочется конкретики, а не ссылок на некорректные эксперименты и аналогии противоречащие законам физики, но практика для них - критерий истины!

У меня один студент-"практик" опровергал на практике закон Ома, используя терморезистор при комнатной температуре. Довод основной - температура же в комнате не меняется!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 минуты назад, frezer сказал:

Но всегда хочется конкретики, а не ссылок на некорректные эксперименты и аналогии противоречащие законам физики, но практика для них - критерий истины!

Так не будет никакой конкретики. Вся конкретика коммерциализирована, для того, что бы провести мало мальски натурные эксперименты, нужны нехилые ресурсы. Вот сейчас дам ещё ссылку, начинается всё амбициозно: "Вот мы создали ПП с регулируемой добротностью, вот померили, вот вам представляем и.............." 

Ну может всё же пригодится https://artnovion.com/system/product_attachments/files/000/000/448/original/TPDA_White_Paper.pdf?1540484740

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И да на мой взгляд вид данных устройств нестабилен в работе, по определению, так как использует в своей основе среду сиречь воздух, как часть системы масса/пружина и способность его (воздуха) просачивания сквозь поглотитель. Настраиваем-изменилась температура, влажность, атм. давление и др., и всё параметры уплывают.

Но в прочем для истинного ценителя "аналогового звука" самое то!

Я как то склоняюсь в таком вопросе в пользу SBA/DBA

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

15 часов назад, Shidim сказал:

И да на мой взгляд вид данных устройств нестабилен в работе, по определению, так как использует в своей основе среду сиречь воздух, как часть системы масса/пружина и способность его (воздуха) просачивания сквозь поглотитель. Настраиваем-изменилась температура, влажность, атм. давление и др., и всё параметры уплывают.

Но в прочем для истинного ценителя "аналогового звука" самое то!

Я как то склоняюсь в таком вопросе в пользу SBA/DBA

 

Спасибо за ссылку.

На самом деле температура в комнате меняется не более +-5 гр., влажность в герметичном объёме тоже мало изменяется. Что касаемо давления: при 766 мм.рт.ст., скорость звука -340,3 м/с, при 650 мм. рт. ст. - 336 м/с. При длине волны 10 м - 34Гц и 33,6 Гц соответственно. Я даже настроить с такой точностью наверно не смогу. Температурные изменения меньше 0,5 Гц для этой же длины волны.

Для SBA\DBA будут те же "проблемы" вы же задержку временную фиксированную  выставляете, а скорость звука меняться будет. Да ещё и "влияние" влажности больше будет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я имел в виду температуру внутри девайса при долговременной работе. Настройка ПП на резонансе очень острая должна быть, шаг влево, шаг в право.....снижение эффективности. С электроникой есть схожие проблемы, но перестроения (в DSP) всё же проще.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

24 минуты назад, Shidim сказал:

Я имел в виду температуру внутри девайса при долговременной работе. Настройка ПП на резонансе очень острая должна быть, шаг влево, шаг в право.....снижение эффективности. С электроникой есть схожие проблемы, но перестроения (в DSP) всё же проще.

Температура внутри ПП не должна волновать, мощность выделяемая не более 1-2 Вт, а площадь ПП большая. Настройка +- 2 Гц для высокодобротных. В "классических" поэтому добротность и занижают, что настроить не умеют, а только посчитать приблизительно, да и то с добавлением непредсказуемых параметров в виде гибкости подвеса. 

С DSP конечно проще, посмотрел на барометр, термометр, гигрометр - выставил задержку, и вперёд.

А на ПП придётся разные по весу "магнитики для холодильника" вешать, но зато на холодильнике место освободиться.:Smile:

Английские ребята, по вашей ссылке, почти так и делают.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Ответить в теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

 Поделиться

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
×
×
  • Создать...