Наши статьи

[Big Kahuna]

Проводил ли кто нибудь сравнения и на каких системах

[Михаил Гризли]

видимо все зависит от конкретной реализации, на моей системе звук динамичнее и мощнее, как мне показалось, но сравнивать достаточно сложно - коммутация занимает много времени и уровень громкости сильно различается

[Big Kahuna]

лично я особых преимуществ не наблюдал ..,за исключением более высокого уровня громкости при балансном подключении

[KTM]

При балансном(симметричном) подключении меньше наводок. Дома это практически не грозит.

Надёжнее и спокойнее использовать симметричное подключение, если таковое имеется. Кому-то это может дать не только увеличение громкости, но ещё и прирост качества.

Симметричное подключение необходимо в студиях, где помимо звукового оборудования ещё используется какое-либо другое, например, световое(большой источник наводок).

[Саблезубая белка]

БАланс придуман для проф-техники для подключения микрофонов на 50 метров. Дома никакого смысла в этом нет.

До 200.

[Пронин]

балансный вход обычно звучит "мощнее", но грубее, выхолащивая шарм и детали из звука. Я для себя нахожу этому объяснение в дополнительных каскадах и цепях, неизбежно применяющихся для балансного соединения. .

Выход ЛЮБОЙ микросхемы ЦАП всегда (!) балансный, затем постфильтры на двух операционниках (по + и по -), и только потом ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОУ, который превращает балансный сигнал в небалансный Так где тракт короче будет? И сигналы передаются по балансному интерфейсу по уровню +3 дБ, а по небалансу и -10 часто...т.ч. более широкий динамический диапазон у балансного соединения, а не только помехозащищённость лучше. Только хорошо звучит ПОЛНЫЙ балансный тракт, если в усе балансный только вход, а далее как и в ЦАПе превращается всё в обычный сигнал и усиливается двумя половинками после фазоинвертора (как это часто и делают, даже в Брайстонах), то это тракт не честный балансный. Звук балансного тракта даже с точки зрения не дробления на 2 части - отрицательную и положительную полуволны, намного ПРАВИЛЬНЕЕ, что кстати и подтверждается однотактными усями в классе А. Там тоже сигнал не делится на 2 половины и нет специфических искажений, связанных с дрейфом средней точки. О как! 8)

[Пронин]

Лёня, в любом даташите на МС ЦАП приведена типовая схема включения. насколько она соблюдается производителем техники - это страшная тайна, но в принципе...+OUT DAC и -OUT DAC - это дифференциальные выходы на, например, преобразователи I/U на ОУ, а выходы этих ОУ сидят на + и - входах третьего ОУ (всё это я говорю в общем случае), и уже выход этого 3-го ОУ и есть искомый несимметричный выход ЦАП, постфильтр может и там присутствовать, потом. А балансные выходы ЦАП снимаются до 3-го ОУ (+ и -).

Вообще, для сигнала аналогового, симметричный интерфейс неестественен имхо, это исскуственная привязка к нулю источника питания, а вот выход головки тонарма - по принципу балансный, головки магнитофона - тоже. Несимметричный путь сигнала сделан для "упрощения" и как все упрощения имеет из-за этого и доп. проблемы. Например - в балансном интерфейсе синфазные наведённые внешние помехи взаимно вычитаются (давятся) на входе дифференциального усилителя-приёмника, а у небаланса этого нет...

Я считаю небалансный тракт вообще диверсией против звука, само принудительное разделение цельного сигнала на 2 половины (положительную и отрицательную полуволны) фазоинвертором, который НИКОГДА не сделает это идеально и корректно - просто свинство При этом "виртуальный ноль" гуляет как хочет по прихоти дрейфующей средней (нулевой) точки источника питания и т.д. Полный бардак!

[Big Kahuna]

Я все таки отличаю немного разницу.....балансный вариант предпочтительней

[Пронин]

Лёня, ты заблуждаешься. Разница есть и она принципиальная. И "превращение" небалансного сигнала в балансный с помощью инвертора, как часто делают для более помехозащищённой передачи по линии - это не честный балансный сигнал. И что значит "просто привязка к земле"??? В том-то и прикол. А пиление пополам - так это вообще ДРУГОЕ, ты не понял. В обычном усилителе входной несимметричный сигнал после преда попадает на предоконечный фазоинвертор-расщепитель (драйвер) сигнала на 2 половины - отрицательную и положительную полуволны. И там, в драйвере и возникают первые проблемы с искажениями исходного сигнала. И каждая полуволна потом усиливается своим оконечным каскадом, а потом усиленные по мощности половинки расщеплённого сигнала суммируются на нагрузке опять, относительно нуля источника питания. В балансном тракте не так, там и + и - входного сигнала, БЕЗ привязки к земле и без фазовращения проходят каждый по своему пути усиления, сначала напряжения, потом мощности, и потом они попадают в нагрузку, которая включена МЕЖДУ этими каналами усиления (одинаковыми конструктивно), и при этом нагрузка НЕ контактирует с нулём источника питания.

Разница ОГРОМНАЯ, а не то что просто есть.

[Пронин]

Ой! Лёня, лучше я думаю тогда говорить со схемами в руках. Я тоже хорош - говорю-то о принципе, а реальные схемные решения иногда нечто среднее...Но про усиление одного проводка - это сильно! Плюс относительно минуса сигнала, Лёня, в балансе, и наоборот. Там ноль только виртуальный. А в несимметричном - сигнал относительно "земли", которая физически есть и ноль питания. Если ты не видишь разницы - то я её очень даже вижу, баланс НЕ ПРИВЯЗАН к земле ВООБЩЕ! И в этом и есть плюс, хоть деталей реально и больше часто напаяно

[KTM]

Юра, разницы балансного и небалансного способа на самом деле НЕТ. в балансном сигнал отвязан от 0, и всё. Всё зависит относительно чего ты меришь - один проводник относительно другого или относительно 0. 0 - понятие абсолютное - состояние покоя головок АС. Так что это никакое не "пиление" пополам, а лишь способ привязки к чему-либо. Отвязка от земли сопровождается более сложной схемотехникой, что более отрицательно отражается на звуке, нежели наводки.

Лёнь, в этом разницы больше, чем в кабелях. Если в тракте один компонент не симмтричный, например сидюк, то нет смысла остальное по симметрии подключать. Если в компоненте имеется дополнительная схема для симметрии, то это тоже самое, что в обычный (не симмет.) воткнуть "бочёнок" для симметрии, что не есть гуд. В любом случае, правильная балансная схема всегда лучше, чем небалансная, меньше грязи, пусть даже если ты не сможешь этого расслышать. И наводки - это всегда хуже, чем несколько сложная схема, т.к. они бывают такие, что будь здоров, а схемы не настолько сложны, что бы так испортить звук.

[KTM]

Схемы достаточно сложны, чтобы испортить звук. Любой дополнительный транзистор - враг звука. Будешь спорить?

Лёнь, а как тебе такие усилы?

http://www.ktm-art.nm.ru/

[Станислав]

По своему опыту могу сказать, что балансное соединение менее требовательно к кабелям, точнее, заметить разницу, когда стоит за 100 рублей или за 1000 евро сложней с XLR, чем с RCA

[Мусатов Костя]

По своему опыту могу сказать, что балансное соединение менее требовательно к кабелям, точнее, заметить разницу, когда стоит за 100 рублей или за 1000 евро сложней с XLR, чем с RCA

Очень правильное замечание. Аналогичный опыт. Надо сказать, что в балансе оба конца сигнала (холодный и горячий) идут одинаково, а в небалансе есть несимметрия, что выражается в большем влиянии проводов. Отдельная тема XLR разъемы. Canon их придумал для применеия в авиационной технике и для примения в аудио их только чуть упростили. Качество этих разъемов на голову выше тюльпанов, что так же важно. И последнее, передача земли. В балансе земляной провод не участвует в передаче сигнала, а только соединяет земли приборов и земляные помехи не попадают в сигнал.

[Неизвестный пользователь]

Ну.... за баланс!

На сей момент у меня в качестве балансного кабеля между источником и усилом используется компьютерный сетевой 5-ой категории.

Понимаю, дас ист нихт гут. Да руки никак не доходили... Вот уже заказал проф.балансный кабель Tasker http://www.avc.ru/item/42913385/

Как доедет верхом на почте - напишу, случилась ли разница.

[Гость Странник]

Проводил ли кто нибудь сравнения и на каких системах

Нахожусь в процессе. Похоже смысл есть. Длина кабеля минимальна - меньше метра.

Подробности по мере прояснения.

[Неизвестный пользователь]

На сей момент у меня в качестве балансного кабеля между источником и усилом используется компьютерный сетевой 5-ой категории.

Понимаю, дас ист нихт гут. Да руки никак не доходили... Вот уже заказал проф.балансный кабель Tasker http://www.avc.ru/item/42913385/

Как доедет верхом на почте - напишу, случилась ли разница.

Кабель доехал уже давно, включен и успешно работает. Забыл просто написать сразу.

Разницу, по сравнению с "5-й категорией" заметил сразу. С 5-й звук сравнительно более упрощённый и "грубый". Деньги на Таскер потрачены не зря.

[AMUR]

Выход ЛЮБОЙ микросхемы ЦАП всегда (!) балансный

Извинbте, но вынужден, поправить. Далеко не у всех чипов DAC , балансный выход, например у:

1) AD 1862, 1865;

2)BB PCM63, PCM56, PCM58, PCM1702, PCM 1704.

[AMUR]

Проводил ли кто нибудь сравнения и на каких системах

Вопрос чисто академический и общего ответа не имеет. Причин несколько. Балансное соединение в целом дает преимущество при больших длинах межкомпонентного кабеля за счет гораздо более высокой помехоустойчивости по сравнению с небалансным. За это его так любят и соответственно применяют в профессиональной/студийной/сценической аппаратуре. С другой стороны только этот плюс при типовых длинах кабелей в бытовом аудиотракте еще не повод для использования данного типа интерфейса.

Другой момент в данном вопросе связан с тем, а как собственно реализован схемотехнически источник сигнала и усилитель. Если у них просто прикручены балансные входы и выходы, а остальные внутренние цепи обработки, передачи сигнала выполнены по небалансной схеме, то мы получаем всего лишь дополнительное преобразование сигналов и соответственно удлинение пути передачи сигнала, что наврят ли может улучшить звук. В том случае, если схемотехнически источник сигнала и усилитель постоены по полностью балансным схемам, то, естественно, балансное соединение имеет преимущество. Ну и само собой возможны еще две вариации, т.е. по полностью балансной схемотехнике построен или источник или усилитель, а второй компонент имеет только преобразование входа или выхода в балансный. Тут уже лотерея какое соединение будет предпочтительнее. Короче, нужно слушать или изучать внутренности аппаратов зараннее.

[lev]

Проводил ли кто нибудь сравнения и на каких системах

Подбирая себе ДВД плеер,я очень внимательно отслушал оба соединения,и пришел к однозначному для себя выводу,что на моем УС балансное соединение гораздо лучше.Для корректности эксперимента кабели были одной фирмы и с одним названием,различие было только в типе (XLR и RCA).

[DSH]

Лева, можно я уточню - речь идет не о ДВД как таковом, а об универсальном плеере далеко не средней даже ценовой категории.

[lev]

Лева, можно я уточню - речь идет не о ДВД как таковом, а об универсальном плеере далеко не средней даже ценовой категории.

Я экспериментировал на Праймере DVD 30,но я не знаю к какой категории его отнести.Отнес в результате обратно к продавцу

[Беспечный Алекс]

Может быть кто в курсе: У Mark Levinson #38 и Mark Levinson 27.5 "честный" баланс или имитация?

[Алексей Сиволобов]

ИМХО, от балансного соединения будет толк, если весь тракт балансный. То есть сидюк\цап+пред\интегральник - балансные.Имеется в виду балансный ЦАП ( а не преобразователь из небаланса в баланс на какой-нибудь трехдолларовой SSMке) и балансный пред\мощник, выполненнный по балансной схеме. Кстати, видел ротелевские мощники внутри: схема обычная а вот преобразователь стоит из баланса в небаланс.Зато те, кто не разбираются - стопроцентно купят такой Ротель: как же, круто, балансный

[Беспечный Алекс]

Так преобразователь убрать и будет балансный, раз он из баланса в небаланс (обычно AD1865 ставят)