Наши статьи

[Александр Карелин]

Кстати - бытуют такие мнения :

....во времена рождения формата СД , аналоговая техника достигла своего апогея...

Неверное мнение.... Апогей аналоговой техники звукозаписи да и звуковоспроизведения был достигнут лет за дцать до появления ЦД

[Циник]

А был ли DAT для профессионалов ?

В основном для них и был, особенно после провала на бытовом рынке.

Недавно предлагали Таскам про , 24 бита

Проблема в том, что при довольно слабом транспорте записи с этой машины совместимы только сами с собой. То есть, ни на каком другом ДАТе их не воспроизвести.

Еще такой момент :

В одном ответе Вы писали , что работали с такими лентами : " Ленты - в основном, оригинальные трекинги, в крайнем случае, их копии. Как правило, 2" 16 или 24 канала. "

В другом месте Вы пишете : " 1/2" @ 30 ips, Dolby off. "

Речь идет о разных лентах ?

Да. Первое - мультитрековые исходники (16/24), или что воспроизводилось при ремиксе, второе - НА что записывался микс, стерео.

Есть достаточно обоснованные мнения о том , что при прожиге на болванки музыкальная информация искажается .

Каждому своё. Только достачно большой процент "печатных" сидюков приходит на завод в виде записанного КД-Р в РедБуке. Где их на высокоскоростных компьютерных приводах "грабят" в станцию подготовки гласс-мастера. И это - факты, а не "мнения". Кроме того, малые тиражи (до 500 экземпляров) просто выгоднее делать методом дубликации (прожиг на дубликаторах), а не репликации ("печатать").

Лично я никаких проблем с записью на болванки не вижу, если это сделано грамотно.

Есть момент: болванки, записанные на стационарные (бытовые или профессиональные) рекордеры на 1-ой скорости непригодны для отсылки на завод по той простой причине, что они не пройдут контроль качества, количество ошибок в местах меток треков и в области между началом первого трека и концом TOC превысит допустимые нормы. Но для референса, то есть, отслушать результаты работы - вполне.

Какие болванки использовались тогда при прожиге на мастер рекордере ?

Mitsui Advanced Media (MAM-A) для низких скоростей (1-12). Ещё раз, в производстве они не использовались.

Сейчас ситуация как то изменилась ( например для мастер рекордеров Таскам 1000 ) ?

В многих этих рекордерах допустимо применение высокоскоростных болванок. Кроме того, в Таскаме теперь есть и жёсткий диск.

Какие носители фонограмм сегодня являются наиболее надежными ?

Аналоговая магнитная лента, жёсткий диск, твердотельные накопители.

ДВД - Аудио - сжат в LPCM .....

LPCM=Linear Pulse Code Modulation, там нет никакого сжатия. Или вы о MLP? Так его применение совершенно необязательно, особенно на стереоматериале. Лишь бы в ограничения потока укладывалось. Стерео - укладывается и 192/24. К тому же, MLP = Meridian Lossless Packing, сжатие без потерь, на выходе - та же информация.

Куда бедному меломану податься ......

Меломану - не заморачиваться. Аудиофилу - другое дело.

Кстати - бытуют такие мнения :

1 .

КД может звучать хорошо. Сравнивать с чем-либо бессмысленно.

По некоторым сведениям первые СД мастерили именно на DAT деках , т. к. в то время еще не было даже такого понятия , как компьютерный цифровой домен .

Существовали ДАТ-монтажные станции, средствами разметки КД они не располагали. На завод отсылали кассеты U-Matic (ака 1630).

[magicsound]

The Doors:

Цифра: Perception box-set, Rhino USA - все номерные альбомы на CDs+DVD-Audio дисках. DVD-Audio из этой коробки просто нереально звучат! Каждый, кто у меня это дело послушал, выразился примерно одинаково: мол, оказывается, я до этого Дорз-то и не слышал. В итоге эту коробку приобрели даже те, кто раньше Дорз не слушал вообще. Этой коробкой тема The Doors закрывается.

Сравнивая именно CDs - "золото" и ремастеры Rhino, мне всё же ГОРАЗДО больше понравились версии Rhino. Звук более проработанный, более ударный (в хорошем смысле!), более телесный. MFSL таки да, почище, помягче, и того самого "воздуха" побольше. Но хорошо ли это в случае The Doors? На мой взгляд, нет.

есть другая информация, пожалуйста )

это из бокса rhino. звучит ровно так как и выглядит.

такую чудовищную компрессию иначе как издевательством над звуком я назвать не могу.

динамический диапазон убит. но на слух клиппинг не ощущается и эквалайзером

звук убивать не стали. может быть только слегка тронули края диапазона.

обычно такой мастеринг делают когда надо звук оптимизировать под бумбокс, mp3 плеер или телефон.

это золото. ну уже видно что как то гуманней обошлись со звуком. дин. диапазон практически не тронут - просто

общая громкость повышена. но к сожалению не обошлось без эквалайзера. сильно задраны высокие и немного бас.

это называется "smiling eq".

это первый западно-германский пресс (target cd), этот же мастеринг выходил на первом японском (32xd)

считается что это просто транфер с ленты без последующих вмешательств.

т.е. на виниле (стерео) вы слушаете именно это.

чем хуже аппаратура, тем хуже звучит первопресс и прекраснее ремастеры и наоборот соответственно.

[Циник]

считается что это просто транфер с ленты без последующих вмешательств.

Всё правильно, все вмешательства делались в аналоговом домене при воспроизведении с ленты.

чем хуже аппаратура, тем хуже звучит первопресс и прекраснее ремастеры и наоборот соответственно.

Ерунда.

[magicsound]

Всё правильно, все вмешательства делались в аналоговом домене при воспроизведении с ленты.

достоверной информации что там и как делалось - например вот по этому конкретному альбому у меня нет. у вас есть?

во всяком случае видно и слышно что если они чего и делали то не так топорно как в эпоху цифровых обработок

я вот у себя могу на примере флойда dark side сравнить первопресс винила с первопрессом на cd. и на мой субъективный

взгляд ачх там вообще одинакова ) хотя понятно что все относительно - и на виниле некий "ремастеринг" зачастую присутствовал -

например обрубание низких частот )

по поводу ерунда/не ерунда - обоснуйте. я вот такой вывод делаю из имеющейся информации.

если на ее основе можно какой то другой вывод сделать - пожалуйста. )

я так понимаю что уши у всех разные. некоторые не могут музыку слушать если например "низы не колбасят", а тракт не позволяет эти низы услышать - он выбирает ремастер где приподнят низ вот вся моя логика.

[Циник]

И на основе какой конкретно информации делается вывод о том, что новые ремастеры будут плохо звучать на лучшем комплекте аппаратуры? Особенно, если учесть, что каждый ремастеринг (читай - каждое переиздание) - это всё равно что новая запись. Наверное, всё-таки, всё зависит от конкретного релиза и подхода к работе, нет?

Ну и оценивать звук по картинке - это здорово, аха. Разница в динамике между 1-м и 2-м скрином весьма невелика, цифровые look-ahead лимитеры позволяют избежать цифровых искажений и использовать весь доступный ДД. В первом случае лишь убраны пики.

Третий скрин - кд сделан во времена, когда специально оставляли запас по динамике, не используя весь полезный диапазон КД. Динамика там практически такая же, как на первых двух.

Хотите увидеть убитую динамику - Death Magnetic Металлики произведёт впечатление.

Если есть желание - скачайте отсюда плагин, он работает и как стендэлон для 44/16, полюбопытствуйте, какой ДД на записи.

и на виниле некий "ремастеринг" зачастую присутствовал - например обрубание низких частот )

Ограничение НЧ (как и их монофоничность) на виниле - не "ремастеринг", а технологическая необходимость. При работе с винилом точно так же применялась и применяется эквализация. Как я уже говорил выше, нет идеальных записей, всегда есть что поправить.

[Виктор1000]

достоверной информации что там и как делалось - например вот по этому конкретному альбому у меня нет. у вас есть?

во всяком случае видно и слышно что если они чего и делали то не так топорно как в эпоху цифровых обработок

я вот у себя могу на примере флойда dark side сравнить первопресс винила с первопрессом на cd. и на мой субъективный

взгляд ачх там вообще одинакова ) хотя понятно что все относительно - и на виниле некий "ремастеринг" зачастую присутствовал -

например обрубание низких частот )

.....

Достоверную информацию о том , что там и как делалось попробуйте получить здесь : http://www.rhino.com/

При нарезке виниловой пластинки НЧ заваливали , ВЧ задирали . Это вызвано технологической необходимостью.

Фонокорректор производит " обратную " эквализацию - поднимает НЧ и опускает ВЧ .

Так что АЧХ первопресса на виниле и первопресса на СД не могут быть одинаковы в принципе .

[Циник]

При нарезке виниловой пластинки НЧ заваливали , ВЧ задирали . Это вызвано технологической необходимостью.

Фонокорректор производит " обратную " эквализацию - поднимает НЧ и опускает ВЧ .

RIAA коррекция и количество НЧ мало связаны.

[Виктор1000]

RIAA коррекция и количество НЧ мало связаны.

См. здесь : http://www.component.ru/library/view.php3?id=25

[Циник]

Это я знаю. Но повторю ещё раз - коррекция и собственно эквализация мало связаны. Коррекция RIAA - технологический процесс, эквализация требуется для другого.

[magicsound]

И на основе какой конкретно информации делается вывод о том, что новые ремастеры будут плохо звучать на лучшем комплекте аппаратуры?

на лучшем комплекте лучше зазвучит старое издание т.к. оно будет звучать естественнее, ближе к тому что звукореж хотел и вообще логичнее. откуда например на записи 60-x какой-нибудь мега-низ как в современном техно? а раздутые низы,верха и компрессия будут лезть в уши. на более плохой аппаратуре как я уже говорил - ремастеринг компенсирует ее недостатки.

но естественно понятие о "лучшести" у каждого свое -

Особенно, если учесть, что каждый ремастеринг (читай - каждое переиздание) - это всё равно что новая запись. Наверное, всё-таки, всё зависит от конкретного релиза и подхода к работе, нет?

вот. и я об этом. если со звуком профессионально работаете - скрин 1 это же нормальная сегодняшняя ситуация, а звучать для вас например будет лучше то что ближе к сегодняшним стандартам, а мне например интереснее историческая правда.

т.е. "хорошее качество" я тоже люблю - я king crimson например в 2 вариантах признаю - первопресс и пересведение с оригинального мультитрека в 2009. вот так "улучшать" это даже интересно. а ремастеринг это попытка приклеить руки Венере Милосской.

свое мнение - никому не навязываю, просто объясняю свою позицию.

Ну и оценивать звук по картинке - это здорово, аха.

невнимательно читаете? я там собственно о том как звучит.

Разница в динамике между 1-м и 2-м скрином весьма невелика,

а я так и написал. я за третий )

цифровые look-ahead лимитеры позволяют избежать цифровых искажений и использовать весь доступный ДД. В первом случае лишь убраны пики.

Третий скрин - кд сделан во времена, когда специально оставляли запас по динамике, не используя весь полезный диапазон КД.

так а нафига нужен там весь диапазон если он на пленке (сейчас мы о doors) уже достаточно ограничен?

и тем более нелогично "используя весь диапазон" компрессировать, лимитировать или что они там делали -

тогда уж надо было наоборот чем-нибудь динамику раздуть а не еще больше сжимать. возможности такие как вы знаете есть.

кстати на некоторых "золотых" дисках очень похоже что так сделано (но не в случае с doors)

Динамика там практически такая же, как на первых двух.

это как в анекдоте - "но есть нюанс"

Хотите увидеть убитую динамику - Death Magnetic Металлики произведёт впечатление.

да я как бы более чем в курсе ))

Если есть желание - скачайте отсюда плагин, он работает и как стендэлон для 44/16, полюбопытствуйте, какой ДД на записи.

ну есть нюанс )

Ограничение НЧ (как и их монофоничность) на виниле - не "ремастеринг", а технологическая необходимость. При работе с винилом точно так же применялась и применяется эквализация. Как я уже говорил выше, нет идеальных записей, всегда есть что поправить.

согласен. но у меня не возникает желание приделывать руки Венере Милосской ) мы же говорим не о новом альбоме "поющих трусов" а об исторической записи шесдесят-затертого года, которая кстати говоря и так отлично звучит - или на вашем контроле нет? )

[Виктор1000]

Это я знаю. Но повторю ещё раз - коррекция и собственно эквализация мало связаны. Коррекция RIAA - технологический процесс, эквализация требуется для другого.

В чем принципиальная разница между коррекцией и эквализацией ? В обоих случаях происходит коррекция АЧХ .

У меня на преде есть даже такая штука " Phono Equalizer " .

[Циник]

В чем принципиальная разница между коррекцией и эквализацией ? В обоих случаях происходит коррекция АЧХ .

В том, что для первого есть установленные нормы по всему диапазону, описанные RIAA кривой. Во втором случае каждый волен делать так, как хочет. Или как нужно для обеспечения необходимых параметров на диске. Грубо - эквализация - то как должно звучать у потребителя после коррекции.

[Циник]

у меня не возникает желание приделывать руки Венере Милосской

Не вижу ничего криминального в коррекции звука. Это не приделывание рук, это очистка от голубиного дерьма.

которая кстати говоря и так отлично звучит - или на вашем контроле нет?

Не люблю Дорз. Тем более, не гоняюсь за изданиями/переизданиями.

ну есть нюанс )

Какой?

мы же говорим не о новом альбоме "поющих трусов" а об исторической записи шесдесят-затертого года, которая кстати говоря и так отлично звучит

А вы уверены, что именно так она звучит и на исходной ленте?

[magicsound]

Достоверную информацию о том , что там и как делалось попробуйте получить здесь : http://www.rhino.com/

При нарезке виниловой пластинки НЧ заваливали , ВЧ задирали . Это вызвано технологической необходимостью.

Фонокорректор производит " обратную " эквализацию - поднимает НЧ и опускает ВЧ .

Так что АЧХ первопресса на виниле и первопресса на СД не могут быть одинаковы в принципе .

где ж вы там такую информацию нашли? )

к тому же вообще rhino тут причем? речь шла об аналоговой обработке для первопресса CD 1984 года.

насчет ачх винила и cd - строго говоря конечно да, но - я про то что таких слышных невооруженным ухом различий как с ремастерами - нет.

а еще будете смеяться но на первопрессе Dark Side на CD - происходит ровно то что вы говорите о фонокорректоре )

диски с pre-emphasis - они недолгое время выпускались.

[Виктор1000]

На 77 :

Скажите , а сейчас существуют ограничения на болванки для рекордеров ( т. е. именно МАМ и никакого Вербатиум х52 ) ?

Если аналоговая лента по Вашему - один из надежных носителей , то где же брать качественные записи ?

Вы же сами писали о том , что основная масса мастер лент хранится в не самых подходящих условиях , записи на них зачастую смиксованы криво , да и ширина у них больше , чем 1/4" , скорость - 76 - я ....

Тэйп Проджект , конечно , пишет хорошо , но дорого и выбор специфичен .

Насчет ДВД Аудио : я понимаю , что там компрессия без потерь , и обусловлена она тоже технологическими особенностями .

Но , во - первых , сам термин " компрессия " уже как то напрягает .

Во вторых , - я слушал ДВД Аудио - живые концерты и немного студийных альбомов на своем Денон 2900 ( у него , кстати периодически горит при воспроизведении то индикатор LPCM , то - PPCM ) , - как в многоканальном варианте , так и в стерео .

Все таки ( по моему мнению ) , хорошо смастеренный СД в 16/44,1 - намного лучше .

[magicsound]

Не вижу ничего криминального в коррекции звука. Это не приделывание рук, это очистка от голубиного дерьма.

так и я о том. вопросы о цветах и вкусах фломастеров обсуждать смысла не имеет.

Не люблю Дорз. Тем более, не гоняюсь за изданиями/переизданиями.

качнуть не проблема. просто было бы интересней если бы вы тоже не по моим картинкам а как то по звуку.

но вобщем и фиг с ним. мне просто интересно а метла вас устраивает по качеству? я вот это как брак воспринимаю )

Какой?

небольшая, но разница по дд. и значительная (на слух) по частотам.

А вы уверены, что именно так она звучит и на исходной ленте?

конечно нет! кто ж говорит то? но где наиболее далеко от исходника а где ближе - это понятно и "по фото" и по истории cd-печатания.

[Виктор1000]

где ж вы там такую информацию нашли? )

к тому же вообще rhino тут причем? речь шла об аналоговой обработке для первопресса CD 1984 года.

насчет ачх винила и cd - строго говоря конечно да, но - я про то что таких слышных невооруженным ухом различий как с ремастерами - нет.

а еще будете смеяться но на первопрессе Dark Side на CD - происходит ровно то что вы говорите о фонокорректоре )

диски с pre-emphasis - они недолгое время выпускались.

Я предположил , что речь шла именно о ремастерах Дорз от Рино .

В таких случаях я обычно обращаюсь на студии с соответствующими вопросами . Как правило - они не делают военной тайны из происходящего при ремастеринге , и охотно отвечают на мои вопросы , по крайней мере - принципиально .

Различие АЧХ винила и СД - очевидно . Именно поэтому вертушку подсоединяют к входу фонокорректора , а СД плеер - к линейному входу .

Диски с pre-emphasis мне не попадались .

Но , есть у меня ДВД Аудио Обратной Строны в 24 / 96 , смастеренный с аналоговых , оригинальных 1/2 " Мастер Лент .

Я его сравнивал с пластинками ( США , Европа ) , с фирменным СД : откровения не получил .

[magicsound]

Различие АЧХ винила и СД - очевидно . Именно поэтому вертушку подсоединяют к входу фонокорректора , а СД плеер - к линейному входу .

вот случаются в жизни истории когда после коррекции, на слух - неочевидно. а различия между разными изданиями на cd более чем очевидны.

Диски с pre-emphasis мне не попадались.

предыскажения на диске. задран верх, фильтр плеера ставит все на место.

Но , есть у меня ДВД Аудио Обратной Строны в 24 / 96 , смастеренный с аналоговых , оригинальных 1/2 " Мастер Лент .

Я его сравнивал с пластинками ( США , Европа ) , с фирменным СД : откровения не получил .

слишком много неизвестных в этой фразе и по носителям и по аппаратуре, поэтому даже непонятно к чему это.

[Циник]

мне просто интересно а метла вас устраивает по качеству? я вот это как брак воспринимаю )

Это брак и есть. Для меня вообще большинство современных (и не очень) записей рока - брак. Частично из-за войны громкостей. Уши устают очень быстро. И это не из-за трактов.

[Циник]

Скажите , а сейчас существуют ограничения на болванки для рекордеров ( т. е. именно МАМ и никакого Вербатиум х52 ) ?

Да нет и не было. Просто высокоскоростные могут быть нечитаемыми после записи.

Если аналоговая лента по Вашему - один из надежных носителей , то где же брать качественные записи ?

Там же, где и всегда. Если нравится запись - то почему бы и нет. Я говорю о надёжности, а не качестве. Ну и харды никто не отменял. С бэкапами, естественно.

Вы же сами писали о том , что основная масса мастер лент хранится в не самых подходящих условиях , записи на них зачастую смиксованы криво , да и ширина у них больше , чем 1/4" , скорость - 76 - я ....

Так а никто вам собственно оригинальную ленту и не даст. В лучшем случае - копию, которую можно и под ваши требования записать. 1/4", 1/4 трек 15 ипс, например.

сам термин " компрессия " уже как то напрягает .

Компрессия разная бывает. БлюРэй - тоже копмрессированный. Но вы готовы на 2 часа фильма отводить около 4ТБ дискового пространства? Разницу увидите? Здесь примерно так же.

В остальном - ваше мнение во многом совпадает с мнением некоторого количества мастеринг-лабов.

[Dmitry©]

1/2 офф

Судя по вышеприведённым вэйвлабовским скринам (именно по скринам - звук этих изданий я не помню) оптимальным мне представляется второй вариант. Подчеркну - с точки зрения наиболее достоверного трансфера из аналога в цифру.

На первом - явные следы работы лимитера (именно лимитера а не компрессора), пусть он даже самый продвинутый (по вэйвформам это к сожалению не определить ) - это всё равно искажение исходного сигнала.

На третьем варианте - "недогруз" АЦП по уровню пиков сигнала. По сути это не 16-ти битная запись. Такой запас по уровню вполне оправдан при какой-нибудь live сессии, чтобы случайно пики не попали в клиппинг (со всеми вытекающими), но при работе с аналоговой лентой - это явная недоработка, имхо.

А второй вариант выглядит наиболее красиво и грамотно Ну разве только подкомпресснули немного исходник (и то не факт - надо послушать). Частотные вмешательства определить по этим "картинкам с выставки" проблематично - нужна подробная спектрограмма или опять-же послушать .

[Циник]

Судя по вышеприведённым вэйвлабовским скринам (именно по скринам - звук этих изданий я не помню) оптимальным мне представляется второй вариант. Подчеркну - с точки зрения наиболее достоверного трансфера из аналога в цифру.

Именно.

На третьем варианте - "недогруз" АЦП по уровню пиков сигнала. По сути это не 16-ти битная запись. Такой запас по уровню вполне оправдан при какой-нибудь live сессии, чтобы случайно пики не попали в клиппинг (со всеми вытекающими), но при работе с аналоговой лентой - это явная недоработка, имхо.

Так традиционно делали на "заре цивилизации эпохи КД" . Сейчас - явный брак.

[Виктор1000]

На 96 :

Когда мой знакомый хотел отправить на завод свой первый авторский СД , ему поставили условие : или хард диск с образом , или - болванка с записью на 8-й скорости .

Он отвез Вербатиум с записью на 8-й скорости , и получил тираж в пару тысяч экземпляров методом репликации .

Но , в этом деле есть еще такой момент : по некоторым данным прожженные болванки через несколько лет отказываются воспроизводиться .

С этой точки зрения - вроде бы надежнее реплицированные .

Магнитная лента требует обеспечения целого ряда условий для хранения архивного материала .

Тут наверное оптимальным будет - попробовать заказать запись в цифре на той же болванке или на хард диске .

Насчет компрессии я имел в виду вот что :

Понятно , что компрессия в ДВД аудио - это технологическая необходимость . Я понимаю , что при сравнении на спектроанализаторах восстановленный сигнал может соответствовать исходному бит в бит .

Но , все же , сравнивая ДВД аудио с обычными СД ( например - та же Обратная Сторона ) - мне все таки больше нравится обычный СД .

[Dmitry©]

Но , все же , сравнивая ДВД аудио с обычными СД ( например - та же Обратная Сторона ) - мне все таки больше нравится обычный СД .

Это зависит от такого числа условий...

Начиная с того, что послужило исходным материалом для оцифровки и кончая соблюдением технологических процессов печати дисков.

А так - да формат выпуска (в данном случае DVDA) в общем случае совсем не гарантирует высокое качество релиза.