Наши статьи

[Юрий Волобуев]

А вот от EF 70-200/2.8L II IS USM остались самые положительные впечатления

Светлые длиннозумы - по ним отдельный разговор, конечно.

[ansouv]

Это да, не бывает только зумов как фиксы.

Бывает. Современный 24-70/2.8L II не отличается по рисунку от фиксов на дырках от 4. Не имею в виду 85/1.2L. А светочуствительности сейчас хватает.

[Юрий Волобуев]

Так это если на дырках от 4-х. Тогда верю.

[ansouv]

Так это если на дырках от 4-х. Тогда верю.

Раньше нужна была светосила, потому что чувствительность пленки была 200-400. Сейчас матрица дает 16000 без потерь в качестве. Вопрос, зачем нужны фиксы? Все размыть в хлам? Профессионалы снимают от дырки 5.6 на полном кадре. Портреты на 8.

[Галыч]

Сейчас матрица дает 16000 без потерь в качестве.

Кхе, кхе... Хотелось бы хоть какого-то подтверждения столь громким заявлениям...

Для меня приемлемая светочувствительность на которой я не замечаю явной деградации цвета и детализации заканчивается на iso400

[Галыч]

Профессионалы снимают от дырки 5.6 на полном кадре. Портреты на 8.

Портреты на 8 снимают в студии, так там и света столько сколько хошь и исо не надо задирать.

[ansouv]

Кхе, кхе... Хотелось бы хоть какого-то подтверждения столь громким заявлениям...

Для меня приемлемая светочувствительность на которой я не замечаю явной деградации цвета и детализации заканчивается на iso400

Лишний ноль. 1600, конечно же. У меня Canon 5d mark III. У него рабочее исо до 6400 без проблем.

[Созерцатель]

а может кто сравнивал 17-40 f4 с 16-35 f2.8 или 16-35 f4 на ФФ. Вроде как хочется 16-35 2.8, но не понятно за что переплачивать 30 тыс руб и нужно ли мне это?!

Телевик, видимо, нужен со стабом и большой дыркой: Живность в сумерках, например, но почти 90,000р тыс просто жалко...

Я сравнивал. 17-40 в чем то даже лучше 16-35 старого, но виньетирование сильнее, очень хорош для кропа.

16-35II на открытых диафрагмах супер 2.8-5,6, видимо затачивался под репортаж. Много снимаете на ходу, любите работать грипом, то он вам понравится.

Про мнения профессионалов о 16-35/4 промолчу....а то профессионалы обидятся

Про телезум уже говорил...4/70-200IS более чем приличный. Оптимальное соотношение цена-качество-вес.

Зум 2.8, то брать только II, но это оглобля и цена. Если цена устраивает и регулярно качаетесь то берите его

[ansouv]

Портреты на 8 снимают в студии, так там и света столько сколько хошь и исо не надо задирать.

Вечером сфотографирую на кухне какую нибудь статуэтку на 8, посмотрим. С учетом, что у меня лампы в люстре светодиодные.

[Галыч]

У меня Canon 5d mark III. У него рабочее исо до 6400 без проблем.

На 5D2 исо3200 такое же условно-рабочее, но хорошие цвета и максимальную детализацию на нем не получить.

[ansouv]

На 5D2 исо3200 такое же условно-рабочее, но хорошие цвета и максимальную детализацию на нем не получить.

У меня были оба, разница существенная по исо.

[Галыч]

У меня были оба, разница существенная по исо.

Я бы так не сказал:

Меня такая "грязюка" не устраивает поэтому и снимать стараюсь макс на 800

[SergeiK]

Не пробовал, у нас в Туле нет проката, к сожалению, да и что там поймешь за день? Сегодня одни идеи в голове, завтра другие. Хотя, безусловно, полезная штука прокат, на предмет понять, не что подходит, а что не подходит. Но это я о прошлом, от зумов я уже давно ушел, и сегодня более-менее представляю, что мне нужно. Это я чисто в помощь ТС написал, видно же, человек в метаниях.

 

верно, именно в метаниях. Я не профи, денег на фото не зарабатываю, поэтому топы за нереальные деньги не нужны. Фикс, как единственный, однозначно не подходит т..к. зумом приходится пользоваться регулярно.

 

Прокат при моих целых - не выгодная штука. Легче купить-продать. Потери будут меньше, чем стоимость проката

 

[ansouv]

Как тут фото выложить, нормального размера?

[SpaceMonkey]

Как тут фото выложить, нормального размера?

Загрузите на imgur.com а здесь ссылку на него

[ansouv]

Загрузите на imgur.com а здесь ссылку на него

Я уже загрузил на радикал. 

Создал альбом http://radikal.cc/users/ansouv#alb=5d_iso

f2.8 iso 1000 f5.6 iso 4000 f8 iso 6400

[Галыч]

Создал альбом

А почему Вы нам предложили не полноразмеры и что Вы собственно хотели продемонстрировать? Вам нравится картинка на 6400? Мне нет и даже на исо1000 при таком освещении уже достаточно рыхло всё

[ARTHUR BISHOP]

Портреты на 8 снимают в студии, так там и света столько сколько хошь и исо не надо задирать.

 

Олег Титяев снимает на 11

восемь для него открытая

[ansouv]

Олег Титяев снимает на 11

восемь для него открытая

И я про то же.

[SpaceMonkey]

При низкой освещенности лучше бы фотки запостили

[ansouv]

А почему Вы нам предложили не полноразмеры и что Вы собственно хотели продемонстрировать? Вам нравится картинка на 6400? Мне нет и даже на исо1000 при таком освещении уже достаточно рыхло всё

Выложил заново по 10 мегов картинки. Жду от Вас хорошей фотографии при домашнем освещении, чтобы было с чем сравнивать.

[Галыч]

Жду от Вас хорошей фотографии при домашнем освещении, чтобы было с чем сравнивать.

А что Вы собственно хотите сравнить?

[Юрий Волобуев]

Фото на высоких ISO имеет смысл сравнивать только при низкой освещенности. Вот тогда гадость и лезет. При ярком свете там более-менее нормуль на современных матрицах.

У меня ISO 800 неотличимо от 100 при хорошем свете. 1600 можно с трудом опознать. 3200 вполне съедобно. Но все меняется с уходом во тьму.

[vakenburt]

Пользовался Canon 30D и универсальником 24-105 L лет семь, пока не "подарил" данный комплект потомку инков вместе со всеми кадрами 3-х недельной поездки

 

Габариты / вес - устраивали, чего не могу сказать о линзе: ни зума ни угла не хватало.

 

На днях приобрел 6D тушку и сейчас вопрос в линзах.

 

Снимаю путешествия: пейзаж, животных, иногда лица (на зуме) - не портреты..

 

Думается, что универсальным не отделаюсь и нужен ширик 16-35 или 17-40, а также теле 70-200 2.8 L со стабом или без.

 

Собственно, интересно ваше мнение на рассматриваемые стекла или, может, есть другие варианты?

 

Бюджетом особо не стеснен, но самый верхний "хайэнд", наверное, не нужен. Таскать тяжесть тоже желания нет 

 

Странный вопрос. 

У Вас камера "лет семь", а Вы до сих пор не знаете, какие Вам нужны правильные стекла?

Смысл перекрывать весь диапазон и таскать его с собой в чумадане?

 

У меня вот правильные стекла для дальномерки- 35, для зеркалки- 28 и 50. 

Всё остальное давно распродано и почти ни разу не пожалел )

Фото на высоких ISO имеет смысл сравнивать только при низкой освещенности. Вот тогда гадость и лезет. При ярком свете там более-менее нормуль на современных матрицах.

 

 

Там даже не гадость лезет, а просто фото превращается в процессорную мультяшку с отвратным цветом. Ну и без полутонов, яснодело...

[ansouv]

Пользовался Canon 30D и универсальником 24-105 L лет семь, пока не "подарил" данный комплект потомку инков вместе со всеми кадрами 3-х недельной поездки

 

Габариты / вес - устраивали, чего не могу сказать о линзе: ни зума ни угла не хватало.

 

На днях приобрел 6D тушку и сейчас вопрос в линзах.

 

Снимаю путешествия: пейзаж, животных, иногда лица (на зуме) - не портреты..

 

Думается, что универсальным не отделаюсь и нужен ширик 16-35 или 17-40, а также теле 70-200 2.8 L со стабом или без.

 

Собственно, интересно ваше мнение на рассматриваемые стекла или, может, есть другие варианты?

 

Бюджетом особо не стеснен, но самый верхний "хайэнд", наверное, не нужен. Таскать тяжесть тоже желания нет 

Если есть желание, могу продать 24-105