Наши статьи

[Юрий Волобуев]

19 минут назад, Парадокс сказал:

Развье нет ?

С тем, что пространство остается в целости и сохранности, я абсолютно согласен. Пространство и перспектива есть даже тогда, когда у нас нет фотоаппарата или даже газеты, свернутой в трубочку. Так что тут вы правы. 

 

 

[Pavel_SP-14]

48 минут назад, MasterCat сказал:

Лучше добавьте денег и купите тушку Sony a6000

ОК!  Благодарю, стало понятно в какую сторону двигаться...

48 минут назад, MasterCat сказал:

Я не знаю, что Вы конкретно собираетесь фотографировать.

Да так поиграться....

[Парадокс]

2 часа назад, MasterCat сказал:

Именно так.  Только центральная часть в кадре, снятом широкоугольным объективом будет адекватна тому, что мы видим глазом.   На краях будут заметны перспективные искажения и это совершенно нормально.

Когда мы "крутим" глазом, то по существу делаем множество кадров для "панорамного вида"

по трезвому всё намного понятней!

[Парадокс]

4 часа назад, Юрий Волобуев сказал:

Еслди картинку по центру ширика кропнуть по углу зрения телевика, то перспектива, то есть, взаимное расположение объектов и их относительная разница в размерах будут строго сответствовать, при обязательном условии: съемки с одной точки. 

я вот так и думал. Но только по трезвому. Под напитками не получается думать и излагать.

[SHURIKENN]

4 часа назад, MasterCat сказал:

Так оно и есть.  От себя еще добавлю, что угол зрения глаза соответствует углу обзора у объектива с фокусным расстоянием 55 мм (full frame),  но за счет того, что мы крутим глазами получается более широкий угол.

Не занудства ради, а точности для, но мне помниться цифра 43мм. Но и она не точная. Не помню уже. 50-55  градусов помню точно. 55 мм  поуже. И мне больше чем 45-50 нравится. 

[Freeman]

 

[Freeman]

 

[Olle]

On 9/16/2018 at 1:08 AM, SharapoFF said:

снять определенный пейзаж в лесу (под водой) можно только с определенного расстояния, иначе или свет уйдет или поплывет перспектива.

нет, дорогой Юра, не так. Как раз перспектива не поплывет

Да, лось уйдет, свет уйдет, болотный туман рассеется.  Но перспектива в кадрах, снятых с одной точки  на телевик и ширик, не изменится. 
Смотри, уже несколько человек на форуме, а также несколько статей на известных фоторесурсах объясняют тебе: перспектива  - относительные размеры и взаимное расположение предметов  в кадре  - у телевика и ширика  не меняется. Телевики не сжимают перспективу по сравнению с шириками. Именно с  непонимания этого момента и началась дискуссия много страниц назад. Да,  безусловно, рисунок разных объективов отличается, и лось из кадра, и свет, туман из болота могут уйти. Но вот перспектива не поплывет.

Юра Волобуев хорошо написал: Если картинку по центру ширика кропнуть по углу зрения телевика, то перспектива, то есть, взаимное расположение объектов и их относительная разница в размерах будут строго сответствовать, при обязательном условии: съемки с одной точки. 

Я тебе предлагал самому сделать два кадра окна дома напротив, чтобы убедиться в этом. Юра хороший пример с бумажной трубой привел.  Попробую чуть по другому пояснить. Ошибка  в твоих умозаключениях заключается в том, что ты мешаешь в кучу холодное и мягкое. Ты рассказываешь вроде бы правильные вещи: как важен свет в пейзажной фотографии, как важно вовремя нажать на кнопку спуска, о том, что разная оптика рисует по-разному, и так далее.  Но к обсуждаемому предмету эти  примеры не имеют отношения. Телевики не сжимают перспективу по сравнению с шириками, и это не зависит от наличия в кадре лосей в тумане или стенки дома напротив.
Еще раз: никто не призывает бросать любимые телевики и вырезать крошечных лосей из шириков. Но если сделать это, то перспектива - взаимное расположение и относительные размеры лосей относительно елок и шишек - останутся одинаковыми. Перспектива не поплывет
 

[SharapoFF]

4 часа назад, Olle сказал:

нет, дорогой Юра, не так. Как раз перспектива не поплывет

Да, лось уйдет, свет уйдет, болотный туман рассеется.  Но перспектива в кадрах, снятых с одной точки  на телевик и ширик, не изменится. 
Смотри, уже несколько человек на форуме, а также несколько статей на известных фоторесурсах объясняют тебе: перспектива  - относительные размеры и взаимное расположение предметов  в кадре  - у телевика и ширика  не меняется. Телевики не сжимают перспективу по сравнению с шириками. Именно с  непонимания этого момента и началась дискуссия много страниц назад. Да,  безусловно, рисунок разных объективов отличается, и лось из кадра, и свет, туман из болота могут уйти. Но вот перспектива не поплывет.

Юра Волобуев хорошо написал: Если картинку по центру ширика кропнуть по углу зрения телевика, то перспектива, то есть, взаимное расположение объектов и их относительная разница в размерах будут строго сответствовать, при обязательном условии: съемки с одной точки. 

Я тебе предлагал самому сделать два кадра окна дома напротив, чтобы убедиться в этом. Юра хороший пример с бумажной трубой привел.  Попробую чуть по другому пояснить. Ошибка  в твоих умозаключениях заключается в том, что ты мешаешь в кучу холодное и мягкое. Ты рассказываешь вроде бы правильные вещи: как важен свет в пейзажной фотографии, как важно вовремя нажать на кнопку спуска, о том, что разная оптика рисует по-разному, и так далее.  Но к обсуждаемому предмету эти  примеры не имеют отношения. Телевики не сжимают перспективу по сравнению с шириками, и это не зависит от наличия в кадре лосей в тумане или стенки дома напротив.
Еще раз: никто не призывает бросать любимые телевики и вырезать крошечных лосей из шириков. Но если сделать это, то перспектива - взаимное расположение и относительные размеры лосей относительно елок и шишек - останутся одинаковыми. Перспектива не поплывет
 

Убедили. Знания мои малы, ум ленив, поэтому буду слушать более опытных и лучше знающих предмет.

 

3 часа назад, fun da mental сказал:

Если при кропе ширика мы получаем кадр с телевика и разницы в картинке нет, то при включении в фф камере кроп-режима, мы при наличии одного фикса, получаем по факту второй обьектив с большим фокусным расстоянием бесплатно. Поздравляю. Вы блестяще доказали то, с чем спорили некоторое время назад. 

Фундя, это споры 10-15 летней давности. Тогда появились 10Д с кропом 1.6 и кипели споры что стандартным фф объективом мы имеет +1.6 фокусное расстояние.

те мой 300 эквивалентен 420.

что на практике оказалось полная хирня (стоило снять 400 чтобы в этом убедиться).

 

[SHURIKENN]

А7р2  24-70/2,8  Кроп режим

[SharapoFF]

4 часа назад, fun da mental сказал:

Кроп-режим на матрице 42мп удобен во время съёмки. Он позволяет оперативно, не теряя времени кадрировать с масштабированием картинку в реале, что само-собой удобнее последующей возни в фотошопе с сомнительным результатом (кстати). Кроме того, в этом режиме отрезаются края кадра с искажениями и потерей резкости, облегчается размер файла, ибо 42мп не всегда хорошо - карта забивается быстро. Исходя из вышеуказанных предпосылок можно уверенно заявить, что данные свойства кроп-режима позволяют иметь с собой всегда, как-бы два фокусных, хотя, если смотреть строго по букве, то отдельный физический объектив, это все же другая история (оно и коню понятно). 

К тому же ребята, вооруженные знанием оптической теории, блестяще подтвердили данный тезис: Кроп с ширика = кадр с телевика.

Дело осталось за малым: подогнать разрешение объектива под разрешение матрицы. Что на практике реально только с суперфиксами за много $, все остальные стекла о 42 мп не дотявают в принципе.

поэтому вырезав из центра кроп-картинку и сделав из нее основной кадр вы в реале имеете то же мыло, что и просто вытащив ее с обычной фф фотографии с тем же сюжетом.

[SHURIKENN]

17 минут назад, SharapoFF сказал:

Что на практике реально только с суперфиксами за много $

И суперзумами тоже. А другими и не снимаем))))  

 

 

18 минут назад, SharapoFF сказал:

поэтому вырезав из центра кроп-картинку и сделав из нее основной кадр вы в реале имеете то же мыло,

Работали с этой камерой?

[Freeman]

 

[Freeman]

ББ поправил

[SHURIKENN]

Что-то все как-то не резко для 135/2 . Такое ощущение, что фокус во фронт мажет.

[Freeman]

19 minutes ago, SHURIKENN said:

Что-то все как-то не резко для 135/2 . Такое ощущение, что фокус во фронт мажет.

Первое фото возможно чуть нерезко - грип очень мал, сфокусировался по средней точке - потом немного сдвинул камеру - пока не приноровился. А на второй фокус на очки навел - там все резко.

P.S. а бокешечка то какая... мммм....

P.P.S. и цвет - ну просто шикарный ))

[Freeman]

 

[Freeman]

Обьектив из тех которые почти заменяют кнопку «Шедевр» ) Она(элька) на самом деле супер резкая, так, для женского портрета почти на грани, если грань переступить, то придётся ретушировать. Поэтому почти, а в остальном претензий нет.

[SHURIKENN]

1 час назад, Freeman сказал:

и цвет - ну просто шикарный ))

Главное что вам нравится. 

5 минут назад, Freeman сказал:

Она(элька) на самом деле супер резкая,

Ну не супер, но достаточно. Я неплохо с ней знаком.  Хороший объектив.

[Freeman]

23 minutes ago, SHURIKENN said:

Хороший объектив.

Отличный!   

[Freeman]

6 hours ago, fun da mental said:

Все 135-ки такие.

Скажите, а в вашей системе есть легенды о том, как пользователи других систем (Никон, Сони, Фуджи, Лейка) переходили на Кэнон, только из-за этой 135-ки?

Так по сути я систему выбрал за оптику, и в списке это стекло оказалось первым!

[Юрий Волобуев]

8 часов назад, Freeman сказал:

P.S. а бокешечка то какая... мммм....

Вот я почему не люблю все эти 135 - 500 на открытых. Если, допустим, за человеком какие-то блики света, то получается красиво, как бы подсветка солнечная. А если нет - то получается человек на фоне размытых грязноватых пятен непонятных очертаний (на фото 1 очень показательный пример). Мне кажется, что лучше взять что-то покороче, и дать менее размытый фон, чтобы хотя бы можно было догадаться, на фоне чего снимается портрет - допустим, в городе, на природе и т. д.. Конечно, это всего лишь мое частное мнение, как не касающееся самих ваших портретов, чисто технический момент, на мой взгляд.

 

[SHURIKENN]

5 часов назад, fun da mental сказал:

Скажите, а в вашей системе есть легенды о том, как пользователи других систем

В их системе есть легенды о переходе из за 85/1,2 и 50/1,2 и  200/1,8.  Есть единички. Есть MP-E 65/2.8 и тилты. Много чего есть интересного.
А из за 135/1,8 переходили на Сони. Точнее не переходили, а покупали второй А850+135/1,8  Это было.

 

[SHURIKENN]

Только что, Юрий Волобуев сказал:

Конечно, это всего лишь мое частное мнение

Мое такое же. Я на таком сюжете предпочту 50-85 поджатый до 1,7-2.  135-ка хороша на ростовых и лицевых. Но тут кто как любит. Тем более не наблюдается эффекта вырезанного объекта, как у той же Сигмы. Хороший и плавный переход в нерезкость.

[Freeman]

1 hour ago, Юрий Волобуев said:

получается человек на фоне размытых грязноватых пятен непонятных очертаний (на фото 1 очень показательный пример). Мне кажется, что лучше взять что-то покороче, и дать менее размытый фон, чтобы хотя бы можно было догадаться, на фоне чего снимается портрет - допустим, в городе, на природе и т. д..

Юрий, согласен. На первом фото бокеха размыта в хлам, но без содержания. Тоже подумал, что нужно поджимать, а то и ГРИП совсем мал.