Наши статьи

[blocked]

Всегда нравился режиссёр Гильермо Дель Торо. Его шедевральные фильмы "Лабиринт Фавна", "Хребет дьявола", "Приют", "Не бойся темноты" до сих пор одни из любимых. Не важно кем он выступает на съёмках - сценаристом, режиссером или только продюсером, кино при его участии приобретает особые, свойственные этому автору качества, атмосферу, развитие событий. Он тяготеет к атмосферности, мистике, ужасам и очень колоритно передает восприятие мира детскими персонажами.

Но. Смотрим полную фильмографию автора. Что мы там видим? Химерический "Тихоокеанский рубеж", не вполне удачный "Мама", попсовый "Хеллбой" (аж 2 части), "Блейд-2" и даже - о ужас! - три совершенно бредовых "Хоббита" (сценарий).

Как такое возможно? Почему талантливые режиссёры порой снимают дичайшую чушь? Что не так? Отчего так происходит?

[blocked]

Не разделаю вашего мнения. Абсолютно.

[I'm]

Всегда нравился режиссёр Гильермо Дель Торо. Его шедевральные фильмы "Лабиринт Фавна", "Хребет дьявола", "Приют", "Не бойся темноты" до сих пор одни из любимых. Он тяготеет к атмосферности, мистике, ужасам и очень колоритно передает восприятие мира детскими персонажами.

Из указанных смотрел "Лабиринт Фавна", и не увидел в нем "атмосферность, мистику, ужасы". Может перестать делиться несуществующим? Если только мама рецензенту говорит что он умный. то на самом деле это не всегда так.

[IGOR11]

Если взять даже абсолютных гениев, например, Моцарта - огромное наследие, процентов 90 - вещи совершенно посредственные.

У Баха проходного заметно поменьше, но все равно есть, была просто работа писать кантаты за бабосы, есть семья, надо кормить.

Гендель вообще вон столько опер забацал, чистая попса, по тем временам, покос бабла за очень приличные денежки.

У гениев, а тем более абсолютных не бывает посредственных произведений.

[blocked]

У гениев, а тем более абсолютных не бывает посредственных произведений.

Но согласитесь, назвать того же Дель Торо бесталанным язык не поворачивается.

[ш р к ъ]

У меня есть 270 дисков Моцарта, полный комплект сочинений. Подряд слушать пробовал, ну, просто жуть.

в этом и проблема комплектов; они криво представляют творчество композитора, которое реально разнесено по времени; а комплект вываливает всё это на слушателя за раз.

[IGOR11]

У меня есть 270 дисков Моцарта, полный комплект сочинений.

Подряд слушать пробовал, ну, просто жуть.

А ведь Моцарт, ну, как бы, гений.

В принципе, даже без как бы, тоже.

Может-быть исполнители неудачные?

[stereoklop]

Гениев желательно различать. Есть чистые, аки И.С.Бах, а есть такие, у которых, например, без жутчайшей мигрени и ушата ледяной воды на голову, проблемы с гениальностью (Бетховен). А у некоторых стимулы не столь безобидные и невинные.

[alex-ustas]

Если разложить его биографию на составляющие, и сопоставить с выходом очередной киноленты, то все приходит в порядок. Можно даже проследить почему им выбран именно этот жанр кино. И почему переехав в США, и заключив очередной многолетний контракт, имеем, что имеем. И не надо наделять талантливых людей, какими то невероятными свехъестественными возможностями. Он обычный человек, который зарабатывает деньги тем, чем умеет, иногда это получается, иногда нет. Так про любого режиссера можно сказать. Деньги не пахнут.

[Lexy]

Как такое возможно? Почему талантливые режиссёры порой снимают дичайшую чушь? Что не так? Отчего так происходит?

Согласен с мнением о финансовых причинах. Даже талантливым режиссерам хочется кушать. И вообще, кто сказал, что гениальные вещи не сделаны талантливыми людьми в перерывах между зарабатываниями денег на хлеб насущный?...

Сравнить хотя бы:
"Лабринт Фавна":
бюджет/сборы в мире, $: 19 000 000 / 83 246 754 - разница $64 246 754

"Хеллбой-2":
бюджет/сборы в мире, $: 85 000 000 / 160 388 063 - разница $75 388 063

Итого, разница между "гениальностью" и "бредом" в 11 с лишним лямов... В пользу "бреда".

[Brut]

Может он аудиофил, вы ведь представляете сколько денег надо для регулярного апгрейда.

[Relax]

Согласен с мнением о финансовых причинах. Даже талантливым режиссерам хочется кушать. И вообще, кто сказал, что гениальные вещи не сделаны талантливыми людьми в перерывах между зарабатываниями денег на хлеб насущный?...

Сравнить хотя бы:
"Лабринт Фавна":
бюджет/сборы в мире, $: 19 000 000 / 83 246 754 - разница $64 246 754

"Хеллбой-2":
бюджет/сборы в мире, $: 85 000 000 / 160 388 063 - разница $75 388 063

Итого, разница в 11 с лишним лямов... 

Вы разницу в рентабельности посмотрите

[John Smith]

Из указанных смотрел "Лабиринт Фавна", и не увидел в нем "атмосферность, мистику, ужасы". Может перестать делиться несуществующим? Если только мама рецензенту говорит что он умный. то на самом деле это не всегда так.

В данном случае, мама была права.

[Евгений st]

бюджет/сборы в мире, $: 19 000 000 / 83 246 754 - разница $64 246 754

"Хеллбой-2":
бюджет/сборы в мире, $: 85 000 000 / 160 388 063 - разница $75 388 063

Итого, разница между "гениальностью" и "бредом" в 11 с лишним лямов... В пользу "бреда".

Хеллбой-2 кстати не принёс доходов,оставив его создателей при своих. Для получения прибыли надо два бюджета собрать.Лабиринт же собрал более 4-х бюджетов и оказался в хорошем плюсе.

[Poliarnik]

Сравнить хотя бы:
"Лабринт Фавна":
бюджет/сборы в мире, $: 19 000 000 / 83 246 754 - разница $64 246 754

"Хеллбой-2":
бюджет/сборы в мире, $: 85 000 000 / 160 388 063 - разница $75 388 063

Итого, разница между "гениальностью" и "бредом" в 11 с лишним лямов... В пользу "бреда".

У вас с применением математики к экономике проблемы.

Посчитайте прибыль на один вложенный доллар.

"Бред" так и останется "бредом": более 300% прибыли против 90%.

PS: то, что большинство зрителей устроит попкорн для тинейджеров вроде "Хеллбоя", так я даже и спорить не стану. 

[alex-ustas]

Хеллбой-2 кстати не принёс доходов,оставив его создателей при своих.Для получения прибыли надо два бюджета собрать.

Хэллбой 2 дата выхода 28 июня 2008

И тут же
Железный человек 2 мая 2008
Невероятный Халк 8 июня 2008
Особо опасен 12 июня 2008

Их банально опередили собрать все бабло.

[Poliarnik]

Вы в контракт Гильермо Дель Торо заглянуть умудрились?

[Евгений st]

Жалко что он так и не смог снять по Лавкрафту "Хребты безумия",но зато порадовал сериалом "Штамм" по своей же книге написанной в соавторстве с Чаком Хоганом.

[alex-ustas]

Это не отменяет того факта, что денег он уже заработал всю оставшуюся жизнь, и еще для внуков хватит. Другое дело, что не всегда задуманное автором (режиссером) может быть воплощено и признано публикой. Мода на кино то же существует, особенно на масс сбор. Аналитики, решают когда выставлять фильм, какой промоушн будет сколько на него потратить . Это целая индустрия, о которой мы можем только догадываться.  И не понятно, что лучше:  быть бедным гением кино, или богатым ширпотребщиком.

[Евгений st]

Хронос (1993)  понравился мне у него ещё,хороший дебют

[Lexy]

Вы разницу в рентабельности посмотрите

Рентабельность, с учетом единоразовости вложения средств для производства продукта, в данном случае, не играет роли. Она отражает такое свойство как эффективность получения прибыли от затраты ресурсов. В случае же разового проекта, каким является производство фильма, эффективность роли не играет, всё тупо сводится к единовременной разнице. Один раз вложился - один раз снял/не снял сливки.
Другое дело, если бы у Вас была налаженная конвейерная линия по производству "Лабиринтов Фавна" с надежным значением рентабельности. Тогда да, здесь рентабельность была бы определяющим фактором. Через какое-то время прибыль от продажи "Фавнов" догнала бы прибыль от продажи "Хеллбоев" подобной же линии, а еще через какое-то время и обогнала бы ее.
Но в кино у Вас есть только один "Фавн" и только один "Хеллбой". И риски от "Фавна-2" и "Хеллбоя-2" уже нужно просчитывать отдельно. В отличие от той же производственной конвейерной линии, где окупаемость и прибыль от линии жестко привязана к времени работы линии с заданным значением рентабельности производства.

 

Хеллбой-2 кстати не принёс доходов,оставив его создателей при своих. Для получения прибыли надо два бюджета собрать.Лабиринт же собрал более 4-х бюджетов и оказался в хорошем плюсе.

Есть и иные мнения:
"Оба-два первых фильма оказались прибыльными, но Хеллбой 2 показал худший результат..." (с)
http://scifidaily.ru/2015/08/10/гильермо-дель-торо-хеллбой-3-большой/

Я слышал о двух бюджетах для прибыли, но думаю, это, скорее всего относится больше к российскому кинематографу.

У вас с применением математики к экономике проблемы.

Посчитайте прибыль на один вложенный доллар.

"Бред" так и останется "бредом": более 300% прибыли против 90%.

PS: то, что большинство зрителей устроит попкорн для тинейджеров вроде "Хеллбоя", так я даже и спорить не стану. 

Еще раз, удельное значение "прибыли на вложенный доллар" играет рояль, когда у вас производственная линия. Когда у вас одноразовый проект "один раз вложился/сделал - один раз продал" рояль играет просто разница.
И 90% процентов прибыли от вышеупомянутого бреда в абсолютном значении будут больше (а потому и выгоднее) чем 300% в абсолютном же значении от вышеупомянутого шедевра, когда оба продаются один раз.
 

Для пущего понимания отличия теплого от мягкого, см. мой ответ Рилаксу.

 

[John Smith]

Это не отменяет того факта, что денег он уже заработал всю оставшуюся жизнь, и еще для внуков хватит.

Воистину, информированность наших форумчан поражает...

[Евгений st]

Есть и иные мнения:
"Оба-два первых фильма оказались прибыльными, но Хеллбой 2 показал худший результат..." (с)
http://scifidaily.ru/2015/08/10/гильермо-дель-торо-хеллбой-3-большой/

Я слышал о двух бюджетах для прибыли, но думаю, это, скорее всего относится больше к российскому кинематографу.

Там просто забыли помянуть что в прибыль он вышел за счёт продаж двд,всякого рода фигурок-футболок с героями фильма и роялти от комиксов по картине.
Крупнейшим провалом Голливуда считается "Водный мир" при затратах 175 000 000 отбивший 264 с копейками,Это было пару десятков лет назад и насколько я помню оттуда пошла калькуляция про два бюджета как критерий коммерческой успешности фильма.Хотя конечно цифра эта довольно условная и даёт только самое общее представление.
 

[Poliarnik]

Еще раз, удельное значение "прибыли на вложенный доллар" играет рояль, когда у вас производственная линия. Когда у вас одноразовый проект "один раз вложился/сделал - один раз продал" рояль играет просто разница.

Для пущего понимания отличия теплого от мягкого, см. мой ответ Рилаксу.

 

Новое слово в экономической науке!

Оказывается, вложить 10$ и получить 900 000$ прибыли менее выгодно, чем вложить 900 000$  и получить 1 000 000$ прибыли. Ведь "роль играет просто разница" и это не "производственная линия".

Лучше про "теплое и мягкое" попытайтесь порассуждать. Финансы - явно не ваш конек.

Интересно, как бы на вашу арифметику отреагировали продюсеры кинофильмов? Наверное, вежливо? 

[Lexy]

Новое слово в экономической науке!

Оказывается, вложить 10$ и получить 900 000$ прибыли менее выгодно, чем вложить 900 000$  и получить 1 000 000$ прибыли. Ведь "роль играет просто разница" и это не "производственная линия".

Лучше про "теплое и мягкое" попытайтесь порассуждать. Финансы - явно не ваш конек.

Интересно, как бы на вашу арифметику отреагировали продюсеры кинофильмов? Наверное, вежливо? 

У Вас есть $1 000 000 и два варианта:

Вариант 1: Единоразово вложить $1 000 000 в дело с возможностью единоразовой реализации и рентабельностью 200%  и от реализации получить прибыль $2 000 000.

Вариант 2: Единоразово вложить $10 000 в дело с возможностью единоразовой реализации и рентабельностью 400%  и от реализации получить прибыль $40 000.

Какой из двух вариантов для Вас будет выгоднее? Если для Вас это Вариант 2, потому что там рентабельность выше, то я умываю руки.