Наши статьи

[Murat]

В этой ветке полный бред

[Dmitry©]

2 часа назад, Panamera сказал:

Как пример, надеюсь слышите и понимаете разницу в звучании CD Rip'a в формате WAV и FLAC.

Вы слышите? И понимаете? Поделитесь с общественностью.

2 часа назад, Panamera сказал:

И да, есть ощущение что при воспроизведении с Tidal файлы проходят "обработку", звук непривычно странный ( хотя и не на всех альбомах).

В каком смысле "обработку" и в чём "странный"?

[Relax]

Ну разницу между wav и flac и я слышу.

Да, что-то общее есть.

[Dmitry©]

34 минуты назад, Relax сказал:

Ну разницу между wav и flac и я слышу.

Да, что-то общее есть.

Если рассмотреть вышеприведённую аналогию с изображением, то wav - это не сжатый файл растрового формата (например tiff). FLAC - это тот-же файл только сжатый, например WinRARом. При расжатии файла из винрара он становится идентичен исходному - то есть tiff (wav). То есть ФЛАК - это просто специализированный медиа-архиватор и восстановленный из него WAV абсолютно идентичен исходному. Это раз.

Если слышна (на самом деле, а не "кажется слышна") разница при воспроизведении wav и flac - значит процесс разархивации on-the-fly как-то влияет на вывод файла/данных/потока/сигнала на следующий этап (ЦАП, усилитель и тд). По разным причинам. В этом случае скорее всего можно сказать, что данное устройство не может быть отнесено к высококачественным и не годится для воспроизведения цифрового hi-fi звука. Это два.

[Олег77]

14 минуты назад, Dmitry© сказал:

Если рассмотреть вышеприведённую аналогию с изображением, то wav - это не сжатый файл растрового формата (например tiff). FLAC - это тот-же файл только сжатый, например WinRARом. При расжатии файла из винрара он становится идентичен исходному - то есть tiff (wav). То есть ФЛАК - это просто специализированный медиа-архиватор и восстановленный из него WAV абсолютно идентичен исходному. Это раз.

Если слышна (на самом деле, а не "кажется слышна") разница при воспроизведении wav и flac - значит процесс разархивации on-the-fly как-то влияет на вывод файла/данных/потока/сигнала на следующий этап (ЦАП, усилитель и тд). По разным причинам. В этом случае скорее всего можно сказать, что данное устройство не может быть отнесено к высококачественным и не годится для воспроизведения цифрового hi-fi звука. Это два.

Чем качественней источник, тем заметнее разница в любых аспектах

[Dmitry©]

39 минуты назад, olen77 сказал:

Чем качественней источник, тем заметнее разница в любых аспектах

Если заметна разница, которой нет - это источник фантазии, а не звука. В любых аспектах.

[Murat]

4 часа назад, Panamera сказал:

Вопрос не мне, но вставлю 2 копейки. Как попал в буфер девайса может и не большая разница, но разница в том, какой (откуда) фаил попал на сервер (тот же Tidal). Как пример, надеюсь слышите и понимаете разницу в звучании CD Rip'a в формате WAV и FLAC. И да, есть ощущение что при воспроизведении с Tidal файлы проходят "обработку", звук непривычно странный ( хотя и не на всех альбомах).

Для меломанов безусловно вариант, но бескомпромисность это к аудиофилам.

Какую еще "обработку" Tidal делает ? Это фантазии.

И конечно же WAV и FLAC никак не отличаются по содержанию.

И у Tidal не CD Rip, а исходные данные от студий, которые пишутся на CD.

[Murat]

Только что, Panamera сказал:

Как там у аудиофилов: "Меньше слышишь, лучше спишь"

не, у аудиофилов: "Меньше фантазируешь - лучше спишь" 

Слепой тест всему голова 

[Гилёв Валерий]

25 минуты назад, Dmitry© сказал:

Если рассмотреть вышеприведённую аналогию с изображением, то wav - это не сжатый файл растрового формата (например tiff). FLAC - это тот-же файл только сжатый, например WinRARом. При расжатии файла из винрара он становится идентичен исходному - то есть tiff (wav). То есть ФЛАК - это просто специализированный медиа-архиватор и восстановленный из него WAV абсолютно идентичен исходному. Это раз.

Если слышна (на самом деле, а не "кажется слышна") разница при воспроизведении wav и flac - значит процесс разархивации on-the-fly как-то влияет на вывод файла/данных/потока/сигнала на следующий этап (ЦАП, усилитель и тд). По разным причинам. В этом случае скорее всего можно сказать, что данное устройство не может быть отнесено к высококачественным и не годится для воспроизведения цифрового hi-fi звука. Это два.

Не работает аналогия с tiff, к сожалению. При превращении wav в flac на слух теряется низкоуровневая информация, звук становится более сухим и жестким. Разные кодировщики влияют на этот процесс в разной степени, хороших кодировщиков flac не встречал, так же как по-настоящему живо звучащих файлов flac. Обратная конвертация flac - wav  не помогает. Т.е. при двойной конвертации wav - flac - wav звук становится проще, более "компьютерный" что ли. У других сжатых форматов: .aiff, .m4a разница с .wav исчезающе мала. На мой слух хорошо приготовленный мп3 звучит лучше, чем flac.

[Dmitry©]

47 минуты назад, Гилёв Валерий сказал:

Не работает аналогия с tiff, к сожалению. При превращении wav в flac на слух теряется низкоуровневая информация, звук становится более сухим и жестким. Разные кодировщики влияют на этот процесс в разной степени, хороших кодировщиков flac не встречал, так же как по-настоящему живо звучащих файлов flac. Обратная конвертация flac - wav  не помогает. Т.е. при двойной конвертации wav - flac - wav звук становится проще, более "компьютерный" что ли. У других сжатых форматов: .aiff, .m4a разница с .wav исчезающе мала. На мой слух хорошо приготовленный мп3 звучит лучше, чем flac.

Вы это серьёзно??? Какая ещё низкоуровневая информация? Это же файл! 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB

Попробуйте wav зажать, а потом разжать любым архиватором (ну, RAR'ом например) и напишите о результатах прослушивания.

ЗЫ

AIFF -это не сжатый формат.

ЗЗЫ

А вообще я в шоке немного...

Ну вот, посмотрите для начала: 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B6%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%B1%D0%B5%D0%B7_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8C

[SpaceMonkey]

25 минуты назад, Dmitry© сказал: Если рассмотреть вышеприведённую аналогию с изображением, то wav - это не сжатый файл растрового формата (например tiff). FLAC - это тот-же файл только сжатый, например WinRARом. При расжатии файла из винрара он становится идентичен исходному - то есть tiff (wav). То есть ФЛАК - это просто специализированный медиа-архиватор и восстановленный из него WAV абсолютно идентичен исходному. Это раз.

Если слышна (на самом деле, а не "кажется слышна") разница при воспроизведении wav и flac - значит процесс разархивации on-the-fly как-то влияет на вывод файла/данных/потока/сигнала на следующий этап (ЦАП, усилитель и тд). По разным причинам. В этом случае скорее всего можно сказать, что данное устройство не может быть отнесено к высококачественным и не годится для воспроизведения цифрового hi-fi звука. Это два.

Не работает аналогия с tiff, к сожалению. При превращении wav в flac на слух теряется низкоуровневая информация, звук становится более сухим и жестким. Разные кодировщики влияют на этот процесс в разной степени, хороших кодировщиков flac не встречал, так же как по-настоящему живо звучащих файлов flac. Обратная конвертация flac - wav  не помогает. Т.е. при двойной конвертации wav - flac - wav звук становится проще, более "компьютерный" что ли. У других сжатых форматов: .aiff, .m4a разница с .wav исчезающе мала. На мой слух хорошо приготовленный мп3 звучит лучше, чем flac.

через сколько конвертаций вав-флак и флак-вав изначальный вав превратится в тишину/шум или его динамический диапазон станет уже?

[Murat]

51 минуту назад, Гилёв Валерий сказал:

Не работает аналогия с tiff, к сожалению. При превращении wav в flac на слух теряется низкоуровневая информация, звук становится более сухим и жестким. Разные кодировщики влияют на этот процесс в разной степени, хороших кодировщиков flac не встречал, так же как по-настоящему живо звучащих файлов flac. Обратная конвертация flac - wav  не помогает. Т.е. при двойной конвертации wav - flac - wav звук становится проще, более "компьютерный" что ли. У других сжатых форматов: .aiff, .m4a разница с .wav исчезающе мала. На мой слух хорошо приготовленный мп3 звучит лучше, чем flac.

Валер, так не может быть...сжатие без потерь, означает, что на выходе ровно то же что и было на входе. Звучание может казаться хуже только на конкретном девайсе, который при декомпрессии теоретически может наводки какие наводить, тут я не знаю. Но то, что на выходе ровно тот же wav - это точно. Но я уверен, что Tidal шлёт распакованный поток, так что девайсу не нужно лишний раз "напрягаться".

Я так полагаю, что из всего вышесказанного можно сделать только один вывод, что конкретно на Versus - flaс и Tidal звучат хуже, чем Wav. Но мне даже в это верится с трудом. Советую владельцам устроить себе слепой тест.

[Murat]

20 минуты назад, SpaceMonkey сказал:

через сколько конвертаций вав-флак и флак-вав изначальный вав превратится в тишину/шум или его динамический диапазон станет уже?

Мне Мишуков рассказывал, что копирование файла ухудшает звук, особенно 10я копия хуже всех...все это говорит лишь о том, что фантазий много в результатах аудиоэкспертиз даже очень продвинутых аудиофилов.

[Маратище]

1 час назад, Гилёв Валерий сказал:

Не работает аналогия с tiff, к сожалению. При превращении wav в flac на слух теряется низкоуровневая информация, звук становится более сухим и жестким. Разные кодировщики влияют на этот процесс в разной степени, хороших кодировщиков flac не встречал, так же как по-настоящему живо звучащих файлов flac. Обратная конвертация flac - wav  не помогает. Т.е. при двойной конвертации wav - flac - wav звук становится проще, более "компьютерный" что ли. У других сжатых форматов: .aiff, .m4a разница с .wav исчезающе мала. На мой слух хорошо приготовленный мп3 звучит лучше, чем flac.

Смените плеер. 

[ansouv]

А тут весело.  Но когда два одинаковых файла сравнивали, все равно было круче.  

[Олег77]

1 час назад, Гилёв Валерий сказал:

Не работает аналогия с tiff, к сожалению. При превращении wav в flac на слух теряется низкоуровневая информация, звук становится более сухим и жестким. Разные кодировщики влияют на этот процесс в разной степени, хороших кодировщиков flac не встречал, так же как по-настоящему живо звучащих файлов flac. Обратная конвертация flac - wav  не помогает. Т.е. при двойной конвертации wav - flac - wav звук становится проще, более "компьютерный" что ли. У других сжатых форматов: .aiff, .m4a разница с .wav исчезающе мала. На мой слух хорошо приготовленный мп3 звучит лучше, чем flac.

Поробуйте преобразовать flac в wav dbpoweramp: интересный результат звучания на выходе, не похожий на большинство остальных конвертеров

[Joseffff]

вот как можно одни постом развенчать авторитет, нарабатываемый годами....

если при воспроизведении флак есть разница с вав, то это говорит только о том, что источник работой проца, который разжимает сжатый флак,  превносит что-то, что мешает нормальному воспроизведению, иначе говоря это хреновый источник. Проверсяется последовательными сжатиями-расжатиями. Если не лень, 100 раз проделайте и сравните. По Вашей теории звук должен добраться до уровня плинтуса или шума.

[Олег77]

11 минуту назад, Joseffff сказал:

вот как можно одни постом развенчать авторитет, нарабатываемый годами....

Не судите сгоряча.

Я стараюсь следовать: "Зарубите себе на носу, что вы должны молчать и слушать, молчать и слушать, что вам говорят! Учиться и стараться"

 

[Александр Дворников]

37 минуты назад, Murat сказал:

Мне Мишуков рассказывал, что копирование файла ухудшает звук, особенно 10я копия хуже всех...все это говорит лишь о том, что фантазий много в результатах аудиоэкспертиз даже очень продвинутых аудиофилов.

                  Вероятность потери пинтов при перезаписи весьма возможна , поэтому Мишуков может быть и прав , в какой то мере !!    

 

40 минуты назад, Murat сказал:

Валер, так не может быть...сжатие без потерь, означает, что на выходе ровно то же что и было на входе. Звучание может казаться хуже только на конкретном девайсе, который при декомпрессии теоретически может наводки какие наводить, тут я не знаю. Но то, что на выходе ровно тот же wav - это точно. Но я уверен, что Tidal шлёт распакованный поток, так что девайсу не нужно лишний раз "напрягаться".

Я так полагаю, что из всего вышесказанного можно сделать только один вывод, что конкретно на Versus - flaс и Tidal звучат хуже, чем Wav. Но мне даже в это верится с трудом. Советую владельцам устроить себе слепой тест.

                          Мурат подумай повнимательнее : Влияние цифрового кабеля на звук однозначно имеет место , хотя в теории информация на входе и на выходе этого кабеля идентична , так почему тогда цифровые кабели реально изменяют звучание если информация идентична ??? 

[Joseffff]

9 минут назад, olen77 сказал:

Не судите сгоряча.

Я стараюсь следовать: "Зарубите себе на носу, что вы должны молчать и слушать, молчать и слушать, что вам говорят! Учиться и стараться"

 

шарикову больше не наливать.

П.С. Не думаю, что авторитет Валерия сильно пошатнется после моего поста, всетаки столько полезного  и хорошего сделано.....

[SpaceMonkey]

3 минуты назад, Joseffff сказал: вот как можно одни постом развенчать авторитет, нарабатываемый годами....

Не судите сгоряча.

"Зарубите себе на носу, что вы должны молчать и слушать, молчать и слушать, что вам говорят! Учиться и стараться"

 

А для монахов в Тибете главное не интеллект, а повиновение старшим товарищам

[Dmitry©]

43 минуты назад, Александр Дворников сказал:

                  Вероятность потери пинтов при перезаписи весьма возможна , поэтому Мишуков может быть и прав , в какой то мере !!   

Выделено мной  Пару пинтов, нет - пинтей, нет - пинт, или как их там!  вискаря при перезаписи потерять - я считаю недопустимо! Мишуков прав, однозначно!

PS
Заучите уже - пит. Пит (pit)!

[Гилёв Валерий]

41 минуты назад, Dmitry© сказал:

Вы это серьёзно??? Какая ещё низкоуровневая информация? Это же файл! 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB

Попробуйте wav зажать, а потом разжать любым архиватором (ну, RAR'ом например) и напишите о результатах прослушивания.

ЗЫ

AIFF -это не сжатый формат.

ЗЗЫ

А вообще я в шоке немного...

Ну вот, посмотрите для начала: 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B6%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%B1%D0%B5%D0%B7_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8C

Дмитрий, мне тоже было бы легче жить, если бы разницы не было, но она есть, потому что ее слышно. Готов подтвердить свои наблюдения в слепом тесте.

Wav сжимал и расжимал архиватором, разницы не услышал.

Многих до сих пор удивляет, то что  USB-кабели влияют на звук. То что сетевые, межблочные и акустические провода влияют на звук - уже перестало удивлять

 

[Dmitry©]

16 минуту назад, Гилёв Валерий сказал:

Дмитрий, мне тоже было бы легче жить, если бы разницы не было, но она есть, потому что ее слышно. Готов подтвердить свои наблюдения в слепом тесте.

Не, ну понятно - если стоять и смотреть в небо, то Солнце тоже вращается вокруг Земли. Готов подтвердить свои наблюдения в любом тесте.

btw - присылайте любой waw, я его через flac туда-сюда прогоню и выложу оба. А вы будете угадывать, а ещё лучше - описывать свои слуховые ощущения. Идёт?

[Гилёв Валерий]

Только что, Dmitry© сказал:

Не, ну понятно - если стоять и смотреть в небо, то Солнце тоже вращается вокруг Земли. Готов подтвердить свои наблюдения в любом тесте.

Мне Ваша точка зрения понятна. Я тоже перебирал плееры и кодировщики, пытался себя убедить, что разницы нет, но не смог. Кстати, из всех кодировщиков foobar хуже всего звучит, dbpowerAmp лучше, но разницу в конвертации wav-flac-wav все равно слышно. Звук становится серый, краски тускнеют.