Наши статьи

[Сeргей]

17 часов назад, PXC 450 сказал: Если есть возможность и желание, слушатели стараются снизить влияние комнаты настолько, насколько это возможно. Понятно что отдельная КДП есть лишь у некоторых аудиофилов.

Оптимальное же помещение у каждого свое. Да и реверберации особенно сильно мешают лишь до определенного порога, а дальше их вклад уже не так заметен и для кого-то может быть уже не принципиален.

К тому же, наиболее заметны реверберации на СЧ, к которым человеческий слух особенно чувствителен.

Но вот утверждение о том, что реверберации в помещении не должны быть слышимыми, не совсем верно. В комнате должны присутствовать реверберации определенной интенсивности, иначе помещение будет восприниматься переглушенным - звук будет попросту "давить" на уши и слушать музыку в таком переглушенном помещении будет сложно.

Я считаю, что лучше недоглушить, чем переглушить.

И конечно понятно, что комната вносит совершенно другие по характеру искажения, нежели компоненты или кабели. Комнатные искажения, как правило, гораздо заметнее для человеческого слуха. Именно поэтому акустическая обработка особенно важна, если слушатель хочет добиться максимально приближенного к натуральности звука, и вносит огромный вклад в финальный звук, воспринимаемый слушателем.

P. S. Реверберации - очень важный аспект звукозаписи (аранжировки). Их интенсивность сильно влияет на восприятие человеком музыкального произведения. К сожалению, в наши дни современные исполнители и звукорежиссеры редко уделяют реверберациям должное внимание. В итоге, записи звучат плоско и неинтересно.

Был в такой комнате, в салоне.Схожие ощущения что вы описываете.Мне и без музыки то неприятно было в ней находится - переглушено.Я себя не слышал.

А как музыку поставили, послушал, послушал - ровненько, чистенько, тональный баланс хороший,а музыки нет.Так и ушел ничего не поняв про тракт.

А мне достаточно того, что Вы написали, чтобы понять, что система плохая, не способная воспроизводить музыку и именно заглушенная комната помогла это выявить .

[Сeргей]

14 часа назад, Сергей Михайлов сказал: Совершенно верно. А запись музыки будет слушать самое то. Ну, разумеется, если система воспроизводит эту запись максимально полно и точно.

Вообще-то, я имел в виду именно записи. Но тут, опять же, на вкус и цвет... Никто не сможет сказать, как именно определенная запись должна звучать по мнению конкретного звукорежиссера. Это известно только ему самому.

Именно по-этому разные записи так сильно отличаются по атмосфере, объему и пр. А слушатели лишь пытаются воссоздать условия, приближенные к тем, при которых, как рассчитывал звукорежиссер, его запись будет воспроизводиться.

Откуда вы знаете что и как "рассчитывает" звукорежиссер? Вы - звукорежиссер или не понаслышке знакомы с работой звукорежиссера? Просто эту байку про "расчеты" звукорежиссера не в первые читаю на этом форуме .

[Andrey Smirnov]

3 часа назад, Сергей Жеклов сказал:

Да нет же, всем известно, что конечное сведение записи делают в стандартной заглушенной комнате на аппаратуре с ровной АЧХ и тд. Поэтому есть смысл пытаться повторить дома эти же условия. Пытаться получить от своей комнаты пространственные ощущения при воспроизведении,  - неправильно, пусть даже это многим нравится, я знаю. Бить по рукам! 

По законам акустики (например, согласно закону Хааса), помещения, в которых производится прослушивание музыки, должны иметь гораздо большие значения времени реверберации, чем помещения, в которых выполняется сведение.
В контрольных комнатах специально создают условия с меньшим затуханием звука, чем в обычных жилых комнатах.
Поэтому нельзя стремиться получать в комнате прослушивания такие же условия, как и в студийной контрольной комнате.
Я понимаю, что вы не специалист по строительству студийных помещений, но все же не стоит в паблике делать такие серьезные заявления 

[Сергей Жеклов]

42 minutes ago, Andrey Smirnov said:

По законам акустики (например, согласно закону Хааса), помещения, в которых производится прослушивание музыки, должны иметь гораздо большие значения времени реверберации, чем помещения, в которых выполняется сведение.

Я знаю  что эффект Хааса - это направление на звук , определяемое по первому фронту. И эффект Хааса был определен для голоса. А вы про какой закон Хааса говорите, уточните пожалуйста.

46 minutes ago, Andrey Smirnov said:

В контрольных комнатах специально создают условия с меньшим затуханием звука, чем в обычных жилых комнатах.
Поэтому нельзя стремиться получать в комнате прослушивания такие же условия, как и в студийной контрольной комнате.

Не вижу логической связи первого предложения со вторым, и потом, мы же говорим не об обычных жилых помещениях? 

49 minutes ago, Andrey Smirnov said:

Я понимаю, что вы не специалист по строительству студийных помещений, но все же не стоит в паблике делать такие серьезные заявления 

Здесь вообще немного специалистов, а понаписано.... Просто ко всему, что здесь пишут не стоит относиться как к истине в последней инстанции. Это ж площадка для обмена мнениями.

[Сeргей]

3 часа назад, Сергей Жеклов сказал: Да нет же, всем известно, что конечное сведение записи делают в стандартной заглушенной комнате на аппаратуре с ровной АЧХ и тд. Поэтому есть смысл пытаться повторить дома эти же условия. Пытаться получить от своей комнаты пространственные ощущения при воспроизведении,  - неправильно, пусть даже это многим нравится, я знаю. Бить по рукам![emoji4] 

По законам акустики (например, согласно закону Хааса), помещения, в которых производится прослушивание музыки, должны иметь гораздо большие значения времени реверберации, чем помещения, в которых выполняется сведение.

А Вы не могли бы объяснить как из закона Хааса (кстати не нашел такого закона в интернете, но есть эффект Хааса, может быть Вы его имели в виду?) следует то, что "помещения, в которых производится прослушивание музыки, должны иметь гораздо большие значения времени реверберации, чем помещения, в которых выполняется сведение"?

Я думаю многие здесь будут благодарны Вам за науку.

[Andrey Smirnov]

44 минуты назад, Сергей Михайлов сказал:

А Вы не могли бы объяснить как из закона Хааса (кстати не нашел такого закона в интернете, но есть эффект Хааса, может быть Вы его имели в виду?) следует то, что "помещения, в которых производится прослушивание музыки, должны иметь гораздо большие значения времени реверберации, чем помещения, в которых выполняется сведение"?

Я думаю многие здесь будут благодарны Вам за науку.

Конечно не закон, а эффект Хааса... описался, т.к. перед этими словами у меня была фраза "законы акустики"... Простите...

Далее у меня было написано " например, согласно...", т.е. в том числе, а не "следует то, что..."

В контрольной комнате должны быть созданы такие условия слышимости, при которых артикуляция звуков речи и слоговая разборчивость должна быть существенно выше, чем тон-зале. Это необходимо, чтобы звукорежиссер отчетливо слышал все нюансы музыки и речи. Возможно это только в одном случае, когда длительность затухания звука в контрольной комнате ниже, чем в помещении для записи (где расположен микрофон).

Более корректно сформулировать вопрос, например, так: "почему значение времени реверберации в контрольной комнате ДОЛЖНО быть меньше, чем в КДП?"

Причин тому несколько. Одна из основных это маскировка звуков, быстро следующих друг за другом, реверберационным хвостом. 

На лекциях по акустике помещений для архитекторов я часто привожу пример с произношением слова "смарт".

Фонетически это слово состоит из двух слогов: "сма" и "рт". Второй слог обычно произносится с немного меньшим уровнем громкости.

В помещении с малым значением времени реверберации, когда звучание слога "сма" затухает быстрее, чем мы начинаем произносить следующий слог "рт", оба звука звучат отчетливо и раздельно.

В помещении с большим значением времени реверберации мы начинаем произносить второй слог "рт" в то время, пока еще звучит первый слог "сма", который и маскирует отчетливое звучание слога "рт".

Таким образом, в гулком помещении невозможно обеспечить хорошую разборчивость речи. Я думаю, что с этим явлением многие сталкивались в обычной жизни.

Могу проиллюстрировать диаграммой частотной зависимости уровня звука при произношении слова "смарт" в двух комнатах со значениями времени реверберации 0,5 и 1,5 сек соответственно (например, жилая комната и спортзал).

Диаграмма показывает, что в помещении со временем реверберации 1,5 сек низкоуровневый слог "рт" произносится в то время, пока ещё звучит более громкий слог "сма".

В КДП наложение последовательных звуков друг на друга может быть полезным и создающим приятное благозвучие, например, как в случае прослушивания, органа в церкви, где время реверберации редко бывает менее 6 секунд.

В контрольной комнате стоит задача максимального разделения звуков на составляющие, чтобы звукорежиссер смог услышать огрехи записи и во время микширования удалить все нежелательные акустические дефекты.

 

 

[Джон Траволта]

А я думал реверберации должны быть прописаны в записи.

З.Ы.  И все таки я не понял, чем плохо слушать музыку в заглушенной комнате?

[Andrey Smirnov]

10 минут назад, Джон Траволта сказал:

А я думал реверберации должны быть прописаны в записи.

З.Ы.  И все таки я не понял, чем плохо слушать музыку в заглушенной комнате?

Многие слушают музыку в абсолютно гулких помещениях, а многие в совершенно заглушенных. Если субъективно нравится, то так и надо поступать  

Я объяснил механизм достаточно подробно, не думаю, что надо повторять...

[Сeргей]

44 минуты назад, Сергей Михайлов сказал: А Вы не могли бы объяснить как из закона Хааса (кстати не нашел такого закона в интернете, но есть эффект Хааса, может быть Вы его имели в виду?) следует то, что "помещения, в которых производится прослушивание музыки, должны иметь гораздо большие значения времени реверберации, чем помещения, в которых выполняется сведение"?

Я думаю многие здесь будут благодарны Вам за науку.

Конечно не закон, а эффект Хааса... описался, т.к. перед этими словами у меня была фраза "законы акустики"... Простите... [emoji4]

Далее у меня было написано " например, согласно...", т.е. в том числе, а не "следует то, что..."

В контрольной комнате должны быть созданы такие условия слышимости, при которых артикуляция звуков речи и слоговая разборчивость должна быть существенно выше, чем тон-зале. Это необходимо, чтобы звукорежиссер отчетливо слышал все нюансы музыки и речи. Возможно это только в одном случае, когда длительность затухания звука в контрольной комнате ниже, чем в помещении для записи (где расположен микрофон).

Более корректно сформулировать вопрос, например, так: "почему значение времени реверберации в контрольной комнате ДОЛЖНО быть меньше, чем в КДП?"

Причин тому несколько. Одна из основных это маскировка звуков, быстро следующих друг за другом, реверберационным хвостом. 

На лекциях по акустике помещений для архитекторов я часто привожу пример с произношением слова "смарт".

Фонетически это слово состоит из двух слогов: "сма" и "рт". Второй слог обычно произносится с немного меньшим уровнем громкости.

В помещении с малым значением времени реверберации, когда звучание слога "сма" затухает быстрее, чем мы начинаем произносить следующий слог "рт", оба звука звучат отчетливо и раздельно.

В помещении с большим значением времени реверберации мы начинаем произносить второй слог "рт" в то время, пока еще звучит первый слог "сма", который и маскирует отчетливое звучание слога "рт".

Таким образом, в гулком помещении невозможно обеспечить хорошую разборчивость речи. Я думаю, что с этим явлением многие сталкивались в обычной жизни.

Могу проиллюстрировать диаграммой частотной зависимости уровня звука при произношении слова "смарт" в двух комнатах со значениями времени реверберации 0,5 и 1,5 сек соответственно (например, жилая комната и спортзал).

Диаграмма показывает, что в помещении со временем реверберации 1,5 сек низкоуровневый слог "рт" произносится в то время, пока ещё звучит более громкий слог "сма".

В КДП наложение последовательных звуков друг на друга может быть полезным и создающим приятное благозвучие, например, как в случае прослушивания, органа в церкви, где время реверберации редко бывает менее 6 секунд.

В контрольной комнате стоит задача максимального разделения звуков на составляющие, чтобы звукорежиссер смог услышать огрехи записи и во время микширования удалить все нежелательные акустические дефекты.

 

 

Андрей, спасибо. Дежавю - мы с Вами это уже обсуждали на другом форуме. Меня интересовало больше где здесь "Хаас" - к чему Вы ввернули в первом своем сообщении эффект Хааса, где связь с ним? Как утверждение "помещения, в которых производится прослушивание музыки, должны иметь гораздо большие значения времени реверберации, чем помещения, в которых выполняется сведение" согласуется с эффектом Хааса. Или по-другому: какая связь между ними? Или все-таки "Хаас" здесь ни причем?

[Сeргей]

А вот все-таки было бы очень интересно услышать подробный рассказ звукорежиссера о том, как он работает - удаляет все нежелательные акустические дефекты записи, добавляет реверберацию или не добавляет и как много, чем руководствуется при этом: своим слухом и тем, что он слышит на своем рабочем месте или своим умозрительным представлением о том, как это должно и главное будет звучать в помещении у слушателя со временем реверберации "гораздо большим" (интересно на какое значение он ориентируется?), чем у него на рабочем месте.

[Andrey Smirnov]

8 минут назад, Сергей Михайлов сказал:

А вот все-таки было бы очень интересно услышать подробный рассказ звукорежиссера о том, как он работает - удаляет все нежелательные акустические дефекты записи, добавляет реверберацию или не добавляет и как много, чем руководствуется при этом: своим слухом и тем, что он слышит на своем рабочем месте или своим умозрительным представлением о том, как это должно и главное будет звучать в помещении у слушателя со временем реверберации "гораздо большим" (интересно на какое значение он ориентируется?), чем у него на рабочем месте.

Ответ:

звукорежиссер удаляет  нежелательные акустические дефекты записи, добавляет реверберацию или не добавляет...  руководствуется при этом своим слухом и тем, что он слышит на своем рабочем месте и своим умозрительным представлением о том, как это должно и главное будет звучать в помещении у слушателя со временем реверберации "гораздо большим"...  именно на большее значение в комнате прослушивания он и ориентируется...

[Pitterson]

37 минут назад, Andrey Smirnov сказал:

Многие слушают музыку в абсолютно гулких помещениях, а многие в совершенно заглушенных. Если субъективно нравится, то так и надо поступать  

Я объяснил механизм достаточно подробно, не думаю, что надо повторять...

Ну т.е. все отражения можно глушить в ноль и ничего плохого в этом нет. Сколько лет споров, а четкого опревержения этого от вас нет.

[Andrey Smirnov]

Только что, Pitterson сказал:

Ну т.е. все отражения можно глушить в ноль и ничего плохого в этом нет. Сколько лет споров, а четкого опревержения этого от вас нет.

А я и не давал никогда опровержения этому. И не буду давать. Это вопрос личных предпочтений. Но все международные стандарты говорят о том, что время реверберации в КДП не может быть очень низким, например, как в помещении домашнего кинотеатра. Но это ведь какие-то там "международные стандарты", которые придумали люди, без образования и опыта прослушивания...      

[Pitterson]

Да, людям свойственно ошибаться.

[Игвин]

Если в комнате существует звуковой комфорт, т.е. в ней приятно находится, общаться с собеседником, хорошо слышен его голос - это означает, что комната примерно подходит для музыки.

Проблемы могут быть, на краях диапазона, но в целом если комфортно - то уже неплохо.
Определить звуковой комфорт несложно - стоит лишь немного обратить на него внимание.

[Сeргей]

8 минут назад, Сергей Михайлов сказал: А вот все-таки было бы очень интересно услышать подробный рассказ звукорежиссера о том, как он работает - удаляет все нежелательные акустические дефекты записи, добавляет реверберацию или не добавляет и как много, чем руководствуется при этом: своим слухом и тем, что он слышит на своем рабочем месте или своим умозрительным представлением о том, как это должно и главное будет звучать в помещении у слушателя со временем реверберации "гораздо большим" (интересно на какое значение он ориентируется?), чем у него на рабочем месте.

Ответ:

звукорежиссер удаляет  нежелательные акустические дефекты записи, добавляет реверберацию или не добавляет...  руководствуется при этом своим слухом и тем, что он слышит на своем рабочем месте и своим умозрительным представлением о том, как это должно и главное будет звучать в помещении у слушателя со временем реверберации "гораздо большим"...  именно на большее значение в комнате прослушивания он и ориентируется... [emoji4]

Вы - звукорежиссер? Вопрос адресовался именно ему.

И кстати, повторяю вопрос Вам, Андрей, причем тут эффект Хааса?

[Сергей Жеклов]

Глушить или рассеивать?

Если глушить - будет слышно намного большетихих деталей, при рассеивании ( большом уровне переотражений) тихие звуки будут маскироваться. В принципе- это все. Если фонограмма записана в 1925 году - наверняка лучше рассеивать  и маскировать артефакты записи , думаю, что это верно и по отношению к винилу

Если вы слушаете хорошую цифру  - никакой нужды в "замазывании" деталей нет

[Gepardushka]

В заглушенном помещении нужно бояться пауз в записях... когда вдруг начинаешь слышать собственный пульс, когда тишина "давит" ))) Имхо, это чуждо человеку. Даже если слышно - больше. Цель прослушивания музыки - всё же не спорт.

 

И вроде как вполне достаточно, если собственная реверберация помещения прослушивания ниже реверберации в записи.

 

По-моему, вкусовщина тут - вполне нормальная штука. Кому-то больше нравятся более живые помещения, где просто комфортно находится. Кому-то более глухие, чтоб побольше бит услышать в записи ))

 

p.s.: я у себя хочу звукоизолированное помещение, но не глухое ))

[Сeргей]

31 минуту назад, Сергей Жеклов сказал:

Глушить или рассеивать?

 

И то, и другое! Как в КДП ЮАМ -рассеивание создает диффузное поле в КДП с широчайшей зоной свитспот, а поглощение создает необходимое условие для полноценного прослушивания звукозаписи (со всеми мельчайшими деталями в записи, в т.ч. и "реверберационными хвостами") - для достаточности необходимо, естественно, высокое разрешение системы.

[Shidim]

Вполне приемлемый результат достигается при  "формуле" 70 на 30 (%), где 70%-это прямой звук, а 30%-отражённы и рассеянный. И вот эти 30% могут быть предметом для торга. То есть максимально заглушив , постепенно привносить элементы отражения и рассеивания. И тут может быть просто парад мнений, ибо ухо-мозг у каждого индивидуален и до конца не изучен им процесс восприятия. 

 

 

[Andrey Smirnov]

4 часа назад, Сергей Михайлов сказал:

Вы - звукорежиссер? Вопрос адресовался именно ему.

И кстати, повторяю вопрос Вам, Андрей, причем тут эффект Хааса?

Нет, я не звукорежиссер, но по проектам моего проектного бюро построены десятки студий звукозаписи, телевизионных студийных комплексов и съемочных павильонов. Поэтому я немного (!!!) в курсе звукорежиссерской кухни
Панорамирование и масштабирование звуковой сцены выполняется звукорежиссером в контрольной комнате. При этом очень важны акустические условия в помещении: структура ранних отражений, их интенсивность и время прихода в точку сведения, время реверберации и т.п. 
Эффект Хааса широко применяется практике студийного сведения записей. Локализация виртуальных источников на звуковой сцене создается звукорежиссером в том числе с помощью законов психоакустики. Эффект Хааса помогает звукорежиссеру "расположить" КИЗ в нужном месте, манипулируя уровнем звукового сигнала и его задержкой. Таким образом, например, расширяется стереопанорама.
Очевидно, что для обеспечения необходимых условий сведения и мастеринга, звукорежиссер должен слышать каждый звук "отдельно, четко и ясно". Одним из необходимых условий является низкое значение времени реверберации.
При использовании задержки полезных сигналов эффект Хааса проявляется следующим образом:
Задержка <3 мс - источник не смещается и локализуется по центру сцены, но немного изменяется тембральная окраска.
Задержка 3-10 мс - объект немного смещается в направлении, откуда сигнал приходит раньше.
Задержка 10-35 мс - локализация в точке, откуда сигнал пришёл раньше, даже если уровень во втором мониторе больше (до 10 дБ).
Задержка более 35-50 мс – появляется искусственная реверберация.
Виртуальный источник можно переместить достаточно далеко от монитора, если добавить в сигнал одного из каналов перекрестный сигнал из другого канала с некоторой задержкой и инверсией по фазе.
Рассматриваемые вопросы достаточно глубоко изучались многими известными акустиками, например, инженерами из Philips Research Laboratory в работе "The Influence of Antiphase Crosstalk on the Localization Cues in Stereo Signals", AES 1983.

[PXC 450]

22 часа назад, Сергей Жеклов сказал:

Да нет же, всем известно, что конечное сведение записи делают в стандартной заглушенной комнате на аппаратуре с ровной АЧХ и тд. Поэтому есть смысл пытаться повторить дома эти же условия.

Все равно, условия отличаются. Помещений разные и аппаратура разная, а самое главное - люди, которые осуществляют запись разные - со своими вкусами предпочтениями и со своим видением "правильного" звука. К тому же, сомневаюсь, что все звукорежиссеры ориентируются на то, что слушатели будут воспроизводить их записи в одинаковых условиях. 

22 часа назад, Сергей Жеклов сказал:

Пытаться получить от своей комнаты пространственные ощущения при воспроизведении,  - неправильно, пусть даже это многим нравится, я знаю.

Ну, что значит неправильно? Это тоже самое, что говорить - классику слушать правильно, а рок - нет. Разве мы музыку слушаем по каким-то законам законам или правилам? Мы слушаем то что нравится и там где нравится, и в тех условиях, которые устраивают.

Вот, например, есть комната, в которой получается идеальная АЧХ и идеальное RT60 (например, 0,2 с по всему спектру). А конечный звук слушателю не нравится. И что? Мучить себя таким "правильным" звуком?

Да, в чем-то стоит придерживаться определенного порога измерений и графиков. Но финальное решение все же остается за ушами и мозгами слушателя. В конце-концов, слушать-то, в итоге предстоит именно ему, а не микрофонам.

22 часа назад, Сергей Жеклов сказал:

Нельзя в одном мозгу совместить ощущение пространства 20-ти метровой комнаты и концертного зала!

Существует такое понятие как компромисс. В любом случае, мы не сможем заставить все записи в конкретной системе и в конкретном помещении заставить звучать идеально.

22 часа назад, Сергей Жеклов сказал:

Атмосфера не страдает - она только выдвигается на передний план.

Весь вопрос в том, правильно ли это? По-моему, тут можно только оперировать словами "нравится" - "не нравится", которыми выражаются лишь предпочтения конкретного человека.

22 часа назад, Сергей Жеклов сказал:

В тех же наушниках все отлично с атмосферой, хотя там нет комнаты.

У наушников просто своя атмосфера, поэтому кто-то предпочитает слушать наушники, а кто-то - АС, где атмосфера создается путем переотражений помещения, которые придают звуку живость и осязаемость.

В наушниках мне так и не удалось добиться того уровня осязания, которое позволяют достичь АС (когда исполнителя можно буквально потрогать руками).

Однако если запись будет ориентирована исключительно на прослушивание в наушниках, вот тогда и атмосфера в ней будет совсем другая.

22 часа назад, Сергей Жеклов сказал:

Концерты на открытом воздухе - вообще отсутствует атмосфера, минимальна - никто ж  на это не жалуется.

А смысл жаловаться? На концерт на открытом воздухе, в первую очередь, приходят для того чтобы увидеть вживую исполнителя и услышать как он в действительности поет (пусть и через АС, но все же). Там за качеством звука, а тем более за атмосферой никто и не гонится.

22 часа назад, olegtern сказал:

А вы где и что в такой комнате слушали? Равномерно заглушено было помещение, с подтверждением измерений?

У себя, а так же в аудио-салоне. Слушал хорошо знакомую музыку. Насчет измерений, у себя я их не делал - панели располагал исключительно на слух. А в салоне помещение было обработано по проекту Vicoustic.
Пробовал еще давно мерить в своей комнате АЧХ, но потом понял, что от этого мало толку.

[PXC 450]

20 часов назад, Сергей Михайлов сказал:

А мне достаточно того, что Вы написали, чтобы понять, что система плохая, не способная воспроизводить музыку и именно заглушенная комната помогла это выявить .

Какие у вас однако резкие суждения. А возможно все наоборот - в глухой комнате будет слышно больше деталек (из-за повышенной четкости) и система ниже классом будет звучать увереннее в ушах конкретного слушателя.

Я вот связи с классом аппаратуры здесь не вижу никакой. Доводилось слушать как простенькие системы, которые играли невероятно музыкально и вовлекающе, так и системы топ-класса, которые вызывали лишь недоумение и отсутствие желания слушать дальше. И связано это было именно с конкретной инсталляцией, важную роль в которой играло именно помещение.

В гулкой комнате выявить недостатки системы ничуть не тяжелее, чем в переглушенной. Просто в переглушенной выигрывают одни звуковые аспекты, а в недоглушенной - другие.

Я согласен с Андреем Смирновым, что "помещения, в которых производится прослушивание музыки, должны иметь гораздо большие значения времени реверберации, чем помещения, в которых выполняется сведение".

При очень низких значениях ревербераций в комнате прослушивания звук получается студийным, в плохом смысле этого слова - все ровно и четко, но вот, как отмечал Анатолий Невский, "музыки нет". Я бы назвал это отсутствием музыкальности.

Возможно вам такой звук нравится. Здесь все индивидуально.

20 часов назад, Сергей Михайлов сказал:

Откуда вы знаете что и как "рассчитывает" звукорежиссер? Вы - звукорежиссер или не понаслышке знакомы с работой звукорежиссера? Просто эту байку про "расчеты" звукорежиссера не в первые читаю на этом форуме .

Не знаю. И вы не знаете. Поэтому байкой это называть нет смысла. 

Чтобы удостовериться в том, кто здесь прав, нужно взять какую-либо запись, пригласить к себе звукорежиссера этой самой записи и продемонстрировать ему, как эта запись звучит на вашей системе. Вот уже на основании этого можно будет сделать определенные выводы о правильности звука своего комплекса система-комната. Но это будет актуально только для этой конкретной записи.

4 часа назад, Сергей Жеклов сказал:

Глушить или рассеивать?

Если глушить - будет слышно намного большетихих деталей, при рассеивании ( большом уровне переотражений) тихие звуки будут маскироваться.

Не соглашусь. Приведу личный пример. Когда устанавливаю вдоль боковых стен поглощающе-рассеивающие панели (Vicoustic Wavewood), то детализация звука возрастает (другими словами, тихие детали и нюансы выходят чуть вперед, послезвучия становятся протяженнее), а при установке вдоль боковых стен поглощающих (чисто поролоновых) панелей детализация становится заметно ниже. По моим ощущениям звук становится несколько четче именно с поглощающе-рассеивающими конструкциями. Звуковая сцена, кстати, тоже меняется, но это уже другая тема. Но здесь, опять же, все на вкус и цвет. Нужно пробовать и то, и то и комбинировать по желанию.

[MrGutsy]

Господа эксперты, подскажите, куда смотреть) С недавнего времени появился отчетливый резонанс на 100 Гц в комнате 4x5, все ноты соль и соль диез в басу теперь гудят( Комната заглушена процентов на 80 пирамидками, на полу перед АС (T+A TMR 80) густой ковер, потолок натяжной 2.8м.

[Andrey Smirnov]

36 минут назад, MrGutsy сказал:

Господа эксперты, подскажите, куда смотреть) С недавнего времени появился отчетливый резонанс на 100 Гц в комнате 4x5, все ноты соль и соль диез в басу теперь гудят( Комната заглушена процентов на 80 пирамидками, на полу перед АС (T+A TMR 80) густой ковер, потолок натяжной 2.8м.

Причин может быть сотня. Важно понять смысл фразы "С недавнего времени появился..."
С какого момента?
Что было в комнате перед этим?
После каких изменений появился резонанс?
Или он был всегда, но не так заметен?...
На низких частотах резонансы могут маскироваться отраженными звуками на СЧ/ВЧ (и наоборот).
После внесения в комнату поглощения на СЧ/ВЧ, резонанс на НЧ может стать более заметным. 
Возможно вы обратили внимание на сабж после монтажа пирамидок.
Дело в том, что акустический (да и обычный) поролон хорошо поглощает только ВЧ и как-то СЧ.
На частотах вблизи 100 Гц поглощение пирамидок ничтожно.
На картинке характеристики очень неплохих поролоновых поглотителей Mappysil (Италия):