Сравниваем оцифровки - Профессиональное аудио-видео оборудование - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Сравниваем оцифровки


Сравниваем оцифровки!  

5 пользователей проголосовало

У вас недостаточно прав чтобы проголосовать в этом опросе или просмотреть его результаты. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

Рекомендованные сообщения

  • Moderators

Мы все изрядно поднаторели в оценке и сравнении систем по YouTube и уж тем более готовы с закрытыми глазами отличить цифру от аналога. Предлагаю еще один сходный квест, на этот раз – по оцифровке исходно аналоговой фонограммы. Фонограмма одна, методов оцифровки – пять, ниже они все перечислены. Естественно порядок перечисления НЕ соответствует порядковым номерам файлов.

Файлы можно скачать здесь: http://dropmefiles.com/SGCGi

Это WAV 16/44.1, с одинаковыми RMS, возможная разница 0.1 дБ

Все файлы созданы без изменения АЧХ и компрессии.

Варианты:

кодировка через Weiss ADC2 в 24/96, далее в 16/44.1 через программу Wave Editor

кодировка через Weiss ADC2 в 32/96, далее в 16/44.1 через программу Wave Editor

кодировка через Weiss ADC2 в 24/88.2 , далее в 16/44.1 через программу Wave Editor

кодировка 16/44.1 в ProTools HD 10 I/O 192 , через Weiss ADC2 с дитерингом

кодировка через Weiss ADC2 в 24/44.1, далее в 16/44.1 через ProTools HD 10 I/O 192

Задача-минимум – банально указать лучший на Ваш взгляд вариант (согласно номеру файла). При желании – можно привести список номеров по убыванию качества. Факультативно – попытаться угадать или обосновать тот или иной вариант оцифровки применительно к тому или иному файлу. По окончании теста обязуюсь выложить истинную картину, то есть какой файл как цифровался.

P.S. - возможно разместил опрос не совсем в том разделе, но руководствовался тем, что файлы готовил мой хороший приятель на студии звукозаписи. Если не прав - просьба модераторов перенести в более подходящий. Заранее спасибо!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 44
  • Создано
  • Последний ответ

Сейчас главный эксперт, ютубных битв, Костя Костин все угадает с ходу!!! Я вам точно говорю !*

*Правда напишет, - что слушал на бегу, через айфон, поднимаясь по трапу в самолет, вылетающий из Парижа в Москву :D 

Квест пройти ведь надо, подстраховав репутацию опытного аудиофила )))

Давай Костя! Покажи класс ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это что, конкурс кто хуже запишет? У меня самые плохие записи лучше звучат. 1 файл вообще ужас. 4 единственный, который имеет объем (сцену) и лучшую проработку нюансов, соответственно это лучшая запись из представленных, хотя сама запись плохая, сибилянты на грани. Это может все уже быть пережаткой. В 5-й пространства уже нет. 2-3 тоже без пространства, но получше, чем 1. Но вообще все ужасно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators

Качество записи не готов обсуждать, у каждого в голове оно свое :) Вопрос исключительно в предпочтительном способе оцифровки аналоговых фонограмм при подготовке CD.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

запись - охеренная!

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators
1 час назад, Перевезенцев Валерий сказал:

запись - охеренная!

 

Ну вот мне тоже кажется, что не самый плохой пример звукорежиссуры, но тут же кругом одни Парсонсы ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

конечно ребята подкинули головоломку

самое интересное что в разных условиях выводы разные

если слушать на акустике то получается что первый трек как бы ровный - второй получше - третий какой то не такой - четвертый - вроде хорошо - пятый блин запутался, че за фигня

и так сначала. При последовательном включении всегда последний отличается от первого. Конечно это композиция такая

в разных наушниках и с компа и с телефона - эффект немного другой - но очень трудно решить с выбором 

безусловно  А.С. огромное спасибо! - как результат этих тестов я свои акустические системы всё же доработал, а то ещё год бы валялись новые конденсаторы без дела.

Всем удачи!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Извиняюсь, а в чем смысл данного сравнения? Интереснее было бы сравнивать хайрезы. А так, еще бы мп3 сравнивали, ИМХО, конечно...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators
28 минут назад, ansouv сказал:

Извиняюсь, а в чем смысл данного сравнения? Интереснее было бы сравнивать хайрезы. А так, еще бы мп3 сравнивали, ИМХО, конечно...

Смысл в пришивании подворотничка к воротничку... :) Смысл донельзя прозрачен - поиск и оптимизация методики подготовки фонограммы к записи на CD. Ну или констатация отсутствия разницы в подготовке, тоже вполне себе результат :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 минут назад, Baculum сказал:

Смысл в пришивании подворотничка к воротничку... :) Смысл донельзя прозрачен - поиск и оптимизация методики подготовки фонограммы к записи на CD. Ну или констатация отсутствия разницы в подготовке, тоже вполне себе результат :)

Вернусь в Москву, сравню. Но что-то мне подсказывает, что разница будет на уровне теории вероятности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators
5 минут назад, ansouv сказал:

Вернусь в Москву, сравню. Но что-то мне подсказывает, что разница будет на уровне теории вероятности.

Это абсолютно нормальный и приемлемый результат, скажем я сам разницу не слышу, но вдруг глухой потому что? :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 минуты назад, Baculum сказал:

Это абсолютно нормальный и приемлемый результат, скажем я сам разницу не слышу, но вдруг глухой потому что? :)

Скажем так, наличие дизеринга и отсутствие некратной передискретизации в теории должно привести к чуть более лучшему результату. Но это в теории. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators
47 минут назад, ansouv сказал:

Скажем так, наличие дизеринга и отсутствие некратной передискретизации в теории должно привести к чуть более лучшему результату. Но это в теории. 

В теории - да, полностью согласен, на практике же непонятно...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

47 минут назад, ansouv сказал: Скажем так, наличие дизеринга и отсутствие некратной передискретизации в теории должно привести к чуть более лучшему результату. Но это в теории. 

В теории - да, полностью согласен, на практике же непонятно...

А на практике никто ничего не определит.

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если надо обязательно найти разницу, то первом варианте вокал мне кажется наиболее естественным :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ду маю разница между теми кто не слышит и слышит в тракте на котором включали. Что там в наушниках без понятия. Я слушал на мощнике Yamaha p2100, цап на сабре 9018, ас использовал jbl4312 и полочники Onkyo d-500 ii Liverpool. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

я когда делал свой выбор - не знал про обработку ADC  и прочее

просто файлы ко мне попали раньше чем на форуме были выложены

поэтому выбирал лучший который бы играл одинаково хорошо в разных условиях - в телефоне, ноуте, планшете,с разными ушами = weston или sennheiser, на акустике с компа и сд

и самое интересное что не всегда лучшее одно и тоже 

тем более что и сама запись мне очень нравится ( не песня и исполнение )

но 5 голосов!!!!!!!! на весь soundex!!!!!

остальные то эксперты где? Ау!!!!!

или больше ни кого качество не интересует,  а может у большинства просто не на чем слушать или  ухи аудиофильским мхом заросли?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да нет там разницы. Если бы там был БСО, а так девушка и пара гитар...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 9 Октябрь 2016 г. at 17:14, Перевезенцев Валерий сказал:

или больше ни кого качество не интересует,  а может у большинства просто не на чем слушать или  ухи аудиофильским мхом заросли?

Скачивать надо. А у меня инет медленный. Не подходит. А вот если бы ролики сразу же можно было открыть, без скачивания - тогда другое дело.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мне вот вчера наконец то записали на СД( аж 3 штуки) оцифровки одного хорошего человека - послушал на своей системе - супер. отлично оцифровывает. Когда Константин пригласит, обязательно захвачу к нему послушать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators

Не увидел тему сразу.

Раздел для опроса мне представляется вполне подходящим.

Послушать файлы смогу только в течении пары дней, а пока теоретические комментарии :) 

Как грится Пастернака не читал, но...

Сравнение мне представляется несколько сумбурным. По сути дела это тест одного-единственного прибора - ADC2 и двух софтверных ресемплеров (WE и PT), работающих к тому же с разными исходными условиями. Остальные манипуляции несущественны или малоинформативны, вне зависимости от субъективных результатов. Первый и второй варианты (из списка) - вообще одно и то же - по причине того, что 32-х битное разрешение недостижимо практически (впрочем как и 24-х, если серьёзно подходить). Даже если софт (WE) и пытается это сделать и даже пишет в опциях 32/96 - верить не стоит :)  

Если цель данного исследования получить наилучший способ оцифровки в 16/44 - я бы имея на руках все эти приборы и софт выбрал бы скорее два последних (по списку) варианта и добавил бы пару своих :) 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators

Послушал вкратце. Все файлы похожи в целом как близнецы-братья.

Немного поинформативнее - 3,4,5. Из них скорее 3-й пояснее. На некоторых файлах подрезана концовка - отзвук колокольчика. И странно, что шум ленты имеет явный перекос по фронту.

Но!

Во-первых чтобы правильно оценить оцифровки, нужно слушать оригинал - и на основании этого уже делать вывод какой способ и железо точнее, не подвирает ли, не красит ли и тп.

И второе - вот не факт что для конкретно этой записи лучше будет более информативная оцифровка, ибо она вытаскивает всякие неприятные артефакты и несовершенства типа сибилянтов и тп.

В общем конвертация тоже вопрос во многом творческий и иногда заведомо болееслабое железо даёт более приемлмый результат.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На мой слух: в файле № 1 - наиболее чётко прописаны ВЧ и верхняя середина. Этот файл мне понравился больше всего.

На втором месте - файл № 4.

В файлах 2,3 и 5 - что-то "не то" с ВЧ и голос - иногда на грани появления сибилянтов и артефактов перекодировки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших сообщений.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
×
×
  • Создать...