Наши статьи

[Юрий Волобуев]

1 минуту назад, fun da mental сказал:

и пресеты в редакторах.

Причем их люди пишут сами, а не используют готовые.

 

[Olle]

12 hours ago, Luke Skywalker said:

Господа, хочу проконсультироваться. Попалось на глаза вот такое фото. Очень понравилось и стало интересно, какого уровня (точнее, за сколько $) нужна техника, чтобы такие снимки делать. И можно ли сказать, насколько он профессиональный или любитель тоже сможет? Спасибо.

у меня нет никаких сомнений, что данный кадр сделан вот этим объективом Nikon 70-200mm f/2.8G ED AF-S VR II:
https://www.nikon.ru/ru_RU/product/discontinued/nikkor-lenses/2018/af-s-nikkor-70-200mm-f-2-8g-ed-vr-ii?ID=1825

Думаю, его стоимость на авито составляет около $1000.
В качестве тушки использовалась  Nikon D700. На момент выпуска в 2008 году камера стоила около $2500, а сейчас на авито вы можете купить ее за 30 тыс. руб.
Таким образом, потратив всего 100.000р , вы сможете делать точно такие же фотографии. Однако, как вы знаете, для профессионального результата недостаточно просто купить камеру. А именно, вам нужно будет еще улечься на траву для съемки 

[Юрий Волобуев]

33 минуты назад, Paradox сказал:

Имеется в виду существенное изменение в саму фотографию в компьютерной программе

Что такое "сама фотография"? Слепок отклика матрицы, оцифрованный после усилителя сигнала и сохраненный в виде RAW-файла? Это не фотография, это заготовка фотографии. Ее нет, не существует до вмешательства компьютерной программы. Ибо только вмешательство компьютерной программы делает фотографию из сигналов с датчиков. 

[Юрий Волобуев]

Только что, fun da mental сказал:

Полным-полно пресетов для Лайтрума и С1 (например), которые продаются отдельно готовые. Конечно, их когда-то писали люди.

Конечно, просто для какого-то собственного видения приходится иногда писать свои. Иногда на базе готовых пресетов, иногда нет.

 

[Юрий Волобуев]

4 минуты назад, Olle сказал:

А именно, вам нужно будет еще улечься на траву для съемки

Собака еще нужна, которую еще попробуй заставь так сидеть.

 

[Olle]

парни, а ветка-то ожила! По количеству постов мы легко делаем какой-нибудь там дак Триумф и неудачников, которые последние 20 лет сравнивают винил с цифрой и лентой

[Юрий Волобуев]

7 минут назад, Olle сказал:

По количеству постов мы легко делаем какой-нибудь там дак Триумф и неудачников, которые последние 20 лет сравнивают винил с цифрой и лентой

До американской лунной программы, к сожалению, пока далеко.

 

[Галыч]

57 минут назад, Юрий Волобуев сказал:

По рисунку и характеру размытия похоже, что сняли на бюджетный стандартный зум, потом откропили по углу зрения так, чтобы было похоже на телевик и размыли в фотошопе, добавив неестественный цвет. Мне так показалось, во всякому случае.

Юрий, откропить конечно можно, что угодно, но перспектива от этого не станет похожа на телевик. Да и Никон 70-200/2.8 сложно назвать бюджетным, как и любой другой репортажный телезум. При таких фокусных/светосиле никакое размытие обработкой не нужно.

Вот например 300/2.8:

[Olle]

31 minutes ago, Юрий Волобуев said:

Собака еще нужна, которую еще попробуй заставь так сидеть.

верное замечание, без собачки тут никак. И как раз про собачку, т.е. совершенно к месту, мне вспомнился анекдот. Надеюсь, меня не забанят модераторы и автор ветки не сошлет в Сибирь. Анекдот длинный, маладешь не осилит до конца.
Итак....
 

Кризис. Сидит дома композитор. Работы нет. Денег нет. В холодильнике последняя сосиска осталась - тоска. И тут звонок. Звонит приятель - режиссёр:
- Слушай, говорит, мне тут к фильму темка нужна на титры. За недельку сбацаешь что-нибудь простенькое? Премьера через 2 недели уже.
- Да без проблем! Расскажи только о чём фильм, чтоб я с музыкой не промахнулся?
- Не бери в голову - в нем вообще музыки нет. Тема только для титров нужна. Ну представь себе: С дерева лист падает зигзагом на мокрый асфальт, и как до земли долетает - тут титры и твоя тема звучит.
- Ок. Через неделю сделаю!
Ушел композитор с головой в работу. Давно ничего не писал, да и халтурить не любит. Ночами не спал... В общем через неделю тема была готова. Дивная, красивая музыка - хоть завтра на "Оскара" посылай. Отправил режиссёру. Тот ответил, что все ок, и на премьеру через пяток дней пригласил...
Приходит композитор на премьеру - зал пустой. Только на галёрке парочка пожилая сидит. Лет по 65. Ну, думает композитор, ясное дело - лирические фильмы нынче не в цене. Никого кроме старичков не интересуют... Сел он на второй ряд. Свет погас и началось. С первых кадров - порнуха настоящая. На фоне природы мужик самозабвенно дерет тетку. Дальше - больше, еще парочка подошла, поменялись... Потом к "отдыхающим" народ подтянулся и вот на экране полномасштабная групповуха. Потом вообще собака прибежала - здоровый датский дог. Сначала собака всех отодрала, потом все собаку. Ну и далее в том же духе... И тут камера даёт крупный план, потом наезжает на дерево, на лист, лист срывается и падает зигзагом на землю, звучит неземная, дивная тема и идут титры. Зажигается свет... Композитор сидит в шоке, красный от стыда, как помидор. Уши горят. Думает "Ну режиссёр, ну удружил! Это ж надо так опозориться! Что обо мне люди подумают! Кошмар!" Встает со своего места и с этими мыслями идет к выходу. Тут замечает, что пожилая парочка, в предынфарктном состоянии сидит и на него смотрит... Думает: неловко то как... А они что обо мне подумают? Надо сказать что-то... И говорит, обращаясь к парочке: "Музыка моя!" А они, продолжая на него смотреть стеклянными глазами, отвечают: "Ага... А собачка наша..."

 

[Bokeh_]

1 час назад, Paradox сказал:

Имеется в виду существенное изменение в саму фотографию в компьютерной программе - цветопередачи, размытия фона и т.д. Если укажете сюжет в фотоаппарате, это тоже не будет лишним, если к примеру умышленно задан сюжет - черно-белая фотография ничего страшного в этом не вижу.

Для примера, левое это фотография, правая - уже нет (для меня).

 

 

Не левая не правая не относится к творческой фотографии. Скорее всего ее можно отнести к коммерческой и правая заказчику понравится больше, за неё заплатят деньги. Фото с собакой я бы тоже отнес к коммерческой, такие хорошо продаются на стоках, слева как раз можно вставить название компании, страховой например. В этом случае не так уж важно какую обработку применил автор, если ее покупают.

Другой вариант это творческая фотография, и скорее всего если она вам понравится вы не будете задаваться вопросом обработки. Это как узнать что Колтрейн принимал наркотики и перестать его слушать, хотя до этого его исполнение приносило вам удовольствие.

Привидите пожалуйста пример фото, которое вам нравится и которое вы считаете "чистым".

[Olle]

26 minutes ago, Юрий Волобуев said:

До американской лунной программы, к сожалению, пока далеко.

упс... даже не подозревал, что на форуме аудиофилов есть такая ветка. Кажется,  она мне не попадалась на главной странице сайта, куда все темы со свежими постами, как я понимаю, вываливаются. Ок, покопаюсь из спортивного интереса в поиске.

[Paradox]

8 минут назад, Bokeh_ сказал:

Не левая не правая не относится к творческой фотографии. Скорее всего ее можно отнести к коммерческой и правая заказчику понравится больше, за неё заплатят деньги. Фото с собакой я бы тоже отнес к коммерческой, такие хорошо продаются на стоках, слева как раз можно вставить название компании, страховой например. В этом случае не так уж важно какую обработку применил автор, если ее покупают.

Другой вариант это творческая фотография, и скорее всего если она вам понравится вы не будете задаваться вопросом обработки. Это как узнать что Колтрейн принимал наркотики и перестать его слушать, хотя до этого его исполнение приносило вам удовольствие.

Привидите пожалуйста пример фото, которое вам нравится и которое вы считаете "чистым".

Коммерческая фотография понятно - нужно убрать все изъяны у звезды с обложки глянцевого журнала, убрав родинки и морщинки, с огромного рекламного плаката нужно убрать шумы и сделать яркими и броскими его краски. Я уже говорил, для меня фотография - это документирование прежде всего. Лично я не хочу, чтобы на флюорографии у меня увидели то, чего там нет или что-то подрисовали. В общем такая "полуправда" мне не нужна. 

Все приведенные мной фотографии в этой ветке прямо с камеры, фотошоп не использую в принципе.

[Olle]

19 minutes ago, Paradox said:

Все приведенные мной фотографии в этой ветке прямо с камеры, фотошоп не использую в принципе.

я выше кратко написал вам, что средствами самой цифровой камеры, не подходя к фотошопу, можно еще в момент нажатия на кнопку спуска изменить фотографию так, что даже ацкий инстаграмм вздрогнет. Но тем не менее в ваших терминах это будет девственная фотография напрямую из камеры. А можно сделать это деликатно - опять же, как в камере, так и в ФШ. Это как соль, сахар, перец - все должно быть в меру.
Как вы для себя определяете границу допустимости обработки?  очевидно, что это не касается только фотошопа.
Да и при проявке плёнки, и при печати, у автора остаются возможности для творческих манипуляций, хотя и не такие обширные , как в цифре. Где граница допустимого, с вашей точки зрения?

[Bokeh_]

42 минуты назад, Paradox сказал:

Коммерческая фотография понятно - нужно убрать все изъяны у звезды с обложки глянцевого журнала, убрав родинки и морщинки, с огромного рекламного плаката нужно убрать шумы и сделать яркими и броскими его краски. Я уже говорил, для меня фотография - это документирование прежде всего. Лично я не хочу, чтобы на флюорографии у меня увидели то, чего там нет или что-то подрисовали. В общем такая "полуправда" мне не нужна. 

Все приведенные мной фотографии в этой ветке прямо с камеры, фотошоп не использую в принципе.

Вы имеете ввиду камерный jpeg? Если да, то это тоже обработанный файл, только с пониманием производителя камеры со средневзвешенным результатом. Можете привести пример не своего фото?

[Paradox]

6 минут назад, fun da mental сказал:

Есть люди, которым невозможно это объяснить. Забейте.

Действительно бесполезно, это как в хай-энде кто-то стремиться получить максимально неокрашенный звук, в то время как другой творчески "приправляет" его меняя лампы и кабели.

[Paradox]

24 минуты назад, Olle сказал:

Как вы для себя определяете границу допустимости обработки?  

Обрезать, перевести в другой формат и хватит.

[Bokeh_]

11 минут назад, Paradox сказал:

Обрезать, перевести в другой формат и хватит.

Покажите пожалуйста фото, которое сделано с таким подходом и которое вы считаете очень хорошим. Либо просто с вашей точки зрения хорошее, пусть вы даже не представляете себе как это сделано.

[Paradox]

18 минут назад, Bokeh_ сказал:

Вы имеете ввиду камерный jpeg? Если да, то это тоже обработанный файл, только с пониманием производителя камеры со средневзвешенным результатом. Можете привести пример не своего фото?

Полагаю, что здравомыслящий производитель ставит задачу воспроизводства фотографии с максимально близким результатом того, как это видит человеческий глаз, а не намеренно искажая реальность.

 

[Bokeh_]

16 минут назад, Paradox сказал:

Действительно бесполезно, это как в хай-энде кто-то стремиться получить максимально неокрашенный звук, в то время как другой творчески "приправляет" его меняя лампы и кабели.

Максимально неокрашенный в большинстве случаев оказывается сильно окрашенным.

[Bokeh_]

1 минуту назад, Paradox сказал:

Полагаю, что здравомыслящий производитель ставит задачу воспроизводства фотографии с максимально близким результатом того, как это видит человеческий глаз, а не намеренно искажая реальность.

 

Спасибо. Лучше один раз увидеть. Мы о разном говорим.

[Paradox]

4 минуты назад, Bokeh_ сказал:

Спасибо. Лучше один раз увидеть. Мы о разном говорим.

Действительно, но повторить вы ее уже не сможете.

[Bokeh_]

Только что, Paradox сказал:

Действительно, но повторить вы ее уже не сможете.

Она мне не интересна. Как и большое количество музыки.

Мы все разные и у нас разные предпочтения, для меня фото это творческая составляющая, мне нравятся фотографии, которые ближе к живописи, а репортажная и документальная на один раз посмотреть.

Почему я и попросил вас привести пример, это намного понятнее чем теоретизирования. В музыке и звуковоспроизведении тоже проще один раз послушать, чем теоретизировать на форуме.

[Paradox]

20 минут назад, Bokeh_ сказал:

Максимально неокрашенный в большинстве случаев оказывается сильно окрашенным.

Можете привести пример?

[Paradox]

6 минут назад, fun da mental сказал:

Очень похоже на фотографический хай-энд. Снимок ради того, чтобы показать возможное качество фототехники/фотошопа, но который не имеет никакой ценности, да и смысла тоже. Но зато упражняйся сколько хочешь.

[Olle]

16 minutes ago, Paradox said:

Действительно бесполезно, это как в хай-энде кто-то стремиться получить максимально неокрашенный звук, в то время как другой творчески "приправляет" его меняя лампы и кабели.

помню, лет 20 назад у меня регулярно (раз в несколько месяцев) горели оригинальные лампы в мощниках VTL (это усилители стоимостью  - не хочется соврать, но по памяти примерно $10.000 в то время), после чего был целый ад по срокам заменить их у дистрибьютора. Неизвестно, в чем была причина такого поведения ламп, может сеть в дома плохая или какой-нибудь холодильник включался неудачно -  но аудиофил не может жить без холодильника, поверьте. Через несколько лет таких мучений мне посоветовали поменять оригинальные лампы на отобранные лампы питерского завода Светлана, который, как говорят, сейчас куплен американцами. За истекшее время лампы Светлана горели всего два раза, но я купил подобранные четверки ламп с запасом и менял их без проблем. С точки зрения звука улучшилось качество баса, которого мне тогда не хватало. В 2018 я планово  поменял все лампы на новые, и вот до сих пор проблем тоже не было, время от времени горят лишь предохранители. Кстати, для меня большим удивлением оказалось, что оригинальные лампы, которые стояли в VTL - это не какой-то там раритетный телефункен, а что-то очень дешевое или даже китайское, сейчас уже не помню.
Вот такой у меня опыт с "неокрашенным звуком"