Наши статьи

[SharapoFF]

В 10.07.2020 в 06:02, Olle сказал:

полностью присоединяюсь к сказанному.
Добавлю лишь один нюанс - телеобъективы в системе у Олимпуса по объективным причинам (хе-хе - получился каламбур) прилично меньше, легче и дешевле. Скажем, 
Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400mm  (200-800мм в 35мм эквиваленте).
У полнокадровых линеек таких объективов просто не существует, либо аналогичные фиксы весят столько (~5кг), что с ними практически невозможно работать как минимум без монопода. А цена  у какого-нибудь Canon 800mm f/5.6 составляет $15.000 против $1000$ у Панасоника выше.

По стоимости все не таки мило, тот же Олимпус 300 4.0 (600 в 35 мм) стоит в ретейле 165-180. Другое дело что общее качество стекла у Олимпуса очень высокое, плюс стабилайзеры которые позволяют снимать с маленькой выдержкой (Это стекло реально снимает 125/1 без проблем с рук с М1Х) и скорость фокусировки тоже раза в 4 выше чем у Кэнона.

в качестве примера об «умирающем формате» - вот две новинки которые уже завтра можно будет купить. Олимпус - мечта и сказка. Урода от Кэнон комментировать не хочу…

https://www.fotoblog365.com/2020/07/canon-rf-100-500mm-f45-71-l-usm.html#more
 

https://www.fotoblog365.com/2020/07/olympus-8-25mm-150-400mm-e-m1x.html#more

[Olle]

5 minutes ago, SharapoFF said:

По стоимости все не таки мило, тот же Олимпус 300 4.0 (600 в 35 мм) стоит в ретейле 165-180.

Да, все так, Юра. Но с другой стороны объектив Canon 600mm f/4 стоит 800 тыс (12.000$) и весит 4 кг. А в первой версии - весил аж  5,5кг. Если не приходилось держать в руках, то лучше сразу в багажник машины ставить на штатив, как и делают владельцы, или хотя бы на монопод.
 

11 minutes ago, SharapoFF said:

https://www.fotoblog365.com/2020/07/olympus-8-25mm-150-400mm-e-m1x.html#more

да, это будет интересное изделие для фотоохотников. Но, кажется,  уже 2 года не могут ребята его выпустить. Надеюсь, в этом году все же выйдет.

[Bokeh_]

8 часов назад, Hren сказал:

В принципе, пейзажи вообще ни у кого из ФФ произовдителей не получаются. Каша и недотени присутствуют. Нормальная картинка будет только на БФ. На то он и пейзаж - слишком много деталей и цвета. ФФ и даже СФ (если цифровой - то это пол СФ по размеру матрицы) - не тянут до идеала. Другой вопрос, что сейчас и они не сильно нужны на рынке (пейзажи). Топ 100 коммерческих продаж - совсем другие темы. Хотя остались еще идеалисты..

С большим форматом свои ограничения. Глубина резкости маленькая, приходится зажимать диафрагму, выдержка увеличивается, каша получается уже из-за смаза тех же листьев ветром, уже не говорим о том что с плеча быстро не снимешь, так как штатив, нужно выверять точку съемки. Как правило, те кто пользуется таким камерами, знают чего хотят и имеют высокий уровень фотомастерства, а здесь уже играет значение не техника, а то что они снимают.

Скорее всего можно и Олимпусом проработать тени и детали. Можно со штатива сделать панараму,  сначала попробовать 3 фото, (20% перекрытия) каждую с автобрекетингом (3 шага). Каждую из 3 фото склеить в hdr панораму, получится 3 кадра с высоким ДД, далее их склеить в обычную линейную панораму. Снимать лучше на фк от 35 до 50мм на фф, чтобы линейных искажений было меньше. Также с широких углов, как и с большого количества кадров, только сферическая панорама получается, да и компьютер может уже не потянуть. С 35мм получается панорама, как с 18мм, но с хорошей геометрией, с высоким дд и разрешением около 10-12 млн пкс по длинной стороне. По трудозатратам не сильно больше чем снимать с больших форматов. 

[SharapoFF]

2 часа назад, Bokeh_ сказал:

Скорее всего можно и Олимпусом проработать тени и детали. Можно со штатива сделать панараму,  сначала попробовать 3 фото, (20% перекрытия) каждую с автобрекетингом (3 шага). Каждую из 3 фото склеить в hdr панораму, получится 3 кадра с высоким ДД, далее их склеить в обычную линейную панораму. Снимать лучше на фк от 35 до 50мм на фф, чтобы линейных искажений было меньше. Также с широких углов, как и с большого количества кадров, только сферическая панорама получается, да и компьютер может уже не потянуть. С 35мм получается панорама, как с 18мм, но с хорошей геометрией, с высоким дд и разрешением около 10-12 млн пкс по длинной стороне. По трудозатратам не сильно больше чем снимать с больших форматов. 

Вот и у меня имела места быть такая же иллюзия. Настучу картинок и склею - получится СФ  с Кэноном такое кстати вполне проходит. Увы - с Олимпусом пока никак. С лучшими его стеклами (12 2.0  17 1.2) прет запредельная детальность но сама картинка плоская, ее не оживишь. Чуть лучше работает старое стекло под 4/3, но фиксов этого формата у меня нет.

также не раскрыл пока тему кэноновских стекол через адаптер - очень любопытно будет глянуть их рисунок на пейзаже. Но тут с широким углом провал, тк тот же 24 на м4/3 это уже полтинник, и кроме 8-15 4.0 я больше ничего широкоугольного в своей системе кэнон и не вижу.

но 50 1.2 на М1Х картинку рисует прекрасно, как И 85 1.2.жаль что для пейзажных съемок эти стеклышки малопригодны.

[Dmitry]

В 03.05.2020 в 07:18, regarega сказал:

Айрком -начало (шутка) 

Изменено 11 июля 2020 пользователем Dmitry

[regarega]

13 часов назад, SharapoFF сказал:

тот же Олимпус 300 4.0 (600 в 35 мм)

Кто придумал эти дурацкие фокусные расстояния?

вот фоткаю я луну, на айф, через окуляр трубы.

Там написано х60. 

И мне сразу понятно, что это кратность для неба, снимать с рук без хорошего штатива и умения нереал и тд.

А с фокусными нихрена не понятно.

200 это сколько крат? Относительно глаза? С рук можно снимать? В горах хватит "зума"? Или 135 более короткий и легкий, и не сильно проигрывает в увеличении и в итоге качество будет лучше у последнего? Или брать 400 и не ссать?..

Короче запутанная история. Причем 99% фотографов в этом ничерта не разбираются и не могут это объяснить))

 

 

 

 

[Юрий Волобуев]

Как говорится, в правильном вопросе уже содержится ответ или хотя бы его часть. Вы сначала разберитесь с вопросами, на которые хотите получить ответы. Просто вы задали шесть вопросов, из которых к кратности имеет отношение только один. 

Да, на самом деле фотографы ни черта в "этом" (в чем именно?) не разбираются. И не должны.

Фокусное расстояние объектива само по себе, без отрыва от других параметров, не имеет никакого отношения к кратности.

 

 

[Юрий Волобуев]

1 час назад, regarega сказал:

вот фоткаю я луну, на айф, через окуляр трубы. Там написано х60. 

Там - это где? 

[Дадд]

5 часов назад, regarega сказал:

вот фоткаю я луну

Получился кусок неба с луной - а чем сфотографировать пейзаж с луной так, как видит глаз человека, а не крошечная точка, как видит камера. 

[Valera23]

 Как посоветовали,  больше снимай и потом в бросай в корзину!! Еше не обрабатывал в редакторе( с фотика)

 

А это снимок  получился неудачным,  хотел подойти ближе и когда нажал на пуск .... Сам чуть не упал. И они улетели!!

 

 

[Valera23]

 

 

 

[Olle]

5 hours ago, Дадд said:

Получился кусок неба с луной - а чем сфотографировать пейзаж с луной так, как видит глаз человека, а не крошечная точка, как видит камера. 

Луну легко можно интегрировать в кадр, когда она низко над горизонтом . Снимать нужно на восходе или заходе Луны, когда по времени это близко к восходу или заходу солнца.  Тогда Луна неяркая, т.е. попадает в диапазон одного кадра по экспозиции,  а также визуально кажется больше. А снимать можно  и телевиком, и шириком.
  

[Bokeh_]

11 часов назад, regarega сказал:

Кто придумал эти дурацкие фокусные расстояния?

вот фоткаю я луну, на айф, через окуляр трубы.

Там написано х60. 

И мне сразу понятно, что это кратность для неба, снимать с рук без хорошего штатива и умения нереал и тд.

А с фокусными нихрена не понятно.

200 это сколько крат? Относительно глаза? С рук можно снимать? В горах хватит "зума"? Или 135 более короткий и легкий, и не сильно проигрывает в увеличении и в итоге качество будет лучше у последнего? Или брать 400 и не ссать?..

Короче запутанная история. Причем 99% фотографов в этом ничерта не разбираются и не могут это объяснить))

 

 

 

 

Делите фокусное расстояние на диагональ матрицы (пленки) и получите кратность.

[Юрий Волобуев]

6 часов назад, Дадд сказал:

а чем сфотографировать пейзаж с луной так, как видит глаз человека

Ничем. Глаз человека видит кардинально иначе, чем фотографирует фотоаппарат.

 

[Paradox]

27 минут назад, Юрий Волобуев сказал:

Ничем. Глаз человека видит кардинально иначе, чем фотографирует фотоаппарат.

 

Ага и задние планы не "размывает"

[Юрий Волобуев]

16 минут назад, Paradox сказал:

Ага и задние планы не "размывает"

Почему же, как оптическая система с определенными возможностями по фокусировке путем аккомодации, глаз вполне размывает и передние и задние планы.

Например, если вы сидите в комнате и рассматриваете картину на дальней стене, а потом поднесете близко к лицу палец, не переводя на него взгляд с картины, но чтобы он был в поле зрения, палец будет выглядеть размытым.

 

[igarr]

После дождя

 

[Юрий Волобуев]

И вообще, джентльмены, кого мучают вопросы, почему нельзя снять так, как видит глаз, рекомендую просто потратить минут 10 на какую-нибудь статью в интернете о различиях восприятия зрением и камерой, и вопросы отпадут. Например:

https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/cameras-vs-human-eye.htm

Главная мысль тут такая:

"То, что мы видим, является мысленной реконструкцией объектов на основе образов, предоставленных глазами — отнюдь не тем, что наши глаза в действительности увидели."

Отсюда бесполезность сравнения глаза с камерой. У камеры нет человеческого мозга, который автоматически переворачивает изображение вверх ногами или, например, иллюзорно делает Луну у горизонта в несколько раз больше, чем она видится в зените, или автоматически выделяют в поле зрения главное/красивое/опасное. И так далее. Глаз и мозг не являются фотокамерой, которая суть средство бесстрастной фиксации проекции единственного момента бытия на плоскую поверхность. Поэтому нельзя снять так, как видит глаз. Но можно получить реалистичную картинку, чтобы глаз и мозг договорились о том, что тут зафиксирован какой-то момент настоящего мира.

 

[Юрий Волобуев]

1 час назад, Bokeh_ сказал:

Делите фокусное расстояние на диагональ матрицы (пленки) и получите кратность.

Только в отличие от зрительной трубы (инструмента для вооружения глаза), кратность которой показывает, во сколько раз увеличится угловой размер наблюдаемого объекта, и имеет самый что ни на есть практический смысл, кратность системы "объектив - матрица" не показывает ничего и не имеет никакого практического смысла, поэтому ей никто из фотографов не пользуется в повседневной жизни, а многие и не могут объяснить, для чего она нужна, потому что она ни для чего не нужна. 

 

[Paradox]

27 минут назад, Юрий Волобуев сказал:

Почему же, как оптическая система с определенными возможностями по фокусировке путем аккомодации, глаз вполне размывает и передние и задние планы.

Например, если вы сидите в комнате и рассматриваете картину на дальней стене, а потом поднесете близко к лицу палец, не переводя на него взгляд с картины, но чтобы он был в поле зрения, палец будет выглядеть размытым.

 

Это может быть можно и то с оговорками применить к макросъемке, действительно глазу сложно сфокусироваться и на очень близком и на дальнем объекте. Но когда я смотрю на человека, видно не только его лицо, но и то что спереди, сзади и по сторонам. Но какой-же портрет без бокэ? Такая фотография будет признана бракованной, так как сложились уже некоторые штампы и стереотипы при фотографировании человеческих лиц.

[Юрий Волобуев]

18 минут назад, Paradox сказал:

Но когда я смотрю на человека, видно не только его лицо, но и то что спереди, сзади и по сторонам. 

Конечно, потому что ваше "смотрю" это несколько сотен циклов обработки мозга различных картинок от глаз, которые происходят без вашего участия.

19 минут назад, Paradox сказал:

Но какой-же портрет без бокэ? Такая фотография будет признана бракованной

Это как раз потому, что если в реальности ваш мозг легко отсеивает ненужный фон, отбрасывая его в "мысленную тень", сосредоточиваясь на человеке, с плоской картинкой такое осуществить труднее (в силу природных особенностей системы человеческого зрения) и размытый фон "помогает" подсознательной работе мозга найти нужный объект на плоской картинке.

 

[AndreyN]

1 час назад, Юрий Волобуев сказал:

Только в отличие от зрительной трубы (инструмента для вооружения глаза), кратность которой показывает, во сколько раз увеличится угловой размер наблюдаемого объекта, и имеет самый что ни на есть практический смысл, кратность системы "объектив - матрица" не показывает ничего и не имеет никакого практического смысла, поэтому ей никто из фотографов не пользуется в повседневной жизни, а многие и не могут объяснить, для чего она нужна, потому что она ни для чего не нужна. 

 

На "мыльницах" пишут кратность увеличения в ТХ. Это вполне маркетинговый параметр к которому многие привыкли. Некоторые напрямую спрашивают про увеличение, когда видят большой объектив на фотоаппарате. Ещё про мегапиксели любят спрашивать. Другие характеристики люди обычно не знают. Для опытных фотографов значение фокусного расстояния является важным параметром по которому понятно предназначение и возможности объектива.

[Юрий Волобуев]

2 минуты назад, AndreyN сказал:

На "мыльницах" пишут кратность увеличения в ТХ

Это не кратность увеличения, а кратность зума, совершенно разные вещи. Например, объектив 24-70 - это "трехкратный зум", но к кратности увеличения это никакого отношения не имеет. 

 

 

[AndreyN]

33 минуты назад, Юрий Волобуев сказал:

Это не кратность увеличения, а кратность зума, совершенно разные вещи. Например, объектив 24-70 - это "трехкратный зум", но к кратности увеличения это никакого отношения не имеет. 

 

 

Zoom - дословный перевод: увеличение масштаба изображения.

Это вопрос исключительно терминологии.Точнее можно выразиться как кратность приближения.

Параметр зум применим только к объективам с переменным фокусным расстоянием, он определяет, во сколько раз камера может увеличить снимаемый объект.

[Bokeh_]

Может быть к фотографии лучше относится как к живописи. Не нужно пытаться получить близкий к оригиналу результат, есть возможность из казалось бы знакомых образов сделать что-то другое, может быть более интересное чем в жизни.

Почему-то при звуковоспроизведении такой же подход, все пытаются как в жизни. При этом как было в жизни при записи мало кто знает. Даже в зале в разных местах разный звук, разное ностроение исполнителей, состояние слушателя и т.д.

Нет смысла в фотографии основываться на понятиях как в жизни, нужно создавать что-то интересное, не задаваясь вопросом "правильной" передачи изображения. Тем более думать о кратности приближения, это не даст вам ровным счётом ничего.