Наши статьи

[Umberto]

1 минуту назад, fun da mental сказал:

Если слайд надо на экране, то почему цифрофайл нельзя на телевизоре (мониторе)?

Вам все можно!

 

1 минуту назад, Парадокс сказал:

Саратовские дали.

[SharapoFF]

5 минут назад, fun da mental сказал:

Если слайд надо на экране, то почему цифрофайл нельзя на телевизоре (мониторе)?

Нормальные люди на смартфоне все смотрят, учись!

[Парадокс]

3 минуты назад, fun da mental сказал:

Классическая аналовая мазня, мало общего имеющая с тем, что человеческий глаз видит. К чему этот суррогат? Тогда уж лучше живопись - Саврасов, Репин, Левитан...

я сначала так тоже думал. Но заметил, что когда смотрел современные фильмы дома на проекторе, такие как "Интерстеллар" ,"Повелитель Бури","Операция Арго", которые СНЯТЫ НА ПЛЕНКУ, заметил что-то очень интересное в их атмосфере. При этом я не знал, что ни сняты на пленку.

Ну и в мазне, есть какие то сложно сплетенные переливы. Они иногда цепляют. По своему.

[Umberto]

1 минуту назад, Парадокс сказал:

я сначала так тоже думал. Но заметил, что когда смотрел современные фильмы дома на проекторе, такие как "Интерстеллар" ,"Повелитель Бури","Операция Арго", которые СНЯТЫ НА ПЛЕНКУ, заметил что-то очень интересное в их атмосфере. При этом я не знал, что ни сняты на пленку.

Кстати, да.

Даже через телевизор прекрасно видно.

Любой советский художественный фильм - глаз не оторвать!

А в современных сериалах картинка дрянь полная. Но гигапюкселей, конечно больше.

[Парадокс]

Только что, Umberto сказал:

Кстати, да.

Даже через телевизор прекрасно видно.

Любой советский художественный фильм - глаз не оторвать!

А в современных сериалах картинка дрянь полная. Но гигапюкселей, конечно больше.

Именно! Смотрю реставрированные, от КП на блюрей, фильмы такие как "Кин-дза-дза" (Данелия) и "Солярис" (Тарковского). Там и пленочность, и одновременно с качеством проблем нет.

[Парадокс]

СМЕНА 8М, fuji superia 200

Kodak Color Plus 200

[Парадокс]

Только что, fun da mental сказал:

Это ещё полбеды. Сами так зафотать сможете? На какой процент удачного кадра рассчитываете?

не могу сказать. Честно говоря, я всегда рассчитываю на очень малый процент удачного кадра. В цирфе уж, точно. Если с 36 кадров ролика выйдет кадров 5 удачных, это удача)))

[Парадокс]

Только что, fun da mental сказал:

В этом случае уверенно заявляю, что вы Мастер!

не, я не мастер. ((( у меня всегда процент того, что захотел оставить -очень маленький. 95% идет в корзину. (((    Мастер именно знает что ему нужно и он целенаправленно получает это.  А я вылавливаю то, что случайным образом получилось. Остальное удаляется. 

[Парадокс]

Пример плёнко портрета:

 

[andirenas]

8 часов назад, Парадокс сказал:

не могу сказать. Честно говоря, я всегда рассчитываю на очень малый процент удачного кадра. В цирфе уж, точно. Если с 36 кадров ролика выйдет кадров 5 удачных, это удача)))

У меня с пленки процент интересных кадров на выходе всегда выше, чем на цифре. Всегда! Здесь обратнопропорциональная зависимость - чем больше жмёшь на кнопку, тем меньше интересных кадров. Цифра своей бесконечностью развращает и оказывает медвежью услугу фотографу. Я не беру в учёт, конечно, папарацци и новостников, для них только цифра. Всем остальным, иногда неплохо бы было ограничить размер карты памяти. Сам постоянно ловлю себя на том, что начинаю снимать на цифру все подряд, типа "на всякий случай" А потом все это оказывается шлаком. И в итоге на выходе все равно 20-30 приличных кадров при 500-700 исходных. На плёнке такой результат достигается отбивкой 100-150 кадров. А на СФ (средний формат) до 100 кадров. 

  Как-то так. 

[Юрий Волобуев]

Господа, то, что вы тут приводите как удивительный пленко-портрет, запросто делается в Лайтруме в Analog Efex Pro 2 одним щелчком мыши. Попробуйте - удивитесь. Даже грязь и пыль на пленке можно сэмулировать. Я вас уверяю, в "двойном слепом тесте" никто вам на экране монитора не отличит это от пленки. 

Кроме того, есть система платных пресетов VSCO Film, там эмулируются конкретные пленки, их сотни там.

 

 

 

Просто берете бзк Fuji и винтажный объектив, например, Юпитер-9, Юпитер-3, дальше Lightroom + VSCO и готово.

 

 

[Flaesh]

30 минут назад, Юрий Волобуев сказал:

 Даже грязь и пыль на пленке можно сэмулировать.

Можно и настоящие. Сканируете желаемые нечистоты и готово)))

[Hren]

Пленка или цифра?

Разницу можно понять только на бумаге. Помню смотрел в живую фото Майкла Кенны (мож кто знает), и хотя были все его альбомы, испытал шок от глубины снимков. 

[Парадокс]

15 часов назад, Юрий Волобуев сказал:

Господа, то, что вы тут приводите как удивительный пленко-портрет, запросто делается в Лайтруме в Analog Efex Pro 2 одним щелчком мыши. Попробуйте - удивитесь. Даже грязь и пыль на пленке можно сэмулировать. Я вас уверяю, в "двойном слепом тесте" никто вам на экране монитора не отличит это от пленки. 

Кроме того, есть система платных пресетов VSCO Film, там эмулируются конкретные пленки, их сотни там.

в  Analog Efex Pro 2 надо все же покрутить каждый эффект. Пресеты не всегда подходят. Набор эффектов тоже приходится менять. А иногда полезно в ф.шопе слой корректирующих  RGB кривых создать, в режиме смешивания "color" . А уж потом, что-то делать в   Analog Efex Pro 2.  В любом случае далеко не всем снимкам сходу пододет "продвинутая колоризация и пленкизация".  А бывает так, что сегодня классно, а утром глянул - фигня (((. Также скажу про плагины в лайтруме: они не работают как фильтры лайтрума. Они обрабатывают картинку и пишут jpeg. А потом этот жпег открывается уже, вместо raw. Это изврат! На мой делитанский, имхо, конечно.  VSCO так себе, тоже...Вообще все эти колоризации проще делать через RGB кривые корректирующим слоем. И то - слегка. Ну чуть чуть H/S/L  покрутить отдельно цвета. И дело тут не в попытке создать "под пленку". А просто добавить какие то цветовые фишки, пусть слегка уйдя от документальной точности.

А через месяц этих мытарств, понимаешь, что пленка иногда дает то, до чего не догадаешься. А царапки и засветы меня не интересуют. Вообще то интересны своеобразные и удачные цветовые находки. Обработка в цифре таких находок дает немного. Имхо, пленка больше дает.

[Юрий Волобуев]

3 часа назад, Парадокс сказал:

Также скажу про плагины в лайтруме: они не работают как фильтры лайтрума. Они обрабатывают картинку и пишут jpeg. А потом этот жпег открывается уже, вместо raw

Это не так, потому что jpeg это сжатие с потерями и работать с ним невозможно by design. Поэтому, конечно, плагины пишут ни в какой не в jpeg, они пишут tiff 16-бит на канал. И это совершенно нормально.

 

[Юрий Волобуев]

3 часа назад, Парадокс сказал:

А бывает так, что сегодня классно, а утром глянул - фигня

Ровно та же история с пленкой, только фигня там чаще случается и более непредсказуема.  Просто "фигня" - она не от цифры или пленки зависит, а от рук и головы по большей части. Пленка добавляет флёр неожиданности разве что.

 

[Парадокс]

2 часа назад, fun da mental сказал:

Сохраняйте РАВ файл в оригинальном формате, или любом другом из возможных, и всё будет. Там парметры вывода изображения покрутите.

RAW файл  как был, так и остается по любому. В случае работы штатно, источник всегда - RAW. В случае плагинной обработки, быстрой связи с RAW нет. Появляется файл-посредник, где применена обработка плагином. И по моему база (каталог) LR не помнит настройки плагина. Это я уже не проверял.

[Парадокс]

8 часов назад, Юрий Волобуев сказал:

Это не так, потому что jpeg это сжатие с потерями и работать с ним невозможно by design. Поэтому, конечно, плагины пишут ни в какой не в jpeg, они пишут tiff 16-бит на канал. И это совершенно нормально.

 

скорее всего. Я уже и забыл. Но в любом случае, плагины создают файл-посредник. И далее все штатные крутилки обрабатывают этот посредник. Прямая связь с RAW, как это бывает без плагина, в этом случае потерянна.  Неудобно. Я  уже давно забил болт. Или опять в танке сижу.

[Юрий Волобуев]

3 часа назад, Парадокс сказал:

Но в любом случае, плагины создают файл-посредник. И далее все штатные крутилки обрабатывают этот посредник.

Естественно, поэтому плагины стоит применять после того, как сделаны изменения в LR непосредственно в RAW, впрочем, насколько я знаю, это не догма. 

 

[Парадокс]

Продолжим знакомство с цифропортретами 

 

технически,многие ваши портреты очень рафинированые,стерильные. создается ощущение кукол из очень дорогих пластиков и других материалов

 

 

 

[Парадокс]

Естественно, поэтому плагины стоит применять после того, как сделаны изменения в LR непосредственно в RAW, впрочем, насколько я знаю, это не догма. 
 

да, но в случае если вам захочется внести изменения в параметры LR , то, последующая обработка плагином на автомате сработает, опираясь на записи в базе, или придется крутить плагин самому ? представьте, мы удалили все превью, а потом запустили повторную генерацию превью. плагины в таком случае сами отработают по памяти?

[SharapoFF]

4 минуты назад, Парадокс сказал:

технически,многие ваши портреты очень рафинированые,стерильные. создается ощущение кукол из очень дорогих пластиков.

Так он одних кукол и фотографирует, понятно что ему пластмассовое фото - именины сердца. 

Это как дагестанцу «про балет» - слюшай дарагтй какой Лэбединый озера, чечетку давай!

 

[Парадокс]

насколько я понял, проблема цифрового фото в регулярности структуры рабочих элементов - матрица, фильтры и алгоритмы и т.д. задача решена инженерами "в лоб". отсюда пластиковые ощущения от цифровой фотографии. в случае аналога, как я это понял, мы имеем много энтропии, нерегулярность в целом, и вся физика в аналоге, имеет более сложную функцию преобразования.

 

я думаю, нам нужно, что бы матрица каждое новое фото не имела тождественное состояние к преидущему. и в ней должна быть полностью нарушена регурярность. а сейчас это игрушка лего.

 

также нужна работа с мантиссой, а не с целыми числами.

 

и мониторы другие нужны.

 

 

 

[Парадокс]

У цифрового фото нет проблем. Оно безупречно.

в какой то конкретной реализации или сама идея безупречна ?

 

[Михаил К.]

2 часа назад, fun da mental сказал:

Продолжим знакомство с цифропортретами

химия и плоскотня типа фотка на фоне фотообоев.

Вот я снял портрет на как тут пишут мыльный 85эль на полной светосиле Ф1,2.

обработки нет никакой, только поднял яркость правым ползунком.

Кожа у девушки не из светящейся пластмассы как у вас, а -настоящая/живая.

Покажете ваши портреты ? Вроде писали что это самый легкий жанр, в отличие от съемок мостов...

пс добавил фрагмент. Исходник имеет ширину 591 пиксель. Движок форума самостоятельно раздул его (по крайней мере на моем мониторе), соответственно все стало хуже, удалил.