Пленочное фото. Стоит ли игра свеч ? - Страница 24 - Фото - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Пленочное фото. Стоит ли игра свеч ?


Парадокс
 Поделиться

Рекомендованные сообщения

Серебро только в чб пленке по 76 процессу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 763
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

1 минуту назад, Bokeh_ сказал:

Серебро только в чб пленке по 76 процессу.

в цвете серебро, восстанавливаясь из галлогенида, является катализатором  синтеза  красителя 

а в ч-б пленке, восстанавливающееся  серебро является осажденной уплотняющей массой, меняя светопропускание для пленки

имхо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

кстати у милиции в СССР, были аппараты очень узкополосной  ЛУЧЕВОЙ рентгеноскопии пленки. Позволяли просветить скрытое изображение пленки, не проявляя её, и отпечатать его на другой пленке или посмотреть на телевизоре. При этом фотопленка не повреждалась, за счет короткой экспозиции гамма лучом. Там был сканирующий узкий пучок. 

Можно было сканивать скрученные пленки в кассетах. Не раскручивая их. Или прямо в фотоаппаратах. 

Это делалось, что бы посмотреть, что наснимали подозрительные послы, типа-корреспонденты, и прочие стрёмные личности из загнивающего капитализма, которые не проявляли пленки в СССР.  И при этом аппарат  портил пленку , дабы не нарушать каких-то там немыслимых, нам, либерастических конвенций.

Во жеж хитрые!:ph34r:

Надо было сделать так, что бы изображение заменялось автоматически на доблестные рабочие лица и памятники ленину, с уровнем журнала "советское фото"!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 часов назад, fun da mental сказал:

Ещё один хороший снимок:

боке, рисунок, цвет... конфетка!

0_664514_7bc5a5aa_XXXL.jpg

выхватывать сантиметр резкости имеет смысл когда нужно подчеркнуть некую деталь или надпись там.

в этом случае, на мой взгляд, интересней бы смотрелся весь кусочек резким (особенно передний край) как и дым над ним

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 часов назад, fun da mental сказал:

Ещё один хороший снимок:

боке, рисунок, цвет... конфетка!

0_664514_7bc5a5aa_XXXL.jpg

Да нет на этих фото никакого рисунка, есть просто открытая диафрагма и очень малым ГРИП.  Уж, извините. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, Парадокс сказал:

Да, есть очень точная , правильная профессиональная плёнка. Но в простой , лабовской пленке, есть свой шарм.

 

40570423851_1483638f55_b.jpg

9867266906_3841acb79e_k.jpg

26698272718_162d3f3deb_h.jpg40527644082_197a17ac41_k.jpg

Вот обратите все внимание на 3е фото с забором. А точнее на цвет падающих теней. Сложный, многогранный цвет. Никакой синьки, которую 100% нарисовала бы любая цифровая современная камера, особенно если в ней матрица от сони. Да и вообще цвет крутой, в чем то похож на Kodak 14n pro. Офигительная камера, погодка с первым пятаком. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да, 3-е фото классное.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

тоже задержал взгляд 3-я фото.

здесь весь секрет в автомобилях. они старые и пленка отлично подходит для такого рода фото, это и подкупает. психоакустика или как там)

сфоткать на пленку современные, аркие спорткары в таком стиле - будет блекло и не интересно кмк

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

15 часов назад, fun da mental сказал:

Обычный кривой цвет аналоговой плёнки, ничего общего с реальной картинкой не имеющий. Я в своё время бежал от такого изображения во весь опор. Одновременно синит, зеленит и холодит. Есть в этом некий ретрошарм, но в остальном современная цифра отработает лучше.

Вы за деревьями не видите леса. Вот это же фото, с маленькой поправкой. Современный кроп сколько не крути, жизнь не появится

26698272718_162d3f3deb_h.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 часов назад, fun da mental сказал:

Обычный кривой цвет аналоговой плёнки, ничего общего с реальной картинкой не имеющий. Я в своё время бежал от такого изображения во весь опор. Одновременно синит, зеленит и холодит. Есть в этом некий ретрошарм, но в остальном современная цифра отработает лучше.

Ты нам покажи куда прибежал то!? От чего понятно, синит холодит зеленит и тд. И вот ты понесся во весь опор - куда и зачем? Изображение - не синее, не холодное и без зелени. Чтоб понятно, куда ты бегал и зачем.

РС: чужие фото не предлагай, уже поняли что «Это Рембрандт а я также могу»! Надо именно свое - реальную как сам тут сказал картинку: не синее, не зеленое и чуть теплее чем обычно (и не банка в кустах и кусок камня на площади). Изобрази, а. Блесни как говорится чешуей.  ИЛи ты все еще в пути - бешишь себе и бежишь (галопом, иноходью - тоже интересно).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Чуть чуть в другую степь.

Эзотерики говорят, что плёноное фото, напечатанное по классической технологии несёт душу объекта и сохраняет с ним связь. Что по плёночным фото можно было понять жив человек или мёртв, близко он сейчас находится или далеко, здоров или болен. А вот если появлялся хоть один "цифровой" этап и полностью цифровое фото - то данные вещи уже не работают. Нормальная фотография , сделанная с помощью плёнки и проявленная , несёт в себе отпечаток неких волновых характеристик изображаемого объекта, а также фотографа , сделавшего это фото.

Именно этим и объясняют почти 100% угадывание -по какой технологии сделан фотоотпечаток. Пускай и финишный отпечаток сделан на одной и той же фотобумаге.  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, Lenivo сказал:

Чуть чуть в другую степь.

Эзотерики говорят, что плёноное фото, напечатанное по классической технологии несёт душу объекта и сохраняет с ним связь. Что по плёночным фото можно было понять жив человек или мёртв, близко он сейчас находится или далеко, здоров или болен. А вот если появлялся хоть один "цифровой" этап и полностью цифровое фото - то данные вещи уже не работают. Нормальная фотография , сделанная с помощью плёнки и проявленная , несёт в себе отпечаток неких волновых характеристик изображаемого объекта, а также фотографа , сделавшего это фото.

Именно этим и объясняют почти 100% угадывание -по какой технологии сделан фотоотпечаток. Пускай и финишный отпечаток сделан на одной и той же фотобумаге.  

Анекдот в том, что именно натуральное пленочное фото - те распечатанное на фотобумаге через оптическое увеличение нынче отсутствует как класс: мы смотрим сканы с пленки (те цифровые файлы) напечатанные на цифровом струйном принтере. Поэтому жеребячий задор того же Фундика мне понятен: есть «натуральное изображение» (пусть и воображаемое) и есть его цифровая копия.

а в нашем случае все это именно цифровые копии с той или иной степенью интерпретации, спор о деталях.

вопрос - чем и как оцифрованы «волновые характеристики объекта» как бы открыт…

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

27 минут назад, SharapoFF сказал:

Анекдот в том, что именно натуральное пленочное фото - те распечатанное на фотобумаге через оптическое увеличение нынче отсутствует как класс: мы смотрим сканы с пленки (те цифровые файлы) напечатанные на цифровом струйном принтере. Поэтому жеребячий задор того же Фундика мне понятен: есть «натуральное изображение» (пусть и воображаемое) и есть его цифровая копия.

а в нашем случае все это именно цифровые копии с той или иной степенью интерпретации, спор о деталях.

вопрос - чем и как оцифрованы «волновые характеристики объекта» как бы открыт…

Всегда есть пачка старых фото, сделанных в до цифровую эпоху. Всегда можно взять пачку старых фото и окунуться в "тот" мир.

А вот в том, что и сейчас есть "живые фото с душой" и "мертвые фото" это надо наверное отдельно обсуждать.

И как сделать "живое" фото вот это вопрос из вопросов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Lenivo сказал:

Всегда есть пачка старых фото, сделанных в до цифровую эпоху. Всегда можно взять пачку старых фото и окунуться в "тот" мир.

А вот в том, что и сейчас есть "живые фото с душой" и "мертвые фото" это надо наверное отдельно обсуждать.

И как сделать "живое" фото вот это вопрос из вопросов.

Тоже когда-то задался этим вопросом и попробовал окунуться в "тот" мир. Поясню, прежде чем предложу к просмотру. Плёнка, это какой-то Кодак. Снимок на отпечатке, тоже на каком-то кодаке. Пересъёмку отпечатка производил с подсветкой от проф-фотолампы с цв. температурой в 5000К. Пересъёмка на просвет с негатива с подсветкой от этой же ламы. Обработка в рав и последующая небольшая доработка в ФШ, без каких-либо особых выкрутасов. Да, бумажный отпечаток хранился в альбоме и не подвергался дневному освещению, не выцвел. Думаю, что согласитесь - "пачка старых фото, сделанных в до цифровую эпоху" не может являться эталоном для сравнения, так как переснятый на цифру негатив позволил вытащить больше цветовой информации, чем есть на бумажном отпечатке.41.jpg.139fab236ec98749a35963cab67bacd1.jpg43.jpg.f685ad1908a65a8295d31ddfed17ca8c.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

15 часов назад, bamb сказал:

Тоже когда-то задался этим вопросом и попробовал окунуться в "тот" мир. Поясню, прежде чем предложу к просмотру. Плёнка, это какой-то Кодак. Снимок на отпечатке, тоже на каком-то кодаке. Пересъёмку отпечатка производил с подсветкой от проф-фотолампы с цв. температурой в 5000К. Пересъёмка на просвет с негатива с подсветкой от этой же ламы. Обработка в рав и последующая небольшая доработка в ФШ, без каких-либо особых выкрутасов. Да, бумажный отпечаток хранился в альбоме и не подвергался дневному освещению, не выцвел. Думаю, что согласитесь - "пачка старых фото, сделанных в до цифровую эпоху" не может являться эталоном для сравнения, так как переснятый на цифру негатив позволил вытащить больше цветовой информации, чем есть на бумажном отпечатке.41.jpg.139fab236ec98749a35963cab67bacd1.jpg43.jpg.f685ad1908a65a8295d31ddfed17ca8c.jpg

вы фотки просто сфоткали цифро-фотиком ? Под какой лампой ? Просто слово "проф" ни чего не говорит. Я переснимал один раз и заметил , что лучше всего любая галогенка, яркая. У нее CRI самый высокий.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 01.03.2018 в 22:21, Sirenes Audio сказал:

 Вот такое боке нравиться. Конкретно к тому фото отношения не имеет, так как сюжет не такой.58787cdd7e861_DSC_3492(2).thumb.jpg.f43c58c5cc08165fc0de3e2db86fbdcc.jpg

Отличное фото! Какая диафрагма здесь и стекло?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Парадокс(у).

Дело было когда лед-ламп хорошего качества ещё не было. Чтобы приблизить условия, а главное, иметь один и тот же источник подсветки - съёмка и пересъёмка ближе к реальной цветовой температуре для плёнки с дневным освещением, а она при солнечном освещения принята 6500К, я сходил в фото-магазин и купил там довольно дорогую лампу, на упаковке которой было написано в том числе и pro-fotolamp(как-то так) Упаковка не сохранилась, а на самой лампе - D.I.G. 26w 225mA 230v 50hz 5000K. Я так понимаю, что данная лампа имеет спектр очень близкий к спектру фотовспышки. Когда она горит, то в отличии от люминесцентных ламп свет воспринимается очень комфортно, нет никакого мерцания и цвета вокруг очень реалистичные, довольно контрастные и без жёлтых оттенков... Пересъёмку вёл на зеркалку от Олимпус и макро-объектив.

Второй момент (про-лампа уже не применялась) - выбор внешней подсветки для пересъёмки цв. негативов. Это моё личное мнение, полученное в результате многочисленных экспериментов, перед решением заняться оцифровкой архива. В одном из экспериментов я заметил интересную вещь. На проявленный и пустой негативный кадр я нанёс фломастерами три точки - красного, зелёного и синего цвета. А далее я переснимал этот кадр с разной подсветкой кадра. Для вычитания жёлтой маски плёнки, я использовал синий фото-фильтр rodenstock 80A. После получения нейтрального цвета в кадре, а пересъёмка велась с выставлением ББ по белому листу - подсветка кадра на просвет, пустого проявленного кадра плёнки, без какого-либо последующего тыкания пипеткой в рав-проявщике. При просмотре на мониторе, казалось бы, что цвет от фломастеров не должен был отличаться. Но это не так. Некоторые из них "поплыли", а самые реалистичные оказались при подсветке кадра с температурой близкой к дневному солнечному свету. Пересъёмка при экспериментах проводилась с разной цв. темп., но источник освещения был один - диодная лампа - 6000К, плюс различной плотности фото-фильтры. На основе полученного сделал вывод - буду применять внешнюю подсветку, именно  с такой же цветовой температурой, приблизительно равной цв. температуры для дневного освещения. То есть, ещё раз. Наилучшая передача цвета на эмульсионном слое и, это доказанный факт, будет для дневной плёнки(6500К) при солнечном освещении(6500К) - аналоговая съёмка. Это одна "пара". Вторая пара, это кадр от плёнки, вернее, эмульсионный слой без оранжевой маски, который "помнит" солнечную цв. темп. То есть, для получения наименьших искажений цвета, требуется подсветка кадра с максимально приближенной к цв. температуре первой пары как при аналоговой съёмке. Далее, имеем третью пару, это цв. темп. монитора( в большинстве случаев температура - 6500К максимально приближена к солнечному освещению) должна совпасть с цв. темп. цифро-копии. Повторю, это всё это моё личное мнение и оспаривать другие я не буду. А так, да, можно и я это делал, переснимать, используя галогенку, современные леды, фотовспышку и т.д.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

у вас все очень сложно. Переснимать можно с обычной галогенкой. Если в RAW - то на температуру пофиг.  Со встроенной вспышкой сложно - бликует. Но с внешней пыхой - без проблем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, bejewe сказал:

Отличное фото! Какая диафрагма здесь и стекло?

Спасибо, на самом деле по цвету швах, я ушел с этого фотоаппарата. ДИАФРАГМА 1.4 , nikkor 1.4 g 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Сложно доходчиво описать процесс, а на деле всё гораздо проще. Да и описывать по памяти то, что делал несколько лет назад не совсем комфортно. Дискутировать про проявку в рав и температуру не хочется, так как уже прошёл через это. Отмечу только, поначалу тоже думал, что при проявке в рав на температуру можно не обращать внимание. Но после того как обнаружил, что, на всех кадрах переснятых с разной цветовой температурой внешней подсветки, имеется одинаковый нейтральный цвет на всех кадрах, а вот цвета от цветных фломастеров почему-то меняют оттенки в той или иной степени. При сравнении и просмотре на мониторе, наиболее реальная передача всех цветов в кадре - цветные мазки(на пустом плёночном кадре) от фломастеров красного,  синего и зелёного, была при пересъёмке с температурой близкой к температуре дневного освещения. Если не заморачиваться по поводу небольшого смещения цветовых оттенков и проявлять в рав, то конечно, пофиг на всё то, о чём я говорил ранее. Но, учитывая название темы и то, насколько плёночный цвет "лучше" цифры, то сказанное вами "пофиг", как-то не стыкуется или вы не совсем поняли о чём я говорил... Скажем, желание вытащить всю цветовую информацию из плёночного кадра, это тот идеал, к которому должен стремиться  плёночный "аудиофил".

Нашёл пару кадров с описанием. На них нейтральный визуально не меняет "оттенки", а вот цвета от фломастеров изменяются и это заметно. Также хорошо известно, что при пересъёмке негатива и при последующей проявке, очень трудно получить чистый красный. На приведённых примерах хорошо заметно что на втором снимке у красного добавляется жёлтый оттенок. Разговор ведь ещё о чём? В фш или где-то ещё, можно долго "биться" и получить те цвета, что желаешь. Но когда у тебя архив плёнок, то каждый лишний клик, в итоге, отнимет "половину" твоей жизни. Чтобы уменьшить потери времени, необходимо оптимизировать процесс. Для этого и применяем синий фильтр, который автоматом будет вычитать желтую маску плёнки и в процессе проявки, уже не надо будет каждый раз тыкать пипеткой. Если учесть, что цветовая температура той же галогенки - 3100К, то при пересъёмке негатива, получим очень рыжий рав, гистограмма которого очень не хорошо выглядит и очень трудно вытаскивать красный цвет на программном уровне. Внешний синий фильтр в раз решает эту проблему. Ну, а какую внешнюю подсветку выбрать, пусть каждый решает сам.

Добавлю. На верхнем снимке красный более реальный, но чуть упала детализация. А на нижнем, детализация упала на синем, но в добавок к этому красный уже не тот.

P3276576_5.jpg.63a167d83f86c0cef2d84b998927743b.jpgP3276577_6.jpg.40bb94485731732a771042b91eaa4aa1.jpg

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 23.02.2018 в 17:31, Юрий Волобуев сказал:

Вы только учтите, господа, что эти американские фото сняты не на карманный фотик, а на формат 4x5 со всеми вытекающими. Так что сравнение немного неуместно, что касается оптических характеристик и прочего зерна. Ну а насчет того, что на пленке можно получить отличный цвет - ну кто бы сомневался.

 

f-stoppers-4x5-film-main.jpg

Никто на полный формат переходить не хочет? :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Bato сказал:

Никто на полный формат переходить не хочет? :)

там ГРИП очень малое, или диафрагма должна быть зажата вкрай. А так есть фаны, которые сами эмульсию делают наверное и на стекло наносят. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Ра-М-Ха сказал:

Все лучше . Бессонова и зимой фотографирует - позитивная девушка.

 

Позитивная. Но фотографии от использования большого формата шедеврами не стали. Много энергии уходит на тактильные ощущения, хотелось бы больше творчества.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

44 минуты назад, Ра-М-Ха сказал:

а вы смотрели снимки фотографа Бессоновой, чтобы утверждать  использования  шедеврами не стали?

ваша энергия на тактильность Бессонову уходит ? 

Не раскатывайте губу на тактилъность Бессоновой, бой-френд её настоящий мастер большого формата, умный интелегент с горбинкой правда худенький и невзрачный . Он ее учит . Если бы не знАть то внешне не пара.

 

Если не сложно, приведите пример ее шедевров здесь, я не нашел. Сам, когда снимал на 120 пленку, по-началу визировал через шахту, настолько картинка завораживала, была в ней магия какая-то, изображение трехмерное. Но, к сожалению, на фото этого не было, может я такой бестолковый, но ни одного хорошего снимка через шахту я не снял, потом стал снимать с пентапризмой, ситуация улучшилась, правда гением так и не стал и шедевров не нажил.

Здесь, в Питере есть такой человек http://www.ambrotype.ru/index_ru.html, это все интересно, познавательно, не плохие даже работы, но не шедевр.

Можно иметь хороший инструмент, как Джошуа Белл, но Хейфица из него никак не получается.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Ответить в теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

 Поделиться

×
×
  • Создать...