Наши статьи

[chebum]

36 минут назад, Flaesh сказал:

Левая стена?

Левая стена 2х метрах, там присоединенное помещение (холл).

Судя по частоте, это может быть отражение от фронтальной стены. Т.е. длина волны 200Гц это примерно 70 см. Примерно столько же у меня от динамиков до стены. Но перемещение колонки даже на 0.5 - 1м не убирает проблему. Возможно, это влияние присоединенного помещения. Правильного ответа у меня нет.

[Flaesh]

Фронтальная, пол и потолок вроде достаточно одинаковые для правой и левой?..
Провал от фронтальной http://www.mh-audio.nl/CancellationFreq.asp

[chebum]

41 минуту назад, Flaesh сказал:

Фронтальная, пол и потолок вроде достаточно одинаковые для правой и левой?..

Фронтальная, пол и потолок - одинаковые для правой и левой колонки. Правая стена в метре от правой колонки. На правом канале провала на 300Гц нет.

Красный график - правый канал. Зелёный - левый. На графиках ЖБЛ, а не моя поделка.

41 минуту назад, Flaesh сказал:

Провал от фронтальной http://www.mh-audio.nl/CancellationFreq.asp

Выглядит похоже на провал на 100Гц на правом канале. Но этот провал "узкий", а провал на левом захватывает область примерно от 260 до 350Гц. И его форма не меняется при меремещении колонок. Усы меняются в размере, но форма буквы W - стабильна.

[Flaesh]

А на левой нет провала на 102. Вот почему? Сам по себе он, правый 102, кажется похожим на отражение от фронтальной стены..

[Snoc Xua Trom]

А что дает "Average" ( не  Vector average, то есть без учета фазы  ) левого и правого,  и без "окна" ?   Вообще, советуют корректировать низ (для двух АС), именно на базе этого результата,  а не по отдельности.

[chebum]

23 часа назад, Flaesh сказал:

А на левой нет провала на 102. Вот почему? Сам по себе он, правый 102, кажется похожим на отражение от фронтальной стены..

И я хотел бы знать.

При измерении одновременно обеих колонок провалы выше 100Гц в существенной мере сокращаются, но появляются новые ниже 100Гц:

На графике уже не ЖБЛ, а мои полки переделанные в актив. Померить обе ЖБЛ уже нет возможности: я их продал несколько дней назад.

[chebum]

22 часа назад, MikhailM сказал:

А что дает "Average" ( не  Vector average, то есть без учета фазы  ) левого и правого,  и без "окна" ?   Вообще, советуют корректировать низ (для двух АС), именно на базе этого результата,  а не по отдельности.

Не очень понял где есть Vector average. Если вывести два графика на вкладку All SPL и нажать кнопку Average responses в левом нижнем углу, то для ЖБЛ даёт такую картинку:

Для переделанных полков в сабом такую

Попробую поправить эквалайзер по этому графику.

[Snoc Xua Trom]

В общем, принцип такои: 
1/ фаза правится по "Vector average " с  "окном",   замеров одного канала
2/ АЧХ  правится по "Average " без "окна" ...   1/ замеров каждого канала в отдельности       2/ или по  "Average " двух каналов. 

     

Лично я,  правил АЧХ : 
1/  20 - 200 по  "Average " двух каналов
2/  выше, по-канально

без "окна",  бьен сюр

[chebum]

6 часов назад, MikhailM сказал:

Лично я,  правил АЧХ : 

1/  20 - 200 по  "Average " двух каналов
2/  выше, по-канально

без "окна",  бьен сюр

А откуда вы знаете, что я в школе французский учил?:)

Почему без окна мне понятно, а почему нужно править оба канала вместе – нет. Что такого особенного у диапазона до 200Гц, что нужно править оба канала вместе? И почему именно Average, а не сумма? Ведь при одновременной игре двух колонок из сигналы складываются, а не усредняются.

[chebum]

В общем, подход имеет право на жизнь. Спасибо за подсказку.

Синее - без коррекции.

Салатовый - отдельные эквалайзеры на каждый канал (так у меня было раньше).

Жёлтый - подход Михаила с общим эквалайзером от 20 до 200Гц.

Правда я эквализировал сумму каналов, а не среднее как предлагал Михаил. Чтобы избежать изменения громкости, задал целевую громкость на 3дБ больше, чем для каналов по-отдельности.

Полностью отключить "окно" не получилось. Задал максимальные значения: left window: 125ms, right window: 500ms, frequency dependent - выключено. Старый эквалайзер делал с такими же настройками.

И ещё сделал эквалайзер на IIR вместо FIR. Получилась цепочка фильтров, которую вы не рекоммендовали делать, но пока оставил КИХ-фильтр для коррекции фазы и кроссовера. Сегодня уже не осилю попробовать всё на IIR переделать. Спать пора.

[Flaesh]

Пожалуй, самый вопросистый диапазон - между изолированными модами и счвч.
Именно 200 - хз, не высоковато ли?..

[Snoc Xua Trom]

14 часов назад, chebum сказал:

И почему именно Average, а не сумма

В REW функция "А+B" равна "Vector average",  но для нескольких замеров,  и с учетом фазовых характеристик. Для правки АЧХ они нам не нужны.

ps...не забывать перед "Vector average" нажимать на "Time align",  для выравнивания импульсов по 0ms.  Иначе фаза будет отражатся некоректно. Если импульс перевернут, сделать ему " invert impulse".

ps...вообще, если нет большого разброса по каналам,  можно править АЧХ "average"-ем всех замеров в моно режиме и для двух каналов. (в зависимости от религиозных убеждении )

ps...провалы можно пытаться "засыпат"(без фанатизма), если они попадают в минифазовую зону.

 pps @Flaesh  В зоне 100-200 всегда какато фигня с замерами,  по-видимому зависящая от позиции микрофона.  Поэтому, никогда не уверен, что там происходит в реальности. Стараюсь особо не трогать.

[chebum]

Это космос! Такого звука у меня ещё не было.  подробностей сейчас писать не хочу. Сижу слушаю:)

[Snoc Xua Trom]

17 часов назад, olegtern сказал:

Та давай уже пиши.

Не может, варежки мешают...

[chebum]

31 минуту назад, MikhailM сказал:

Не может, варежки мешают...

Чаще это выглядит так:)

(фото январское)

[chebum]

Подход остался прежний: зона до 200Гц эквализируется по сумме/среднему сигналов. Выше 200Гц по-отдельности. 

Что изменил:

• Мне со второй попытки удалость правильно сделать измерения и усреднить их.  Эквализация делалалась по усреднённым измерениям. Ниже 200Гц по усреднённой сумме сигналов (REW отправлял тестовый синус на оба канала разом).
• Эквализация делалась FIR фильтром. Включён режим линейно-фазного эквалайзера. IIR не использовался.
• В добавок я попробовал с помощью саба справиться с 20дБ провалом между 70 и 100Гц. Изменил частоту среза сабвуфера на 100Гц и провал в существенной мере ушёл:

 

Усреднение делал по 3 точкам, на расстоянии 6см между собой.

В каждой из точек сделал 3 измерения: левый канал, правый канал, оба канала. Для 2х каналов дал коррекцию -3дБ, чтобы все графики были равными по амплитуде. До 200Гц эквалайзер рассчитывал на основе среднего обоих каналов. Для частот от 200Гц на основе среднего измерений соответствующего канала.

 

Главное, что дали изменения - обалденную гладкость звучания. Ровное, "аналоговое" звучание. Не сомневаюсь, что знатоки найдут к чему придраться, но для меня это качество звучания не знакомо. Играет здорово.

При этом детальность никуда не делась. Наборот, стали лучше заметны мелкие интонации голоса или дребезжание струны о лады. Музыкальной информации стало больше.

По сравнению с предыдущей версии на первый план вышел голос. В старой версии случалось, что инструменты его заглушали.

По более продолжительному прослушиванию заметил три недостатка:

- Баса стал менее детальным. Вероятно, пострадала область 60-100Гц, которую отдал на откуп сабвуферу. Предполагаю, что мой саб менее качественно отыгрывает этот диапазон, чем АС. Бас-линии стали более размытыми. Что с этим делать пока не знаю.

- Положение саба стало заметным. Удалось частично решить, изменив крутизну фильтра саба на 96дБ/октаву.

- Бас звучит ровно в точке прослушивания, но бухает в остальных местах комнаты:) Удалось исправить. Сделал несколько измерений саба на расстоянии 50см от МП, усреднил их и сгенерировал настройки эквалайзера для саба на их основе. Стало лучше. Звучание в МП стало немного хуже, но звук более равномерный по всему помещению.

Всё играет зашибись, но со страхом жду дня, когда кто-нибудь подвинет колонки :-) придётся всю настройку от начала делать.

[Snoc Xua Trom]

59 минут назад, olegtern сказал:

Он в соседней ветке чето про друзей из Голландии писал, если они к нему приехали

Если не устроили драки с пришельцами ...ничего страшного.

Спаренные Л_П замеры делать смысла нет. Один в sweet spot, так, для информации. Аверажи, замеры смесят как надо.
А если не делалась коррекция фазы, ...то надаа. 

Ровного звука по всеи комнате быть не может. Корректируют на МП.

[chebum]

Перепробовал несколько вариантов сведения: только IIR, только FIR, два или три вида их комбинации.

Сведение только через IIR даёт наихудшую сцену: образы увеличиваются в размерах и несколько расплываются. Разница не ошеломляющая, но она заметна при последовательном переключении между фильтрами. Но мне хочется, чтобы размер голоса или гитары был верный, поэтому этот вариант отпал.

Только FIR фильтры дают наиболее гладкий звук. Такой звук на расслабоне. Думаю, что причина в том, что FIR кроссовер не режет в тишину, а где-то до -50 -60дБ и оставшиеся хвосты слышны. Т.е. эта гладкость - это по факту искажения.

Я в итоге добавил IIR фильтры, которые дорезают эти хвосты. Например, имеем FIR low-pass 400 Гц 48дБ/октаву. К нему добавляем на 500Гц IIR фильтр 96дБ/октаву, который дорезает хвосты, оставшиеся от FIR. Судя по графику, который даёт Equalizer APO, АЧХ не меняется. Убираются только артефакты FIR. Наверное, где-то излишне крутится фаза, но это происходит уже на частотах со спадом -30дБ.

Откуда берётся горбик на 65Гц - хз

Я не замечаю ухудшения звучания от комбинации FIR c IIR.

Попробовал ещё вынести параметрический эквалайзер из FIR в IIR. Разница заметна, но она небольшая. Мне нужно переключаться с одного фильтра на другой, чтобы заметить. 

Вынесение параметрика из FIR позволило сократить длину FIR фильтра и с-но задержку. Т.к. я на этой системе ещё смотрю видео, то я выбрал меньшую задержку пусть и ценой небольшой потери в звучании.

[Snoc Xua Trom]

37 минут назад, chebum сказал:

от комбинации FIR c IIR

Вроде как,  Dirac это и делает.

[chebum]

13 минут назад, olegtern сказал:

Да ладно, у тебя фоновый шум в комнате сколько? И средняя громкость? 

А чем ещё можно объяснить существенную разницу в звучании с хвостами и без?

[chebum]

1 час назад, MikhailM сказал:

Вроде как,  Dirac это и делает.

Ага. Но у него почему-то искажения выше, чем у самоделки. Если, конечно, можно доверять графику искажений REW.

[Snoc Xua Trom]

Лохи.  Если серьезно,  скорее всего вопрос компромиссов. В нем ведь все "автоматизировано" и расчитано на общего пользователя... "чтоб и музычку послушал и киношку посмотрел". А сам,  под себя ковыряешь.
ps   ...от темы,  попробуи Shuffler. Он делает контфазволну на высоких левого и правого каналов.  Хотел услышать мнение.
На новом (следующем ) Bank делаем Shuffler левого, а на втором фаиле для правого ( 64 bits IEEE mono) . Собираем в стерео.wav 32 float

[Snoc Xua Trom]

Так это и первая версия-тест ( первыи блин комом ),  сделанная  по-быстрому.  Вообще,  необходимо несколько тестов,  чтоб подогнать коррекцию на "ухо"...

[chebum]

33 минуты назад, MikhailM сказал:

На новом (следующем ) Bank делаем Shuffler левого, а на втором фаиле для правого ( 64 bits IEEE mono) . Собираем в стерео.wav 32 float

Если у меня для каждого канала отдельный файл импульса, мне всё-равно нужно в стерео собирать?

[Snoc Xua Trom]

Если коррекция одинакова для двух каналов,  можно генерировать Рефазом сразу в стерео .wav 32 float.  Если поканально,  выводим каждыи канал  в .моно 64 IEEE,  а затаем собираем в стерео фаил ( .wav 32 float)  в Audacity.

С  Shuffler , вынужден делать два фаила (левыи и правыи), и собирать в стерео фаил.