Наши статьи

[snd.21]

Так что выгодней (предпочтительней): длинный акустический кабель (и тогда источник+усил "под рукой"), или же длинный межблочник (жертвуем удобством (ы: варианты всяких ДУ - не рассматриваются), но тогда "сильноток" с усилка идет "по короткому пути" ) ?

[K K]

4 минуты назад, finik сказал:

Так что выгодней (предпочтительней): длинный акустический кабель (и тогда источник+усил "под рукой"), или же длинный межблочник (жертвуем удобством (ы: варианты всяких ДУ - не рассматриваются), но тогда "сильноток" с усилка идет "по короткому пути" ) ?

Длинный балансный межблок всегда предпочтительнее.

тем не менее, если выходное сопротивление усилителя очень низкое, а импеданс акустики не падает ниже 4Ом, возможно применение акустических кабелей нормального сечения (около 4кв.мм) хоть 5-10метров. 

Но все равно лучше длинный балансный межблок для звука. Так как с каждым метром акустического вы будете терять демпинг фактор. 

[snd.21]

"балансный" (он же "концертный") - вполне может быть, но давайте про "обычный" вариант.

 

...по теме обнаружил:

"Longer interconnects or speaker cables?"

 (суть полёта мысли т-ща (и вывод) уловить не смог. кто рубит по инглишу - растолкуйте плс)

 

и тут на форуме:

>В 2000-х стала распространена идея - длинный межблочник и короткий акустический. Сейчас новое поверье - все кабели должны быть длинными. 

> Давно прочитано и теперь проверено опытным путем, что, в случае необходимости, длинный межблочник - это для звука лучше, чем длинные акустические провода. Мне показалось, что так и есть...

>...Однако лучше длинный межблочник (совсем необязательно балансный) и короткий кабель к АС, чем наоборот.

> короткий межблочник имеет меньше ёмкость, индуктивность и сопротивление - поэтому с коротким межблочником лучше. Если нравится более длинный - с очень большой вероятностью нравится определенный окрас, но в теории могут быть и другие факторы...

>...длинный межблочник лучше короткого?

>> Иногда бывает так, что более длинный звучит гармоничнее. ...покупали длинный дорогой межблочник, пару недель были на седьмом небе, после этого разрезали его пополам (для разных источников) и несколько лет не могли успокоиться - звук куда-то девался...

 

 

[ansouv]

Звук больше зависит от межблочника. 

[Пейотль]

Помоему лучше и удобнее длинный акучстический.

[E320 Sportline]

7 hours ago, AudioFin said:

и тут на форуме:

>В 2000-х стала распространена идея - длинный межблочник и короткий акустический.

Ага, в 2000-х... середина 80-х, инструкция на УМ KRELL:

[Владимир Красненков]

Правильно вам К-К сказал - зависит от компонентов вашей системы . Пробуйте и тот , и другой варианты ( разные длины кабелей), какой вам больше понравится тот и оставляйте. Зависит еще от ваших индивидуальных предпочтений . У всех разные требования к звуку, поэтому мнения и расходятся.

[snd.21]

За (чтоб был) длинный толстый (и упругий) просветили, спасибо.

6 часов назад, Владимир Красненков сказал:

Пробуйте и тот , и другой варианты... какой вам больше понравится тот и оставляйте.

Спасибо (правда это и т. Коню понятно). Но  - данный вопрос тут по теоретической части (ну и - а может кто и действительно что-то подобное проделывал, практически )

 

13 часов назад, GottaWholeLove сказал:

..и удобнее

"и удобнее" - не в том вопрос (и в первопосте отражено), тут чисто за качество передачи звука...

[sewerin]

18 часов назад, K-K сказал:

Длинный балансный межблок всегда предпочтительнее.

тем не менее, если выходное сопротивление усилителя очень низкое, а импеданс акустики не падает ниже 4Ом, возможно применение акустических кабелей нормального сечения (около 4кв.мм) хоть 5-10метров. 

Но все равно лучше длинный балансный межблок для звука. Так как с каждым метром акустического вы будете терять демпинг фактор. 

Не всё так однозначно. Т.е. вопрос не в демпинг факторе. Возьмём кукольное сечение меди 1 кв.мм. При 3 метрах, оно гораздо меньше повлияет на демпинг, чем импеданс катушек индуктивности, R_out усилителей с трансами на выходе, сопротивлению контактов реле защты АС. Сами считайте, влияние просто ничтожное.

Или мебжлокник. Входная ёмкость межблочника суммируется с ёмкостью входа усилителя. Да, ёмкость пропорциональна длине кабеля, и что? Почти все производители СОЗНАТЕЛЬНО ставят RCR цепи - фильры РЧ помех - и на выходе ЦАП, и на входе усилителя.

И про балансность не всё так однозначно. Твои любимые лампооднотакты не могут в принципе иметь  полноценных балансных входов. И что?

 

 

[Crusader-no]

Межблочник короткий, акустический длинный. В межблочнике протекают токи малой величины и потому сигнал в нем уязвим для помех и пр. Исключением может быть коаксиальный провод. Я бы не стал делать его короче 60 см.

[Фдуч]

20 часов назад, K-K сказал:

Длинный балансный межблок всегда предпочтительнее.

+1 Тот редкий случай, когда согласен с К-К.

З.ы. Спасибо за смену фото в профиле, на форум теперь хоть зайти не противно.

 

[sewerin]

5 часов назад, Crusader-no сказал:

Межблочник короткий, акустический длинный. В межблочнике протекают токи малой величины и потому сигнал в нем уязвим для помех и пр.

C "другой" стороны, чем менее низкоомная нагрузка, тем меньше она "антеннит". Типовое значение сопротивление в цепи акустического кабеля - 2-6 Ом, а в цепи межблочника - 2.... 47 КОм (у ЮАМ на 2-3 порядка меньше, и не зря это!)

[Lexy]

21 час назад, AudioFin сказал:

(суть полёта мысли т-ща (и вывод) уловить не смог. кто рубит по инглишу - растолкуйте плс)

Если кратко, то мужик, говорит, что, по его убеждению, следует применять короткие акустические и длинные межблочные.
Он объясняет это тем, что условия работы межблочного кабеля между компонентами (источник-преамп или преамп-мощник) намного мягче условий, в которых работает акустический кабель между мощником и АС. В первом случае, входной импеданс приемника стабильно высок,  а выходной импеданс источника стабильно низок, и степень их взаимодействия с кабелем намного ниже чем у АС. АС же, напротив, имеют очень сложное взаимодейтсвие с кабелем, в отличие от источников с преампами. Входной импеданс АС сильно изменяется, и поэтому представляет для мощника сложную нагрузку. Поэтому (по его мнению), чем короче провод акустического кабеля, тем меньше влияния этого сложного взаимодействия.

Ну как-то так.

[snd.21]

ну где-то я так и думал (и в принципе рассуждения логичны и даже тривиальны). просто была надежда что он где-то там вставил (а он чел крутой! судя по наворотам аппаратуры за спиной, да и его каналу), что мол "эту теорию проверил на практике и теперь могу с полной авторитетностью и уверенностью это подтвердить.."

[snd.21]

5 часов назад, Crusader-no сказал:

Межблочник короткий, акустический длинный. В межблочнике протекают токи малой величины и потому сигнал в нем уязвим для помех.... Исключением может быть коаксиальный провод. 

ээ.. А тут как-то не понял (а что - межблочники бывают какие-то иные, нежели... не-коаксиальные..?)

[Crusader-no]

4 часа назад, AudioFin сказал:

ээ.. А тут как-то не понял (а что - межблочники бывают какие-то иные, нежели... не-коаксиальные..?)

Ну да. Коаксиал это же только один из видов соединения. Есть же еще балансные, оптика, rca...

[snd.21]

ээ.. Тут речь ведется о конкретно одном виде подключения - межблочный кабель в виде коаксиального провода. (про балансный уже установили - "круче всех")

[E320 Sportline]

30 minutes ago, AudioFin said:

межблочный кабель в виде коаксиального провода

А в виде витой пары уже не?

30 minutes ago, AudioFin said:

про балансный уже установили - "круче всех"

Сильно зависит от реализации.

[Crusader-no]

4 часа назад, AudioFin сказал:

ээ.. Тут речь ведется о конкретно одном виде подключения - межблочный кабель в виде коаксиального провода. (про балансный уже установили - "круче всех")

Что то я этого не увидел  В вашем вопросе идет речь просто про межблочник, а межблочник≠коаксиал  

[вушиберуши]

Возьмите А и Б у кого нить.

Да послушайте

Все сразу станет ясно

[snd.21]

ну, видать никто еще (на планете Земля) этого не проделал -/ 

(и даже тот крутой чел с видео, что выше, тоже "чисто тиоретически" попи..теть готов)

 

...хотя, тут еще такое дело... ведь зависит это всё еще и от соотношения цен(уровень) того и другого кабеля.. (и для проявления хоть какой-либо статистической значимости надо проделать это с неск. разными парами кабелей.. На  что и есть(была) некая надежда тут - если неск. человек (от 3-х) проделывали уже это и написали бы свои отзывы - уже сложилось бы некое мнение)

[iKogep23]

Исходя из собственного опыта, Сами-по-себе величины RCL мало влияют на общее качество звука. Гораздо важнее их соотношение между собой и другие конструктивные особенности кабеля. Например, акустические кабели у меня были и с меньшим сопротивлением (на вид кабель вдвое толще), и с меньшими емкостью и индуктивностью, но текущий кабель оказал наименьшее влияние на звук. С межблоками та же песня - важнее общий характер звука, а не параметры. Почитайте какой-нибудь тест межблочников и сравните впечатления и измеренные параметры. Например, в одном из тестов самая низкая емкость оказалась у Furutech и Nordost, а по-звуку совершенно разные кабели - сложно перепутать.

Если нет возможности перебирать кабели, то выхода два:

1. Взять длиннее тот кабель, что звучит благозвучнее именно в Вашей системе.

2. Взять оба кабеля по-длиннее, исходя из удобства.

P.S. Лично у меня акустические по 3,14 метра, т.к. производитель короче не выпускает. Магическая длина?

P.P.S. В нете есть фото очень дорогих сетапов, где межблоки метров по 5-8 и очень короткие акустические от моноблоков около АС. И сплошь и рядом на выставках короткие межблоки и по 3-5 метров акустические. Особенно, если это какой-нибудь Nordost Odin 2.

[Crusader-no]

 

[snd.21]

блиин.. вот только плз без этого пии.. извергателя "истин" -(

 

зы: "длинный", заявленный в заголовке — это 5—6 метров (т.е. на всю длину комнаты)

[P.W.]

12 минут назад, AudioFin сказал:

 

 

зы: "длинный", заявленный в заголовке — это 5—6 метров (т.е. на всю длину комнаты)

А зачем такой нужен?