Наши статьи

[Гость]

Интересно.... Возникают какие-то проблемы со считыванием НЧ-информации с диска?

Или эта проблема всё же связана с ЦАП?

Нет, проблема не в считывании, и не в ошибках, с ЦАП не связана. Предполагать, что цифра - это просто нули и единицы - ошибка. Фирмы, которые делают источники "цена не имеет значение" понимают важность транспорта, поэтому он и стоит так же или дороже ЦАП.

Похоже офтоп получился

[I'm]

Комфортный=нерезкий - за, мутный=низкая детальность - против.

Мне очень близка эта позиция. Я слышал компоненты, которые чересчур "выпячивали" подробности, это казалось утомительным. Но и низкая детализация - не есть гуд. Так что я ЗА комфортно-нерезкий, но достаточно информативный звук, а посему п. 3.

[Гость Dmitry]

Интересно.... Возникают какие-то проблемы со считыванием НЧ-информации с диска?

Net nikakoi "НЧ-информации с дискa". Est' nabor 16-ti bitnyx semplov, kotorye taktuyutsia s chastotoi 44,1 KHz.

Po teme - IMHO opros - tipichnyi razvod na flame

Perelivanie vody iz pustogo v porojnee

[DSH]

Кстати, за излишне детальный часто принимают резкий звук. То, о чем говорит Валера - внимание обращают только на ВЧ.

Даже есть производители тех же АС, которые видимо так думают или же ориентируются на массовое заблуждение

[синхрофазатрон]

я говорю о системе в целом. да и приведенная вами ценовая планка довольно высока, 2000 у.е. за компонент - существенно.

2000 за укустику. Так... На вскидку. А для компонентов думаю планка где то в районе 800-1000. Выше откровенно "мутного" я не слышал...

[stic]

По-моему, вполне уместно провести аналогию с фото - чем больше линий способен различить обьектив, тем он, однозначно, лучше.

Пункт первый опроса вызывает удивление - ведь деталей не может быть больше, чем было записано на фонограмме, а никая ее часть не может быть лишней по определению.

И СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ дело, если система, в силу особенности конструкции, компрессирует часть диапазона, заостряя акцент на высокочастотной составляющей, так-как сделать это можно только в ущерб чему-то другому.

И еще одно уместное сравнение с изображением - вы смотрите альбом с репродукцией картины. Задача людей которые его делали - донести все детали максимально четко, никакие мягкие фильтры здесь не уместны, все, что считал нужным художник, он уже сделал.

[I'm]

Кстати, за излишне детальный часто принимают резкий звук. То, о чем говорит Валера - внимание обращают только на ВЧ.

+1. Чистый, информативный бас - большое благо, да и стоит недешево. Не много существует, на мой взгляд, любителей музыки, которые додумались бы жаловаться на излишние детали в НЧ.

[John Smith]

Net nikakoi "НЧ-информации с дискa". Est' nabor 16-ti bitnyx semplov, kotorye taktuyutsia s chastotoi 44,1 KHz.

Po teme - IMHO opros - tipichnyi razvod na flame

Perelivanie vody iz pustogo v porojnee

Похоже мой юмор, оказался слишком тонким...

Про спецификации CD знаю. Просто хотелось понять, что имеет ввиду Валерий Гилёв.

Думаю, что он написал свое сообщение не просто так. Очевидно, в процессе анализа прослушивания разных транспортов возникли некоторые выводы, которые мне любопытны. Что является истинной причиной отмеченного им эффекта - другой вопрос.

Не стоит сводить CDDA только к битности и частоте дискретизации. Как минимум, еще имеется временнАя точность и последствия исправления ошибок чтения (по Риду - Соломону). Вот тут важно качество транспорта, особенно если мы читаем CD в реальном времени, без буферизации.

"НЧ-информации с дискa" , разумеется, нет. Зато, например, можно предположить, что при значительном проценте корректируемых ошибок чтения и временной неточности (джиттере) - отрицательный эффект наиболее заметен на низкочастотной части АЧХ. Почему бы и нет?

[Василий Н.]

+1. Чистый, информативный бас - большое благо, да и стоит недешево. Не много существует, на мой взгляд, любителей музыки, которые додумались бы жаловаться на излишние детали в НЧ.

Придираясь, можно оспорить понятие "излишних деталей на НЧ", ибо, как учит нас Фурье, "детали" определяются именно СЧ/ВЧ составляющими, а вот когда эти составляющие играют отдельно, а собственно НЧ отдельно, то и возникает вопрос невнятных НЧ. Возвращаясь к "лучшести" НЧ в VRDS, то считаю, что там не НЧ лучше, а всё лучше

[Head Down Outface]

Даже есть производители тех же АС, которые видимо так думают или же ориентируются на массовое заблуждение

н я-то, честно говоря, затевая опрос, не имела в виду фирмы а-ля Триангл энд

Фокал . Разумеется, дурной задир по ВЧ никакого отношения не имеет к детальности в хорошем смысле.

Пункт первый опроса вызывает удивление - ведь деталей не может быть больше, чем было записано на фонограмме, а никая ее часть не может быть лишней по определению.

деталей-то всегда одинаковое количество. а вот хочет ли владелец системы эти детали слышать - другой вопрос. Вот Дима Кострикин совсем недавно переживал по поводу своих джефф роландов, что, с их появлением в доме, на записях обнаружились некие напрягающие его именно детали - скрипы-шорохи, "пластиночное" шуршание на более высоком уровне и т.д. и пр. ВЧ-область тут не причем, точнее, не только она одна. Некоторые системы обладают излишне повышенным отношением шум/тон, по классификации журнала Аудиомьюзик. И вовсе не все они - с акустикой, задранной по ВЧ. Можно вспомнить из конктрпримеров, хотя бы, систему с награми и верити аудио АС. Кому-то система с грифонами кажется излишне детальной и некомфортной, кому-то - система с динами и кордами. Во всех этих примерах АС имеют приличное поведение по ВЧ, но системы, все-таки, именно что очень детальны. И этим не нравятся достаточно большому количеству народа. Так что опрос - совсем не так уж глуп и бессмысленен

[DSH]

н я-то, честно говоря, затевая опрос, не имела в виду фирмы а-ля Триангл энд

Фокал . Разумеется, дурной задир по ВЧ никакого отношения не имеет к детальности в хорошем смысле.

Маша, я и не думал намекать на то, что в опросе подспудно какие-либо фирмы "зашиты". Просто в качестве примера привел про АС

[Head Down Outface]

Маша, я и не думал намекать на то, что в опросе подспудно какие-либо фирмы "зашиты". Просто в качестве примера привел про АС

ага, так это - самые первые примеры, которые на ум приходят. и я потому же их вспомнила

[stic]

/деталей-то всегда одинаковое количество. а вот хочет ли владелец системы эти детали слышать - другой вопрос./

Возможно есть люди, которые хотят слышать не все, а какой-то процент своих записей, я пока таких не втречал

/на записях обнаружились некие напрягающие его именно детали - скрипы-шорохи, "пластиночное" шуршание на более высоком уровне и т.д. и пр. ВЧ-область тут не причем, точнее, не только она одна. Некоторые системы обладают излишне повышенным отношением шум/тон, по классификации журнала Аудиомьюзик./

Да, действительно, ВЧ тут скорее всего не причем. Это говорит именно о копрессировании звука где-то в недрах системы. Именно так работает студийный компрессор - сжимает динамический диапазон, уменьшая расстояние между самыми тихими и самыми громкими звуками, в результате чего самые тихие звуки становятся ЛУЧШЕ слышны.

Если поставить в домашнюю систему хороший, скажем трехполосный компрессор, типа ТС, и мало-мальски грамотно его настроить, то поначалу Вы будете шокированы увеличением детальности и разрешения, но потом заметите, что достигнуто это путем ухудшения многих других характеристик, в первую очередь - динамического диапазона.

Вот почему применение студийной техники такого рода нежелательно для домашнего употребления, хотя теоретически, она может кардинально, в отличии от кабелей, улучшить воспроизведение музыки в конкретной КДП - убрать гул, бубнение, резкость и т.д.

Неподготовленный пользователь не в состоянии сделать необходимые настройки самостоятельно - слишком тонкий баланс между улучшением и ухудшением. Тем паче, что перестраивать придется для каждой фонограммы. Кстати, я уверен, что будущее хай-энда - использование подобных приборов в полностью автоматическом режиме. Первые шаги уже делаются, но пока уровень еще очень низкий, годящийся только для ДК. Грамотные регулировки в приборе между транспортом и цапом явно могут дополнить, а то и заменить сдирание со стен ковров, вынос мебели и оклейку стен непонятно чем

Обвинять производителя в непрофессионализме - тоже совершенно неправильно. Вот еслиб он делал аппараты под конкретные колонки и комнаты, тогда -да, можно было б спросить, сурово насупив брови - а чего у тебя детальность-то так прет, что аж уши режет?

А так, он поставил какие-то усредненные параметры, чего с него взять? Возможно, с 95% другой акустики, результат Дмитрия удовлетворил бы больше. Узнать это можно лишь в порядке эксперимента. Вот это и называется АУДИОФИЛЬСКИЕ МУКИ

[Заратустра]

Вот Дима Кострикин совсем недавно переживал по поводу своих джефф роландов, что, с их появлением в доме, на записях обнаружились некие напрягающие его именно детали - скрипы-шорохи, "пластиночное" шуршание на более высоком уровне и т.д. и пр. ВЧ-область тут не причем, точнее, не только она одна

Так что опрос - совсем не так уж глуп и бессмысленен

А вот если в таком плане, то это уже конечно другой вопрос. Тут уже дело не в детальности, а все как-то сложнее... тут уже приплетаются вопросы к остальному тракту и к качеству записи.Целый комплекс.

Для простоты пусть скажем будет весь тракт идеальный,а качество записей явно не дотягивающее...вообще, в принципе.Как класс.Тогда имхо пусть уж лучше звук будет немножко где нужно "заблурен"... не путать с замылен.(Тоже ассоциации с видео изображениями приходят.)

Нам же детальность не самоцель, главное чтоб в комплексе было хорошо? Во всяком случае я надеюсь что всем именно так

Но честно говоря настолько прям ах систем чтоб остро встала какая нибудь такая проблема мне пока не встречалось.И думаю в ближайшее время не встретится.

[Гость]

Придираясь, можно оспорить понятие "излишних деталей на НЧ", ибо, как учит нас Фурье, "детали" определяются именно СЧ/ВЧ составляющими, а вот когда эти составляющие играют отдельно, а собственно НЧ отдельно, то и возникает вопрос невнятных НЧ. Возвращаясь к "лучшести" НЧ в VRDS, то считаю, что там не НЧ лучше, а всё лучше

Василий, Фурье в смысле детальности нас ничему не учит. Бросали бы Вы, Василий, этот SACD - увлечение им до добра не доведет

Как полные проигрыватели Teac VRDS 15 или 25 по детальности в середине никакие, конечно до Мириада им далеко

На мой скромный взгляд существует как минимум 4 причины резкого (некомфортного) звучания:

1) ВЧ более детальные, чем середина.

2) Мелкие детали вылазят вперед.

3) Завышенный уровень искажений на повышенных уровнях сигнала вследствие перегрузки и компрессии.

4) Неблагозвучная окраска.

Может еще что-нибудь добавить?

[Гость]

stic, о чем вы пишите - не более чем очередная забава. Будущего для серьезных любителей музыки у нее нет

[Александр Карелин]

Комфортный=нерезкий - за, мутный=низкая детальность - против.

Валера, в одной из веток автор данного опроса в качестве синонима к комфортному использовала слово мутный .... собственно там спор на эту тему и начался. и именно для разрешения этого спора и стоило делать простой опрос.

[Сергeй]

Валера, в одной из веток автор данного опроса в качестве синонима к комфортному использовала слово мутный ....

более точная цитата - "зачастую под "комфортностью" понимается именно это".

Саша, ты отрицаешь существование на свете мутных систем?

[Александр Карелин]

я отрицаю вашу ЗАЧАСТУЮ .. пока никто не написал, что считает мутность=комфортность....

[Сергeй]

я отрицаю вашу ЗАЧАСТУЮ .. пока никто не написал, что считает мутность=комфортность....

повторяю вопрос -

Саша, ты отрицаешь существование на свете мутных систем? да/нет. после ответа на этот вопрос все встанет на свои места док-во будет в один ход

[Александр Карелин]

не стоит подменять вопросы на выгодные.

употребленное слово ЗАЧАСТУЮ подразумевает достаточно большое кол-во. пока же никто из ответивших аудифилов не поставил = между комфортностью и мутностью... так что ваше ЗАЧАСТУЮ только личная фантазия.

[Сергeй]

не стоит подменять вопросы на выгодные.

никакой подмены нет. есть желание разобраться с тем самым первоначальным вопросом. чем мой вопрос тебя так пугает?

пока же никто из ответивших аудифилов не поставил = между комфортностью и мутностью...

а никто и раньше не предлагал ставить. наоборот, я расцениваю это как предупреждение, что не стоит так делать. да и в опроснике такого пункта просто не было

[Александр Карелин]

никакой подмены нет.

есть/ см. свой пост выше,да и ответник вообще...

а никто и раньше не предлагал ставить

а ЗАЧАСТУЮ кто написал?употребив "зачастую" во многих случаях этот знак равенства вы поставили... вот только никто кроме...

да и в опроснике такого пункта просто не было

да уж ответник написали раздутый, но "упустили" из него ответ о котором шел спор. я не очень-то верю в случайность...

[stic]

/stic, о чем вы пишите - не более чем очередная забава. Будущего для серьезных любителей музыки у нее нет/

Скорее всего, Вы не поняли до конца, о чем я говорю. Эти приборы уже никак не забава, так-как на них работает абсолютное большинство студий в мире. А почему не применить при прослушивании то, что применялось при записи? Пока этому мешают неоправданная сложность использования и дороговизна.

А будущее этого именно у серьезных любителей, несерьезных будет устраивать звук бумбокса, как и сейчас.

И это не будет вандальное вмешательство в святой прямой тракт, это будет грамотное нивелирование недостатков КдП и собственно системы. На самом деле, и сейчас, обычный хороший параметрический эквалайзер может сотворить чудо, но только в умелых руках. Если рук таких нет, лучше обойтись без него. Люди не умеют пользоваться сложными вещами и просто избегают их. Правильно, кстати.

Но при появлении интеллектуальных систем, способных делать эквализацию, многополосную компрессию и ДСП полностью автоматически и на очень высоком уровне, многие будут это использовать. И это сильно повысит качество звука их систем. Это будет просто еще один пост-студийный мастеринг, учетом КОНКРЕТНОГО КдП и системы. Вроде никто не возражает против мастеринга как такового? Это при том, что делается он весьма усредненно. Так почему Вы называете точный мастеринг, сделанный специально для Ваших условий "забавой"?

Хотя, и аудио-монахи, конечно, остануться

[Сергeй]

не, Саш, все-таки мой вопрос тебя чем-то не устраивает

а ЗАЧАСТУЮ кто написал?употребив "зачастую" во многих случаях этот знак равенства вы поставили... вот только никто кроме...

ответь на мой вопрос - все будет OK

да уж ответник написали раздутый, но "упустили" из него ответ о котором шел спор. я не очень-то верю в случайность...

ну кто ж мешает тебе развеять эту случайность... устрой опрос с одним вопросом.

"считаете ли вы, что комфортный звук для кого-то может быть мутным" - да/нет.

p.s. и каким бы ни был опросник - он пользуется популярностью. появился хороший повод обсудить много интересного.