Наши статьи

[Олег Туркович]

Купил таки себе лицензию …. Тех. Исполнение : 4 (!) двухслойки в двух коробках … Звук в ДД 5.1 и ДТС … Битрейд порядка десятки …. Качество – супер …

А теперь о фильме …

Джентльмены , сразу оговорюсь…. Я пишу сугубо свое мнение после ПОЛНОГО просмотра данного фильма БЕЗ каких-либо претензий на « однозначность, верность и бескомпромисность » своих суждений … Это просто попытка взглянуть на фильм со стороны ...без привязки к безоговорочному следованию точности повествования книги... Ведь критиковать всегда легче , не так ли ?

Я люблю это произведение Булгакова и знаю его почти наизусть … Сколько раз перечитывал – точно не отвечу …

Да , я заметил расхождение фильма с оригиналом … замену чистого текста в книге и передачу его в уста персонажа , отсутствие некоторых ( с моей точки зрения ) нужных , ключевых фраз, сцен , персонажей и т.д …

НО …

Однозначно фильм понравился и удался ! (имхо) … Смотрится на одном дыхании … Двд есть двд... Совсем другое восприятие фильма ,чем через эфир с перерывами на рекламу ...

А теперь по игре актеров – насколько я понимаю, у многих это вызвало неоднозначный или отрицательный эффект…

От себя : а вы попробуйте посмотреть ЕЩЕ раз этот фильм БЕЗ привязки узнаваемых актеров к тем ролям ,которые они сыграли в прошлом … Возможно вы иначе станете смотреть этот фильм, как это сделал я …

Басилашвили в роли Воланда … Можно до хрипоты спорить о несоответствии с описанием образа в книге и прочее … Однозначно согласен :по описанию, «визуально» и проч., Воланд в книге показан другим … Но … Все остальное то соответствует … …

Великолепно сыграл ! … Именно – сыграл ! …

Также и с К. Лавровым в роли Понтия Пилата ...

Но это только то , что касается Воланда и Пилата… Ну а дальше ? … Тот же Коровьев, Азазелло и прочие демонические персонажи … Неужто плохо получились ? … Или это не соответствует «нашему пониманию» того , КАК мы восприняли этот образ в книге в переложение на игру известных нам актеров ? … Так может в этом то все и дело ? ... Кто лучше "попал" под наше восприятие, а кто-то хуже... Азазелло ведь тоже не совсем попадает под книжное описание , но в моем восприятии сыграно все равно весьма удачно...

Вспомните "Собачье сердце" ... Кто-нибудь сейчас может сказать или предложить или представить в роли Шарикова кого-нибудь другого ? Ответ однозначный - нет ... А если бы эту роль сыграл не неизвестный актер , а кто-то узнаваемый и ранее отмеченный как хороший положительный герой : как бы мы отреагировали на эту игру ? Лично я затрудняюсь ответить...

Кстати в данном фильме подобное и произошло : роль Берлиоза сыграл малоизвестный актер и ведь хорошо получилось ... Гелла ,вообще, вне конкуренции - все сыграно по книге и без комплексов ...

Безруков в роли Иешуа ... Многим это сочетание не нравится только потому ,что ассоциации Саши Белого с библейским персонажем является нонсенсом ... И только...

А если убрать эту ассоциацию ? ... Неужто он плохо сыграл ? Загримирован ,кстати , был весьма хорошо ... Визуально был очень похож на человека с иконы...

Весьма удачно сыграны и Римский с Варенухой , и Степа Лиходеев с Никанором Босым и доктора вместе со Стравинским , и НКВДешники со своим начальником.......

А вот ,что касается самого противоречивого персонажа… Это кот Бегемот … Однозначно согласен : ну не вписывается он никак в тот образ, в который я его себе представлял … Не тот актер , не так раскрыт образ, не те интонации голоса и не тот тембр и вид не тот в конце концов….

Но я задаю себе вопрос: а как бы сыграл кто-нибудь другой ? Кто мог бы сыграть и лучше и точнее ?... Не-зна-ю ... Может нужно вообще было Гарфилда брать ? ... Думаю ,что Бортко также ломал над этим голову и выбрал оптимального актера... А уж как вышло - так вышло...

Резюмэ :

У меня отсутствует эйфория по поводу данной экранизации книги Булгакова... Мне весьма не хватает в фильме той же Аннушки , сцен визита буфетчика к врачу и много , много другого ...Но тем не менее дух самого произведения был передан верно... (имхо)

У нас в последнее время появляется не так много хорошего кино и тем паче хороших постановок на фоне обилия телесериалов... Данный фильм считаю удачным и рекомендую всем еще раз его пересмотреть именно на двд и в хорошем качестве... и весьма возможно , что некоторые поменяют свое первоначальное мнение по поводу экранизации Мастера режиссером Бортко ...

[vlad]

Полностью поддерживаю.

[Pavel]

Полностью поддерживаю

А я нет. Очень не понравились - Маргарита, Пилат. Первая - абс. пустышка, чем-то даже неприятна. Пилат похож на сов. функционера на заслуженной пенсии (вот-вот песок из него посыпется), а не на прокуратора из книги.

НКВДшник с характерным акцентом и сверкающим пенсне - это то зачем?!

Да можно долго писать, да только толку-то.

Забыл... музыкальное сопровождение - просто ниже плинтуса. Если в "Идиоте" эти экзерсисы Корнелюка прокатывали, то здесь очень плохо.

[vlad]

Очень не понравились - Маргарита... - абс. пустышка, чем-то даже неприятна.

Да нет, вовсе даже не пустышка. Взгляд довольно неглупой женщины. (Имею ввиду Анну Ковальчук в роли). Это женщина (Маргарита) страдает от безделия, имея хороший дом и вполне обеспеченную жизнь за плечами небедного мужа. Она вышла замуж "за деньги", т.е. получила к чему, собственно, ТОГДА стремилась. А потом начала, как это называется, "беситься с жиру", ища приключений на улице. Нашла. И Мастер ей, по-началу, не то чтобы нужен...скорее - новые ощущения. Потом .. завлекло и унесло..

[Слава Гризли]

Фильм такая же дешевка(по сути, сколько денег освоили не важно), как и все последние работы Российского кинематографа. Сплошная халтура - режиссера, актеров, тех кто их подбирал, операторов.... Книгу я так и не смог осилить(пару раз пытался) - сюжет совершенно не цепляет, манера повествования скучна. Теперь, после просмотра фильма, о ней сложилось впечатление, как о типичной бульварщине, валом лежащей на лотках, что видимо и определило такой успех в массах

[Pavel]

Влад, у меня абсолютно противоположное мнение о Ковальчук. Практически на уровне - "не верю!" (с)

Роль Воланда (все же не генерал Епанчин) тоже не ахти получилась, хотя сейчас сложно подходящего актера найти... Впрочем ладно, все споры по ММ уже отгремели

[Козлов Николай]

Ща потихоньку, по мере появления времени на это, пересматриваю пиратку. Не так кажется отстойно, как показалось вначале. Но все равно.

Маргарита - полный триндюлец. Ковальчук просто читает ее роль, загримированная под те годы, и считает, что этого достаточно.

Пилат... ..не то. Кот бегемот - плохо, шаблонно, дешево. Воланд - тоже так себе.

Работы "композитора" Корнелюка не услышал. Услышал только пару стыбреных и "подкрашенных" темок.

Торопились видно очень в кассу бабки получать. Да так торопились, что во второй серии, время - где то 8:00, когда бездомный вбегает подъезд, отчетливо виден... домофон (!). Но на таких "мелочах", витдимо, сэкономили...

[Жак Майоль]

Я вот тоже довольно скептично настроен к этой картине.Претензии всё те же - атмосферность как будто вырезана тупым ножом - вместо неё нкведешники в очках и прочие "прелести" того времени.При этом я понимаю что если изучать жизнь Булгакова,то можно провести параллели между некоторыми персонажами,некоторыми переживаниями из его жизни с персонажами книги,но это далеко не вся книга - это лишь маленькая её часть...и между прочим лишь маленькая часть внутреннего мира Булгакова.Книга очень многопланова,сложна,местами образы настолько собирательны что чуть не эфемерны...возможно что во многом именно поэтому её так до сих пор и не удается хоть как либо сносно поставить.

По персонажам всё тоже - Маргарита в книге конечно тоже немного так расслаблена устроенной жизнью,но она женщина и мечтательница с большой буквы,у неё это должно сквозить в каждом движении - несмотря ни на что она всё равно хоть и отдаленно понимает что она хочет в этой жизни,именно это её мучает и не дает спать ночами...это иногджа добавляет суровости во взгляд.Но и немного расхлябана временем в котором живет - "Лучше бы Бегемота послали,он у нас по этой части..."В фильме следователь недоросток...помоему даже не смешно.

Пилат - на пенсию,в кресло качалку...у меня конечно есть какая-то толика уважения к людям в возрасте,но когда их маразм начинает вредить окружающим я склонен реагировать резко.

Бегемот...не в роль - вообще не тот образ.В книге хитрый,забавный и видно что шут - умен,но играет дурачка,а в фильме что-то странное...ни разу не то что ни засмеялся или проникся,а даже не улыбнулся.В той же "Игле" такая роль была просто неимоверно к месту...тут - совершенно непонятно.

Воланд...грозно,величаво,местами по демонически хитроумно,местами с прямо выливающимся наружу чуством всесилия,но и немного чего то по типу смирения от знания всего и вся,знания человеческой природы? Нафиг...не верю!(с)Станиславский.

Свита за исключеним Геллы и Бегемота мне оч даже симпатизировала...несмотря ни на что образы мне понравились.Ну мне оно как то и понятно - тот кто из людей был сам по себе интересным,необычным и главное независимым человеком и актером,тот и отыграл необычно,в роль и интересно.

Иешуа...народ кричал что актер приелся и выглядел просто смешно,а я вот телевизор включаю редко и мне показалось что сыграно довольно близко Во всяком случае на фоне остальных помоему очень и очень ничего...близко.

"Матвей"...не проникся.Ни капли.Помоему как и из-за убогих сьемок (нельзя экономить на сьемках - если работают не гипер энтузиасты виртуозы,то заведомо получится ерунда...и даже с виртуозами будет заметно что была экономия),так и от недостатка внутренней страсти у актера.Боль может была,а вот Матвеевской прямо чуть не безумной страсти не было хоть убейся.

Берлиоз и всё театральная шайка - помоему так чуть не со скабрезной ненавистью отыграно...нету той Булгаковской живости - где-то с искрометным юмором,а где то прям чуть не с ужасом, безысходностью и чисто человеческим неприятием этоих людей.Смехом над глупостью,а потрясением от власти которой обладают эти персоны,от величны места которое они занимают в этом мире...их,уж никуда тут не денешься - чисто по совестки непосредственному неуважению к личности,всё той же глупой и неестественной властью, которой они со своих мест обладают над судьбами других людей.

Сьемки - отметился.

Спецээфекты...дозвиданья - лучше бы просто,со вкусом и подручными материалами чем так издеваться.Стандартные фотошоповские текстуры вместо божественно красивого бала устроенного Сатаной это просто полное позорище.Спасибо,нечего сказать...продолжать неохота, сколько ж можно ругаться -то - так устанешь больше чем все актеры и режиссеры вместе взятые

Вообщем мой вердикт - кол...берясь за шедевр - берись,иначе - позор.

Всё сказанное моё и только моё личное мнение,никому его стараюсь не навязывать

ps:По поводу экономии не могу не высказаться - я читал про бюджеты, способы их расходования и серьезности с которой казалось бы подходил к обдумыванию картины режиссер...мне показалось что тут больше от безграмотности и полной отсталости от времени - того хотим,сего хотим,чего хотим в итоге не знаем,как что делать не знаем,где покупать не знаем,но всё равно беремся и что-то пытаемся напокупать, поназаказыать,выстроить, средств мало - сэкономить...такую беспомощность было бы наверное даже немного жалко,если бы не было так противно.

[Олег Туркович]

Жак , хоть у нас и мнения несколько не совпадают , но большое спасибо за подробный и достаточно скурпулезный анализ этого фильма ...

[Скрипач]

Жак , хоть у нас и мнения несколько не совпадают , но большое спасибо за подробный и достаточно скурпулезный анализ этого фильма ...

Согласен с вами во многом...вообще, у каждого человека, свой, личный взгляд на вещи. Фильм,конечно, не без недостатков, но в целом- впечатляет, особенно учитывая то, что многие актёры, снимавшиеся в нём, уже не порадуют нас новой ролью...К сожалению.

[Игвин]

Конечно, сколько людей - столько мнений. Ни с кем не споря, скажу своё.

На мой взгляд, лучшая роль в фильме - Пилат Лаврова. Ничто не помешало - ни возраст, ни другие роли.

Вторая роль - Иисус. И очень, очень удачный Бездомный.

Дальше уже по нисходящей...

Про роль Мастера практически никто не написал - такая не запоминающаяся?

[Yukotan]

Прошу вас всех внимательно послушать лекцию Андрея Кураева "Мастер и Маргарита": за Христа или против? Не пожалеете. Это по книге. Представляет телеканал "Культура":

http://www.tvkultura.ru/theme.html?id=34402&cid=1184

Что касается фильма, то фильм хороший, Абдулов очень на месте, Ковальчук, но Басилашвили, Лавров и Безруков "смотрятся" как какое то недоразумение, если не сказать глупостью режиссера или того, кто актеров подбирал. Молодым людям, кстати, может и прокатить, но я насмотрелся на Ленина, прочих партийных лидеров и председателей колхозов Лаврова и Осенний Марафон и пр. комедии с Басилашвили. Я, конечно, понимаю, что они типа мэтры и им все роли по плечу, но башкой то тоже надо думать. Надеюсь они сами видят, что они там совершенно ни к месту. Испохабили хороший фильм.

[_Алекс]

Не совсем по теме.. Но большего недоразумения, чем Дулин (Светлаков) в фильме Камень http://www.kinopoisk.../1/film/573860/ я не видел нигде и никогда..

[Igor Rubin]

И очень, очень удачный Бездомный.

То же самое хотел написать.

[Скрипач]

Конечно, сколько людей - столько мнений. Ни с кем не споря, скажу своё.

На мой взгляд, лучшая роль в фильме - Пилат Лаврова. Ничто не помешало - ни возраст, ни другие роли.

Вторая роль - Иисус. И очень, очень удачный Бездомный.

Дальше уже по нисходящей...

Про роль Мастера практически никто не написал - такая не запоминающаяся?

Согласен с вами по Пилату Лаврову - сцены с ним очень понравились. Безруков - может необычно? Но сыграл хорошо. Ещё, отмечу, Начальника Тайной Охраны- тоже весьма удачно. Иуда Нагиев - в точку. И " Терзания" Пилата переданы Лавровым убедительно, во всяком случае для меня. А вот Мастер, действительно, как то внимания не привлёк, но это не вина актёра.

[Igor Rubin]

Согласен с вами по Пилату Лаврову - сцены с ним очень понравились. Безруков - может необычно? Но сыграл хорошо. Ещё, отмечу, Начальника Тайной Охраны- тоже весьма удачно. Иуда Нагиев - в точку. И " Терзания" Пилата переданы Лавровым убедительно, во всяком случае для меня. А вот Мастер, действительно, как то внимания не привлёк, но это не вина актёра.

Актеров винить было бы неправильно. Все артисты очень хорошего профессионального уровня.

Кинолента - коллективный труд. Но отвечает за результат режиссёр и продюсер. Так наверное.

Можно и монтаж и камеру поругать и тд.

зы Иуда у Нагиева получился.

[Igor Rubin]

Ну... Еще, похоже ЭПОХА вмешалось... Эпоха холявы, легких бабок, поверхностного отношения, спешки, нечетких моральных критериев, неизвестного будущего.... Творцы - это отражение эпохи, в основном. Только гении могут оставаться собой в условиях полного бардака.(Гении, как на зло, вымерли все).

В таких условиях снимать хорошее кино просто невозможно.... На мой взгляд, все произведения 2000-х годов - просто в топку сразу... И что неприятно - не только нашего производства, а все в мире очень посредственного качества. Этот отпечаток эпохи, погоня за легкими бабками, во всем.

По нашему кино, конечно, апофеоз эпохи - это Михалков. Это уже просто гротеск, сатира, можно сказать "уродливое порождение уродливой эпохи".

Про эпоху всё верно. Как тут не вспомнишь Градского?

"мы не сладили с Эпохою

потому, что всё нам..."

Про то, что абсолютно всё из 2000-х в топку не согласен.

Если говорить про кино, то в эти годы созданы вещи которые меня, например, сильно тронули и которые я очень люблю. Например ленты Лунгина.

Я не про гениальность. Да и причем тут это?

Что касается "Мастера", то тут трудно не согласится с Вами - эта лента пахнет бабками.

Ну и пусть!

Кто книжку не читал, хоть представление иметь будут.

Что еще хочется добавить.

Это произведение Булгакова очень, ведь, не простое для экранизации.

Уверен, будут сделаны попытки экранизировать эту вещь еще многими. У кого-нибудь обязательно получиться гениальная постановка.

Экранизаций Шекспира, Чехова, Толстого и не сосчитать!

[Скрипач]

Возможно.

Я понимаю трудность.

В этом произведении есть "искра божья", ну, или магия, или волшебство, короче, то, что отличает просто хороший роман от гениального.

Пока при любой постановке эта "искра" уходит, и принцесса превращается в обычную лягушку.

Вот как раз при постановке "Собачьего сердца" произошло обратное, удалось добавить "искры" и просто хорошее произведение засияло такими красками, что удивляешься... Но, время тогда было другое, возможно, поэтому тот же режиссер и сумел сделать хорошо.

Время вообще определяет многое. По понятным причинам "Мастер" не мог тогда быть экранизирован. Досадно! "ТО" время ушло, унеся с собой и ЦЕННОСТИ тех лет, со всеми вытекающими последствиями...

[Игвин]

Время вообще определяет многое. По понятным причинам "Мастер" не мог тогда быть экранизирован. Досадно! "ТО" время ушло, унеся с собой и ЦЕННОСТИ тех лет, со всеми вытекающими последствиями...

Я бы сказал, что время унесло некоторые бытовые подробности, типа примуса; а ценности человеческие не меняются уже пару тысяч лет.

Ни ценности, ни пороки.

Конечно. всем понятно, о чём вы хотели сказать. Совсем не о том, на что я обратил внимание.

Но искра этой книги как раз в том, что в ней человеческие ценности и страсти, и поэтому она вне времени.

В чем и есть её гениальность.

[Игвин]

ошибка...