Прошу совета: EAC рип КД звучит несколько хуже чем КД с привода компа - Страница 3 - Для новичков. Не бойтесь задавать здесь вопросы! - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Прошу совета: EAC рип КД звучит несколько хуже чем КД с привода компа


Рекомендованные сообщения

Выискать плеер из пресловутой одной десятой процента, покрасить диск зелёным фломастером и чего-то выслушивать?

Вы издеваетесь?

Зачем мне это?

Научитесь читать прежде чем отвечать.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Добавлю "пару копеек" к дискуссии уважаемых кабальеро. Писал уже об этом. Лет 25 назад знал я одного кренделя, который утверждал, что если покрасить в зелёный цвет сетевую (220АС) вилку магнитофона, то звук будет лучше. В 90-е "фенька" была компакт-диски в морозилке замораживать (правда про модели аудиофильских фризеров я не слышал :)  ). Что касается "зелёного фломастера" и "обточки торца" - то каждый тешит себя как хочет, только коллекционная ценность дисков после такого варварства тут же становится нулевой. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Что есть джиттер я знаю. Я не верю в проблему джиттера в аудио.

В магистрали на 10 тыс. км. с двадцатью хопами и полками на половине линков - верю, а в аудио - нет.

Что касается аналоговой части, то да - преобразование ЦА свести к конвейерному качеству трудновато.

Конечно же! Нужна просто грамотная конструкция плеера и его соответствие стандартам - не на словах (рекламных), а на деле. И всё будет хорошо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Lexy

попробуйте этот же диск послушать через ваш ЦАП с стационарного плеера, только не с недорогих современных с приводом а-ля ПК, а например со старых плееров с транспортами Филипс.Возможно звук будет еще лучше.У меня старый Маранц(как транспорт) был лучше чем любые ЮСБ подключения, в том числе и через ЮСБ-СПДФ конверторы.Причем разница значительная.

 

О, боюсь, это невыполнимо. Доставать стационарный плеер, да еще старый, да еще с приводами Филипс... Впрочем, я вполне допускаю, что звучать будет лучше.

Но у меня задача несколько иная. Поскольку дисков у меня очень мало, я изначально ориентируюсь на проигрывание файлов с харда - сейчас с компа, в будущем, возможно, с сетевого плеера (но пока под вопросом).

И когда я сравниваю рипнутый файл с диском в приводе компа и обнаруживаю разницу не в пользу рипа, моя задача добиться того, чтобы на одном и том же компе и софтовом плеере рип зазвучал не хуже (а по идее даже лучше) чем КД из привода компа.

 

 

To Lexy:

 

Selected bitrate    : 128 kBit/s сами выставляли?

 

Нет, это значение программы по умолчанию, но данное значение, отображенное в логе, не активно. Реальный битрейт определяется другими настройками. 

 

Причину тут уже упоминали выше: считывание с CD и преобразование файла - два разных процесса, и фактически мы имеем два разных тракта (в части "транспортов"), не смотря на то, что компьютер один, плейер один, и информация бит в бит по сути одна. Но в результате на входе в ЦАП характеристики PCM-потока могут отличаться, хотя последовательность нулей и единичек будет той же самой. 

 

Разные характеристики PCM-потока -  это задержки, джиттер? Ну, по идее, ведь в любом случае, рип тогда должен звучать лучше, поскольку процесс считывания, как и говорили не предполагает коррекцию ошибок, в отличие от безошибочного получения рипа и его безошибочного воспроизведения... А получается все немного наооборот...

Хорошо, выведем пока за скобки неучтенные ошибки при считывании КД приводом и предположим, что плеер получил правильные данные с привода.

Тогда разница в звуке может быть обусловлена возможной разницей в процессах обработки плеером данных, полученных с привода, и данных файла рипа с харда, я правильно понимаю?

 

Если последовательность та же самая, то единственное возможное отличие, которое приходит мне в голову - это длительность имульса.

 

Вообще на мой взгляд, отличие срипаного файла от диска в том, что в в файл с диска информацию можно считывать в несколько проходов, хоть до посинения, пока контрольная сумма не совпадёт, а диск надо считывать "на лету" на исправление ошибок времени не остаётся.

В этом смысле сетевые плееры мне кажутся устройствами более перспективными, чем CD проигрыватели.

 

Вот-вот. Но почему же КД с компового (!) привода звучит немножЕчко, ну буквально на капельку, но лучше преспективного рипа...

 

Практически угадали. ПКД снимает и передает данные в реальном времени (не знаю, все ли софтовые плееры делают так же), а плеер с харда/сети вначале буферизует данные. Опять же роляет разница sync/async USB, да много чего может быть.

Но начал бы я все-таки с эксперимента WAV против FLAC.

 

ЦАП асинхронный.

Да, сейчас вот разжал flac в wav, сравнил wav с КД, все равно разница сохраняется.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нет, это значение программы по умолчанию, но данное значение, отображенное в логе, не активно. Реальный битрейт определяется другими настройками.

Хмхм. Не изучал лог, но этого по логике там быть не должно. Рип из другой программы сравнивали с имеющимся? fc/b?

Да, сейчас вот разжал flac в wav, сравнил wav с КД, все равно разница сохраняется.

Огласите конфиг компа, плз. Подумаем сообща.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Дорогой Lexy ! Полностью с вами согласен и лог правильный и вход асинхронный но пропадает та икра в звуке ,он уже не светиться сибилянтами а просто блекнет, сто раз замечал, что это такое ,может нам что то не договаривают про по битное копирование .Я откровенно плюнул на это ,только вот плохо привод часто нагревает диск жалко его .

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Хмхм. Не изучал лог, но этого по логике там быть не должно. Рип из другой программы сравнивали с имеющимся? fc/b?

Огласите конфиг компа, плз. Подумаем сообща.

 

Ну значение 128 - это битрейт, который должен определять уровень сжатия (его можно выбирать).

Оно игнорируется, когда в настройках выбирается User Defined Encoder (в моем случае - флак) и прописывается команда сжатия (окно Additional command line options). В этой команде, кроме всего прочего, забит и уровень сжатия для флак (5 или выше, рекомендован 8-й). Я приложил скриншот EAC для наглядности.

После этого в поле битрейта можно выставлять какое угодно значение, все равно битрейт проигрываемого флака будет определяться забитым в командную строчку уровнем сжатия. И битрейт 128, конечно же не соответсвует єтому уровню сжатия, ибо этот битрейт (128) в принципе не совместим с флаком. Соответственно, при проигрывании, плеер показывает реальный битрейт (он варьируется примерно в диапазоне 700-900, как и полагается добропорядочному флаку).

Ну а то, что значение 128 отображается в логе... что ж, пусть это будет на совести создателей EAC :)

Т.е. в правильном битрейте рипа я уверен. Другими программами я рип снимать не пробовал, как-то и не рассматривал их.

Вроде ж как круче EAC могут быть только горы, поэтому и не пробовал...

 

Ок, теперь, по конфигу компа.

 

Проц: Intel i7-2600

Мамка: Asus P8H67-Pro

Привод: LG HL-DT-ST DVDRAM GH22NS50

ОС: Windows 7 x 64

(добавлено) ИП: Corsair TX650W

 

С компа данные передаются с порта USB на USB вход асинхронного ЦАПа Audio-gd NFB 11.32.

 

Вот такая картина маслом.

 

 

post-79636-0-91321700-1363525116_thumb.j

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Дорогой Lexy ! Полностью с вами согласен и лог правильный и вход асинхронный но пропадает та икра в звуке ,он уже не светиться сибилянтами а просто блекнет, сто раз замечал, что это такое ,может нам что то не договаривают про по битное копирование .Я откровенно плюнул на это ,только вот плохо привод часто нагревает диск жалко его .

 

Ну я все же более оптимистичен в этом плане :) Если бы существовал такого рода всепланетный заговор (вернее недоговор), то народный коллективный возмущенный разум непременно вывел бы на чистую воду мерзких заговорщиков :) Но эффект имеет место быть, да... Время от времени мне кажется, что это мои фантазии (разница-то незначительная), ставлю диск в привод - ан нет, есть суслик, есть, и даже как вроде видно его... Интересно, в профессиональных студиях копирование с дисков (если там задействован такой процесс) тоже с помощью EAC делают?...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Интересно, в профессиональных студиях копирование с дисков (если там задействован такой процесс) тоже с помощью EAC делают?...

Вообще-то я узнал об этой проге вчера. Из Вашего поста. До этого (когда еще винду пользовал) рипал с помощью Nero и горя не знал. Если что, в компах разбираюсь лет 30. Так что прога, мягко говоря, не из известных.

Так вот, про 128кбит/с. Не нравится мне это. Ни в логе, ни в настройках. Судя по ним, треки сохраняются в 128-кбитные вавки, а из них потом перепаковываются во флаки. Соответственно, теряется преизрядная доля инфы и, ясен перец, звука.

Я могу ошибаться, но проверить не на чем: последнюю винду уничтожил пару лет назад. Попробуйте рипнуть чем-нибудь другим и расскажите, ладно?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так вот, про 128кбит/с. Не нравится мне это. Ни в логе, ни в настройках. Судя по ним, треки сохраняются в 128-кбитные вавки, а из них потом перепаковываются во флаки. Соответственно, теряется преизрядная доля инфы и, ясен перец, звука.

 

Понимаю, выглядит сомнительно, но я же разжимал флак полученного рипа в вав, и вав играет в плеере со стандартным битрейтом 1411 кб/с.  Ок, на всякий случай еще раз проверю настройки, что там творится с этими "128"...

 

Вообще-то я узнал об этой проге вчера. Из Вашего поста. До этого (когда еще винду пользовал) рипал с помощью Nero и горя не знал. Если что, в компах разбираюсь лет 30. Так что прога, мягко говоря, не из известных.

 

Ну EAC хоть и специализированная, но на самом деле довольно известная программа, особеннно в аудиофильских кругах. Достаточно в гугль забить "EAC" (Exact Audio Copy), вывалится очень много ссылок на обсуждения этой проги. На том же рутрекере, все лосслесс рипы сделаны с ее помощью, более того там даже регламентируются ее настройки.

Кроме того, насколько мне известно, EAC - единственная программа имеющая функцию коррекции смещения конкретного привода. Я очень сильно сомневаюсь, что Nero или другая подобная неспециализированная "массово-популярная" программа сможет сделать граббинг лучше чем EAC. По этой причине, честно говоря, не вижу смысла пробовать делать копию диска другими программами, но... попробовать конечно можно. Попробую найти что-нибудь...

 

На самом деле, думаю, что если и грешить на программу копирования и ее сотрудничества с приводом (т.е. по сути на качество рипа), то возможно стоит покопать в направлении темы как и чемм делаются (если делаются) копии на проф. студиях... Но здесь уже наверное могут подсказать люди, которые сугубо в теме.

 

Но более вероятной причиной, о которой мне здесь уже сказали, может быть различие в том как конкретный плеер (Album player в моем случае) управляется с данными получаемыми от привода и данными файла рипа с жесткого диска. 

Вот думаю попробовать сравнить рип и КД на другом плеере, например Jriver, будет ли разница...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У меня старый Маранц(как транспорт) был лучше чем любые ЮСБ подключения, в том числе и через ЮСБ-СПДФ конверторы.Причем разница значительная.

Хотите сказать что филипсовские приводы лучше файла из буфера?

ТС,сграбьте диск по всем стандартам иаком,воспроизведите фубаром.Проги известные,проблем с настройками не возникнет.

Грамотный рип не уступает оригиналу с диска.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators

Вообще-то я узнал об этой проге вчера. Из Вашего поста. До этого (когда еще винду пользовал) рипал с помощью Nero и горя не знал. Если что, в компах разбираюсь лет 30. Так что прога, мягко говоря, не из известных.

 

 

Вы сделали мой день. © :) EAC много лет как признанный стандарт грабления аудио. Много = больше 10.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Хотите сказать что филипсовские приводы лучше файла из буфера?

 

 

Точно такие же впечатления. Чтобы с ПК получить звук, сравнимый хотя бы со средненьким СД - транспортом ( DAC один и тот же ) надо очень постараться.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators

Чтобы с ПК получить звук, сравнимый хотя бы со средненьким СД - транспортом ( DAC один и тот же ) надо очень постараться.

 

 

Ерунда. Хватит уже этих замшелых мифов! Сбросьте уже шоры. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Хотите сказать что филипсовские приводы лучше файла из буфера?

ТС,сграбьте диск по всем стандартам иаком,воспроизведите фубаром.Проги известные,проблем с настройками не возникнет.

Грамотный рип не уступает оригиналу с диска.

 

Дык вроде ж и сграбил EAC-ом, по всем канонам вроде (лог рипа в первом посте темы)...

Единственное, может, действительно, попробовать сравнить на фубаре КД и его рип. Но вообще-то я от фубара и ушел на Албум плеер, т.к. последний показался более прозрачным в плане звука...

Но сравнивать в фубаре КД с привода и рип этого КД не приходилось, попробую, спасибо... Потом может еще попробую Jriver...

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы сделали мой день. © :) EAC много лет как признанный стандарт грабления аудио. Много = больше 10.

Спасибо. :) *кланяясь*

Не претендовал на профи-статус в граблении дисков. Перегнал, что имел, и успокоился.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Сейчас еще раз сравнил рип с КД, но уже в фубаре. Разница определенно есть.

И мне показалось, что эта разница даже ощутимее чем в Аплеере.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ерунда. Хватит уже этих замшелых мифов! Сбросьте уже шоры. 

 

Ну дак по Вашей ссылке люди и стараются, кто-то очень, кто-то...меньше.

Я об этом и писал :)

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators

Если не ошибаюсь, вы писали о том, что компьютер не дотягивает до среднего ПКД. Так вот я вам говорю, что все это уже в прошлом. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Сейчас еще раз сравнил рип с КД, но уже в фубаре. Разница определенно есть.

И мне показалось, что эта разница даже ощутимее чем в Аплеере.

Тогда придется искать косяки таки в рипе. Я, кстати, пролистал мануал по диагонали, там есть и опция беспотерьного сохранения в ваву, и сохранения с определенным битрейтом. Думаю, найдете, раз аж на слух заметно.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators

Тогда придется искать косяки таки в рипе. 

 

Косяков в рипе быть не может. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если не ошибаюсь, вы писали о том, что компьютер не дотягивает до среднего ПКД. Так вот я вам говорю, что все это уже в прошлом.

Двоим с этого форума демонстрировал разницу, все услышали.Разница большая, при смене неплохих межблоков меньше.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Тогда придется искать косяки таки в рипе. Я, кстати, пролистал мануал по диагонали, там есть и опция беспотерьного сохранения в ваву, и сохранения с определенным битрейтом. Думаю, найдете, раз аж на слух заметно.

 

Имеется ввиду, что EAC может:

1. сохранить в беспотерьный WAV без последующего сжатия в lossless или lossy форматы

2. сохранить в беспотерьный WAV с последующим сжатием в lossless или lossy форматы, при этом промежуточный беспотерьный WAV сохраняется отдельно.

3. сохранить в беспотерьный WAV с последующим сжатием в lossless или lossy форматы, при этом промежуточный беспотерьный WAV удаляется.

 

Мой рип был сделан по варианту 3, но промежуточный WAV в любом случае будет беспотерьный,

 

А настройки компрессии для флака определяются уровнем сжатия в команде в окне "Additional command line options", команда выглядит как этакие длинные матюки.

 

Но сейчас уровень компрессии для флака уже не актуален, т. к. я по совету аксакалов разжал флак назад в беспотерьный WAV (он проигрывается в плеере с битрейтом 1411 кб/с) и все сравнения уже провожу с WAV, дабы избежать инсинуаций с декодированием плеером  флак - вав на лету.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators

Двоим с этого форума демонстрировал разницу, все услышали.Разница большая, при смене неплохих межблоков меньше.

 

Разницу в чем?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Точно такие же впечатления. Чтобы с ПК получить звук, сравнимый хотя бы со средненьким СД - транспортом ( DAC один и тот же ) надо очень постараться.

 

Если не умеете или используете средненькое железо и программы будете вечно рассуждать что комп не способен конкурировать с крутилками.

 

Вы мне очень одного знакомого напоминаете,тот тоже год назад меня эмпетришником называл.Рассуждал банально,ни разу не слушал удовлетворительный звук с компьютера.Выяснилось что ничего и не слышал,т.к. получить хороший результат могут единицы.

На днях просил совет и помощь,хочет компьютерный источник собирать.Мой комп разбил его броню заблуждений. :P

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших сообщений.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
×
×
  • Создать...