Наши статьи

[Romzik]

Собсно,почему то именно сегодня решил со всей тщательностью(а скорее-из-за доставшегося на прослушку Марантц Хд-Да1)-послушал и самодельный Вав(и ЕАК-ом и ВэйвЛабом грэбил)и рас жатый Флак(честно стыренный))..Никакой аудифилии-Мортен Харкет и Джон Ньюман..так вот..на ап-рате,на базе Стрим Анлимитед700-Вав (любой)-звучал жирнее,чем Флак..причём-очень заметно!..(а я,сдури начитавшись о Лослесс и прочем-мол что Флак-это типа Зип-просто архиватор..-так внимательно и не сравнивал)..отсюда-

вопрос 1 -это потому,что в железных плеерах Флак "расжимается" по мере воспроизведения файла некими блоками(а в идеале -сразу весь(как скажем,возможность софтплееров играть файл целиком из оперативки(что скорее всего,приводит к тому,что в оперативке он "расжимается" в основной для компа формат(Мак-Аифф,ПиСи-Вав)-и поэтому "тощесть" звука?

Вопрос 2-если львиная доля самопальных для трекеров файлов получаются путём грэбинга с СД (ЕАК,например)-а грэбинг всегда изначально в нативный формат компа(ВАВ)-то зачем потом "сжимают" во Флак?..при современных обьёмах памяти\ХД-это не актуально..так -зачем?

Вопрос 3- я "расжимаю" Флак в Вав простецким ИксРекоде 2..есть ли программы с более совершенным алгоритмом расжатия-или это простая процедура,и спец кодеков не надо(типа-нет же разницы в ВинРаре и Зип-е?)..

Вопрос4- мне не показалось?(я про разницу Вав и Флак)?..))

Вопрос 5 -"расжатие" из Флака 24\192 и 16\44-имеет разницу на уровне алгоритма?(при условии,что изначально  файлы имели одинаковую степень компрессии.)?

 

Спасибо,за ответы..

Ту -Созерцатель-если топик нужно было создавать в более профильной ветке-перенестите,плиз..заодно,не обижусь(ОЧЕНЬ!!!))-Вашим Ответам))

[Hedgehog in the Fog]

Вы не очень понятно описали объекты сравнения. Откуда вав и откуда флак?

[Romzik]

Вы не очень понятно описали объекты сравнения. Откуда вав и откуда флак?

берём сд(как и большинство,заливших ++трэкер))..грэбим..запоминаем-как вав..далее-в ИксРекоде2-сжимаем во флак..оба типа файлов слушаем поочерёдно..

вариант2-берём флак(неважно,откуда)))-со всеми измерениями,картами и прочим..и теперь "расжимаем" тем же ИксРекорд2 в Вав..ничего не меняя(битность и разрядность)..далее-такая-же прослушка..делаем выводы)..чешем затылок..Вай?))

[DHQ]

попросите друга перемешать треки для слепого теста. Мне иногда такое же мерещится, но слепой тест все ставит на место.

[Corelovod]

Ага. Потому как мне кажется ЦАПу пофиг сразу был ВАВ или сначала разжался и на входе одно и тоже. Это как думать что после разархивацим документы тощими стали. Часть буковок в документах пропала.

[Corelovod]

А флак делают, потому как для моб. применения и в авто музыки влезет в 2-3 раза больше. Да и дома неплохо все уместить например не на 3 Тб, а на 1

[лакировщик]

Автор, Вы не понимаете что такое flac. "Рас жатый" или нет, Вам надо начитаться правильной информации, потом получить один альбом в виде cd и в хайрезе (например, пинкфлойд Division Bell есть на hdtracks). Вы копируете Ваш cd любым способом и пакуете его в любой необходимый Вам формат, потом слушаете и сравниваете.

Второй вариант посложнее:

Берём Нору Джонс, например, Come away with me.

Пусть это будет гибридный SACD или обычные CD. Вы копируете Ваш CD снова, а вот HiRes Вы получаете из образа SACD. Этот образ можно распаковать и сохранить с расширением flac, wav, aiff, alac, ....

А потом снова слушать поочерёдно и сравнивать.

Очень примитивно, но разница между flac и wav такая же, как разница между документом, сохранённым как .doc и .docx.

[John Smith]

Очень примитивно, но разница между flac и wav такая же, как разница между документом, сохранённым как .doc и .docx.

 

Вы считаете, что этим вы что-то объяснили?

 

[Юрий Волобуев]

Вопрос 2-если львиная доля самопальных для трекеров файлов получаются путём грэбинга с СД (ЕАК,например)-а грэбинг всегда изначально в нативный формат компа(ВАВ)-то зачем потом "сжимают" во Флак?..при современных обьёмах памяти\ХД-это не актуально..так -зачем?

Быстрее закачать, бысрее раздать, проще хранить.

Вопрос 3- я "расжимаю" Флак в Вав простецким ИксРекоде 2..есть ли программы с более совершенным алгоритмом расжатия-или это простая процедура,и спец кодеков не надо(типа-нет же разницы в ВинРаре и Зип-е?)..

Нет никаких "более совершенных" алгритмов, wav из flac восстанавливается строго однозначным образом.

Вопрос4- мне не показалось?(я про разницу Вав и Флак)?..))

Разумеется.

Вопрос 5 -"расжатие" из Флака 24\192 и 16\44-имеет разницу на уровне алгоритма?(при условии,что изначально  файлы имели одинаковую степень компрессии.)?

Вообще нет смысла вам, мне, ему, им и другим простым пользователям, а не разработчикам устройств и софта, лезть в алгоритмы, ибо бессмысленно. Flac это сжатие без потерь с целью экономии пространства и трафика. Всё. Ключевые слова "без потерь"

[Hedgehog in the Fog]

Очередной обсуждение чего то, что кому то почудилось.

Для начала можно ответить на вопрос: "Почему мне показалось, что я слышу разницу?"

Ответ: "Потому что эксперимент был проведен неправильно".

Если Вопрошающий убежден, что разницу слышит, то:

1. Слепой тест

2. Не менее 20 пар треков (вав/-флак)

3. Не менее 3 подопытный.

Потом нормальная обработка результатов статистическими методами.

 

 

[konstantin kursikov]

Тут порой мп3 скачиваешь и забываешь что это мп3 и идет нормально  

Что бы не казалось надо не знать какой формат играет

[Hedgehog in the Fog]

По моему мнению, возможная разница в звучании между вавом и флаком отрицается столь категорически напрасно. Я сам сугубый материалист с "высшим компьютерно-электротехническим" поэтому как и все не допускаю бреда, не имеющего материалистического объяснения. Например про потери в лослесс алгоритмах и прочее отощание битов.

Могу в качестве гипотезы предложить материалистическую гипотезу: доп. работа процессора по декодированию, увеличение энергопотребления, и как следствие увеличение пульсаций и шума в питании источника. Таким образом - возможная разница в звуке - это не кривизна файлов, а недостаток отдельных проигрывателей.

 

[Baltic]

Здесь речь о том, насколько процесс декодирования влияет на процесс воспроизведения. Не мало заявлений, что заметно.

 

Слепой тест должен привести мысли в порядок. И ассистент тут не обязателен.

 

Надо сделать небольшие показательные семплы во Flac и в Wav. Закинуть их в плеер и запустить его воспроизводить их в цикле. Потом отойти на время, чтоб не слышать смены семплов. Возвращаетесь, не зная, какой трек в данный момент воспроизводится. Слушаете какое-то время, пытаясь определить, есть ли разница. Если уверены, что угадали формат, подходите к проигрывателю и проверяете. СтОит повторить эксперимент несколько раз.

[Baltic]

То ли на гидрогене, то ли на хедфае однажды один тип предложил сообществу свой софтовый плеер. Один выступил с заявлением, что вавы звучат лучше. Тут же вся флудерастня накинулась на него, что он лох. А чуть позже автор плеера признал, что в плеере была допущена ошибка и компресс-некомпресс, действительно, воспроизводились по разному...

[Relax]

EAC при граббинге создает два файла: wav и flac. Просто послушайте их и сравните, мне в лом, к тому же у меня в EAC стоит опция удалять вавы после окончания работы.

[Маратище]

Наим unitilite совершенно по-разному играл один файл в вавке и флаке. То была на момент первая модель, наверняка софт потом починили. Но челюсть я уронил.

Так что топикстартеру могло и не показаться, при условии, что плеер достаточно крив.

[Игвин]

Наим unitilite совершенно по-разному играл один файл в вавке и флаке. То была на момент первая модель, наверняка софт потом починили. Но челюсть я уронил.

Так что топикстартеру могло и не показаться, при условии, что плеер достаточно крив.

 

Вот-вот.

Не надо рассматривать объект как сферического коня в вакууме.

Он точно не в вакууме.

 

[Sound-around]

Народ иногда на полном серьезе утверждает услышанную разницу в эзернет-кабелях и сетевых системах хранения, роутерах и пр. - не то, что flac\waw, о которых спорят уже с десяток лет. И эта тема непотопляемая ...

Да, поистине ВНУШЕННАЯ аудиофилия - это род болезни. А знания, даже элементарные, котируются все менее ...

Hedgehog in the Fog

...Таким образом - возможная разница в звуке - это не кривизна файлов, а недостаток отдельных проигрывателей.

 

+1

 

[Hedgehog in the Fog]

Народ иногда на полном серьезе утверждает услышанную разницу в эзернет-кабелях и сетевых системах хранения, роутерах и пр. - не то, что flac\waw, о которых спорят уже с десяток лет. И эта тема непотопляемая ...

Да, поистине ВНУШЕННАЯ аудиофилия - это род болезни. А знания, даже элементарные, котируются все менее ...

 

Удивляет не то, что люди слышат.  Я тоже иногда "слышу" то чего не бывает. Удивляет то, что они убеждены в том, что это на самом деле есть. Когда так не адекватно себя ведет безграмотная бабушка, которая еще ленина видела, то это понятно. Но когда субъективное и объективное смешивают как бы умные и образованные люди, это странно. Я понимаю, что не всех высшие технические, но иногда создается ощущение, что гуманитарные образования и аудиофилия выжигают какую то часть мозга

[Маратище]

Антонина хотела выйти замуж по расчету, но не смогла. Она гуманитарий. ©

Извините, если кого задело, не нарочно.

[Игвин]

Антонина тебя убьёт!

[Spaun]

Romzik.

 

2) Львиная доля флаков качается с трекеров.

    А там размещать не сжатые файлы запрещено

4) Согласен с Маратом и аналогично мыслящими.

     При воспроизведении разница может быть трудно заметна и "на уровне нюансов".

    Зависит от кривизны аппарата. Поетому. для себя разжимаю всё в Wav всегда.

    Просто чтоб не думалось.

    Чего понять не могу . Разжимал разными прогами-слышно разницу. Мозг сопротивляется, но уши доказывают обратное. В итоге выбрал одну. Хотя, может и ручки кривые.   Как-то так.

 

[baldstump]

Hedgehog in the Fog: " ... Могу в качестве гипотезы предложить материалистическую гипотезу: доп. работа процессора по декодированию, увеличение энергопотребления, и как следствие увеличение пульсаций и шума в питании источника. Таким образом - возможная разница в звуке - это не кривизна файлов, а недостаток отдельных проигрывателей. "

 

И, наверно, в этом случае, увеличив мощность ( и возможно конструкцию-реализацию ) блока питания "отдельных проигрывателей", этой разницы в звучании не будет? 

 

[Baltic]

Родись тут некоторые в средние века, они бы крестом и калёным железом выжигали ересь

[Hedgehog in the Fog]

Hedgehog in the Fog: " ... Могу в качестве гипотезы предложить материалистическую гипотезу: доп. работа процессора по декодированию, увеличение энергопотребления, и как следствие увеличение пульсаций и шума в питании источника. Таким образом - возможная разница в звуке - это не кривизна файлов, а недостаток отдельных проигрывателей. "

 

И, наверно, в этом случае, увеличив мощность ( и возможно конструкцию-реализацию ) блока питания "отдельных проигрывателей", этой разницы в звучании не будет? 

 

Если эта гипотеза верна, то разница станет ничтожной. Есть много примеров, когда для проигрывателя выбирается железо с мега-избыточной вычислительной мощностью. Например вот

http://shop.smallgreencomputer.com/CAPS-v4-Pipeline-CAPS-pipeline.htm

Но вполне возможно, это не единственная причина, а одна из.

Второй причиной могут быть какие то временные отличия в передаче данных от по разному нагруженных процессоров в сторону контроллеров периферии (например USB) или отличия в управлении этими контроллерами. Но тут моих знаний не хватает.