Наши статьи

[infinity]

Рост частоты дискретизации провоцирует искусственное увеличение объема сцены путем пересчета исходных данных записи. Т.е. слышится шире, но в ущерб тембральной естественности звучания и извращения сцены. 

В частности, 192 khz vs 44.2 khz как контраст. 

[Oll740]

Вы хотели написать 192 vs 48? Или речь шла о пересчете частотной сетки?

[ansouv]

13 минуты назад, infinity сказал:

Рост частоты дискретизации провоцирует искусственное увеличение объема сцены путем пересчета исходных данных записи. Т.е. слышится шире, но в ущерб тембральной естественности звучания и извращения сцены. 

В частности, 192 khz vs 44.2 khz как контраст. 

О как! Поделитесь-ка своими исследованиями! 

[infinity]

Я описался, хотел написать 44,1 кГц. 

Теперь уж ВЫ поделитесь своими наблюдениями если есть, чего сказать. 

[krulfa]

Рост частоты дискретизации провоцирует искусственное увеличение объема сцены путем пересчета исходных данных записи. Т.е. слышится шире, но в ущерб тембральной естественности звучания и извращения сцены. 

В частности, 192 khz vs 44.2 khz как контраст. 

Пересчет на более высокую частоту дискретизации уводит ультразвуковые составляющие восстановленного дискретного сигнала вверх по частоте, что упрощает их фильтрацию аналоговой частью ЦАП. Что приводит к улучшению звучания во всех грамотных реализациях. "Ущерб" и "извращение" нужно вернуть авторам плохих цифровых фильтров или аналоговых выходов ЦАП.

"Слышится шире" - это ни о чем. При одинаковом чипе ЦАП и источнике сигнала смена фильтрации питания и реализации аналогового выхлопа ЦАП может кардинально изменить подачу, ширину и глубину сцены.

[Oll740]

Если Вы имели ввиду именно пересчёт 44.1 в 192, то это очень непростая операция. Изменятся частотная сетка 44,1 в 48. При не аккуратном пересчете получается каша. Если 44.1 пересчитывается в 176.4, то конечно можно получить худший результат, но это больше зависит от ЦАПа.

[infinity]

14 минуты назад, krulfa сказал:

Пересчет на более высокую частоту дискретизации уводит ультразвуковые составляющие восстановленного дискретного сигнала вверх по частоте, что упрощает их фильтрацию аналоговой частью ЦАП. Что приводит к улучшению звучания во всех грамотных реализациях. "Ущерб" и "извращение" нужно вернуть авторам плохих цифровых фильтров или аналоговых выходов ЦАП.

"Слышится шире" - это ни о чем. При одинаковом чипе ЦАП и источнике сигнала смена фильтрации питания и реализации аналогового выхлопа ЦАП может кардинально изменить подачу, ширину и глубину сцены.

Вы широко берете. Смена фильтрации питания и т.п. явно выходит за рамки темы. 

Пересчет на более высокую частоту дискретизации НЕ уводит составляющие сигнала вверх по частоте. Это пересчет. Про ущерб и извращение в этом случае говорить приходится лишь в сравнении частотных реализаций. 

[Oll740]

Так все же о каком пересчёте речь - сетку изменяете? Апсемплинг отодвигает зеркальную составляющую вверх, обычно. У Вас особый случай?

[infinity]

17 минут назад, Oll740 сказал:

Так все же о каком пересчёте речь - сетку изменяете? Апсемплинг отодвигает зеркальную составляющую вверх, обычно. У Вас особый случай?

Достаточно взглянуть несколькими сообщениями выше чтобы понять, какой пересчет я имею ввиду.

Про "зеркальную составляющую" непонятно. 

[Oll740]

Несколькими сообщениями раньше я уже писал, что пересчёт 44.1 в 192 изменяет частотную сетку (44.1->48) и при обычном подходе это убивает все. Про алиасинг много теории в инете. На практике вся эта теория подтверждается. При не корректной реализации ЦАПа апсемплинг не помогает, а портит.

[infinity]

Товарищ Oll740, наивно предполагать, что пересчеты, иные чем вы указали, не изменяют "частотную сетку". Даже если пытаться преобразовать когерентно частоте, "почему-то" это убивает звук, или его преобразует почему-то сообразно с темой ветки. 

Вы так и не объяснили "зеркальную составляющую". 

[Oll740]

Сложно вести аргументированный диалог с оппонентом заранее убеждённым в своей правоте и ищущем в споре только подтверждения своей точки зрения.

Вы в своей системе наверняка так слышите, но это же не окончательная истина. Я высказываю своё мнение после получения результатов, изучения теории и ещё раз проверки в своей системе.

Беспредметный спор вести сложно. Если есть желание опишите в каких условиях получили ухудшения звука.

PS Слово "товарищ" не люблю с октябрят

[infinity]

Если бы вы не были убеждены в своей "правоте", вряд ли вы бы здесь писали. 

По поводу слова "товарищ" понял вас. 

Хочется вести предметный диалог, а вы уходите от него. Жаль. 

[Oll740]

О предметности. Что Вы называете "рост частоты дискретизации"? Разные файлы, переключение в ЦАПе, внешний конвертер или софт?

[infinity]

Очень правильный вопрос. 
Имею ввиду и разные файлы с одной и той же композицией (которые являют собой как бы "заводские" перекодировки, ибо в оригинале таких вещей при высокой частоте дискретизации практически нет физически или они чрезвычайно редки), 
и пересчет в своем компьютере при переключении частоты дискретизации. 
Внешний конвертер по-видимому, тоже должен иметь свой почерк, интересно услышать мнение владельцев. 

[Oll740]

Наверное мы упираемся в субъективность системы. У себя я слышу разницу 48 и 96 на официальных файлах (не самодельная оцифровка). Поднимая частоту из 48 в 96 в источнике (TinyMPD) разницу не слышу и считаю это правильным. В некоторых ЦАПах апсемплинг изменяет звук, мне кажется ухудшая. Но это зависит от реализации в ЦАПе

[infinity]

Я также имею дело с официальными файлами. 
Пересчет 48 > 96 является "правильным". Чаще всего, речь идет о 44.1 > Целое число Герц. 
Хочу посетовать, что вы долго раскачивались, прежде чем приступить к конструктивному диалогу. 
Спасибо. 

[Oll740]

Пересчёт 44.1 в "целое число Герц" чем и как? Я не встречал официальных изданий одного и того же исходника в разной частотной сетке.

[infinity]

Это распространено по крайней мере в виде расширений файлов для скачивания. 

И опять же довольно часто дают выбрать частоту дискретизации. 

По-видимому, зависит от сайта с музыкой. 

[Oll740]

Попробую проверить

[krulfa]

В 22.05.2016 at 01:11, infinity сказал:

Вы так и не объяснили "зеркальную составляющую". 

Дискретный сигнал математически имеет бесконечный спектр, в котором спектр исходного сигнала повторяется с шагом, равным частоте дискретизации. Эти повторяющиеся спектры называются зеркальными или алиасами (alias) в англоязычной литературе (рисунок из "Основы цифровой обработки сигналов" Солонин, Улахович, Арбузов, Сольвьева стр. 195).

Для того, чтобы получить на выходе ЦАП сигнал, идентичный исходному, эти зеркальные спектры нужно отфильтровать с помощью ФНЧ. Вопрос о том, какой уровень фильтрации является достаточным, остается открытым, однако Шкритек в книге "Справочное руководство по звуковой схемотехнике" приводит цифру в -70 Дб, на основании которой получается, что без передискретизации, необходим аналоговый фильтр 9 порядка, с двухкратной - шестого, с четырехкратной - третьего порядка.

Стандартом де-факто в большинстве выпускаемых ныне аудиоустройств стал фильтр третьего порядка при восьмикратной передискретизации. 

Высокочастотные составляющие на выходе ЦАП опасны тем, что могут детектироваться на нелинейных компонентах тракта вплоть до динамических головок и тем самым превращаться в искажения. 

Выбор глубины фильтрации в -70  Дб обусловлен, с одной стороны, абсолютным порогом слышимости создаваемых искажений, с другой стороны, базовым динамическим диапазоном формата 44.1/16 в 96 Дб. При переходе к файлам высокого разрешения в 24 бит, глубину фильтрации можно было бы и увеличить.

Кроме этого, передискретизация уменьшает шум квантования и увеличивает потенциальный динамический диапазон ЦАП. Четырехкратная передискретизация дает прирост динамического диапазона в 6 Дб.

[Apostal]

Слышите,  "музыка, музыка" так и льётся  - "......дискритизация, передискретизация,   алиасинг,  апсемплинг,  "заводские" перекодировки,  частотная сетка,  уровень фильтрации,  фильтры " N " порядка,  "N" -кратной передискретизация,  глубина фильтрации, и пр."

Это только маленькая толика от  цифровых терминов  с их переменными и цифровыми кодами.

Ещё есть вагон и маленькая тележка терминов и значений влияющих на этот .....несчастный цифровой звук.

Даже не вдаваясь в подробности.......уже от одних терминов в цифровом звуке мутит, и что там настоящего остается от живого звука .....один Бог знает.

Аналог и только аналог......аналоговый сигнал, от источника доступен для восприятия всеми устройствами, работающими по тому же принципу, что и передатчик. И он не лишен недостатков, но........издеваются над ним меньше. Как мне кажется.

 

[Oll740]

Если в аналоге нет этих терминов и там так все хорошо, то зачем писать в этой ветке?

[infinity]

Apostal, все эти термины имеют под собой вполне конкретные операции, которые производятся при обработке звука в т.ч. и звукорежиссером. Чтобы их практически или вообще не было, надо вернуться лет на 30 назад. Современные переиздания старого материала уже страдают от того, что кто-то знает и использует на практике эти термины при создании любых носителей записи (винила в т.ч., и даже если будете рассказывать про магнитную ленту, то ее сейчас пишут тоже с цифры, просто проигрывая на хорошем аналоговом тракте и записывая это). 

Я молчу про обработку материала аналоговыми компонентами системы. Нет там прямого прохода сигнала, везде свои преобразования, может и механического толка, но это не меняет сути их наличия. 

В цифре пользователи в кои то веки сами могут как-то вникнуть в обработку звука и ограничено влиять на нее. 

А вы выходит как бы пишите что преобразований нет просто потому, что в аналоге просто нет возможности до этого докопаться. 

 

[infinity]

Весьма мало вероятно, что я являюсь единственным обладателем ЦАП и доступа к официальным и неофициальным возможностям перекодировки звуковоспроизведения с учетом частоты передискретизации... неужели это не интересно никому?