Наши статьи

[ftx]

32 битный флак как играть на 24 битном ЦАП? В общем скачал записи в формате FLAC 32/192 а цап 24 битный запускаю через фубар KS и ASIO выдают ошибку мог немогу играть на этом цапе, а DS играет почему так? и хуже ли звук через DS? Есть ли возможность как то прогирывать через KS? либо возможно ли преобразование в фубаре чтоб через KS?

[SpaceMonkey]

Ахахахаха, какая пустая трата места на жестком диске. В КС оно не будет играться на цап без преобразования, если ЦАП не поддерживает 32бит поток данных. В DS проигрывается, т.к. винда сама делает преобразование в макс качество поддерживаемое даком

[Игорь-клг]

Глупостями не занимайтесь!

This tabel tells everything but also tells you that more than 24 bits at the analog side is an Utopia due to Johnson noise.Do not be fooled!!

 

[Dmitry©]

53 минуты назад, SpaceMonkey сказал:

 

Ахахахаха, какая пустая трата места на жестком диске.

 

Фишка в том, что 8 младших бит в таком флаке не несут никакой информации и тупо забиты нулями 

То есть по объёму 24\192 flac = 32\192 flac. Как-то проверял лет 7 назад. Ибо все эти выложенные оцифровки только показывают 32 бита, таковыми фактически не являясь (естетственно). То есть  у топикстартера проблема не в 32\192, а в чём-то другом.

[Bornaim]

Ну если там нули, то тогда для чего же записывают в 32 бита? В чем тут фишка? В новомодном плане, что мол чем больше - тем лучше и круче или как? У меня, например, стриммер Найм читает 32/192000 как 16/44100... НУ он понятно не предусмотрен для 32 бита. Вот 24 на 192000 воспроизводит без проблем. Получается, что есть смысл перегнать 32 в 24 и потерь не будет? Это делает Фубар... но насколько качественно и надо ли это?

[Игорь-клг]

21 минуту назад, Bornaim сказал:

Ну если там нули, то тогда для чего же записывают в 32 бита? В чем тут фишка? В новомодном плане, что мол чем больше - тем лучше и круче или как? У меня, например, стриммер Найм читает 32/192000 как 16/44100... НУ он понятно не предусмотрен для 32 бита. Вот 24 на 192000 воспроизводит без проблем. Получается, что есть смысл перегнать 32 в 24 и потерь не будет? Это делает Фубар... но насколько качественно и надо ли это?

Да никто и не записывает.  Нет АЦП позволяющих это сделать.

[Hedgehog in the Fog]

28 минут назад, Bornaim сказал:

Ну если там нули, то тогда для чего же записывают в 32 бита? В чем тут фишка?

Причина этого кратко и точно сформулирована в пословице "Заставь дурака богу молиться...". А где Вы берёте контент в 32 бита? Даже у экстремистов из 2L на сайте я нашел только 24BIT/352.8kHz. Если же это оцифровки винила, то всё очень просто - зачастую люди просто выкладывают их в том формате, который получился внутри ПО для оцифровки/обработки. Как мне ответил один "оцифровщик": "из большего всегда можно сделать меньшее" и делегировал это право "потребителям"

Даже самые лучшие оцифровки можно смело конвертировать в 24/96. Можете сделать это например КОРГом с дизерингом и поискать отличия от "оригинала". Только вслепую.

[Bornaim]

А откуда же тогда действительно берутся такие записи 32/192000? Кто же их для чего делает? Но, с другой стороны, существуют же стриммеры, воспроизводящие (ну или может как пишут - поддерживающие) 32 бита...

[Hedgehog in the Fog]

Покажите, плз, официальные релизы 32/192. Может тогда кто то сможет предложить версию, для чего их делали.

[Bornaim]

Да, 32/192000 это оцифровка современного винила. Я несколько таких оцифровок когда-то скачивал, ради интереса, с торрент сайтов. Просто для понимания уровня качества записи и чистоты эксперимента, так сказать... Полагая, что возможно это первые ростки нового витка цифровой эволюции... Но, откровенно говоря, ничего не прочувствовал даже на наушниках по сравнению с 24/19200. А здесь - раз затронулась эта тема, вот я решил поделиться мнением и впечатлениями от услышанного

   

[Bornaim]

7 минут назад, Hedgehog in the Fog сказал:

Покажите, плз, официальные релизы 32/192. Может тогда кто то сможет предложить версию, для чего их делали.

Официальных релизов я лично конечно же не встречал. Те 32/192000 были, как бы это сказать, из серии "собственных оцифровок", как это иногда пишут. То есть вероятно кулуарно, если не сказать кустарно сделанных - вероятно тоже ради поиска "истины" в качестве звука. Думаю, что сама идея была заложена правильная, но... наверно пока не своевременная . Ибо вот 24/384000 по идее заложены в возможностях воспроизведения например у Naim DAC

[Hedgehog in the Fog]

26 минут назад, Bornaim сказал:

Официальных релизов я лично конечно же не встречал. Те 32/192000 были, как бы это сказать, из серии "собственных оцифровок", как это иногда пишут. То есть вероятно кулуарно, если не сказать кустарно сделанных - вероятно тоже ради поиска "истины" в качестве звука. Думаю, что сама идея была заложена правильная, но... наверно пока не своевременная . Ибо вот 24/384000 по идее заложены в возможностях воспроизведения например у Naim DAC

Я выше написал, почему, по моему мнению, винилрипы оцифрованы в такой избыточный формат. Имхо, сама идея не правильная.

А что касается 24/384, то у меня ЦАП тоже понимает, но ухомозг преимуществ над меньшим битрейтом не выявляет. То ли ухо "уже не то", то ли аппаратура не очень. А вот на рутрекере много ребят с молодыми здоровыми ушами, которые слышат через недорогую звуковуху и ресивер все достоинства дутых винилрипов, сделанных опять таки через недорогую звуковуху. Мне как то на хоботе попадался экстремист, который всем доказывал, что только во флоат формате настоящий звук.

[Bornaim]

 

4 минуты назад, Hedgehog in the Fog сказал:

Я выше написал, почему, по моему мнению, винилрипы оцифрованы в такой избыточный формат. Имхо, сама идея не правильная.

А что касается 24/384, то у меня ЦАП тоже понимает, но ухомозг преимуществ над меньшим битрейтом не выявляет. То ли ухо "уже не то", то ли аппаратура не очень. А вот на рутрекере много ребят с молодыми здоровыми ушами, которые слышат через недорогую звуковуху и ресивер все достоинства дутых винилрипов, сделанных опять таки через недорогую звуковуху. Мне как то на хоботе попадался экстремист, который всем доказывал, что только во флоат формате настоящий звук.

Вы знаете, разницу между 24/96 и 24/192 и я слышу весьма неплохо. А вот все что выше 24/192, я просто физически пока не могу послушать при наличии отсутствия соответствующей аппаратуры . Ибо выход на наушники у меня увы без ЦАПа вообще, а стриммер со встроенным ЦАПом выдает только 192000 максимум. НАверно уже отстаю от времени... Хотя конечно я в этом особенной проблемы пока что не вижу (ибо не слышу... ха-ха), но, на всякий случай, что называется "образцы" таких записей храню ради любопытства для будущего. 

 

[Игорь-клг]

1 час назад, Bornaim сказал:

Те 32/192000 были, как бы это сказать, из серии "собственных оцифровок",

Вы только себя читаете? НЕТ АЦП способных оцифровать в таком формате!

[Dmitry©]

2 часа назад, Bornaim сказал:

 

Ну если там нули, то тогда для чего же записывают в 32 бита? В чем тут фишка?

 

Наверно стоит об этом спросить того, кто это делает. Думаю они не слишком разбираются в вопросе  и действуют по принципу - "чем больше тем лучше, хуже не будет". 

Фактически даже "настоящие" 24 бита на современном уровне техники практически недостижимы, если исходить из фактических SNR и DR даже лучших приборов.

[ansouv]

40 минут назад, Игорь-клг сказал:

Вы только себя читаете? НЕТ АЦП способных оцифровать в таком формате!

Оцифровать не могут, а файлы такие ублюдочные выдают на выходе.

 

[Bornaim]

47 минут назад, Игорь-клг сказал:

Вы только себя читаете? НЕТ АЦП способных оцифровать в таком формате!

Извините, если что...  Я вас понял, конечно же и согласен с вами! Но.... тогда зачем же такие заявки от  "писателей" винила? Типа кто круче себя проявит? С другой стороны, когда я открываю список параметров такой записи на компе, то читаю 32/192000....!!!!! Откуда тогда такие цифры? Не сами же такие "писатели" в ручную их туда вбивали, чтобы типа показать какие они крутые оцифровщики - так ведь? 

Хотя, понять могу, что это вероятно только как бы номинальный параметр, который позволяет в программе - оцифровщике выставить такие величины (по "вульгарной" прихоти разработчиков), а запись получится все равно, по сути, лишь 24 бита... 

[Dmitry©]

Только что, ansouv сказал:

файлы такие ублюдочные выдают на выходе.

Это софт выдаёт такие файлы, не хард.

Имеют некоторый смысл как промежуточный вариант при переносе из сессии в сессию, из одной программы в другую с одного компа на другой итд итп. 

[アントン]

Как формат конечного файла, всё что выше 20 бит избыточно. Как внутренний формат для обработки, лучше иметь плавающую запятую.

[ansouv]

9 минут назад, Dmitry© сказал:

Это софт выдаёт такие файлы, не хард.

Имеют некоторый смысл как промежуточный вариант при переносе из сессии в сессию, из одной программы в другую с одного компа на другой итд итп. 

И я про то же. Оцифруют винил с такими настройками, а потом мучаются.

[Hedgehog in the Fog]

1 час назад, Bornaim сказал:

Вы знаете, разницу между 24/96 и 24/192 и я слышу весьма неплохо. А вот все что выше 24/192, я просто физически пока не могу послушать при наличии отсутствия соответствующей аппаратуры . Ибо выход на наушники у меня увы без ЦАПа вообще, а стриммер со встроенным ЦАПом выдает только 192000 максимум. НАверно уже отстаю от времени... Хотя конечно я в этом особенной проблемы пока что не вижу (ибо не слышу... ха-ха), но, на всякий случай, что называется "образцы" таких записей храню ради любопытства для будущего. 

Вы опровергаете то, чего я не говорил. Я не говорил о невозможности услышать разницу между 24/192 и 24/96. Слышите - отлично. Хотя было бы любопытно узнать подробности этого сравнения - материал и методика. Если это не слепой тест, то далее не интересно. Я говорил о целесообразности дутых битрейтов применительно к контенту, на котором они встречаются.

[ansouv]

8 минут назад, Painmailer сказал:

Как формат конечного файла, всё что выше 20 бит избыточно. Как внутренний формат для обработки, лучше иметь плавающую запятую.

Для недорогих ЦАПов важнее частота.

[Bornaim]

1 минуту назад, Hedgehog in the Fog сказал:

Вы опровергаете то, чего я не говорил. Я не говорил о невозможности услышать разницу между 24/192 и 24/96. Слышите - отлично. Хотя было бы любопытно узнать подробности этого сравнения - материал и методика. Если это не слепой тест, то далее не интересно. Я говорил о целесообразности дутых битрейтов применительно к контенту, на котором они встречаются.

Нет ну об этой разнице я просто написал, что называется к слову, имея ввиду, что разницу между 96 и 192 еще можно услышать, а вот что выше 192 вероятно у слышать уже очень сложно, даже имея соответствующую аппаратуру. Вот я о чём! А разницу 96 и 192 я слышу в основном по высоким частотам конечно же. Появляется некая бОльшая прозрачность звука, хотя конечно не в слепую слушал, НО, я сам музыкант и своему слуху доверяю , хотя для вас это мое слышание, если так можно выразиться, будет звучать (простите за каламбур) сугубо изотерически, ибо свои уши, как известно никому не поставишь....  

[Hedgehog in the Fog]

Я не в слепую тоже много чего "слышу". Только писать об этом обычно стесняюсь. А Вы попробуйте как нибудь всё таки вслепую. На правильных треках (одна и та же запись закодированная в разные битрейты профессионалами) и в количестве, более менее позволяющем набрать какую то статистику. Может откроете для себя что то новое. Такой тест можно провести даже без посторонней помощи.

[Bornaim]

Согласен с вами. Попробовать можно. Ибо мне самому интересно понять - так сказать реально слышимые вершины доступного на сегодняшнее время битрейда и есть ли между ними разница. Да, и слепой тест действительно можно провести самостоятельно в принципе.