Наши статьи

[SharapoFF]

44 минуты назад, Olle сказал:

уже не первый раз вижу, что уважаемый fun da mental так молниеносно строчит ответ, что сложно понять, кому он отвечает  

Давно понятно что данный субьект разговаривает исключительно сам с собой, мы ему - исключительно для компании, чтоб было кому у пьедестала стоять.

[SharapoFF]

20 часов назад, fun da mental сказал:

Понты попёрли.

Понты не понты а картинка в музее висит. Вы свою где-нибудь повесьте - тоже попонтуетесь.

[Olle]

56 minutes ago, ПлеЯДы said:

если хочется, чтобы всё было видно, 

и на 70-200 есть такая возможность,

к сожалению, я не понял, что вы хотели сказать

57 minutes ago, ПлеЯДы said:

почему дальние объекты не снять на 2,8 уменьшив исо?

да, так можно было бы сделать. Если сфокусироваться на ближний домик (100м), то для 70мм на f/2.8 это уже является бесконечностью, т.е. теоретической глубины резкости хватило бы, чтобы весь кадр был резким, а размытая вода на ПП и пальмы сверху нас не интересуют в резкости. 
Если бы не одно НО. На полностью открытой диафрагме (f/2.8) оптические характеристики у этого объектива, как и у большинства других, не являются наилучшими. Например, разрешающая способность является максимальной только в самом центре кадра, а середина и особенно края объектива значительно мягче по разрешению. Кроме того, на "открытой дырке"  у объектива обычно самые сильные искажения, например, хроматические аберрации и виньетирование. Поэтому пейзажные фотографы без особых причин не снимают на полностью открытой диафрагме, даже если ГРИП достаточная, и стараются прикрыть ее , чтобы объектив попал в зону, где его характеристики максимальны, а искажения уменьшаются.

Если вы не знакомы с реальными характеристиками своего объектива, а так бывает у большинства фотографов, то есть популярное правило - прикрыть диафрагму на две ступени от самой открытой, чтобы попасть в зону оптимальных характеристик линзы (это правило действует не всегда, например есть нюансы на телевиках, но зато оно простое). У моего объектива на 70мм края выравниваются с центром по разрешению примерно на f/5.6-f/8, а после  f/11 начинается спад разрешения. 
Поэтому я поступил следующим образом. Сделал пару пристрелочных кадров на открытой дырке, высоком iso и короткой выджержке, чтобы правильно определить экспозицию. Потом выставил максимально возможное iso 1600(т.к. выше третий пятак уже начинает заметно шуметь) и выдержку 30c (в этом случае движение звезды и облаков еще не было сильно заметным). Пересчитал параметры экспозиции и всё оставшееся пустил на диафрагму, которую удалось прикрыть до f/5 при сохранении правильно проэкспонированного кадра. Если бы был  еще запас по экспозиции, первым бы я начал бы понижать iso до 800, а диафрагму бы уже не прикрывал.

1 hour ago, ПлеЯДы said:

на чем тут фокусировка?  или она по всем точкам?

конечно, она не по всем точкам. Фокусироваться приходилось вручную по live view на освещенную слабым фонарем стену домика. Автофокус даже на центральной точке не работал, потому что было достаточно темно  - это примерно полночь.

 

[ПлеЯДы]

olle

понятно.

70-200 2,8 снимал много, это объектив один из любимых.

всё ж думаю в данном слабом свете 2,8 можно спокойно делать.

опять же, если не печатать метровые размеры.

но это нюансы. конечно, тут каждый фотограф видит что-то своё.

я так конечно не высчитываю всё, мне лень, да и не к чему.

почему не снимаете на единички?

у последних dmark3 и dx всё ж аф то сообразительнее.

я после второго пятачка не стал даже тестить третий, сразу на единички ушел.

уже лет 8 или больше на них снимаю.

удобнее в работе, батарея супер, пару тысяч снимков спокойно укладывает,

а главное конечно автофокус, вот в таких условиях единичка всё спокойно держит.

как пример, елочный шар выше. полная темнота, только огни гирлянды. аф чуть справа, легко держит

[Sirenes Audio]

3 часа назад, Ian Gillan сказал:

Очень резкая, колкая и неживая.

Полностью согласен, в своё время устал бороться с мастером из фотолаба, последствия лабораторного сканирования. А оплачивать барабанный сканер на первом курсе института я был не в состоянии. Это что касается цветопередачи. 

А вот по поводу резкости, точнее детализации, тут интересная ситуация. Все выложенные мною сканы 6 мегапиксельные (всего-то). И самое смешное, что они уделывают по разрешению современный мыльный 14-16 мегапиксельный кроп (вспомним сигму). Визуально здесь может казаться как перешарп, но при печати даже 30х40 картинка сказка. 

[ПлеЯДы]

32 минуты назад, SharapoFF сказал:

 картинка в музее висит. Вы свою где-нибудь повесьте - тоже попонтуетесь.

бабки поди пруцца,

ну, те, которые там работают.

других то людей туды не ходют

[Olle]

18 hours ago, ПлеЯДы said:

On 17.01.2017 at 1:35 AM, Olle said:

Итак, простейший расчет показывает, если прикрыть диафрагму с f5 до f9, это уменьшит экспозицию на одну и две третьих ступени. Я немного округлю до 2 ступеней ради удобства, чтобы далее не считать дроби в уме.

Чтобы компенсировать такое сильное затемнение диафрагмой на 2 ступени, у нас остается два варианта:
1) поднять ISO на две ступени, с 1600 до 6400.
2) можно увеличить выдержку на 2 ступени, с 30 сек до 120 секунд, т.е. до двух минут.

всё, дошло, вы правы насчет ф5. что-то притормаживаю малость, прошу прощения.

понятна мысль, чего хотели добиться тоже ясно.

ну что ж, я рад, что вы разобрались  
На всякий случай, для 100% понимания,  я дам ответы на те риторические вопросы, который задавал вам несколько дней подряд.

"Объясните, для чего нужно закрыть диафрагму до f9? Что, по вашему мнению, изменится в этом кадре, если в нем прикрыть диафрагму?"
Ответ: в кадре не изменится ровным счетом ничего. Т.е. резкости не прибавится. Все объекты кадра уже резкие. На размытой воде резкости не видно, а листья пальмы в резкость увести невозможно в принципе. Но зато придется, компенсируя излишнее прикрытие диафрагмы, хлебнуть проблем по полной программе, как я уже подробно изложил тут  

[ПлеЯДы]

2 минуты назад, Olle сказал:

"Объясните, для чего нужно закрыть диафрагму до f9? Что, по вашему мнению, изменится в этом кадре, если в нем прикрыть диафрагму?"
Ответ: в кадре не изменится ровным счетом ничего. Т.е. резкости не прибавится. Все объекты кадра уже резкие. На размытой воде резкости не видно, а листья пальмы в резкость увести невозможно в принципе. Но зато придется, компенсируя излишнее прикрытие диафрагмы, хлебнуть проблем по полной программе, как я уже подробно изложил тут  

если уж быть до конца педантом,

вы так и не ответили, что хотели показать этим фото?

кто главный объект?

природа с домиками?

зачем размывать внимание на куче деталей?

от этого вопроса и зависит ответ, зачем закрывать дырку на 9.

на 9 будет темнее и больший акцент на домиках, не будет облаков, которые тут не к месту, но будут сильнее выделены звезды.

я так мыслю.

вообще подобные снимки можно делать кучей разных способов, вариантов миллион, отсюда и вопрос.

зы

и не стоит надевать на себя роль учителя ок, это слегка коробит.

я всё ж далеко не студент

[ПлеЯДы]

19 минут назад, fun da mental сказал:

Я думаю у каждого фотографа есть пять-шесть случайных кадров, которые не стыдно выставить не только в провинциальном музее, директор которого твой карифан, но и в в галерее изящных искусств.

самое смешное - понимание, что знаменитость искусства не зависит напрямую от качества,

как и качество звука о цены компонента.

http://ubiznes.ru/samye-dorogie-veshhi-v-mire/samaya-dorogaya-fotografiya-v-mire-top-10-samyx-dorogix-foto-mira.html

и еще один момент, мерзкий.

некоторое время назад, я увидел фотографии одного австралийского (если не ошибаюсь) фотографа, который снимает какой-то дешевой камерой.

у него на сайте показаны изначальные снимки и снимки после фотошопа.

ну это, как взять жабу, и посредством всякой мазни сделать из нее принцессу.

т.е. грубо из го.на конфетку.

так вот о чем это я.

современное фото - конкурс кто лучше работает в фотошопе.

я много читал книг по фотографии, и в те времена, когда к каждому снимку готовились, всё было честнее что ли.

помню, один фотограф рассказывал, как он придумал и сделал снимок поля в тумане с покосившимся забором.

там и фонари, разбросанные для подсветки, и время точное, чтобы свет падал так, а не иначе, и густота тумана именно такая, как надо и т.д. 

меня после этого как отрезало.

забросил все фотошопы и лайтрумы, пользуюсь слегка digital photo professional и всё.

хотя, портрет без обработки с 85л1,2 никакой фотошоп наверное не сделает:)

[Olle]

41 minutes ago, ПлеЯДы said:

всё ж думаю в данном слабом свете 2,8 можно спокойно делать.

опять же, если не печатать метровые размеры.

для одиночного кадра в конкретно данных условиях - возможно да, но для панорамы  - однозначно нет. Потому что вся панорама на местах склейки, которые находятся по центру домиков на краях двух соседних кадров с низким разрешением, будет мыльной и полосатой. В общем, не буду углубляться, тема слишком богатая. Но вы правы, на отпечатке 10x15см все будет ок.
Но я как раз метровые размеры и печатаю. Одна из последних печатей была 5x3 метра.

41 minutes ago, ПлеЯДы said:

почему не снимаете на единички?

эта фотография была сделана еще в 2013году. Примерно в это время я продал все три своих единички (1DsMkIII ) и перешел на пятаки. Для пейзажа нет необходимости возить тяжелые и дорогие единички, шустрый автофокус тоже оказывается невостребован, а также с их весом их сложно (да и бессмысленно) подвешивать на радиоуправляемый вертолет, в отличие от пятаков. А нынешние единички, которые заточены под репортаж и спорт, радикально (в разы) уступают пятакам в пейзажном сегменте по разрешению. Сейчас я использую 5Ds и Sony 7R2, которые в пейзаже и под водой меня устраивает гораздо больше, об единичках даже не думаю и не вижу, чтобы кто-то ими снимал в моем окружении. Каждая камера под свои задачи, и в моих задачах места под единички нет.

[ПлеЯДы]

13 минуты назад, Olle сказал:

Одна из последних печатей была 5x3 метра.

 

теперь понято стало.

этот кадр в таких размерах будет классно выглядеть.

думаю будет очень вкусно.

отсюда и реализация ясна, облака и прочее безусловно к месту.

человеку, который смотрит на сжатое фото в монитор, пусть и хороший, зачастую сложно понять почему это снято так, а не иначе.

отсюда и поспешные выводы.

успехов 

[ПлеЯДы]

20 минут назад, fun da mental сказал:

Теперь и мне стало понятно, зачем волосня слева в углу. Для попсовых фотообоев это неотьемлемый атрибут. Иначе ценители прекрасного с Бибирево не поймут.

ну кто чем зарабатывает

[Sirenes Audio]

[Sirenes Audio]

[Мусатов Костя]

На 10341.

Красиво. Только как-то мылко.

[Sirenes Audio]

Спасибо, перезалил через сервис, напрямую иногда мылит картинку.

[Olle]

Куала-Лумпур, Малайзия

[EndGame]

Но и ничего особенного! Куала-Лумпур 1910-го по глубине не искаженной перспективы всё ещё не догнали.
P.S. Ж/д вся кривая потому, что её только строят.

[Сергей Ефимов]

Кения, 1995 год. Пленка, мыльница Кодак

[Сергей Ефимов]

Синай, 2002 год. Пленка, Olympus IS-10

[Сергей Ефимов]

Коты. Цифра, Nikon D40

[Мусатов Костя]

Октябрьский рассвет

[ПлеЯДы]

эх...

прям захотелось с удочкой посидеть:)

[Ugar]

Закат на калужских просторах. с. Спасское, Барятинский р-н.

DSC_2168 by Igor L, on Flickr

[Sirenes Audio]