Наши статьи

[Head Down Outface]

Главная загвоздка только в том что считать за ерунду, что за муть и кого ее слушающим

нет. вот этого тут не надо . И так в последние несколько дней разборки по железу как-то неожиданно приобрели сильно выраженный личностный оттенок. Так что про муть и "сам дурак" - это мы тут не поддерживаем . Лучше расскажите обществу, какие тестовые диски вы лично используете при выборе аппаратуры

[Заратустра]

нет. вот этого тут не надо . И так в последние несколько дней разборки по железу как-то неожиданно приобрели сильно выраженный личностный оттенок. Так что про муть и "сам дурак" - это мы тут не поддерживаем . Лучше расскажите обществу, какие тестовые диски вы лично используете при выборе аппаратуры

Я кстати это сказал наоборот в противовес излишне личностным обуждениям.По типу "У Васи конечно вполне так может быть что аппаратура полная фигня, но Вася про Петину думает тоже самое...так кто же из них прав?"

Я тестовые диски при прослушивании аппаратуры не использую.Не вижу в этом большого смысла.Я использую диски которые я собираюсь на этой аппаратутре слушать.Если они звучат хорошо - значит аппаратура мне подходит.

[Head Down Outface]

Я тестовые диски при прослушивании аппаратуры не использую.Не вижу в этом большого смысла.Я использую диски которые я собираюсь на этой аппаратутре слушать.Если они звучат хорошо - значит аппаратура мне подходит.

ну да, про тестовые - это я так, образно выразилась. Я, на самом деле, никаких специальных тестовых дисков тоже никогда не использую, только некоторые "говорящие" фрагменты с тех дисков, которые я и так слушаю. Тот же Реквием Верди (хоть я его и "затаскала" изрядно, по системам и прослушкам , но все равно - частенько просто ставлю его, дома, спокойно, и слушаю до конца, не дергаясь и ничего не анализируя ). Но я лично. все-таки, подбираю со своих дисков треки, хорошо подходящие для проверки разрешения системы, хорошей артикуляции и середины, не задавленной, но и не выпирающей, ударного баса, отличного разделения по ВЧ и т.д. и пр.... вот мне и интересно, кто-нибудь еще заморачивается, с выделением всех этих отдельных обстоятельств

[Александр Карелин]

а вот сама постановка вопроса - очень интересная. да и форумчане своей активностью это показали сам я считаю, что 1) комфортный звук может быть и мутным и детальным - это вкусовщина 2) для меня детальность важна, но не в ущерб масштабу и цельности звучания. но если при соблюдении двух последних условий система будет еще все более и более детальней - я только за. музыка обязывает

великие географические открытия прям

а то что полно любителей расслабиться под мутный звук - тут к годалке не ходи. могу доказать в два мига

давай доказывай.... раз-два

[Гость]

+1, ветка вообще-то должна была показать статистику по вопросу: комфортный=мутный? да или нет.... а тут в вариантах ответов такого наворотили....

Простота в данном вопросе (опросе) хуже воровства.

С другой стороны если говорить: "Тембральное (спектральное) разрешение в диапазоне от минус 20 до минус 40дБ в частотном диапазоне 80-160Гц невелико" - понимать будешь только сам себя. Обычно в таких случаях говорят: "Верхний бас - неочень"

Комфортный=нерезкий - за, мутный=низкая детальность - против.

[Заратустра]

ну да, про тестовые - это я так, образно выразилась. Я, на самом деле, никаких специальных тестовых дисков тоже никогда не использую, только некоторые "говорящие" фрагменты с тех дисков, которые я и так слушаю. Тот же Реквием Верди (хоть я его и "затаскала" изрядно, по системам и прослушкам , но все равно - частенько просто ставлю его, дома, спокойно, и слушаю до конца, не дергаясь и ничего не анализируя ). Но я лично. все-таки, подбираю со своих дисков треки, хорошо подходящие для проверки разрешения системы, хорошей артикуляции и середины, не задавленной, но и не выпирающей, ударного баса, отличного разделения по ВЧ и т.д. и пр.... вот мне и интересно, кто-нибудь еще заморачивается, с выделением всех этих отдельных обстоятельств

Ну, вообще сложный для меня вопрос.Как-то не сложилось такого чтоб прям был набор дисков на прослушивание... наверное и к лучшему.Я все таки не аудиофил,а меломан, любящий чтоб музыка не хрипела, не бубнила, не сваливалась в кашу и проч.Вообщем просто стремлюсь усилить себе удовольствие, не больше

Нравится брать с собой Рея Чарлза.Очень необычный голос.Если что прям не так,то становится ясно просто сразу.Хотя чтоб увлекаться Реем Чарлзом я не увлекаюсь...иногда только слушаю.Всегда беру Нирвану - анплакт и что нибудь потяжелее.Так сложилось что с творчеством очень близко знаком и наверное уже знаю для себя как оно должно звучать даже без участия аппаратуры... иногда забавно включить Мэссив Атак - не каждая колонка адекватно отыграет их эксперименты с низами Ну, вообщем набираю по какому-то алгоритму себе разных дисков и еду слушать.

Меня всегда во всем этом как-то другой вопрос всегда больше мучил.Не как выбирать,о что выбирать.Есть довольно много акустики хорошо отыгрывающей скажем камерную музыку, есть много хорошо отыгрывающей скажем рок...а вот чтоб акустика одинаково классно играла и то, и еще под настроение можно было под какое нибудь там продиджи зарубиться это уже такая задачка с большой буквы.Пока как-то для себя вообще ничего в этом плане не надумал

[Ник Сестрин]

мутный=низкая детальность - против.

А разве при мутном звуке мы слышим много деталей?

На мой взгляд "мутный" звук подразумевает как раз пониженную детальность, чтоб под этим не понималось...

[Юрий Волобуев]

Продублировалось, сорри.

[Юрий Волобуев]

А разве при мутном звуке мы слышим много деталей?

На мой взгляд "мутный" звук подразумевает как раз пониженную детальность, чтоб под этим не понималось...

Непонимание друг друга - ключевая особенность данной ветки.

Но в целом - это непонимание очень показательно и даёт пищу для размышлений.

Юрий.

[Слава Гризли]

Второй пункт.

Если возникнет необходимость, мозг уберет лишнюю информацию(детальность), в нужной степени.

[Сергeй]

великие географические открытия прям

какие есть меня просили высказаться - я высказался.

давай доказывай.... раз-два

элементарно Ватсон

теорема:

"полно любителей расслабиться под мутный звук - тут к годалке не ходи. могу доказать в два мига"

док-во:

кто-нибудь будет отрицать, что полно систем с мутным звуком? нет.

тогда будем ли мы априори считать всех владельцев этих систем (раз есть системы, то есть и владельцы) мазохистами, которые слушают эти системы истяззая себя? опять нет. значит им конфортно и хорошо под такой звук. voila!!

[Юрий Волобуев]

кто-нибудь будет отрицать, что полно систем с мутным звуком? нет.

Слабое место в данном доказательстве - отсутствие чётких критериев "мутности". Я думаю, совершенно не факт, что пользователи "с чьей-то точки зрения мутных" систем считают свои системы "мутными", а значит и не могут считаться "получающими удовольствие от мутных систем", а всего лишь "получающими удовольствие от систем, мутных с точки зрения кого-то другого", что, согласитесь, несколько не одно и то же.

Юрий.

[Gepardushka]

Да не надо пытаться переводить вопрос в относительность.

Сергей всё правильно описал, и вывод может быть таким:

Мутность (отсутствие деталей) равно комфорт! (если в крайности не впадать по поводу "мутности")

НО комфорт не обязательно должен равняться мутности.

Если возникнет необходимость, мозг уберет лишнюю информацию(детальность), в нужной степени.

А вот это спорно. Если говорить о здоровой детальности, то её и убирать не нужно будет - она, действительно, не бывает лишней. Но на практике, к сожалению, бывает и такое, что ненормальная детальность (псевдодетальность) очень быстро может утомлять. Если акустика, скажем, будет акцентировать "избыточную для себя" детальность - то мозг если и привыкнет к такому, то удовольствия будет получать явно меньше, и усталость раньше будет стучаться в двери.

[Сергeй]

Слабое место в данном доказательстве - отсутствие чётких критериев "мутности".

т.е. вы отрицаете существование мутных систем как таковых? еще один опрос-голосовалка для полноты доказательства теоремы?

[Гость]

Второй пункт.

Если возникнет необходимость, мозг уберет лишнюю информацию(детальность), в нужной степени.

Детальность излишней не бывает

По моему скромному опыту под детальностью обычно подразумевают детальность на ВЧ.

Вообще-то это неправильно. Детальность важна в каждом частотном диапазоне, особенно в диапазоне середина - нижняя середина.

Если детальность на ВЧ хорошая, а в середине нет - звук будет безжизненным и резким. Мозг не поможет.

[Михаил Гризли]

Детальность излишней не бывает

По моему скромному опыту под детальностью обычно подразумевают детальность на ВЧ.

Вообще-то это неправильно. Детальность важна в каждом частотном диапазоне, особенно в диапазоне середина - нижняя середина.

Если детальность на ВЧ хорошая, а в середине нет - звук будет безжизненным и резким. Мозг не поможет.

да и на НЧ детальность не лишняя = п2

[Слава Гризли]

Но на практике, к сожалению, бывает и такое, что ненормальная детальность (псевдодетальность) очень быстро может утомлять.

Что такое псевдо-детальность? Она либо есть, либо ее нет.

Детальность излишней не бывает

По моему скромному опыту под детальностью обычно подразумевают детальность на ВЧ.

Вообще-то это неправильно. Детальность важна в каждом частотном диапазоне, особенно в диапазоне середина - нижняя середина.

Если детальность на ВЧ хорошая, а в середине нет - звук будет безжизненным и резким. Мозг не поможет.

Детальность важна во всем воспринимаемом диапазоне.

[Gepardushka]

Что такое псевдо-детальность?

Акцентированная, навязчивая. Ненормальная то есть ))

По-моему, разница во мнениях как раз из-за того, что не было оговорено, что именно подразумевать под детальностью и что называть "лишней детальностью". Здоровая детальность вредной не бывает, естественно.

Если посмотреть - так-то мнения у всех сходятся, просто называют некоторые вещи по-разному.

[Гость]

да и на НЧ детальность не лишняя = п2

Конечно. Кстати, у транспортов на основе VRDS с детальностью на НЧ - порядок. У Сони, например, намного хуже.

[синхрофазатрон]

т.е. вы отрицаете существование мутных систем как таковых? еще один опрос-голосовалка для полноты доказательства теоремы?

Вобще то с действительно "мутными" системами я сталкивался только в нижнем сегменте цен. Никогда не сталкивался с таковыми на всем, что дороже 2000$ за акустику. Там нет мутности. Есть "теплота" и есть "холодность". Есть "мягкость" и есть "жесткость". А "мутные" в моем понимании Нортриджи...

[John Smith]

Конечно. Кстати, у транспортов на основе VRDS с детальностью на НЧ - порядок. У Сони, например, намного хуже.

Интересно.... Возникают какие-то проблемы со считыванием НЧ-информации с диска?

Или эта проблема всё же связана с ЦАП?

[Василий Н.]

Интересно.... Возникают какие-то проблемы со считыванием НЧ-информации с диска?

Или эта проблема всё же связана с ЦАП?

Ну, как правило п. 1, хотя обычно у аппаратов с VRDS заведомо плохих ЦАП не бывает.

[gryphon]

Конкретно в том случае с ML, мне не понравилась отнюдь не бОльшая детальность. Звук был какой то "ртутный", он был каким то одинаковым на РАЗНЫХ (очень разных) записях. Не думаю, что это следствие черезмерной детальности...

Ртутный= монотонный? Меня больше всего убивает монотонность.....

[Сергeй]

Вобще то с действительно "мутными" системами я сталкивался только в нижнем сегменте цен. Никогда не сталкивался с таковыми на всем, что дороже 2000$ за акустику. Там нет мутности. Есть "теплота" и есть "холодность". Есть "мягкость" и есть "жесткость". А "мутные" в моем понимании Нортриджи...

я говорю о системе в целом. да и приведенная вами ценовая планка довольно высока, 2000 у.е. за компонент - существенно.

[Юрий Волобуев]

т.е. вы отрицаете существование мутных систем как таковых?

Да.

Так как отсутствуют общепринятые критерии, по которым система может быть причислена к "мутным".

Юрий.