Владислав Ананьин

Фотография, на которой «цепляют»…

Еще попробую вставить примеры.

Кто сказал «предпочтительнее»?! «Более естественно и правдоподобно» - может быть да, а предпочтительнее - совершенно не обязательно. Мне, к примеру гораздо интереснее и приятнее смотреть на такие вот пейзажи (стырено с другого форума), хотя я прекрасно понимаю, что там очень прилично накручено, но вот взгляд на них останавливается и их хочется рассматривать. Или взять фотографии, не помню ник, Евгений? У которого «зелёный фонарь» ещё. На морские тематики. У него что, не накручено в постобработке что-ли? А смотришь с нескрываемым интересом. А глядя на работы местных пейзажистов (ей богу, не хочу никого обидеть, но и молчать тоже не могу), так засыпаешь, не успев досмотреть первую картинку. Ну сплошное уныние и «тухлые цвета». И при всём при этом безоговорочно отдаю им пальму первенства в номинации «наибольшая реалистичность изображения». Но смотреть не интересно на это.

ИМХО, нижний вариант смотрится менее реальным, переконтраст. Хотя наверное за счет этого же он субъективно более эффектный.

Чой-та у Вас всё время чО-нибудь падает. То кружка завалится, то дерево упадет. Сплошной какой-то пессимизьм и уныние...

… а у Вас в левом кармане никон, в правом - GFX, в заднем пентакс и к голове рико джи-ар три икс прикручен, а то ж сюжеты бывают разные…

135-й цейс на сони альфа - выдающийся объектив. Некоторые считают его лучшим объективом на ту систему. Сравнивать его с недорогими тамронами как-то даже не удобно. Не стоит придумывать про то, с чем не имели дела. Этот объектив при необходимости очень резкий. На фотографии эйфелевой башни, сделанной им в полный рост с Триумфальной арки (прикидочно 3 км по карте), при увеличении видно отдельных людей на втором и третьем ярусах.

Сколь хорошо Вы разбираетесь в теме фотографии и зачем ходите в эту ветку - очень легко понять, зайдя в Ваш профиль и посмотрев Ваши же посты в этой ветке за последние пол-года.

Кто снимает не красиво, с лучшей техникой получит "плохие" фотографии с более высоким качеством. Кто снимает здорово - сильно поднимет уровень восприятия своих фото. И там и там плюс, просто разный.

Пора уже на законодательном уровне запретить продавать Вам объективы с большой диафрагмой...

Меня тоже. Ничего "отличного" в этой фотографии не вижу. И по поводу художественной ценности (про которую тут всячески намекают, тыкая оппонентов в этот момент), я не фотокритик, оцениваю по принципу, цепляет она меня или нет, интересно мне ее рассматривать или нет. Не цепляет, не интересно. Вот это, я понимаю, интересно и хочется рассматривать. За это люди даже деньги готовы платить. А кто-то заплатит за вышеприведенный "отличный" пример 200 - 500 евро (в зависимости от размера отпечатка и рамки)?

Цвета, как правильно сказал ОлегасФото, можно настроить, а в чем именно прелесть затвора в объективах - я честно говоря, не в курсе. Но необходимость с каждым объективом платить еще за один механический затвор не сильно радует. Да, и кстати, учитывая вес объективов, можно предположить, что там полно пластика. P.S. Ну, для украшения коллекционной полочки наверное пойдет, а так, имея GFS 100S, ИМХО, лучше эту как минимум десятку килодолларов потратить на оптику к фудже.

Andrey Molochnik, не нужен Вам новый хассель.

Ну да, а мутная запись - это конечно же гарант музыкальности и желания переслушивать снова и снова. Истина вне всякого сомнения. Как и то, что все местные владельцы мутных систем "слушают музыку, а не звуки"...

Открываете ролик на ютубе, а не здесь, включаете в настройках субтитры, автоматический перевод и выбираете в списке русский язык - вполне прилично переводит.

Зачем ходить, когда с таким зумом можно спокойно добить до трубы и до леса, и до Африки? Хотя и лес, и Африка совсем отдалены… (с)

Разговор ведь не о "собранном кадре или сюжете" изначально шел, а о качестве техники, зачем постоянно передергивать и прикрываться этим фиговым листком? Как хорошо сказал olegasfoto в одном из своих стримов про любителей приговаривать, что "снимает не камера, а снимает фотограф": - Ну снимайте тогда на телефоны, в чем проблема? Вы ж ФОТОГРАФЫ, и Вам не важно качество техники." По поводу того, что техника не имеет значения - ну поставьте рядом пять-десять своих фотографий из этой ветки и пять-десять фотографий Молочника. Я не говорю сейчас про сюжет, авторское видение, раскрытость драмматизма и т.д. Просто сравните картинку. Видно же, что в большинстве именно картинка у него на голову выше. Более плотный цвет, более резкое изображение. А говорить после этого, что "жухлые" цвета, это мол я вот так снимаю реальную реальность без прикрас - ну так себе объяснение. "Я слушаю музыку, а не звуки" (с)

Лично у меня сложилось впечатление, что Ваши фото часто отличаются узким ДД и не высоким разрешением картинки. По поводу первого - это вопрос скорее к камере (или обработке фотографий). Второе - либо оптика, либо сжатие файла, ну и наверное наименее вероятно - камера. Ещё наверное то, что называется плотностью цвета или насыщенностью. Тоже скорее к камере (матрице) вопрос.

Очень даже «чего». Совершенно не хочу обидеть, но на мой не искушённый взгляд Ваши снимки заметно выиграли бы при использовании аппаратуры получше. Мне кажется, что у Вас уровень аппаратуры является уже тормозящим фактором.

- На кой Вам столько фотоаппаратов? - Чтобы одними фотоаппаратами фотографировать другие фотоаппараты и никогда не испытывать недостатка ни в первых, ни во вторых...

Мы про такой способ не в курсе были....

Так этот зенит мануальный? И как параметры выставлять? Яркость отдельным экспонометром мерять и по формулам расчитывать, или таскать с собой в качестве "расчетчика" какую-нибудь современную цифровую камеру, на ней выставить ISO 100, диафрагму как на этом зените, наводиться туда же и смотреть, что он за выдержку предложит? (Только я не очень уверен, что в современных цифровых камерах ISO 100 - это то же самое, что ISO 100 у кодаковской пленки.)

У меня еще отец глянцеватель однажды взял в прокате - вот я тогда помнится "обглянцевался" до тошноты

Интересно, если ткнуть HDMI кабель из этого транспорта в HDMI вход процессора онкио например, «взлетит»? Там вроде бы тоже нечто, похожее на I2S. И к примеру, с дисковых плееров оппо с SACD дисков, DSD проходит.

Был у меня когда-то для полнокадровой сони А900 подобного рода объектив Sony 135STF с аподизационным фильтром. Действительно, размытие там было очень приятным, но был он неавтофокусным, а фокус-пикинг тогда вообще ещё не придумали, так что мне, с моим зрением, не очень подошёл - очень много кадров мимо цели было. Поигрался-поигрался, да и поставил на полку. Вот тут примеры фотографий есть: https://www.flickr.com/photos/tags/sony135mmf28stf/ Народ там правда, в основном увлекается экстремальным размытием, но на мой взгляд у этого объектива и на размытии поменьше очень здорово получалось.