bet12

Конечно, это выглядит замечательно 28Гц на -3дБ, но почему-то мало кто обращает внимание какой ценой это достигается. На графике выше видно диапазон 50-100 Гц +5дБ. и, впринципе очень многие производители занимаются такой профанацией: указывают диапазон на спаде, а то что неравномерность АЧХ становится малоприглядной из-за пика в "верхнем басе", просто из скромности опускают. Где тональный баланс, уважаемые эксперты?

Как показывает практика, снятие грилей, как правило, приносит уменьшение неравномерности АЧХ от 1 до 4 дБ

Позвольте полюбопытствовать: а зачем, собственно, тогда огород городить? Просто любопытство?

К великому сожалению, не все "даташиты" соответствуют действительности. Причём намного

С языка сняли!!! Люблю таких, как kkk2015: "петь не умею, но люблю!"

Ну если не согласны с Казиником, спросите у Генделя, или сами просветите нас, убогих...

У некоторых - Учитель...

Да, Татьяна Павловна хороший была человек. А на фото Русь, похоже, в корпусе, который мы ещё на рояльной фабрике на Васильевском делали.

Подзвучка на акустических инструментах - зло!!!

Кстати, это важный момент! Многие производители "скромно" умалчивают характеристики своих детищ на Z-графике, где импеданс от частоты гуляет от заявленного в даташите весьма в широких пределах в меньшую сторону. Того же касается и декларируемая характеристическая чувствительность АС - системы заявляют как 8-ми омные, по факту их надо относить к 4-х, а меряют как 8Ом, на ровном месте +3дБ к чувствительности и -3 к карме. А народ потом мучается с подбором усиления...

вопрос трактовки. Я субъективную "лучшесть", которая идет вразрез с объективными измерениями трактую как вкусовщину. А о вкусах, как говорится, не спорят. Уже отвечал: "Объективные измерения - неотъемлемый элемент разработки в электронике и аудио" expert1 так вы музыкальный критик? простите, я думал вы усилители делаете Так в том и дело, что человек разрабатывает усилители.

Где существовал, у кого существовал, кто его убил и закопал? Хотя понятно, что ответа не будет, если бы он был - ответили бы уже давно. Все это - лирика, которой инженерная часть не пользуется. Все субъективное давно померяно. Как и объемность звучания, так и эмоциональность Уважаемый Gromushka , очень тяжело отвечать человеку далёкому от обсуждаемого вопроса. Без обид, пожалуйста. Давным-давно, аж в одна тысяча девятьсот сорок восьмом году от Р.Х. было учреждено прелюбопытнейшее сообщество Audio Engineering Society (AES), которое разрабатывает, анализирует и публикует технические стандарты для аудиоиндустрии и смежных медиаиндустрий, а также выпускает конвенции AES , которые проводятся два раза в год в Европе и США, так "качество звуковоспроизведения напрямую связано с объективными параметрами элементов тракта" это их рук дело. А вот насчёт "Все субъективное давно померяно" это, извините, "за пределами добра и зла"...

"Опора на объективные измерения канула в Лету ещё в далёком 76-м, если не ошибаюсь, году, а субъективисты взамен ничего не предложили." Длительное время существовал некий постулат, что качество звуковоспроизведения напрямую связано с объективными параметрами элементов тракта, был даже создан стандарт DIN45500, определяющий минимальные объективные требования к элементам тракта звуковоспроизведения для соответствия категории HiFi. Улучшение объективных параметров не привело к ожидаемому результату, тогда и созрел 1976г. А термин Hi-End по сути своей достаточно абстрактное понятие. Даже не удивляюсь

Многие считают, старт дал в сентябрьском номере "Hi-Fi News" за 1976г. П.Мессенджером, который аргументированно предположил, что в будущем оценка качества аудиоаппаратуры будет полностью субъективной, т.к. слуховое восприятие он рассматривал как самый чувствительный инструмент. Можете покопаться в архиве: https://hifinews.com/archives Какое субъективное мнение? Родился, по сути Hi-End

Такое утверждение в моём посте отсутствует. Объективные измерения - неотъемлемый элемент разработки в электронике и аудио. Подразумевалась смена идеологии, когда улучшение объективных параметров перестало коррелировать с улучшением качества звучания.

На самом деле, вопрос тестирования в аудио весьма важен. Тестовый материал и методики должны показать либо разработчику, либо потенциальному потребителю возможность либо тракта целиком, либо какого-либо его элемента. Опора на объективные измерения канула в Лету ещё в далёком 76-м, если не ошибаюсь, году, а субъективисты взамен ничего не предложили. Суть предложения в том и состоит, что люди, которым реально есть что показать готовы подтвердить возможность своего тракта воспроизвести высококачественные записи, ну и иногда подпевание себе под нос Глена Гульда или вежливое дамское подкашливание перед вступлением Холли Коул, звуки зрительного зала на записях Рихтера, которые являются, несомненно отрицательными артефактами, но добавляют какое-то дополнительное ощущение присутствия и вовлечённости, без отвлечения и маскирования собственно музыкальной ткани. Но опять же, в этом случае крайне желателен согласованный перечень терминов, одинаково понятный для всех. В этом случае, любой потенциально заинтересованный персонаж может получить хотя бы первичное, но достаточно достоверное впечатление. И да, я принципиально против ютуб-оценки. Если на то пошло, то уж лучше выкладывать вавки 16/44,1 минимум. Хотя при записи можно хорошо как огрубить звучание, так и замаскировать даже некоторые явные косяки.

Ну да, по-крайней мере, обновить, с указанием трека, альбома, релиза, особенностей звучания и, если известно, особенностей собственно записи. У меня, например, есть образец записи струнного квартета с живой реверберацией

Замечательно, где? Только МСК и раз-два в год, поправьте, если не прав. Может быть Вы будете удивлены, но то, что перечислено, выбирают по весьма ограниченному перечню требований, которые тасуются по приоритетам субъекта. Это же предложение тем, кто заинтересован в получении достоверной, насколько возможно, информации. Всего лишь. Дело сугубо добровольное!

Игорь, вы старожил на ресурсе, может запустите тему? А по ходу пьесы можно будет и согласовать словарь терминов для описания музыкального восприятия при прослушивании. Тогда будет шанс выйти на адекватное обсуждение и сравнение. Конечно, тракты у всех значительно различаются, но это всё-равно вариант!

Замечательно! Так а что-ж не договорились, раз давно? Да, действительно, не в теме

Послушал. Stimela - очень хорошо, учитывая концертную запись, и качество записи на хорошем техническом уровне и исполнение - просто "забирает" своей энергетикой! Morti - ну в принципе всё слышно, все планы инструментов и вокала, только музыкальности я в таких произведениях не очень нахожу, уж извините. А вообще, предложение, может быть в рамках этого ресурса создать некую тестовую фонотеку? А то обсуждения какие-то странные, каждый слушает какие-то свои треки, а суждения выносятся глобальные. Не секрет, что даже издания одного альбома достаточно сильно отличаются друг от друга. А так хоть в каком-то приближении возможно сравнение...

Извиняйте, но ссылка у меня не открывается... я так понимаю, на рутрекер надо заходить кривыми путями?

Уважаемый Дмитрий Малиновский, хочу с Вами согласиться. Меня подобный вопрос уже интересует последние лет 17-ть. Кстати, может быть, имеет смысл говорить и обсуждать вопрос через призму "музыкальной акустики", которая в совокупности исследует создание, распространение и восприятие музыкальных сигналов? Акустика музыкальных инструментов и певческого голоса, архитектурная акустика (залы и помещения), собственно психоакустика, техника и методики звукозаписи, электронные и компьютерные технологии – все они участвуют в создании и влияют на восприятие музыкальных звукозаписей. А если разбираться ещё глубже, придётся влезать и в область нейрофизиологии, т.к. психоакустика и физиология достоверно объяснить восприятие музыкального сигнала человеком не в состоянии. Нейрофизиологи же констатируют, что при восприятии сложной музыки работают все отделы мозга, создаются новые нейронные связи, т.е. идёт глубокая интеллектуальная деятельность, но как это всё работает, объяснения нет. А чего, собственно, мы все ждём от прослушивания звукозаписи? Наверное, соучастия в музыкальном действе. Как говорят в литературе: - каждый читатель - соавтор, так почему и в музыке такому не быть? Вопрос как это почувствовать, оценить, зафиксировать? Мне очень нравится термин, в своё время, предложенный уважаемым А.М.Лихницким – «вовлечённость». Да, измерить его инструментальными методами не представляется возможным, но его присутствие или отсутствие легко фиксируется. Если воспроизводимая звукозапись фиксирует наше тело в кресле более чем на 20 минут, то да, вовлечённость присутствует (кстати, примерно об этом говорит и Майкл Фремер...). Только сделаю сразу оговорку, в максимально сложном и достоверном варианте, под звукозаписью я понимаю профессионально и качественно исполненную звукозапись звучания лучших оркестров акустических музыкальных инструментов и певческих голосов. Т.к. только в этом случае есть шанс получить информацию об уникальном тембре звучания музыкальных инструментов и голосов, технике звукоизвлечения и пр., даже с учётом неизбежной деградации музыкального сигнала на каждом этапе его получения и обработки, и, в результате, даже получить понимание уровня тракта звуковоспроизведения. С электронными инструментами всё сложнее – слуховой памяти зацепиться не за что и приходиться уповать на то, что в музыкальный материал при записи вкладывает звукорежиссёр. Это всё сугубо моё личное мнение и рассуждения.