Юрий Волобуев

Я тоже этим не пользуюсь, но мало ли.

Вы вроде никогда не были в числе свидетелей святого джипега из камеры, нет?

В таком виде, как есть, небо не получишь, здесь варианта два - либо оставить как есть (как на втором кадре, потому что на первом вмето неба какая-то серо-желтая муть от излишней HDR-обработки), либо подмешать небо, как вам правильнро выше сказали, в Фотошопе. Сделать это не очень сложно, если есть другой кадр с чистым небом.

Смотря какой пересвет, и как матрица на него отреагировала. А в чем суть кадра? Если небо важно, тогда это брак, а если небо это просто небо, то можно обыграть как-то.

Какой именно подход к конструированию вы имеете в виду? Покупают не подход, а звук.

Последние несколько лет - откровенно коммерческая эксплуатация таланта с ежегодной обязаловкой. Повторение одного и того же теологического и философского дискурса по кругу. А последний роман это вообще сборник камео и самоцитат.

Совершенно нет смысла использовать "эффективную светосилу", так как в подавляющем большинстве случаев, кроме совсем уж упоротых зум-объективов с огромным количеством линз, потери в современных объективах не более единиц процентов. Более того, реальная светосила меняется в зависимости от дистанции фокусировки, и может значительно падать при приближении к объекту съемки. Но все это неважно, так как выбор экспозиции все равно идет грубыми значениями, в лучшем случае 1/3 стопа. Но и это неважно, так как в реале вы пользуетесь не "светосилой", а условным диафрагменным числом, которое дается для управления глубиной резкости. Максимальное же значение открытой диафрагмы служит, скорее, показателем класса объектива и возможностью использовать художественный эффект размытия заднего плана. Вот и все, зачем фотографу "светосила". Формулы для физиков, пользователям фотоаппаратов они не нужны. А если крышку на объектив надеть, то она вообще будет нулю равна!

Сколько бы ни продалось, а еще было две сотни моделей других фотиков, меньшего тиража, но все же. Да практически у каждого в семье есть фотоархив времен от послевоенных лет до конца прошлого века. А сегодня отдельный фотоаппарат практически уже не нужен стал для того, что 99% людей фотографируют.

Ну, у меня 4 фотоаппарата, значит, четырехкратно.

Например, Смена-8М, выпущеннная тиражом 21 миллион экземпляров.

Обязательно родные или Deltron крупные (собственно родные тоже Deltron). Паять у хорошего специалиста, это очень непросто.

Нет никакого противостояния. Фотоаппараты давно стали уделом бесполезных фриков. Весь мир (весь без преувеличения, в буквальном смысле) снимает на смартфоны. Фотоаппараты умерли, туда им и дорога. Они никому не нужны.

В который раз пытаюсь объяснить общественности простую вещь. Светосила - есть характеристика оптического прибора, вообще никак не зависящая от того, что находится позади этого прибора. Вот и все. Поэтому какая там освещенность матрицы, фигатрицы и прочего - светосиле это пофиг. Точка. Это относительный параметр, не влияющий в конексте фотографии ни на что. Аминь.

Леша, так это разве ко мне вопрос? Мне кажется, мэтр тупо промахнулся. Один раз бывает тотальный фейл и у мастеров.

Ну позвольте, вы в другой ветке заявляли, что пять лет в вузе, как и я, кстати, решали системы дифференциальных уравнений. Поскольку мы определённым образом оказались коллегами, вопрос, что такое светосила, предлагаю вам изучить самостоятельно. Это намного проще, чем системы дифференциальных уравнений, честно. И к трактовке производителями данный параметр не имеет никакого отношения. Светосила это совершенно конкретный параметр, который не может быть истолкован "кто как хочет". Он трактуется абсолютно однозначно.

Я тоже встречаю каждую книгу с интересом, но со времен ЧиП он, скорее, каждой новой книгой меня разочаровывал, и вот наступил момент, когда я, скорее всего, не буду дочитывать этот роман. Это будет его первый роман, который я не буду читать.

Конечно, и она состоит в том, что смартфон, благодаря процессору с 8-ю ядрами и частотой до 3 GHz, способен для получения одного фото обрабатывать стек из десятков фотографий почти в реальном масштабе времени, что дает возможность иного подхода к получению фотографий. Собственно, результат уже сейчас виден в ночном режиме, и еще пару-тройку лет, и размыте фона подработают так, что будет непросто от оптического отличать. Возможности шумоподавления и проработки резкости уже сейчас на приличном уровне, а дальше будет только лучше. Несколько лет назад я на свою Nokia Lumia 1020 получал кадры иногда не хуже, чем на свою беззеркалку Fujifilm. Но это было непросто. Сегодня мой современый смартфон снимает иной раз не хуже этой Нокии, только выход годных кадров на порядок выше. Плюс ночной режим.

Почему же, в моем смартфоне светосила объектива основной камеры 1.7. Оптический зум не всегда нужен. Важна возможность выбирать фокусные расстояния. В смартфонах это уже есть. И, да, вы удивитесь, стаб уже 10 лет как используют в смартфонах. Честно!

Прочитал половину первого тома нового Пелевина. Какое ж унылое говнище. Лучше бы он не писал этот роман (понимаю, что так нельзя, но все же). Это ж надо, как может крутейший писатель скатиться от божественного ЧиП в такое дно.

The Battle of the River Plate, 1956. Фильм посвящен одному из самых известных сражений Второй мировой войны на море - бою в устье реки Ла Плата. Этот бой явился первым крупным артиллерийским морским сражением WWII. Фильм довольно уныл, и на мой взгляд, посредственно снят (практически все съемки павильонные, и это очень заметно). Но! Все меняется, если вы шиплавер, то есть, любитель кораблей. В этом фильме, в очень высококачественном виде, особенно в позднем ремастере на BD, показаны вживую настоящие крейсера Второй мировой войны, роль английских крейсеров исполняют, как я уже сказал, английские же крейсера, роль германского "карманного" линкора "Адмирал Граф Шпее" досталась американскому крейсеру "Салем". Но самое интересное, что два из британских крейсеров сыграли сами себя! А один из этих двух, крейсер "Ахиллес" был непосредственным участником боя. Он участвовал в бою в 1939 году, а в 1956 сыграл самого себя в фильме про этот бой. Единственная возможность посмотреть на реальные крупные боевые корабли WWII на ходу в море, в цвете и в съемке в самом высоком качестве. Никаких 3D-моделек из World of Warships. https://www.kinopoisk.ru/film/5758/

Grand Prix, 1966 https://www.kinopoisk.ru/film/8901/ Несмотря на очень длинный хронометраж (почти 3 часа) и обилие затянутых мелодраматических сцен, фильм мне понравился. Шикарная картинка, натурные съемки гонок, дух старых гонок 60-х. Все как положено: мужчины решают свои гоночные и личные вопросы, их жены и подруги успешно пробивают им мозг - мелодраматическая линия тоже вполне годная. Конечно, все это не без некоторой театральности, но тем не менее, фильм стоит просмотра, хотя бы ради съемок гонок.

Да вот, собственно. Нажимать на стрелочку в правом верхнем углу цитаты:

Не могу сказать точно почему. Как-то формат не заходит, актерская школа что ли непривычная, я не знаю. Нет, есть конечно фильмы, которые норм смотрятся. Но я вообще кино не люблю, только в развлекательном плане потребляю.

Тут лично у меня нет возражений, кстати, я писал об этом когда-то, надо только найти.

Конечно, особенно если не стрелять. Эсминец был между подводной лодкой и конвоем. Ничто не мешало стрельбе, абсолютно ничто. Конечно, не все так просто, и скорее всего не попали бы. Но командир был обязан попытаться. Но дело даже не в этом. Это все ерунда, по большому счету. Проблема в том, что фильм снят дешево и топорно. Эмоций ноль, сопереживания тоже. Герой Хэнкса якобы не ест и не спит с момента входа в зону боевых действий, но по нему это никак не заметно. Экипаж стоит расслабленно, нет напряжения боя. Графика дешевая, спецэффекты так себе. Нет ощущения войны. Нет ощущения страха в бою. Стерильный беззубый кинчик с рейтингом PG-13.