Публикации Alex Nikitin - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Alex Nikitin

Members
  • Публикаций

    496
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Сообщения, опубликованные пользователем Alex Nikitin

  1. Как Вы прекрасно видите, сия тема превратилась в филиал вегалаба со всеми вытекающими B) Вполне нормально для Злобного B)

    Вы правы, зачем быть здесь, когда есть Вегалаб, где невежу можно назвать невежей и это поймут правильно. Все, ушел туда, тем более, что к Маркитанову и его поделкам я потерял уже всякий интерес. По третьему кругу это уже скучно даже в качестве плохой шутки. Счастливо оставаться!

    Алексей

  2. Один пожилой уже человек, мною очень уважаемый и любимый, включая из знаменитой "синей коробки" диск говорил - слушай Вадя, пригодится по жизни. Пригодилось. Не обманул :blink:

    Кстати, запись, которую я сделал - не с пластинки, а со старой оригинальной кассеты EMI . Даты на кассете нет, но записано было ещё без Dolby и звук на удивление приличный.

    Алексей

  3. Сигнал вообще-то экстремально тихий, и может быть поэтому не услышан. Но тем не менее показателен...

    Именно потому, что тихий, этот сигнал неплохо покажет возможности любого ЦАПа.

    Надо просто прибавить усиления - у меня запаса хватило, чтобы услышать.

    Алексей

  4. потер свой пост ;) Но где гарантия что слушаться будет на Маркане, а не в редакторе?

    И я свой отредактировал ;) . Гарантии нет, разумеется, но это предложение направлено в первую очередь хозяевам "Марканов" - если им захочется себя обманывать, то это их проблемы ;) .

    Алексей

  5. ...

    Это было неосторожно с Вашей стороны, но спасибо за быструю реакцию! В любом случае, этот отрывок показывает, сколько музыкальной информации может содержаться в младших битах. Андрей, разумеется, тут же затянет свою песню о "коммерческих дисках" и проч. , но я думаю, что для менее демагогически настроенных это будет интересный опыт... .

    Алексей

  6. Младшие биты, говорите?

    Вот здесь я выложил файл в формате 16 бит/44,1 кГц, 25 секунд длиной. Запись сделана с использованием только трёх младших бит. То есть значения сигнала от -3 до +3, а в основном даже от +2 до -2 минимальных значений-шагов. Воспроизводя этот фрагмент на своих ЦАПах (как с RME Digi 96/8 PAD, так и с подключённого по SPDIF внешнего OBH-14) я могу совершенно отчётливо услышать и опознать мелодию и различить слова песни.

    Пожалуйста, кто там храбрый с ЦАПом от Андрея, назовите эту (очень известную) песню. На вложенной картинке видны значения сигнала в окне CoolEdit 2000 ;) .

    Алексей

    post-61-1262572799_thumb.jpg

    • Нравится 1
    • Спасибо! 1
  7. Так и Вам можно ответить, что двигатель от Мерседеса (Маркан) был Вами заценен на Запорожце (Вашей системе). И ведь против такого "не попрёшь", ибо это больше на обзывательство похоже, чем на конструктив.

    печально, что вместо конструктивного разбирательства, наблюдается безапелляционная позиция:

    - всё "моё", что у других прозвучало плохо, - виновато что угодно, но не "моё";

    - всё "чужое", что у кого-то прозвучало хорошо, - причиной является что угодно, но не качество "чужого".

    А над причинами подумать лень. Почему-то больше веры в негативные отзывы, чем в позитивные, хотя судить об аппарате разумно по результатам прослушивания, где этот аппарат раскрылся наиболее полно.

    Либо оговаривать, что в такой-то системе и в таких-то условиях аппарат повёл себя так-то. Но на основе единичного опыта делать обобщающие однозначные выводы - это как-то неправильно.

    Это всё несерьёзно и бессмысленно. Я умолкаю =\

    p.s.: хотя я для себя и сделал некие обобщающие выводы. Но я послушал аппарат в очень разных системах, опыт мой - не единичный. Как и расхождений с впечатлениями хозяев систем, к которым возил ЦАП, - обычно не было. И я пишу о том, что реально слышал, и заочных негативных выводов стараюсь не делать. Тот же Lynx отлично себя демонстрирует в системе Василия Н. Как и Маркан себя отлично демонстрирует в ряде систем.

    Да, заочная оценка аппарата бессмысленна, и я, к примеру, против собственно обсуждаемого ЦАПа не выступаю. Нравится он кому-то - и замечательно! Практически не бывает аппаратов, нравящихся всем - вкусы и понимание хорошего звучания индивидуальны, и всё, на что может надеяться производитель, это то, что его аппаратура понравится достаточному количеству людей, чтобы оправдать её производство (оставляя в стороне нечистоплотный маркетинг).

    Но, уважаемый Гепардушка, точно так же бессмысленны попытки Андрея по защите своих теоретических измышлений . Он реально показал себя исключительно безграмотным, и его отмазки о том, что он пытался всё объяснять "на пальцах" для малосведущих, никуда не годятся, поскольку популярное изложение и безграмотное изложение - далеко не одно и то же ;) . К тому же Андрей проявил себя способным на безудержную демагогию и неуважение к разумной дискуссии. После этой ветки совершенно непонятно, можно ли верить хоть чему-нибудь из им сказанного, в том числе и по поводу производимой им аппаратуры - на мой взгляд, увы, верить не стоит :( .

    Алексей

  8. Никто не заставляет Вас ни к каким действиям. Судя по всему, вы привыкли к строгим технических формулировкам. Использую такой подход, вместо практикуемого мною подхода "объяснения на пальцах", я рискую быть "не понятым" уверенным большинством ребят, интересующихся этой тематикой.

    Давайте так: есть реальный результат техники MARKAN, который, как говорится, не вырубишь топором. Такой результат не мог сформироваться в результате случайного стечения обстоятельств (вихря на митинском радиорынке - пример из статейки). DAC MARKAN, который участвует в тестах уважаемого журнала "Салон AV" всего на год 9может и меньше) "моложе" того экземпляра, который у уважаемого Гепардушки. Серийныое изделие - это просто набор какихто УСТОЙЧИВЫХ результатов и технических достижений. Есть немалое количество пока еще НЕЙСТОЙЧИВЫХ результатов, которые просто являются результатами экспериментов. Говорить о иоей технической неграмотности без учета этих "результатов", как-то "ТЕХНИЧЕСКИ НЕКОРРЕКТНО". Говорить о моей "технической неграмотности" на основе информации, подготовленной для публикации в журнале "Практика" в разделе "Для начинающих" как-то "ТЕХНИЧЕСКИ НЕКОРРЕКТО". Тот факт. что я не использую "научные" методы изложения информации, так же не может говорить о моей "технической безграмотности".

    Давайте в разговоре на эту тему будем использовать только КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, в нашем случае - РЕЗУЛЬТАТ ТЕХНИКИ MARKAN.

    Вся изложенная мною на этой ветке ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ никак не связана ссо звуковым результатом техники MARKAN. Если такая связь все же прослеживается - пожалуйста, "высветите" ее.

    На осталось разобрать всего два момента с битовым наполнение сигнала и Я ТУТ ЖЕ перейду к привязке резульатов наблюдений к РЕАЛЬНЫМ ЗВУКОВЫМ РЕЗУЛЬТАТАМ ТЕХНИКИ MARKAN. Я не думал, что получение и обсуждение этой ифнормации так затянется -я старался "ускорить" это процесс даже за счет риска для своей репутации. Надеюсь "восстановить" свою репутацию в ближайшее время - мне просто нужна информация по двум пунктам.

    Андрей, простите, но Вы опять перешли в режим безудержной демагогии, и поддерживать дальнейший диалог с Вами я считаю невозможным, поэтому снова перехожу в режим архивирования этой ветки. Для мне Ваша некомпетентность и нечистоплотность более чем доказаны.

    Алексей

  9. Если будет видно, что шумы студийной аппаратуры лежат в пределах домена 16бит, то, я бы предположил, что нет никакого смысла лезть в более прецизионные битовые домены (24-х, 32-х).

    До сих пор большинство аудиоэнтузиастов понятия не имеет, какие биты захватывает сигнал, находящийся на пределах слышимости в их тракте. Я думаю - не ниже собственных шумов студийной аппаратуры.

    Андрей, я Вам серьёзно советую почитать учебники по вопросам спектральной плотности шума и заметности кореллированного узкополосного сигнала на фоне широкополосных шумов. После этого Вы, возможно, перестанете писать полную белиберду вроде этой.

    Алексей

    • Нравится 1
  10. Да, еще раз повторю: в редакторе COOLEdit есть возможность из миллионов выборок "высветить" одну, "самую показательную".

    Возможная предоставленная мною информация сразу вызовет бурю "комментариев" - Вы ведь должны понимать, что я один, а с другой стороны "баррикад" - целая аудитория оппонентов. Я буду опираться только на сторонюю информацию. Все что я хотел "с нуля" сказать - я сказал еще в 2003г в своей статейке. Сейчас нужна именно независимая информация.

    Андрей, как я уже написал в самом начале этой ветки, именно эта статья 2003 года показывает совершенно чудовищный уровень Ваших знаний. Серьёзно разговаривать с Вами после её прочтения практически невозможно. Нет никаких "баррикад" - есть Ваше полное незнание основ и непрерывные попытки с Вашей стороны переложить доказательство Вашей безграмотности на других, при этом с лёгкостью решая, что вот это Вас "устраивает", а вот это - "не устраивает" . Это выглядит смешно и противно.

    Алексей

    • Нравится 1
  11. да неужто? в карте и выхлопа та толком нет

    Одна из очевидных (и крайне неприятных) особенностей ЦАПов без передискретизации и цифрового фильтра - чудовищный уровень зеркального канала, то есть ультразвуковых образов сигнала вне звуковой полосы. Именно поэтому такой ЦАП будет исключительно капризен по отношению ко всему дальнейшему тракту сигнала и, в особенности, к усилителю. Фактически усилительный тракт должен иметь очень высокую линейность на ультразвуке и хороший ФНЧ на входе, иначе качество звучания будет просто никуда не годным, или же тракт должен просто маскировать всю эту грязь и получающуюся из неё интермодуляцию. То, что такой ЦАП может (и будет) звучать не так, как остальные с ЦФ, это ясно. Также ясно и то, что кому-то, в определённой системе и при определённом подходе к подаче звука, такой ЦАП может очень понравиться - и замечательно! Но это именно на любителя, с моей точки зрения.

    Алексей

    • Спасибо! 1
  12. Нет, не устроит - только КОММЕРЧЕСКИЕ диски, а не измерительные. В коммерческих дисках на линии DATA ничего нет только между треками.

    Цель эксперимента - битовый замер собственных шумов студийной аппаратуры. Еще раз повторю: к рассмотрению принимаются треки, которые имеют НОРМАЛЬНЫЙ уровень громкости, т.е. способны заполнить старший бит. Трек Silence на это не способен.

    Еще одна просьба: в редакторе COOLEdit и подобным можно целенаправленно сделать выборки с минимальными показателями битового заполнения. Я думаю максимальной наглядностью будет обладать именно информация о МАКСИМАЛЬНОМ и СРЕДНЕМ битовом (уровневом) наполнении. Пожалуста, предоставляйте информацию именно в этом ключе.

    Андрей, "в этом ключе" информацию предоставлять далее нет совершенно никакого интереса. Я уже потратил вечер для прояснения одного Вашего ляпа для тех, кто не имеет достаточного понимания вопроса, точно так же можно разложить по полочкам и все другие. Но надо ли? Моё время не бесплатное :) . Вы ведь придумаете ещё что-нибудь, а потом ещё что-нибудь, новые "эксперименты" и т.д. , затем у Вас ещё останется возможность обвинить оппонентов в подтасовках (Вы фактически уже это начали, написав "в редакторе COOLEdit и подобным можно целенаправленно сделать выборки"). На мой взгляд, более чем достаточно было показать Вашу безграмотность на одном примере. Любое продолжение дискуссии возможно только если Вы сами представите полноценную информацию, а не лапшу для ушей Гепардушки и других доверчивых. От Вас же никакой реальной информации в отношении Ваших теоретических "изысканий" пока не было, только набор неграмотных и не подтверждённых фактами заявлений.

    Алексей

  13. К концу года я был реально уставший - заключительная в том году отправка изделий MARKAN была 30 числа, чтобы все это успеть, пришлось неслабо напрячься. Поэтому, мне пришлось немного "скомкать" свой заключения по предоставленной информации.

    Если не будет возражений, всего пару слов по этому поводу. Да, информация от Алексей Никитина явила очень информативный подход грамотного решения задачи. Я думаю, никто и не сомневался, что такие ситуации с битовым составом возможны - я тоже. Отрицать очевидное было бы просто безумием. Единственный человек, который за всем этим разглядел определенную недосказанность с моей стороны - это Гепардушка. Еще раз огромная благодарность Гепардушке за неустанную поддержку "недоученного" Маркитанова!

    Я планировал, что теоретическую часть дискусиии, действительно, удасться завершить к Новому году, поэтому, для ускорения процесса демонстративно "лез на рожон". Но, все шло так тяжело и грязно, что к Новому году появилась только самая первая вразумительная информация. Полученная информация, пока, не несет никакой "информативной нагрузки", хотя может быть использована для дальнейших выводов.

    Если кому-то все-таки интересно, ради каких вопросов все это было затеяно - давайте сделаем еще пару замеров.

    Понадобится информация о двух моментах звукового трека:

    1. Когда трек уже пошел, но, нет еще никах звуков.

    2. Когда звучит единственный инструмент (голос), находящийся на пределе слышимости.

    Располагая этой информацией уже можно будет связать все разрозненные даннные воедино и уже сделать кое-какие умозаключения.

    Андрей, Вам был дан хороший совет - помолчать некоторое время, подучить основы, делать упор на звуковые качества аппарата, а не на ложные теории. Вы же, как тот ковбой из анекдота, продолжаете выяснять, уже всё, конец - или ещё нет :P .

    Честно скажу, я почти дословно представлял себе, как Вы станете отмазываться и надеялся, что у Вас хватит ума этого не делать. Увы, мои догадки оправдались полностью - тут и "демонстративно лез на рожон", и "я был реально уставший", и "определенную недосказанность с моей стороны", и "Если кому-то все-таки интересно, ради каких вопросов все это было затеяно - давайте сделаем еще пару замеров" - полный джентльменский набор :) . Мне Вас искренне жаль, но, боюсь, что Вы получите только то, что заслужили. Продолжать же Ваше обучение основам бесплатно - интереса нет никакого.

    Алексей

    • Нравится 1
  14. Я видимо раньше ответил (не увидел), чем Вы добавили инфу о двоичной расшифровке, ну да не суть.

    Я просто не понимаю как считать шкалу, (в смысле как найти положение каждого бита на шкале) - от чего отталкиваться? на скриншотах не нанесены деления...

    Вопрос на картинке указано стрелками, - почему 16-й бит именно в том месте, где Вы его указали, а не, например чуть дальше? Почем именно так Вы расставили биты от 1-ого (с этим ясно) до 16-ого именно с такими промежутками между собой? Просто поясните пож-ста для меня (может и еще кому-то понадобится)

    Я же уже всё объяснил :wacko: , попробую ещё раз. По горизонтали у нас ось времени и время между двумя вертикальными линиями на жёлтой трассе строго определено частотой выборок. В нашем случае, для 44,1 кГц это время равно 1/88200Гц , то есть около 11,3 мкс. Это время делится на 32 равных промежутка длиной около 354 нс каждый, и в каждом из этих промежутков сигнал данных может принимать значение 0 или 1, передавая значение одного бита. Для считывания данных в ЦАПе используется дополнительный вход с сигналом "Bit Clock" , позволяющим точно определить положение каждого бита. Bit Clock имеет частоту в 64 раза (2х32) больше частоты оцифровки. В нашем случае это 64х44.1кГц = 2822,4 кГц. Этот сигнал позволяет микросхеме ЦАП аккуратно разбить время одного периода 44,1 кГц на 64 равных отрезка и знать точно, какой по счёту бит на входе в каждый момент времени.

    Алексей

    • Нравится 1
  15. Alex Nikitin,

    А можно для меня еще более нагляднее.

    1. Где +5В, а где 0В ? (а ну вроде разобрался, - когда горизонтальный отрезок желтой линии вверху - зеленая линия показывает левый канал, желтая внизу - зеленая..правый канал. или наоборот - не важно) - так да?

    2. А где положение у бита = 0 (не задействован - да?), а где = 1 (задействован - да?) - вверху, внизу?

    3. Как понять где и какая величина (позиция, шкала) одного любого бита? Как считать? (если непонятно и криво написал, даю картинку наглядную, для понимания, что я имею ввиду - бит это красный отрезок или красная точка?)

    1) +5В "вверху", 0В - "внизу" .

    2) 0 = 0В. 1 = 5В .

    3) Я же специально добавил картинку с номерами битов и двоичную расшифровку значения. Каждому биту при последовательной передаче данных отведён определённый отрезок времени. Всё пространство данных для одного канала состоит из 32 таких отрезков, так что максимальное количество бит при передаче данных - 32. Есть разные способы организации порядка битов в этом пространстве - в данном случае я использовал тот же способ, который применим и для ЦАПа TDA1541, так называемый MSB First, то есть старший бит (1/2 шкалы) идёт первым, сразу после фронта синхронизирующего сигнала (жёлтая линия), за ним идут второй по значимости (1/4 шкалы), третий (1/8) и так далее, в нашем случае до 16-го (1/65536-ая шкалы) . Различные сочетания этих битов и составляют конкретное значение величины выборки. Следующая выборка имеет своё значение и, соответственно, свою комбинацию битов.

    Алексей

  16. Тогда, чуть подробней, пожалуйста: в первом случае - это коммерческий диск? Во втором - собственная оцифровка?

    Да и да.

    По первому случаю только третья картинка (в каждой серии), действительно, идет в разрез с моими наблюдениями.

    Хорошо, можем ли мы как-то определиться по младшему биту - может, мы расссматриваем разные методи дизеринга, меняющего или неменяющего младшие биты? Можно ли как-то определиться, коррелированы ли младшие биты с сигналом или это добавленный дизеринг?

    С моей точки зрения, дизеринг можно легко добавить в младшие разряды, заставив их меняться или наоборот, остановиться. Я думаю, Ваша техническая подготовка может дать хоть какую-то информацию по этому поводу.

    Андрей, пожалуйста, поймите, наконец, что изменение младших бит происходит всегда, при любом уровне сигнала - это природа собственно аналого-цифрового преобразования. То, что Вы пишете, показывает очень слабый уровень понимания происходящего в цифровом аудио. Если Ваш ЦАП нравится кому-то своим звучанием - это прекрасно, стройте их, совершенствуйте, продавайте, но, пожалуйста, прекратите стрельбу по собственным ногам, каковой являются Ваши попытки теоретизировать. Будет печально, если Ваша теоретическая безграмотность погубит, возможно, полезный продукт.

    А то меня тут готовы растерзать за малейшие погрешности наблюдений и выводы, на основе их.

    К сожалению, речь не идёт о "малейших погрешностях" - у кого их не бывает, а о близкой к катастрофической безграмотности - собственно, именно поэтому столько шума.

    Алексей

    P.S. - выложил иллюстрации из предыдущего моего сообщения в виде альбома - это позволяет их пролистывать и видеть изменения.

  17. Итак, поскольку иронии Андрей не понимает, к доводам, понятным любому инженеру, остаётся глух, и требует "информации", запутывая своих сторонников всё больше и больше, придётся попробовать на пальцах и с картинками, благо оборудование имеется. Я пишу это сообщение не для Андрея, а для тех, кто по причине непонимания сути процессов готов верить на слово его глупостям. Будем надеяться, такая иллюстрация немного поможет развеять дымовую завесу демагогии от Маркитанова.

    Мой основной звуковой редактор - CoolEdit 2000 имеет интересную функцию - проигрывание произвольного отрезка записи бесконечной "петлёй" . Для нас эта функция полезна тем, что позволяет выдать на выходе звуковой сигнал с повторяющимся кодом любого отрывка "реального музыкального сигнала", вплоть до одного сэмпла-выборки. Я взял цифровой выход с моей профессиональной звуковой карты RME Digi 96/8 PAD, подключил его ко входу моего внешнего ЦАПа (старый прототип OBH-14 с CS8412 + CS4390), а цифровой осциллограф Agilent DSO3062A подключил к выходам приёмника SPDIF CS8412. Жёлтая линия на осциллограммах показывает сигнал с приёмника с частотой 44,1 кГц, использованный для синхронизации. Во время, когда этот сигнал равен 0В, зелёная линия показывает код для одного канала ЦАП, когда жёлтая линия показывает +5В, зелёная показывает код для второго канала ЦАП. То есть на экране мы видим два значения кода (для левого и правого каналов) одной выборки цифрового звукового сигнала. На картинках окна CoolEdit видно, какие именно выборки были просмотрены - всего 4, по две соседних из одного отрывка реальной записи (CD Vaya Con Dias, первый трек, время видно в CoolEdit) . Точно так же я могу просмотреть побитово содержание данных любой выборки любого реального музыкального сигнала.

    Теперь о том, что можно сказать из картинок. В каждом наборе данных видно 16 отрезков-бит. Всего их укладывается в полупериоде частоты 44,1 кГц тридцать два, так что, например, для 24-битного сигнала в этом же формате мы увидим до 24-х отрезков, изменяющих своё значение. 16 бит занимают половину отведённого для данных времени. Первым идёт MSB - старший бит, в данном случае определяющий полярность сигнала. Как можно заметить, при переходе через "0" (в случае с точками 1 и 2) этот бит меняется. В случае с точками 3 и 4, когда они обе положительные и перемены полярности не происходит, первый бит не изменяется. Последний справа бит - LSB, младший бит. Как можно заметить, у обоих пар точек несколько младших бит прекрасно меняются, хотя старшие биты присутствуют (и тоже меняются). То есть мы видим конкретную иллюстрацию, показывающую некорректность утверждений Андрея Маркитанова, как в этой ветке, так и в статье на его сайте. Я взял совершенно случайные точки из случайной записи и могу повторить этот эксперимент с любым цифровым отрывком.

    Порядок картинок - сначала все 4 выборки в CoolEdit, затем в том же порядке соответствующие им цифровые данные на выходе приёмника - входе микросхемы ЦАП. Последняя картинка показывает порядок бит в данных (как можно видеть, значение в двоичной форме 1111001001010001. Прошу прощения за не слишком изящную работу в Фотошопе.

    Алексей

    post-61-1262214323_thumb.jpg

    post-61-1262214336_thumb.jpg

    post-61-1262214347_thumb.jpg

    post-61-1262214359_thumb.jpg

    post-61-1262214378_thumb.jpg

    post-61-1262214389_thumb.jpg

    post-61-1262214399_thumb.jpg

    post-61-1262214411_thumb.jpg

    post-61-1262215168_thumb.jpg

    • Нравится 1
  18. Еще раз поторю: ТЕОРИЯ тем и отличается от ПРАКТИКИ, что, теоретически, отличий между этими понятими быть не должно, а практически - это две разные вещи.

    Или, как сформулировал эту же идею другой гений, "Всякая схема обманчива!" (с) А. Сиволобов

    :)

    Алексей

  19. Вот на картинке варианты для передачи аудио данных на ЦАП (взято из описания CS8411/8412). Один из приведённых вариантов и показан на снимке у belka. Для лучшего понимания - LSB - Least Significant Bit = самый младший разряд, MSB - Most Significant Bit = самый старший разряд двоичного числа выборки данных.

    Алексей

    P.S. - на второй картинке я выделил цветом тот формат, который, как мне кажется, на фото от belka.

    post-61-1262183358_thumb.jpg

    post-61-1262184062_thumb.jpg

  20. Быстренько попробую ответить сразу на несколько замечаний: вся методология процесса наблюдения за "битовым составом" изложена в статье "Что вы хотели знать о цифровом звуке..." у меня на сайте. Там же есть описание конкретных результат этого наблюдения, указан конкретный диск и время "показательного" момента. Я не стал загружать ДАННУЮ ВЕТКУ повторением этой информации -просто несколько раз давал ссылку на статью.

    Прочитал статью: http://www.markanaudio.ru/Articles/FAQ2005.pdf . Собственно, вопросов к Андрею больше нет. Никаких. Поднявшись с пола и поборов колики в желудке, дополз до компьютера. Давно не читал такой технически безграмотной писанины. Будь это студенческая работа, то там чистый "неуд" без вопросов. Но, среди всего этого пиршества ляпов нашлось и объяснение, каким образом родился на свет тот самый бред о не меняющихся младших битах :blink: . Всё, на этом усилии я, пожалуй, своё участие в этой ветке закончу. Как известно, на всё находится свой покупатель :o .

    Алексей

  21. Ну, чтож... Трое суток меня не было на ветке - я дал возможность высказаться всем. Информация оппонентов, которая могла бы объяснить "ошибочность" моих позиций - так и не появилась. Почти неделя прошла с момента появления "спорной" информации - и накакой конкретной информации по ставшему уже риторическому вопросу от Маркитанова.

    Быстренько попробую ответить сразу на несколько замечаний: вся методология процесса наблюдения за "битовым составом" изложена в статье "Что вы хотели знать о цифровом звуке..." у меня на сайте. Там же есть описание конкретных результат этого наблюдения, указан конкретный диск и время "показательного" момента. Я не стал загружать ДАННУЮ ВЕТКУ повторением этой информации -просто несколько раз давал ссылку на статью.

    Что-то похожее я и пытался "добыть" от своих оппонентов - как видим, информация не поступила. Ждать дальше смысла нет, поэтому, я позволю себе продолжить изложение собственных мыслей.

    Мой скромный жизненный опыт говорит, что музыка ВСЕГДА записывается с помощью микрофонов, исключая специфические случаи (электронная музыка). Я веду разговор о записи натуральных инструментов и вокала. Кроме микрофона есть еще и кабели, микрофонный усилитель и много чего еще ДО БЛОКА АЦП. Я предлагаю пока сосредоточиться на микрофоне и рассмотреть его как ОДИН ИЗ ОСНОВНЫХ ФАКТОРОВ, влияющих на точность представления музыкального сигнала.

    Сразу скажу -я не специалист по микрофонам... Сегодня бегло просмотрел информацию в интернете. У микрфонов есть параметр, который называется по-разному: я встречал термины "динамический диапазон" и "SPL" и у хороших микрофонов может составлять величину 132дБ. Я понял так - этот параметр указывает на то, как близко мы можем подненсти микрофон к работающему реактивному двигателю, чтобы записать эту "музыку". Я думаю, для нашего рассмотрения этот параметр является бесполезным. Единственным "полезным" параметром, я бы считал соотношение сигнал/шум, которое для хороших микрофонов доходит до 77дБ.

    И, вот, теперь, попробуем приложить РЕАЛЬНЫЕ ПАРАМЕТРЫ микрофонов, без которых не бывает МУЗЫКАЛЬНЫХ ЗАПИСЕЙ к возможностям 16-битной цифровой шкалы. Посмотрим, удасться ли нам растянуть возможности микрофонов на всю шкалу или мы сможем только разместить небольшой участок этих возможностей где-то на широких просторах цифровой шкалы.

    Для этого нам понадобится калькулятор и надо за ним кого-то послать. В лучших традициях пива "Клинское", кто пойдет за калькулятором? Конечно, САМЫЙ УМНЫЙ! Кто тут у нас самый умный? "Кто ж его не знает! Конечно, Belka! Стиляга из Одессы!"(почти "Браво"...). Тем более, что он уже предлагал подобное "домашнее задание", напомню: разделить напряжение в розетке на возможности 32-битной цифровой шкалы. Я предлагаю ему то же самое, только цифры поменьше и полегче: разделить амплитуду сигнала с микрофона на возможности 16-битной шкалы и задаю его же вопрос: можно ли это хоть чем-то ПОМЕРЯТЬ?

    Далее, обозначенная мною зависимость точности представления сигнала в битовой форме от амплитуды объясняется так же просто: при больших колебаниях мембраны микрофона невозможно передать тонкие сигналы, которые мстановятся доступными при малых колебаниях мембраны.

    В ожидании ответа от Belka плавно перехожу к ответу на другие замечания.

    Цитирую полностью, этот цирк нужно запечатлеть для истории :blink::lol::o .

    Алексей

×
×
  • Создать...