Yuri SV

Константин, если подключите хорошую пленочку через переменный резистор 50 Ом и во время прослушивания будете увеличивать сопротивление от нуля, то возможно, что ответы на вопросы станут еще интереснее. Возможно, где-то в районе 20 Ом. Это зависит от индуктивности линии от Вашей ТП 10КВ до розеток выделенной линии. Снаббер называется. В "голом виде", пленочник, тем более хороший, может вызывать высокочастотный "звон", так как добротность контура на паразитных параметрах питающей линии будет слишком высокой.

У меня нет микрофонов и рекордера. На смартфон не хочется

Давайте по порядку: Итак, по крайней мере, Вы согласны, что приведенная скорость нарастания выведена мною корректно. Она имеет общеупотребительную размерность, так, как это понимают везде: "изменение некоторой величины в единицу времени (в системе СИ - в секунду)", нормированное максимальным значением данной величины". Допустим, СН - это В/с, нормируем, остается 1/с. Я задавался максимальным значением ПСН, из которого банальным делением на 2 пи находим максимальную частоту, которая система должна воспроизводить без спада (или почти без спада, мною предложено для простоты 0,1Дб). Кстати говоря, для сигнала из моего примера, описывающего напряжение, подаваемое на емкостную нагрузку, максимальный ток будет именно в момент ноль, для которого я и искал максимальную ПСН. Вы то же самое написали в другой нотации, как скорость изменения напряжения на емкости, вызванное максимальным значением подаваемого в нее тока, и так же нормировали ее амплитудой напряжения. Вообще-то говоря, Вы привели частный случай СН для чисто емкостной нагрузки и идеального источника тока. Не вижу смысла тащить в определение СН способ ее физического получения. Я же привел СН "в чистом виде", безотносительно физических процессов, ее породивших, т.е. общий случай. Зачем Вы вообще привели эти формулы СН и ПСН - не очень понятно. При расчете, точнее, выборе стационарного режима каскадов - рабочих точек, никаких расчетов по полосе пропускания не производится. Точно так же, при расчете покаскадно амплитуд и напряжений и токов, проводимых либо графически по анодным характеристикам, либо на симуляторах по матмоделям, НИКАКИХ расчетов по полосе пропускания также не проводится. Другое дело, что это итерационная процедура: выбрали для обеспечения заданного коэфф-та усиления сопротивление анодной нагрузки, определили наклон нагрузочной линии на анодных характеристиках, начали ее таскать с учетом ограничений мощности на аноде, выбрали рабочую точку либо из соображений большей линейности, либо большего размаха. Не понравился Кг, начали двигать ее влево, уменьшая размах, и т.п. Зачем Вы вообще упоминали «напряжения и токи покоя, амплитуды напряжений и токов сигнала покаскадно»? Здесь хоть и не вегалаб, но достаточно людей, которые это проделывали и понимают. Что касается скоростей нарастания, расчеты по частотам среза (опеределяющим верхнюю границу полосы пропускания), проводятся по всем известной f=1/(2*Pi*R*C), т.е. мы просто для делителя напряжения в виде RC-цепочки определяем частоту, когда падения напряжения на активной и реактивной составляющей равны по модулю. Для тех, кому интересно: поскольку тут многие исповедуют "common cathode only", в качестве R в вышеприведенной формуле нужно подставлять внутреннее сопротивление лампы в рабочей точке, плюс резистор антизвона, а также запараллеленный всему этому гридлик. Можно усложнить формулу, учитывая анодную нагрузку. В качестве С нужно подставлять полную входную емкость лампы, с учетом емкости Миллера. Нижнюю частоту среза определяют все так же анализируя RCR-цепочку, первая R-внутреннее сопротивление лампы, С-межкаскадный конденсатор, вторая R - гридлик. Первую R для доброкачественного случая (все лампы-триоды) можно для простоты не брать в рассмотрение. Остается все так же RC-цепочка и та же формула расчета, но теперь уже нижней частоты среза. Для выходного каскада нижняя частота среза в первом приближении будет определяться индуктивностью первички, а верхняя - индуктивностью рассеивания. Формулы общедоступны, например, в Цыкин 1955.Но это тот же вполне банальный анализ делителей напряжения, составленных из активных и реактивных элементов, в комплексных числах (точнее, формулах из комплексных переменных). Это все классический подход. Сначала мы находим рабочие точки, затем по анодным характеристикам или матмоделям выбираем диапазоны изменения амплитуд, и только потом, при заданных лампах, исходя из выбранных частот среза и ограничений даташитов на гридлики, выбираем доступную нам RC-комбинацию, которая умозрительно представляется нам "достаточно хорошей", с учетом опять же ее стоимости. При гальванической связи каскадов нижняя частота среза имеется только у выходного каскада, вопрос стоимости «С» перекрывается стоимостью многоэтажного БП и последовательностью его запуска. Выигрыши в этой ветке описаны. Такой подход удобен: мы определяем частотный диапазон без ненужного привлечения амплитуд, мы инструментально легко (при помощи современных средств измерений) проверяем соответствие заложенных в проект частот среза достигнутым. Если кому-то все-таки хочется понять, как из ПСН получить требуемую частоту среза (верхнюю), нужно просто задать, насколько сигнал на частоте, выводимой из ПСН делением на 2Пи, должен проседать по сравнению с его уровнем на средних частотах. Я предложил пренебрежимые для любого слухача минус 0,1Дб, это в Мв=10^(-0,1/20)= 0,98855. на полторы десятитысячных. Слишком жестко, наверное. Возьмем попроще Мв=0,95 , или что то же самое, -0.44Дб. Сначала находим С из уравнения: (1/(ПСН*С))/(R^2+(1/(ПСН*С)^2)^1.5=0,95 . Получаем С=(1-0,95^2)^0.5/(0,95*R*ПСН), подставляем ее для заданного R в f=1/(2*Pi*R*C), получаем f среза=(0,95*ПСН)/((1-0,95^2)^0,5*2*Pi) или f среза=(Мв*ПСН)/((1-Мв^2)^0.5*2*Pi). Считаем для клавесина: ПСН=110000 1/с, Мв=0,95 , f среза = 53264 Гц. Более ультимативно, при Мв=0,99 (-0,087 Дб), f среза = 122863 Гц Большинство посетителей форума слышат ровно на порядок более узкий диапазон, но чтобы поменьше плодить интермоды, к нему нужно стремиться. Мотальщики знают, что 122КГц – не получится. Так что не слушать правильно клавесин владельцам ламповых не-OTL усилителей. Что касается фактического расчета усилителя, то когда мне захотелось иметь усилитель на 845 (трехкаскадный), то сначала я его рассчитал графически и в экселе, затем оптимизировал в LTSPICE, и только потом построил. Меня он устраивает (по звучанию). Выкладывать здесь все это я не хочу: папка с проектом занимает 301 Мб, 262 файла, из них несколько десятков – варианты расчетов различных элементов, графические и численные. Я не знаю, насколько Вы дружите с файлами эксель, вместо бумажек расчеты проводились именно в них. Могу показать, но только в личной переписке. Расчеты имеют заголовки, не на 100% все подписано, объяснения скорее всего могут потребоваться.

Вопрос к Юрию Анатольевичу: Здесь очень много писалось о ПСН и даже приводились оценки ее минимальной величины, чтобы не искажать записи музыкальных инструментов. Все это очень замечательно и полезно, но все-таки остается вопрос о необходимости введения этого дополнительного критерия инструментальной оценки: Допустим, мы хотим, чтобы некоторая система обеспечила ПСН не ниже заданной, на синусоидальном сигнале, пусть будет А sin omega t. Его производная будет максимальной в точке ноль и равна A omega. Соответственно, ПСН равна просто угловой частоте omega, 2Pif. Таким образом, вместо манипулирования в расчетах и измерениях таким критерием, как ПСН, мы може манипулировать более привычной и гораздо более удобной частотой сигнала. Применительно к хорошим аудиосистемам принято обеспечивать некоторый запас по частотному диапазону сверх звукового диапазона частот. Поэтому, задаваясь вопросом, что же это за частота, соотвествующая ПСН, мы можем определить ее, например, как частоту, про которой сигнал на выходе буде почти не иметь спада по отношению к уровню сигнала на средних частотах, определив волюнтаристски это "почти" в 0,1Дб. А можно и в 1Дб. Но вот если определим ее как частоту среза (-3Дб), то это уже будет не так ультимативно по отношению к задаче сохранения неискаженной формы сигнала, хотя на слух все равно приемлемо. Под манипулирование частотой "заточены" все электротехнические и радиоэлектронные расчеты, ее легко измерять. С ПСН нужно возиться, ее можно быстро измерять, запрограммировав современный цифровой осциллограф, либо другими не очень удобными способами. Исходя из вышесказанного, считаю, что "педалируя" применение ПСН для оценки качества аудиосистем, вы плодите сущности без нужды, притягивая для усиления тезиса созвучные тексты из старых учебников. Достаточно манипулировать крайней правой частотой частотного диапазона, сигнал на которой еще не имеет заметного спада по отношению к его уровню на средних частотах.

SLP, если не затруднит, а какой у Вас VPI, тонарм и картридж?

Если "лучше", то Вы можете по крайней мере для себя определить, в чем это заключается. Например, нет назойливых высоких и/или слышимых искажений, компрессия выполнена "интеллигентно", а не левой ногой, голос "как живой" (кстати, слабый критерий - вокал могут неплохо воспроизводить очень разношерстные системы), и т.п. Как только определитесь внутри себя, так сами же и найдете наиболее правильные именно для Вас ответы.

Как-то видел у одного американского аудиогуру определение хай-энда, которое можно назвать "эволюционным", построенным на отличиях от не хай-энда. Привожу по памяти, извиняюсь за возможные неточности, на исчерпывающую точность временных интервалов не претендую. В определении подразумевается, что если какое-то свойство не упомянуто, то отдельные представители все-таки могут им обладать, но оно не присуще большинству представителей класса: - До 50-х годов: консоли. Отличительные достоинства: натуральность тембров; - С 50-х годов: хай-фай. Отличительные достоинства: частотный диапазон; - С конца 70-х - начала 80-х годов: хай-энд. Отличительные достоинства: разрешение, натуральность тембров; - Со второй половины 80-х годов: топ хай-энд. Отличительные достоинства: разрешение, натуральность тембров, частотный диапазон. Те, кто имел отношение к естественным или техническим наукам, знают, что лучшая научная теория - это не та, которая исчерпывающе описывает объект, а та, которая способна непротиворечиво объяснить наибольшее количество свойств объекта по сравнению с другими теориями, плюс (как бонус) обладает компактностью изложения. С этой точки зрения, "эволюционное" определение хай-энда мне представляется наиболее удачным. P.S. На всякий случай: частотный диапазон - это когда у СИСТЕМЫ в сборе НЧ "обрезаны" не слишком высоко. Например, на 30Гц еще имеют минимальный спад.

Они выпускались на SACD, и этот слой (SACD) оставляет ошеломительное впечатление - тонкий, воздушный, музыка льется изящно и утонченно. Переключение на обычный CD слой - на контрасте это как дубиной по голове. Вся магия исчезает, и первое время кажется, что это просто звуки какие-то. МИДИ с неудачными сэмплами. Потом музыкальное восприятие адаптируется и восстанавливается, но контраст впечатляющий. К сожалению, в этом цикле 9-ю так много переиздавали на SACD, что матрица уже избитая, и оттиски не читаются. При этом CD-слой вполне нормальный, читается без проблем.

- на чертеже явно нарисовали фольгу - про ESR промолчали, даташит не скачивается (отсутствует) - тангенс угла потерь подозрительно большой для типичных MKP, похоже на лавсан. Это также объясняло бы размеры

Непонятно, зачем понадобилось организовывать распределение катодного тока этим нагромождением из R19, 18, 21 , как это обычно делали при питании переменкой. И то номинал R19 явно занижен, у Вас 2/3 катодного тока идет через него, через его скользящий контакт, что через некоторое время может быть не на пользу звуку. Если Вы просто хотели выравнивать катодный ток через оба ввода накала, то поскольку Вам не нужно бороться с гулом, после выравнивания, R19 можно было бы заменить на два постоянных. Если такой цели нет, то R19 вообще лишний. У меня для 845 R18 и R21 по 50 Ом (составные), нестабилизированная постоянка, на балансировку не заморачивался, осц на выходе усилителя сотку не показывает.

Наиболее опасный из известных мне усилителей. Было где-то в сети описание конструкции, но сейчас не нашел.

Скорее всего, Pelchat отразил свой опыт, заключающийся в большей теплоте, красочности и приятности воспроизведения малосоставной мызыки при уменьшении демпфирования АС, если их подключить на 8Ом. Теоретически, на 4Ом НЧ динамик будет более задемпфирован, и уровень гармоник на его полосе воспроизведения уменьшится. Для некоторых такой звук будет более пресным (неинтересным). Замыкать ОООС лучше от клемм АС, без вариантов. Что касается замыкания ОООС от 16 Ом, то это просто наиболее частое типичное решение, позволяющее уменьшить ток через цепь ОС. Вообще-то говоря, можно дополнительно уменьшить искажения (по сравнению с замыканием от 16Ом), если замыкать от вывода 4Ом, но увеличивая ток через резистор ОООС. При этом влияние неидеальностей резистора ОООС и монтажных проводов уменьшится. Для этого нужно уменьшить номинал резистора ОООС (и увеличить емкость параллельного ему конденсатора), но при этом увеличить номинал катодного резистора первого каскада, куда заводится ОООС, так, чтобы напряжение (без сигнала) на катоде первого каскада осталось то же. Дело в том, что катодный ток покоя первого каскада течет не только через катодный резистор, но и через резистор ОООС и вторичную обмотку выходного трансформатора. этот эффект нужно учитывать.

Все гораздо проще: когда нет сцены, а просто звуки из колонок, как в советском хайфае, то возникает единственное желание - избавиться как можно скорее.

Это мой личный опыт. Местный сервисный центр, по моей просьбе, отдал распечатки снятых АЧХ, оба канала на одной диаграмме. Лежат на полочке, вместе с пакетом документов по этому судебному делу. Мне ничего неизвестно про то, как живут те. кто "меньше трех не слышит". Но предположу, что: это не мешает быть истинным меломаном; а еще, как принято говорить в подобных случаях, помогает сэкономить много денег, даже когда они есть.

Про ММ я бы вообще ничего не упоминал, потому что инструментально все меняется не только при смене вставки, но и при легком изменении ее положения. Могут иметь люфт влево-вправо, всегда фиксируются эластомерами. Баян для окончания пьянки. Получить "музыкальность", когда просто правильность наскучила. Что касается упомянутых мной МС, то были бумажки-"миллиметровки" из под самописца, с неоторванной перфорацией по краям.

Это в хайфае такое пианино с джазовой настройкой. А в эндовых изделиях, когда их начинают бодать между собой, этот самый 1дб и окажется роковым: одно изделие получит вердикт "лучшее в группе" по длинному перечню не очень слышимых признаков, а второе после него - "очень хорошее, но как выяснилось, в сравнении с ..." далее понятно. Купят первое, а второе со временем достанется долго мучившему салонных менеджеров любителю соотношения "цена/качество". И регулярно, кстати сказать, эндные изделия палятся у западных рецензентов за неполное соотвествие RIAA. У меня был когда-то личный опыт, когда я сдал по гарантии Denon 2000AE, который при отключении темброблока и баланса слегка заваливал один канал. Естественно, сцена, глубина и локализация почти начисто разваливались, балансом это частично коррректировалось, но подключаемый темброблок даже в нулях сводил все звучание к какому-то средненькому хайфаю. При проверке выяснилось, что разница в каналах была на тот самый 1Дб, правда по всей полосе. То, что самоуверенные японцы не предусмотрели подстроечников, я еще раньше обнаружил по доступному в сети сервис мануалу. Что касается картриджей, то может мне сильно везло, но даже в старые времена ни одна ГЗМ не заваливала баланс, а бумажек с поканальными АЧХ к ним не прикладывали. Но к примеру, на далеко не самые дорогие Denon 304 и S1 такие бумажки есть, и поканальные АЧХ у них ложатся "один в один", горизонтальные и почти гладкие, с уходом ультразвук. Поэтому я не знаю, где надо копать, чтобы обнаружить картриджи с ломаными (внутри 20-15000) АЧХ.

Да, без симулятора я смог привести лишь две самые крайние точки, а нужно смотреть Ка на альфа в двух точках излома АЧХ. Но уверяю Вас, даже если Ваши прикидки для этих точек примерно соответствуют реальности, то в прозрачных трактах это будет слышно, единицы процентов уже слышны. Западные рецензенты при инструментальной проверке отметили бы несоответствие RIAA, а наши аудиофилы сказали бы, что слишком звонко или глухо, и вообще воздух куда-то дели, вовлеченность убили.

Константин, благодарю Вас за комментарии. Для нечевидных случаев возникает естественное желание сверить свое понимание с теми, кто "в теме". Хотелось бы обратить Ваше внимание на следующие моменты: формула "Ка на 1 плюс альфа ка" позволяет для практических случаев выбрасывать единицу только про выполнении классического "Ка значительно больше 1", при типичной (условно) линейной АЧХ в рабочей полосе частот. Но в данном конкретном случае у нас Ка превращается (примерно) в Ка на альфа, которая как раз сопоставима с единицей (для верхнего края частотного диапазона, когда коэфф-т передачи делителя напряжения на входе диффкаскада равен 624/(624+1200) ), в отличие от НЧ, с с кэфф-том делителя 624/(624+550200). Поэтому недобитые бродячие постоянные времени шунта будут бодро ходить по ушам аудиофилов, если тракт позволит. Что касается каскада на Q615, то поскольку стоит задача понизить ВЧ, о Миллера можно уже особо не думать. Линеаризовать отдельно взятый каскад может только местная ОС, а данная комплексная нагрузка ее не замыкает.

Константин, подскажите пожалуйста: 1) местная нагрузка - это снаббер R613 C605? 2) зачем дважды применяли RIAA корректирующие цепочки, как шунт и в оси? Они же, как минимум, из-за фактического несовпадения постоянных времени будут давать дополнительные изломы на АЧХ. 3) Что Вы думаете по поводу такой RIAA коррекции "в прямом прохождении сигнала"? Ведь если применять шунт после усиления по напряжению, то внутреннее сопротивление Q615 будет участвовать в формировании величин постоянных времени, т.е. они будут зависеть от уровня сигнала. Спасибо.

Александр, спасибо!

Александр, если не затруднит: какие наушники вы считаете хорошими, какие реально используете, и к каким, по Вашему мнению, нужно стремиться. Хотя-бы кратко. Спасибо.

"радикально параллельно" только в случае, если БП представляет из себя идеальное КЗ по переменке. Но поскольку "бутербродить" считается плохо, и мало кто умеет, в реальной жизни активный элемент повторителя, нагрузка и неидеальности БП будут образовывать замкнутый контур по переменке. А при нагрузке, параллельной активному элементу, контур по переменному току замыкается только через них, хотя все равно слабо модулируется неидеальностями БП как источника напряжения. При двухполярном питании и гальванической связи есть риск однажды спалить нагрузку.

Применяю такой вариант: на вход 3 частоты с шагом золотого сечения - 1КГц, 1618Гц и 6854Гц. В этом случае комбинационные составляющие не накладываются и не маскируют друг друга. Тогда, если не стремиться сознательно "красить" звук, варианты схемотехники и номиналов компонентов, которые дают наименьшие уровни интермод и бОльшую скорость их спадания с ростом их порядка, обеспечат более чистый звук и потенциально лучшую микродинамику. Рассматривать на спектрограмме отдельные моды все же легче, чем пережеванные в интермоды шумовые полосы. Но это, наверное, не совсем коммерческий подход: много любителей "жирных" тебров, а при изложенном подходе тембры будут минимально обогащаться.

Вы пишете про искажения от нагрева кристаллов из-за протекающего тока. Но усилительные свойства меняются от текущей температуры, а она меняется по экспоненте, в то время как ток, вызывающий нагрев, может меняться значительно быстрее. Постоянная времени у этой экспоненты будет определяться весом того кусочка кремниевой подложки, который отломили для конкретного экземпляра мощного транзистора, т.е. в заметных пределах. В связи с этим мат.модели, в которых учитывается влияние нагрева, должны параметрически подстраиваться под конкретные экземпляры транзисторов. Исходя из этого, вопрос: вы моделировали с использованием моделей, учитывающих "быстрые" тепловые эффекты в кристаллах или только внешнюю температуру приборов? У внешней температуры своя, гораздо большая постоянная времени, которая определяется конструктивом корпуса транзистора и радиатором, на который он установлен.

Антон, поясните пожалуйста: в первом посту вы написали, что в классе А имеются проблемы с динамикой. Чем это так жестко обусловлено технически (что вы приписали это всему классу А) и как это, на ваш слух, проявляется при воспроизведении сложной академической музыки?