Yuri SV

Из-за боке с закручиванием и пятна блинчиками, есть еще "секта" любителей Гелиос-40. На нем, особенно при полной дыре, эффект еще более выражен. Эта оптика разрабатывалась для Ihagee Kine Exakta, образца 1936 года. Интересная машина, прикладистая, но шахта вместо пентапризмы - непривычно.

Этот объектив надо обязательно на своей тушке примерять. Потому что бывают диаметрально противоположные ситуации: у одних "елозит" вперед-назад и не ловит фокус, а у других - моментом встает и и не промахивается. Сам тоже о нем подумываю. В сети картинки с него отличные.

Фонокорректор вам попался с очень высокой перегрузочной способностью, что аж MC low почти выдержал. Вообще-то эту головку надо слушать в положении ММ. Она специально для этого сделана. А вы ее "дважды форсировали".

В больших залах "воздух" можно услышать, если обращать внимание. Мне кажется, он складывается в основном из реверберации, а также различных рассеянных шумов немузыкального происхождения. По крайней мере, реверберационные "хвосты" точно слышно, для этого слишком напрягаться не надо.

Использую пару лет второй пятак + 24-70/2,8 (первый). Очень доволен, очень эргономичная камера. Руки сильные, вес и габариты камеры с оптикой (и блендой) совсем не мешают. Рисунок зума великолепный на любых фокусных, но стараюсь снимать в районе диафрагм ~8-11. В свое время, чтобы не попасть на не юстированный объектив, просто доплатил приватно 500 рублей за тестирование, и никаких проблем с фокусом. Поскольку любитель, решил на третий пятак и второй 24-70/2,8 не переходить, и так все замечательно.

Да, я действительно в своих рассуждениях упустил из виду, что "резкость" как термин, не получивший четкого технического определения, можно отнести лишь к области субъективного восприятия. Насчет микроконтраста: то, что этот синоним "разрешающей способности", я прочитал не так давно. Допускаю, что это неофициальная терминология, с "поэтическим", а не точным содержанием. Даже мастеру нужны соответствующие инструменты. Можно имитировать результат, который "нормальным образом" получается одним инструментом, другими, не очень подходящими средствами. Но это будет долго, противно, и будет угроблять вдохновение, творческий порыв. Либо результат будет не вполне полноценным с точки зрения использования подходящего инструментария. Мастера, особенно в в искусстве - не мазохисты, и даже вовсе не мазохисты. Им, как и всем нормальным людям, не хочется чесать пяткой левой ноги правую сторону головы. Поэтому нет результата вне зависимости от инструмента, даже у мастеров. Даже внешний вид инструмента важен, поскольку он меняет субъективное восприятие и настрой. Чего уж там говорить про объективные, "жесткие" характеристики. Чтобы не совсем все это было теоретически, приведу в качестве примера мягкорисующие объективы. Как "крайний" образец, 85/1,2. Мягкорисующими считают объективы, резко передающие границы "скачков" тональных переходов, но при этом плавно, "красиво" передающие плавные тональные переходы. Можно взять относительно дешевый "макро", и несколько раз используя гауссовское размытие, каждый раз с разным радиусом, используя режимы наложения слоев, имитировать мягкорисующий объектив. Но даже на беглый взгляд, это не будет полноценной заменой. Не говоря уже о том, что "волшебство" 85/1,2 вообще имитации не поддается. Владелец 8020photo.com давал ссылки на местных портретистов, которые умеют 85/1,2 использовать. Да и сам Родионов демонстрировал интересные фото с 85/1,4. На этом фоне разочарование тех, кому в работе 85/1,2 "не нужен", IMHO, однозначно говорит об их профессионализме, видении и творческой потенции.

Резкость, говоря техническим языком - это разрешающая способность, или микроконтраст (альтернативное название). Как известно, ее оценивают по кривым MTF, показывающим разрешающую способность на участке поля при заданном контрасте. Без предварительного указания контраста, при условии достижения которого оценивается разрешающая способность, говорить о ее значениях технически безграмотно.

Да, я читал интервью с мастерами (западными), которые в силу обстоятельств иногда были вынуждены "прыгать" между Никон и Кэнон, добиваясь нужного им конечного результата. Но это было в доцифровую эпоху. Сейчас, из-за управляемости процесса, гораздо более придирчиво относятся к оттенкам, небольшое "гуляние" которых раньше просто игнорировали бы. Я был бы почти готов поверить, что мастер может с любой из двух основных систем получить нужный ему почти одинаковый результат, но есть как минимум два обстоятельства, останавливающие меня от столь радикального вывода: 1. Уже упоминалась здесь статья про "дорогого" свадебного пляжного бомбилу, который хотел "убежать" с Кэнона на D800, но не смог даже длительными плясками поймать нужный скинтон. Мне совершенно не нравятся его работы, и я не знаю, зачем он пугает аборигенов и приезжих "единичкой" на пузе. Но я понимаю, что ему как "дорогому" фотографу есть что терять, если заказчики будут периодически недовольны, и сарафанное радио угробит его пребывание в тропическом раю. Поэтому, что касается технических аспектов, я склонен ему верить. "Неуловимый" скинтон вполне объясним формой кривых чувствительности ячеек этой матрицы, никакого шаманства дополнительно привлекать не требуется. Можно даже сопоставить эти кривые с кривыми матрицы какого-нибудь "верхнего" Кэнона и попытаться разумно объяснить разницу "картинок". Если скинтон не тянется, значит для красных ячеек есть где-то спад или вообще "волны" ближе к 800нм. И если информация о яркостных особенностях в "нижней" части видимого диапазона не была должным образом зафиксирована матрицей и не ушла в файл, не слишком удивительно, что ее не удается "вытащить" затяжной пляской с бубнами. 2. Если фотография претендует на художественность, то соответственно, весь процесс ее получения творческий, субъективный, хотя и творится объективными средствами. Для получения желаемого результата, то есть когда идет синтез мастером, а не просто творческий поиск, разные системы могут потребовать существенно разных усилий для обработки исходников - цифровых негативов, тифов или джипегов. И для мастера ОЧЕНЬ ВАЖНО, чтобы желаемый результат можно было получить как можно проще. Это не только банальные соображения снижения трудоемкости и высвобождения времени на более приятные и /или полезные занятия. Когда мы что-то делаем, наше субъективное восприятие меняется. И если мастер будет постоянно долго "трахаться" для получения искомого, его восприятие при этом "съезжает", ему труднее не просто рационально понимать результат, а чувствовать его. А это очень важно - правильно прочувствовать, оценить результат. Для этого в различных искусствах работе дают "отлежаться", чтобы заново оценить ее "свежим взглядом". И если восприятие будет постоянно "затрахано" необходимостью регулярной, долгой, нудной "мышиной возни", любой мастер быстро "встанет на дыбы" и пошлет куда подальше такой инструмент. ПОЭТОМУ "НЕ ВСЕ ЙОГУРТЫ ОДИНАКОВО ПОЛЕЗНЫ".

Если обсуждать то, что можно получить с "системы" до послесъемочной обработки, то это, собственно, рисунок объектива на конкретном фокусе и диафрагме, а также преобразование матрицей, которое нелинейно, и у каждой модели матрицы эта нелинейность своя. Производители публикуют чувствительности для байеровких ячеек RGB в зависимости от длины волны. Можно сравнить для любых различных матриц даже одного производителя и убедиться, что они заметно разные. Поэтому обычно, если не скатываются до флуда, обсуждают либо "рисунок", либо цветопередачу. Подчеркну, что поскольку преобразование ("АЧХ") существенно нелинейное, своя цветопередача есть не только у каждого производителя, но и у каждой модели. Это объективно по вышеуказанной причине. Последующей обработкой, даже сильно ломанными кривыми, мы не можем полностью "побороть" исходные кривые чувствительностей RGB ячеек. Если можно так выразиться, они все равно "кривее" того, что после съемки можно наделать в фотошопе. Кроме того, "сильно ломанные" кривые обычно дают малохудожественный результат, поэтому не надо стремиться их сильно гнуть, и тем более - ломать. Некоторые плагины могут довольно радикально менять цветопередачу, но я их не применяю, довольствуюсь лишь "вытягиванием" теней и подавлением шумов. Вопросы математической обработки изображений не затрагиваю, поскольку это ноу-хау производителей, и об этом можно только гадать. Объектив, со своим "рисунком" - это инструмент. Так же, как кисть у художника. Если фотограф опытен, он может сознательно применять тот или иной инструмент. Это часть субъективного, "внутреннего" творческого процесса, хотя любой объектив в отрыве от творца ничего не творит. У художников тоже довольно ограниченный выбор кистей, кстати, примерно как количество объективов в одной из двух "больших" систем, но почему-то стремятся использовать колонок, а не белку или пони, хотя для других техник щетина лучше. Потому что, в зависимости от ситуации, удобнее выражать свои идеи или чувства более подходящим инструментом. Почерк есть у мастера, у инструмента есть приспособленность для той или иной работы.

Не сомневаюсь, что все в этой ветке осведомлены, что объективы разных оптических схем, их модификаций, фокусных расстояний и на разных диафрагмах имеют разный рисунок, в том числе "боке". Но можно принять волевое решение, что "у фотоаппарата картинки никакой" ("все провода звучат одинаково"). Это будет по-человечески понятно, объяснимо и далеко не уникально. Пишите еще про мифы про Кэнон и то, насколько хорош и недооценен Никон. А также про отсутствие реальных преимуществ "родной" оптики одной системы перед другой. Интересно ознакомиться с альтернативными точками зрения, особенно красочно изложенными. Кэнонисты, похоже, особо возражать не настроены. Нет у них запала почему-то. Наверное, чувствуют они глубокую, непобедимую правоту никонистов. Так что даже слова не подворачиваются. Понимают, что в таких случаях лучше промолчать.

Отлично! Благодарю всех за советы, постараюсь все послушать.

Господа, посоветуйте не слишком реликтовые записи постановок Верди. Спасибо

Тоже предпочитаю в Моцарте быстрые темпы. Вспоминая самые разные исполнения, которые приходилось слушать, уже давно пришел к выводу, что мы далеко не одиноки в этом мнении. Именно из-за этого Моцарта труднее "испортить", он как супергений - повышенно дуракоустойчив.

У Фуртвенглера некоторое замедление темпов - это только как бы самый очевидный из инструментов создания желаемого впечатления. Этот элемент его "школы" позже слышен у Мазура и Заваллиша. Но все великие музыканты умели очень тонко, филигранно управлять темпами и интонацией, и в случае Фуртвенглера, IMHO, прежде всего это рождает величественность впечатления и потрясение от музыки.

С Горовицем я колоссально "влип": купил коробочку с CD, "Original Jackets ", в которой оформление конвертов и музыкальное содержимое совпадают с пластинками, издававшимися в разные годы и десятилетия. Аудиофилия, живущая где-то в глубине души, подсказала, что лучше начать "с конца", т.е. более поздних записей. Уже после нескольких "мини-винилов" я обнаружил изрядную повторяемость репертуара, а беглый просмотр коробочки показал, что маэстро гастролировал и записывался с ОЧЕНЬ скромным репертуаром. Без повторений, он бы уместился не более, чем на 10CD (сильно завышенная оценка). Я все-таки постепенно переслушал около двух третей этого издания, за исключением самых старых записей. В общем, без ущерба для собственного развития вполне можно было бы обойтись немногочисленными отдельными CD или LP.

Вы затронули важную тему: кто есть кто по уровню, в действительности, а не в результате изрядной доли маркетингового продвижения в том числе. По Караяну и Бернстайну, в некоторой степени вынужден согласиться, что компонента продвижения заметна в создании их репутации. Мне показалось, из того, что я слышал, что Бернстайн ускоряет и упрощает темпы, поэтому я для себя решил, что не буду его собирать. Я не считаю Караяна "солдафоном", а Ванда - "капельмейстером", и такой уровень суждений "знатоков" считаю даже обсуждать моветоном. Караяна "подняли" многочисленные критики, они же его потом и начали "топить". Самое интересное, что в те продолжительные времена, когда его авторитет был очень высок, почему-то никому в голову не приходили те многочисленные претензии, которые начали вываливать с 90-х годов, из чего можно сделать некоторые предположения о личном уровне и самостоятельности суждений многочисленных профессиональных "критиков". А если посмотреть теперешнее продвижение современных исполнителей, преобладание всегда в целом положительной оценки, не надо никаких других доказательств для того, что профессиональные критики - просто элемент бизнес-процессов продвижения, и не больше. Такие же, как писатели аудиомурзилок. Можно пытаться думать, что их язык хотя-бы местами эзопов, но в потенциально интересных случаях проще самому послушать, чем заниматься сепарацией конъюнктурщины от реального личного мнения. Отчасти по этой причине предлагаю просто обмениваться мнениями и пытаться понимать друг друга (что может быть полезно для планирования дальнейших прослушиваний), уточнять особенности мнений, но не пытаться опровергать чьи-либо "рейтинги" (что сразу приведет к сваливанию в безрезультатный флуд). Zenon 63, раз Вы упомянули про "действительно великих исполнителей с просто хорошими и даже весьма средними", прошу Вас далее не таить и сообщить Вашу личную версию рейтинга "who is who".

Да, вопрос актуален, и Ваш отзыв был бы очень интересен. Спасибо!

Собрал теперешние CD издания мелодиевского Гилельса, кроме произведений из ХХ века, который почти не слушаю, очень доволен.

Как бы Вы оценили, хотя-бы в самых общих словах, эти исполнения Бетховена, Брамса и, особенно интересует, Шуберта, по сравнению с известными записями других исполнителей высокого уровня? В свое время упустил из вида эту коробочку, а сейчас думаю, стоит ли увеличивать коллекцию различных исполнений этих вершин симфонизма. Уже и так, если по кругу все переслушивать, выдерживая паузы, чтобы не "замыливать" в голове саму музыку, у меня пара лет уйдет.

Спасибо! Постараюсь послушать

Представляю себе все это несколько иначе: Когда воспринимающий субъект разовьет свое восприятие до такой степени, что ему станет доступным и понятным язык музыки, то такой слушатель будет стремиться слушать музыку, которая будет созвучна его мыслям, чувствам, мечтам, стремлениям, настроению, окружающей обстановке, и т.д. Такие чувства и мысли могут быть как мимолетными, так и быть внутренним эмоциональным фоном человека, часто сопровождающим его, могут иметь разную "глубину". Но в любом случае эмоциональное восприятие будет субъективным, а не объективным. Что же касается абсолюта, то это совсем рафинированная метафизика, и к сфере чувственного может иметь только поэтическое отношение. Исполнитель музыки, который не может не быть ее интерпретатором, при попытке выражения содержания музыки, будет опираться на преломление музыки через свой внутренний мир, а также свое текущее состояние души. Ну и Господь всегда в помощь. Иногда исполнитель не вполне осознанно способен открывать иные миры и глубины в музыке, обнаруживая это только потом. Казалось бы, незначительное изменение темпов и интонаций превращает вроде бы знакомую музыку в нечто иное, и это способно вызывать удивление и восторг. В исполнении музыки еще меньше объективного, чем в ее восприятии. Когда, после талантливых исполнений любимой музыки, я сталкивался с ее посредственным исполнением, меня всегда поражало, как можно прекрасную музыку превратить в какую-то тоскливую серятину, при том, что как бы и техническое мастерство имеется, и вроде-бы старается человек, и некоторое прочувствование музыки явно есть. Кстати о Бахе (старшем): гениальные его исполнения, по крайней мере, инструментальной музыки, отличает от посредственных совсем малоуловимые, эфемерные нюансы. Но без них полифония превращается в нагромождение звуков. В качестве вопиющего примера - его BWV1001-1006. Их и технически мало кто может исполнить, не говоря уже о том, чтобы красиво интерпретировать.Мне известно только одно, по-настоящему гармоничное (но не самое выразительное) записанное исполнение - Томасом Цетмайером (Thomas Zehetmair).

Лично я привык к огромному разбросу качества записи классики, и это даже если брать период, когда хорошее качество стало в принципе доступным (т.е . с конца 50-х), благо что всегда был меломаном, который по-возможности старался улучшить результаты воспроизведения. Если качество высокое, то это, конечно же, дополнительный источник радости, поскольку и музыка, и нюансы исполнения открываются более тонко и выразительно, Из-за этого разброса говорить о натуральности воспроизведения тембров даже акустических инструментов считаю делом беспредметным. Если в коллекции наберется хотя бы десятка три CD или LP с классикой, по-моему, это становится совсем очевидным.

В свое время приобрел тот же цикл, но более позднее издание от Sony: с качество записи там все в порядке. Так что его можно рассматривать как альтернативный вариант. Вообще издания классики от Sony нравятся по качеству как самих записей, так и по уровню полиграфии, общей культуре производства. Это исполнение считается одним из лучших среди относительно современных записей. У меня нет никаких возражений по этому поводу. http://www.amazon.com/gp/product/B0042U2HLY/ref=s9_simh_gw_p15_d0_i2?pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_s=center-2&pf_rd_r=1N8XJP1A4A3QS4EBZRYK&pf_rd_t=101&pf_rd_p=1688200382&pf_rd_i=507846

Мне кажется, как и в мнениях об аппаратуре, всегда во мнениях о музыке и ее исполнении есть некоторые элементы мифотворчества. Если читать разные сайты о классической музыке, можно встретить самые разные "хит-парады" исполнений известных вещей. В такой чувственной и тонкой сфере, как восприятие музыки, маловато места для каких-либо "объективностей". Так что совершенно нормально, что на больших форумах Вы неизбежно обнаружите множество причудливых, моментами чуть-ли не диаметрально противоположных мнений. Мне все труднее пытаться претендовать на какую-либо объективность даже в статусе IMHO, так как самые разнообразные исполнения уже впечатались в мое сознание, создав некую стойкую память о той или иной музыке. Качественная звукозапись существует уже давно, и удачные трактовки отдельных мест широко разошлись и стали неформальным стандартом исполнения. Поэтому получается так, что я специально не выделяю для себя удачное исполнение высокого уровня, принимая его как должное и просто наслаждаясь музыкой, а какие-нибудь "скороговоркой", монотонные, скомканные или нелепые темпы, либо неадекватная трактовка сразу слышны и вызывают внутренний протест. P.S. Брукнер с Шолти - отлично, я его чаще всего слушаю.

У меня более позднее издание, уже под лейблом Brilliant Classics: Bruckner The Complete Symphonies Eugen Jochum (Conductor), Dresden Staatskapelle код на Амазоне: B000B7VZRO по нему были разговоры, что слышимое качество получилось даже лучше, чем у EMI. Когда я его брал, на немецком Амазоне оно стоило 20 Евро.