Victor-Blues

В отличие от варианта с помещением с хлипкими ограждениями, при прослушивании системы в условиях открытого пространства ВЧ и СЧ диапазоны также ни от чего не отражаются и нарушение тонального баланса вовсе не такое критическое. По сути, такие условия имитирует заглушенная камера, но вот только по НЧ точного соответствия не будет, в силу физических ограничений...

Большинство АС, предназначенных для использования в условиях КДП или ДК рассчитаны на бас-поддержку за счёт конструктивного SBIR-эффекта. По идее, в помещении с хлипкими ограждениями бас, причём, не только моды, "вылетает на улицу". Как результат, имеем резкое смещение общего тонального баланса в сторону ВЧ. В попытке "придавить" СЧ/ВЧ - переглушиваем среду, со всеми вытекающими.... Ну, и АС, и усилители придётся использовать гораздо более мощные. Теоретически, как-то это можно поправить, используя большие и заведомо эффективные НЧ секции с отдельным усилением... Ну, и плюс тембральная окраска звучания на резонансных частотах этих самых хлипких конструкций... Это моя личная точка зрения.

У меня сделано так и это гипсокартон. Внутреннее пространство конструкции задемпфировано минеральной акустической ватой AcousticWool Concept. По всему периметру смонтированы стекло-волоконные панели Ecophon Industry Modus TAL толщиной 30 мм., закрывающие полости сечением 600х320 мм. - это решение обеспечивает низкодобротное НЧ поглощение. В ячейках кессонной конструкции размещены акустические звукопоглощающие панели Heradesign Superfine и Ecophon Harmony размерами 600х600 мм., а также, позади них, минераловатные панели AcousticWool Concept толщиной 50 мм. Да, и при заведомо большой площади потолка можно смонтировать фрагментарную конструкцию кессонного потолка, то есть, кессоны могут располагаться только в определённых областях, скажем в зоне площадок первых отражений, с захватом зоны над АС, и в тыловой зоне за точкой прослушивания.

А практический смысл? Обычно нормирование приводится в +/- Х дБ. при 1/3 октавном сглаживании, причём, во всём частотном диапазоне.

Чего-то я не пойму, где на приведенных графиках такие значения неравномерности АЧХ... С моей точки зрения, несимметричное распределение фонда НЧ поглощения далеко не критично, в отличие от "перекоса звуковой сцены", вследствие нарушения акустической симметрии. Именно поэтому, соблюдение акустической симметрии в зоне размещения АС и по бокам от точки прослушивания является обязательным требованием для СТЕРЕО. Экий вы оптимист Я не об этом - вы просто не представляете себе, что такое конструкция гибкой облицовки...

Чего-то я не пойму, где на приведенных графиках такие значения неравномерности АЧХ... Экий вы оптимист

Вогнутые рефлексивные поверхности фокусируют отражения, а выпуклые - рассеивают. Вот и ответ на ваш вопрос.

А кто вам сказал, что концертные залы строятся исключительно твёрдых материалов? Ну, и в концертном зале значительный фонд звукопоглощения создаётся за счёт присутствия самих слушателей. Чисто рассеивающие КДП - это расхожий миф, поскольку акустические рассеиватели и диффузоры практически не обладают свойствами широкополосного и, тем более, НЧ поглощения... Думаю, дальнейшие пояснения излишни. Гипсокартона в музыкальной комнате бояться не стоит - главное, чтобы конструкция была смонтирована корректно. В конце концов, вместо гипсокартона в данных конструкциях можно использовать другие листовые материалы, такие как фанеру, OSB, МДФ... И такие конструкции, с моей точки зрения, вовсе не являются редкостью в строительстве КДП, ДК и студий звукозаписи.

В этом анекдоте таки есть и "рациональное зерно", поскольку сделать проект просто по тех.заданию без реальной предварительной натурной оценки параметров акустической среды, а также результатов контрольных повторных измерений в динамике, с моей точки зрения, нереально. Собственно, это как лечение больного - после осмотра и результатов первичного объективного обследования врач ставит диагноз и начинает процесс лечения по какой либо схеме, которую конкретный врач считает наиболее оптимальной. Если всё идёт хорошо, то схема отрабатывается до конца, суть, дол момента полного излечения. Однако в реальной жизни вовсе не всё и вовсе не всегда происходит, согласно намеченному плану, и тогда приходится включать в процесс лечения незапланированные изначально методики и альтернативные решения. И это нормально. Кстати, Андрей Смирнов в своих рекомендациях часто упоминает тактику акустических мероприятий по принципу "step by step".

Позволю себе не согласиться с вами. Правило равностороннего треугольника при размещении АС/мониторов и точки прослушивания/сведения таки больше характерно для контрольных комнат студий звукозаписи, а в КДП гораздо чаще точка прослушивания несколько сдвигается в сторону тыловой стены. И, да! Не треугольник определяет размеры комнаты - это, в принципе, было бы странным... А, наоборот, размеры комнаты определяют вариант размещения АС, относительно ограждений и относительно друг друга, а также расстояние от плоскости АС до точки прослушивания. Обычно подходы к формированию акустической среды в студии и КДП (собственно, также, как и в ДК) заметно отличаются, что обусловлено различными задачами в каждом конкретном случае и возможностью использования тех или иных специальных инструментов коррекции звучания. Это, как разница между работой и отдыхом... Хотя, действительно, некоторые слушатели таки предпочитают студийный характер звучания. Таким образом, здесь дело вовсе не в "лучше" или "хуже"... Мой друг живёт в деревянном доме в Карелии - у него почему-то несколько иные ощущения, касательно бытовых условий... А вот достаточно массивные ограждения из сруба, с его слов, да ещё с рельефной поверхностью, действительно, благоприятно влияют на качество звучания. В гостях у него не был, поэтому данная информация чисто с его слов.

А что, ТС собирается строить контрольную комнату студии звукозаписи...?! Я думал, что речь таки идёт о КДП, а это абсолютно разные вещи...

Не всё так просто... Думаю, именно поэтому в калькуляторе приводятся сильно отличающиеся пропорции. С одной стороны, основной упор делается на оптимизацию НЧ диапазона. А с другой, не менее важно обеспечить максимально возможную диффузность звукового поля. Например, при использовании "золотого" коэффициента, получаем: 3х4.85х7.85 м. при общей площади порядка 38 м.кв., вроде бы, и неплохой вариант. Но, с моей точки зрения, при таких размерах желательно иметь более высокий потолок. Само собой, это моя личная точка зрения, поскольку размещение акустических конструкций на потолке "съедят" ещё некоторую высоту.

Считаю лучшим вариантом толстые кирпичные стены и/или гибкие каркасные облицовки, но с тяжёлыми мембранами и хорошо задемпфированные минеральной ватой. Последний вариант, по сути, это разновидность каркасной технологии, но здесь есть свои нюансы. Пористые материалы, типа пенобетона или газобетона - неудачный выбор. Кстати, очень интересное звучание как-то слышал в старом доме со стенами из самана...

В идеале, капитальные ограждения должны иметь собственную резонансную частоту, не попадающую в звуковой диапазон, то есть, чем ниже - тем лучше. Хлипкие же ограждения, отчасти, будут пропускать бас сквозь себя наружу. Отчасти, "выхватывать" определённые частотные области из общего спектра на своих резонансных частотах, увеличивая неравномерность АЧХ. И отчасти, привносить в звучание мощную тембральную окраску на своих же собственных резонансных частотах (никак не связанных с частотами комнатных мод). Причём, устранить этот эффект невозможно никакими бас-ловушками, в принципе. В общем случае, при выборе комнаты - в приоритете объём, но при удачном соотношении линейных размеров и высоте потолка не ниже, скажем, 2.7-2,8 м. С другой стороны, более высокий потолок предоставляет возможность монтажа конструкции всё-того же кессонного потолка.

"Эти калькуляторы, да и вообще статьи на сайте учитывают только прямоугольные комнаты. Значит ли , что это оптимум или просто наиболее распространенный вариант" - конечно, нет. Просто параметры акустической среды в прямоугольных комнатах с массивными ограждениями реально предсказуемы, что допускает использование различных профильных калькуляторов и предполагает определённую уверенность в достижении ожидаемых результатов при использовании того или иного акустического решения. С другой стороны, большую часть "бонусов" сложных "непрямоугольных" комнат вполне реально получить за счёт использования относительно простых или достаточно несложных альтернативных решений. И, при этом, вы имеете вполне вменяемую, с точки зрения эстетики, комнату с перспективой её дальнейшего использования по иному назначению. Ну, и ещё один момент. Объём музыкальной комнаты, исходя из имеющегося среднестатистического, в приоритете. Само собой, если вы начнёте экспериментировать с геометрией комнаты, отличной от прямоугольной - объём комнаты уменьшится... Более того, скажем, конфигурация "золотого трапагона" предусматривает наличие заведомо длинного помещения, а его высота в области тыловой стены вряд ли впишется в рациональные представления... А по поводу потолка - есть такое решение, как акустический кессонный потолок...

Обычно идут от обратного. Сначала - твёрдая высокорефлексивная звукоизоляционная "скорлупа" (если в этом есть необходимость) или "голые" стены, а затем уже, поверх них - акустическая обработка в виде звукопоглотителей и акустических рассеивателей. Считаю такой подход более рациональным по трём причинам. Во-первых, в акустически "живой" среде использование любых, даже относительно небольших решений чётко определяется даже субъективно. Во-вторых, изначальная "полная заглушка" комнаты - это, с моей точки зрения, абсолютно неоправданные затраты. Ну, и в третьих, (это уже зависит от концепции и личных звуковых предпочтений) - звучание в комнате с нормированным временем реверберации куда более лёгкое, эмоциональное и вовлекающее, чем в заведомо переглушенном помещении.

При устройстве музыкальной комнаты в цокольном этаже домостроения с массивными ограждениями нужно быть готовым к объёмным работам по уменьшению неравномерности АЧХ в НЧ диапазоне. Также приведу цитату Андрея Смирнова: "... никакие наклоны стен и потолка (на 5-15 градусов) не убирают проблему комнатных резонансов, а только непредсказуемо перераспределяют зоны высокого и низкого звукового давления в помещении". Это связано с большими длинами басовых звуковых волн. Ну, а для коррекции акустической среды в СЧ и ВЧ диапазонах существуют куда менее вычурные и куда более простые решения. Опять же, если речь идёт не о капитальных ограждениях, а о внутренних фальш-стенах, сформированных, скажем, гибкими облицовками, то такое решение главным образом направлено на улучшение диффузности звукового поля, а не на борьбу с комнатными НЧ модами.

Есть пару соответствующих калькуляторов на сайте Андрея Смирнова: http://www.acoustic.ua/forms/calculator7_1.html и http://www.acoustic.ua/forms/rr.html

В данном случае прогнозируемая проблема не с НЧ модами, а с эхо, поэтому самый длинный линейный размер таки рациональнее сделать до 8,5 м. Ну, и нужно иметь в виду, чем больше комната, тем, естественно, дороже обойдётся строительство.

С моей точки зрения, имеет смысл отталкиваться от функциональности помещения (в том числе и от перспективы), а также от базовых принципов построения музыкальной комнаты, а именно: - заранее определиться с конкретной концепцией формирования акустической среды в вашей комнате, поскольку для реализации разных концепций возможно использование отличающихся удачных соотношений линейных размеров помещения; - использовать прямоугольную конфигурацию помещения с оптимальным соотношением линейных размеров и заведомо достаточным объёмом; - объём помещения и его конкретные линейные размеры по длине и ширине определяются высотой комнаты, поэтому имеет смысл изначально уделить этому моменту должное внимание; - уделить особое внимание звукоизолирующим свойствам помещения (в случае необходимости) с целью достижения максимально-возможного динамического диапазона при прослушивании; - уделить должное внимание выбору подходящего материала для возведения ограждающих конструкций; - предусмотреть рациональное расположение дверных и, при необходимости, оконных проёмов, чтобы они не располагались в критических зонах, с точки зрения акустической обработки; - предусмотреть рациональную концепцию и рациональное размещение системы отопления, вентиляции, кондиционирования и, само собой, электроснабжения. - ну, и при осуществлении мероприятий по акустической обработке таки изначально желательно учитывать звуковые и музыкальные предпочтения владельца комнаты.

Помимо Radian Audio 5215Be есть ещё один кандидат - GPA 604 8H III, но останавливает ценовая категория... Но если таки рассматривать ценовую категорию примерно до 1200$ пара б/у, то, думаю, вполне убедительный вариант - 12" Radian 5312. Ну, и конечно же, таки хотелось бы услышать рекомендации по выбору между 8 Омным коаксиальным динамиком с 8 или 16 Омным твитером....

Ну, а реально кто-то с этими динамиками дело имел? И кто что может пояснить по второму вопросу: 8/8 или 8/16 НЧ/ВЧ, применительно к одной и той же модели?

В общем, согласен. А вот то, что его параметры таки позволяют экспериментировать с различными типами АО, с моей точки зрения, это здорово. В том числе, и со значительной воздушной нагрузкой. Фрэнк Фаззалари использовал их в угловых BLH и в ФИ АО.

Изучал информацию о законодателях коаксиальной концепции конструкции динамиков Altec и Tannoy - конечно, классные динамики, но здорово настораживает тот факт, что за такие деньги, фактически покупаешь "кота в мешке" - неизвестно состояние кобальтовых магнитов, изменение жёсткости подвеса и центрирующей шайбы, состояние мембраны ВЧ драйвера и т.д. Ведь все эти динамики, в основном, родом из 1945-1970, в лучшем случае - 1975-1980 годов и даже за эту стоимость нужно быть готовым к каким-то дополнительным затратам на полноценное восстановление. И хорошо, если там ещё никакой "доморощенный мастер" не практиковался в апгрейде.... Поэтому, прорабатывая тему, таки нашёл, как мне кажется, практически универсальный вариант современного профессионального коаксиального динамика, по авторитетным отзывам, отлично работающего в условиях музыкальной комнаты, а его T/S-параметры, с моей точки зрения, позволяют использовать его в различных типах акустического оформления. Это Radian Audio 5215Be - https://usspeaker.com/radian%205215Be-1.htm Интересно, что в этом динамике используется практически та же технология, что и в Tannoy, а именно DUAL CONCENTRIC TIME ALIGNED COAXIAL SPEAKER. Магнитная система представляет собой две совмещённые отдельные магнитные системы для вуфера и для ВЧ компрессионного драйвера. Бумажный 15" диффузор основного динамика и бериллиевый диффузор ВЧ драйвера. Диаметр звуковой катушки НЧ динамика 4", а ВЧ 3" с выходом 2". Конечно, недёшево - 850$ новый (1700$ пара) в Америке. На вторичном рынке можно найти пару, скажем, за 1300$, ну и плюс кроссоверы, перевозка, растаможивание... Но это реальный новый динамик известного американского производителя, собранный в Америке, а не в Китае... Интересны мнение и эксперименты канадца Фрэнка Фаззалари, который специально разработал свой вариант кроссовера, отличного от заводского, с целью лучшей адаптации этого динамика для работы с маломощными усилителями (мощностью в несколько ватт) в условиях небольшой музыкальной комнаты. Также интересует вопрос. С какой целью Radian Audio параллельно выпускает одну и ту же модель коаксиального динамика в двух вариантах: 8 ohms LF & 8 ohms HF и 8 ohms LF & 16 ohms HF? В каком случае имеет смысл отдать преимущество тому или иному варианту? Кстати, 16 Ом. ВЧ драйвера в сочетании с 8 Ом. НЧ/СЧ динамика используется и многими другими производителями профессиональных коаксиальных динамиков. И опять же, чувствительность ВЧ в большинстве случаев примерно на 10 дБ. выше, чем чувствительность основного динамика. Что скажете?

Это, действительно, относительно широкополосные СЧ поглотители. Эти панели имеют низкодобротный характер поглощения, поэтому их никто вам индивидуально рассчитывать не будет, поскольку, любой производитель выпускает целый ряд таких панелей с разной резонансной частотой, разным классом/эффективнностью поглощения и дизайном. Обычно выбор производится из имеющегося ряда. Резонансные частоты различных вариантов, как правило, варьируются в интервале от 300 до 600 Гц. В сопроводительных графиках и/или диаграммах КЗП начальная частота 125 Гц. и далее, октавный ряд до 4000 Гц. Но это не значит, что ниже 100 Гц. они не работают, просто результаты измерений в реверберационной камере обычно ниже 100 Гц. игнорируются, поскольку уже не считаются корректными. Таким образом, при относительно неинтенсивных резонансах с достаточно высокой частотой их вполне можно использовать, само собой, на достаточном относе от поверхности ограждения, а для преимущественного НЧ поглощения ещё и в угловом варианте размещения. Но, опять же, сначала смонтируйте гибкие облицовки, а уже потом по результатам акустических измерений в динамике определяйтесь с форматом дальнейших мероприятий. Ну, а вообще-то, это оффтоп в данной "ветке", поэтому развивать тему с составными резонаторами Гельмгольца дальше не будем.