Luke Skywalker

Согласен, это знаковая запись. И так считает не только Лебрехт. Но мне еще очень врезалась в память чудовищно несправедливая оценка творчества Карла Рихтера, а также довольно странная критика 4-й Малера с Клемперером и обоих записей Шолти.

У меня очень неоднозначное отношение к Лебрехту. Что-то он пишет, на мой взгляд, правильно; что-то очень отдает "желтизной" Но это в любом случае его субъективное мнение, которое не стоит принимать за абсолютную истину. В данном случае - произведений Клемперера я не слышал, а Фуртвенглер, несмотря на явные заимствования, воспринимается с интересом. Что же касается дирижирующих композиторов (и наоборот), то буквально недавно мне в обсуждении попалась другая точка зрения - самая великая эпоха в дирижировании была, когда дирижеры занимались композицией. То есть первая половина ХХ века. И мой опыт с этим согласен.

Да, верно. А симфонии Фуртвенглера , на мой взгляд, близки к Вагнеру и Брукнеру.

Нет, не угадали). На того, с которым был хорошо знаком

Симфония Бруно Вальтера. Мне понравилось. Кто угадает, на какого композитора похожа?))

Ничего не могу сказать - не слышал ее.

Да, здесь согласен. Мне еще совсем недавно понравились записи Анжелы Хьюитт (не ХТК, другие произведения). А как насчет кантат, ораторий, пассионов?

Но Баха же слушаете? А в нем все так же.

Да, именно эмоции... Примечательно, что я сначала написал примерно об этом же в параллельной ветке, а потом увидел этот Ваш пост. Рад, что ход наших мыслей совпадает.

Верно, у Караяна большинство самых интересных записей именно в 50-е годы, а Кемпф внес колоссальный вклад в первую очередь именно в Бетховена. Насчет звука - странно . На мой взгляд, именно 50-60-e это эпоха самых лучших записей с точки зрения именно техники.

Любимов - довольно заурядный пианист, на мой взгляд. Сужу как раз по Моцарту. Вообще, мне это напоминает спор любителей транзисторных усилителей ("физиков-объективистов") и ламповых (лириков, субъективистов). Да, для романтической традиции исполнения главным в музыке были эмоции и выразительность, а не количество музыкантов в оркестре или год выпуска инструмента. И романтическая традиция подарила нам Фуртвенглера, Ойстраха, Горовица, Крейслера, того же Кемпфа и множество других великих музыкантов, чьи записи именно по эмоциональности и выразительности практически недосягаемы для тех, кто сегодня рвет на себе тельняшку "а у нас все как тогда". Насчет Баха. Это, на мой взгляд, вообще, самая больная тема сегодня. Вы, наверное, имеете ввиду, в первую очередь Карла Рихтера? Как я уже сказал, его не волновали формальные шаблоны некоего соответствия, а волновала выразительность. Но если Вам не близка его манера, то были и записи с совсем другой эстетикой. Очень яркий пример https://www.audite.de/en/product/9CD/21415-the_rias_bach_cantatas_project.html А в Европе, как и везде, хотят слушать то, что рекламирует и пиарит музиндустрия. Например, она решила, что норма - это использовать в музыке барокко фальцетов вместо нормальных теноров. И что эти "контратеноры", как их стали называть, "аутентичны" кастратам из итальянской барочной оперы. Но, к сожалению для аутентистов, до нас дошли записи последнего из кастратов - Алессандро Морески, послушав которые, легко убедиться, что все эти шолли и ценчичи ничего общего по тембру с ним не имеют (да это и технически невозможно). Но это барочная опера. Церковные же произведения Баха это вообще другая тема - именно с точки зрения "исторической информированности". И там фальцетам тоже делать нечего. Впрочем, причина такой популяризации фальцетов в "толерантной" Европе вовсе не связана в первую очередь с музыкой. Я надеюсь, Вы понимаете, о чем я. Ну и еще о Бахе. Как я уже сказал, Карл Рихтер не был единственным исполнителем Баха в то время и его стиль не насаждался, как единственно правильный. Были и музыканты, которые использовали старинные инструменты, не причисляя себя к аутентизму (и некоторые делали это раньше Арнонкура). Например, Феликс Прохазка или Ганс Гришкат. Но большинство этих имен сейчас практически забыто, к сожалению.

Нет, Арнонкур здесь ни при чем. При всей спорности творческого пути свое место в списке великих он занимает без вопросов и персонажи вроде Норрингтона на это никак повлиять не могут. Все дело как раз в записях Норрингтона - Бетховен, Брамс, Брукнер и.т.д. Это редкостная профанация даже по меркам аутентизма, хотя в нем сегодня этим удивить сложно. Поиск истины был важен для первого поколения аутентистов - Арнонкура, Леонхардта и других, потом он все больше стал превращаться в бизнес и мейнстрим. И Арнонкур, как мне кажется, это понимал, поэтому и изменил так резко свой творческий стиль в 80-е и 90-е. Неужели Вы действительно считаете, что, например, хаммерклавир благозвучнее рояля, а жильные струны - обыкновенных? Я буквально на днях сравнивал записи Моцарта у Бадуры-Шкоды на хаммерклавире и Гизекинга на фортепиано. Разница налицо. На мой взгляд, это как раз и есть грубость и резкость, а слушать струнные без вибрато - просто мазохизм. Насчет темперации. Мне всегда казалось, что эта тема может быть интересна только музыковедам, которым нужно отрабатывать свою зарплату. Почти все лучшее, что у нас есть в классике, появилось благодаря равномерной темперации. На мой взгляд, это все, что нужно о ней знать.

Ладно, пусть будет про вибрато. Еще бы Моцарт рассказал, "где того требует природа" - было бы совсем хорошо. А как Вы относитесь к взглядам Норрингтона? И к его записям?

На днях на Погружении обсуждали симфонии Шумана, в связи с этим решил переслушать комплект Кубелика (первый из двух). Очень достойные и интересные записи, на мой взгляд. Кстати, Шуман - единственный, пожалуй, композитор "широкого профиля", у которого я фортепианное творчество ценю выше симфонического.

А ничего, что тремоло и вибрато - это не одно и тоже? (цитата, если не ошибаюсь, из книги Арнонкура взята?)