Вадимвадим

Ну, вообще там 4 аппарата в линейке (а не одна) , и топовая стоит не 8 - а почти 13 куе.

Если позволите, вставлю пару копеек по поводу не раз упомянутого в последних обсуждениях Victor 1000. Года полтора назад слушали у нашего форумчанина этот ЦАП в сравнении с Lavry Quintessence . Аппарат на самом деле хороший, но... Конечно послабее Лаврика - разрешение во всем диапазоне чуть меньше, сцена поуже, менее гладко и аналогово звучит. Хотя, если не сравнивать напрямую, очень убедителен)

Дело в том, что в нижней части диапазона содержится бОльшая часть пространственной информации, то же самое можно в достаточно большой степени сказать и о макродинамике. Без достаточного внимания к этим составляющим музыка звучит попросту неполноценно. В действительно высококачественной аппаратуре, о которой идет речь, не может быть бОльшего внимания к одним аспектам звучания, в ущерб к другим. Везде должен быть баланс. Это главное. Если же существует очевидный перекос в звучании(одни моменты в звуке звучат очевидно лучше других) , то это настораживает и, тем более, в качестве эталона использовано быть не может. Для наушников в этом плане возможно больше подходят Зеннхайхеровские Орфеи, ну, или упоминавшиеся выше Абиссы.

Я прекрасно знаю и те, и другие(пару месяцев с особым пристрастием изучал и 009, и LCD 3, которыми владею, и некоторые другие из топовых ушей ), гонял на разной аппаратуре, разной музыке, анализировал все нюансы, поэтому знаю- о чем говорю. Да, разрешение от середины и выше великолепное, пожалуй самое хорошее. Но. Это еще далеко не все. Нижняя часть диапазона, динамические контрасты, ровность подчас оставляют желать лучшего. Все это передается достаточно формально, различие между записями, между разной аппаратурой в данных аспектах передается хуже, чем в других вариантах воспроизведения. Плюс их гиперразрешение после долгого прослушивания становится несколько навязчивым, появляется ощущение, что в уши начинает лезть то, что для прослушивания уже не предназначалось (грубо говоря звукореж во время сведения попросту не мог слышать таких деталей). Для определенного анализа музыкального материала- да, но с учетом нюансов, описанных выше. И еще. Ощущения реализма, пространства большой хорошей системы в наушниках не добиться никогда, при всем желании. Видимо дело уже в психоакустике. Сорри за очередной оффтоп

Не во всем диапазоне и не по всем критериям. Что касается разрешения в верхнем и среднем диапазонах - да,безусловно, что же касается низких частот, макродинамики, передачи пространства - то либо большая максимально прозрачная система(самый лучший вариант) , либо(если речь о наушниках) - хорошие изодинамики, типа Audeze LCD 3. Стаксы последнее передают хуже.

Не знаю, Валерий Гилев советовал вообще его не отключать, я тем не менее выключаю (греется он ощутимо,да и мало ли, какой-нибудь случайный скачок электричества- в наших сетях всякое бывает). Насчет суховатого звука- не совсем так. В нем немного не хватало гладкости, слитности, из-за этого и могло появиться ощущение жестковатого звука. В Рокне на модулях MSB она была в полной мере, но при этом немного проигрывала новой в разрешении и динамике, звук при этом там был по тональному балансу относительно новой чуть сдвинут в сторону нижней середины.

Перепрошился новой прошивкой , могу подтвердить слова Андрея. Звук стал ровнее, точнее, сфокусированнее, каким-то очень живым и аналоговым.Верх очень чистый, без жестковатости, которая раньше проскальзывала. Как ни странно, меньше стала разница между фильтрами. Пока слушал в наушниках, когда удастся как следует погонять на большой системе впечатлений будет больше. Приятный бонус- загружаться аппарат стал в два с лишним раза быстрее, секунды за 4.

Я с четвертым седьмой сравнивал несколько дней, по звуку довольно сильно отличаются- четвертый играл упрощенно, не очень интересно, с цифровым налетом в звуке, в итоге совсем не впечатлил. Седьмой совершенно другого уровня аппарат(по звуку). Там ничего не задрано, просто если уж к чему-то придираться, то можно в итоге почувствовать совсем легкий "просад" на басу. Еще раз повторюсь- обсуждаемый аппарат как-бы Special Edition версия семерки, так что думаю, что все, что относится к ней, в большой степени может быть отнесено и к нему.

Это понятно, но все равно, любая лампа в тракте так или иначе слышна. Кому-то этот окрас нравится,кому-то нет, но факт гармонизации звука четными гармониками имеет место быть. В студийных и концертных условиях подобное подчас просто необходимо, в условиях же домашнего прослушивания уже дело вкуса и прослушиваемого материала. Кстати, микрофонили лампы в седьмом Лампизаторе весьма сильно-буквально на шаги по комнате отзывались( это просто к слову).

Согласен, разумеется подбором ламп можно в целом добиться желаемого звучания. Другое дело, что лично меня остановил сам факт наличия ламп, ну вот не считаю я- что ЦАП это то место, где лампы нужны. Все равно, как бы там ни было- а лампы будут вносить свой окрас в звук, тот ли, иной ли, но их всегда слышно. Это все красиво, благозвучно, но лично мне был необходим ЦАП, который по- возможности меньше вносит отсебятины, поскольку я не только музыку с него слушаю, но и работаю(свожу музыку на домашней студии). Тут любой окрас будет мешать четкому пониманию того, что же на самом деле звучит на исходнике. Но все это лично в моем случае. В целом аппарат очень музыкальный, прекрасное разрешение сочетается с точной передачей тембров и аналоговым звуком, ровным тональным балансом(только по басу мне показалось было легкое ослабление).

Конечно не лучший, лучшего вообще нет по- определению

Да, у меня года два назад целый месяц был на прослушке седьмой Лампизатор( по схемотехнике то же самое, что и сабж, как пишет Фикус, разница в применяемых деталях и возможности смены ламп). В итоге с большим сожалением расстался с ним, из минусов на мой взгляд только два- огромный ящик, который очень сложно куда-то поместить из-за размеров, и некоторое приукрашивание звука(для меня это нежелательно, для кого-то может быть наоборот). Остальное же только в плюс- очень естественные натуральные тембры инструментов, огромная сцена, отличное разрешение, никакого намека на цифру, ощущение, будто слушаешь хороший аналоговый источник. Звук действительно цепляет, можно слушать часами. Вообще я все это описывал когда-то в другой ветке. До сих пор сохранились оцифровки этого аппарата( запись с выхода ЦАПа на вход АЦП Lavry Gold),так же как и оцифровки некоторых других цапов. В принципе, если у кого-то есть желание послушать своими ушами и сравнить, могу выложить вместе с оригиналом- характер аппаратов, пусть и в немного ослабленном виде, на действительно прозрачной системе хорошо слышен.

Гм, странно, вроде про страну ничего не говорил, просто ответил на вопрос... Я вообще совсем о другом писал изначально. Ладно, разговор в принципе вообще ни о чем

Ну это совсем другое дело, в принципе формат изначально именно для этого и разрабатывался - для архивирования сыплющихся от возраста мастер лент. Просто это сейчас так никто не пишется(просто никто на это не пойдет, за исключением редких исключений [emoji2] ) , а для старых записей,которые не нужно редактировать, самое то [emoji4] При том, что большинство студий, причем самый продвинутых в стране, находятся именно в Москве. А мейнстрим это то, что в любом случае задает общий вектор развития, хочется это кому-то или нет. Поскольку кушать хочется всем без исключения, то никто (даже аудиофилы и те немногие студии, которые пишут музыку исключительно для них) не хочет оказаться за бортом общего развития. Звуковоспроизведение же нельзя рассматривать вне звукозаписи - одно автоматически проистекает из другого, и законы тут подчас схожие, многое можно понять, зная, как именно записывается музыка.

Так называемые аудиофильские записи- это капля в море, значительно меньше 1% для всей выпускаемой музыки. Соответственно слушателей у такого рода записей тоже крайне немного. Естественно для такого крайне малого числа интересующихся никто не будет изобретать велосипед, тем более изобретать- то там нечего, ну невозможно редактировать звук в DSD... Для нескольких живых инструментов с голосом обработка в реальном времени с последующей записью на ленту еще возможна, а что будет, если треков от 30 и больше? В Москве сейчас по пальцам одной руки можно пересчитать студии, где подобным образом пишут, и они все далеко не в мейнстриме

А Вы себе представляете, через сколько этапов различных обработок проходит звук в процессе сведения и мастеринга? Так вот, как совершенно правильно заметил Sewerin, в DSD все это попросту невозможно, а современная звукозапись уже процентов на 80 обрабатывается в цифре (естественно в PCM) . Это 100% поп и рок музыки, то-есть то, что приносит индустрии львиную долю доходов. В классике и джазе ситуация иная, хотя там тоже чаще всего без обработки звука не обходится. Если же все обработки производить исключительно в аналоге, то процедура необходимого для этого ЦА и АЦ преобразования (причем неоднократного) будет действовать на звук сами понимаете как...

Ну законы ценообразования пока никто не отменял. Поставили бы компоненты более высокого качества- на выходе цена акустики существенно вырастет (изначальная стоимость "улучшения" умножается раз в пять) . Магнепан все-таки бюджетная акустика, по принципу максимум звука за минимум денег, это у нас она стоит не так уж и мало, тем более по нынешним реалиям. Так что как раз и хорошо- что есть возможность последующего роста в зависимости от желаний и денежных вложений, при относительно скромных изначальных тратах. А вообще при грамотном подходе(активный биамп) можно добиться действительно очень хорошего звука за относительно небольшие вложения в акустику. Правда вкладываться придется в усиление[emoji2]

Моим 2.7( которые я правда уже 3 года как не слушаю- перешел на планары более высокого уровня) уже больше 20 лет, никаких проблем не наблюдается. Подвесов там нет, рассыхаться нечему, майлар вроде не стареет от возраста. Ну если только кондеры в штатном кроссовере когда-нибудь накроются, но этот кросс там сразу желательно менять либо на нормальный(в своем стоит копеечное непонятно что), либо еще лучше на актив. А так пожалуй только последствия физического воздействия на конкретный экземпляр, это смотреть нужно

Марат - ну заезжай уже наконец в гости, все это подробно, с пристрастием сравним и выясним - мне же тоже интересно[emoji2]

Вообще на мой взгляд единственный плюс десятки в том, что она звучит однозначно лучше семерки. Сравнивал много раз- и на большой системе, и в наушниках. Семерка ощутимо грязнее и кривее по звуку,ни о каком энде речи там не идет, от десятки же можно добиться вполне приличного звука, с которым действительно можно жить годами. В остальном же по семерке скучаю

Еще кстати PinkFaun делают специальные HDMI кабели под аудио( для своих i2s карт) - на сайте у них видел.

Ну...Вообще ветка Мурата, не знаю - насколько этично высказывать свое постороннее мнение, тем более до оглашения результата Ладно, напишу, но это лично мой взгляд, ни с кем не хочу спорить. Вкратце: В целом первый трек более резкий и грубый, схематичный. Запись на втором треке более естественна динамически - инструменты звучат очень живо и натурально, на первом треке они по-цифровому выстреливают( есть пик звука, потом неестественный спад, протяженные партии инструментов немного теряют свое естественное развитие). В туттийных местах на втором треке каждый инструмент сохраняет свою тембральную индивидуальность и естественность, прекрасно слышны в общей картине,при этом не распадаются на отдельные составляющие (псевдодетальность), чего не хватает на первом треке. На первом треке есть ощущение цифровой пикселизации, в отличии от второго трека, где на это нет ни намека. Второй трек ощущается немного шире по сцене, лучше слышна вся присутствующая в записи реверберация, естественные затухания инструментов. Есть такой момент-на подавляющем большинстве ЦАПов(кроме немногих действительно хороших) в звуке инструмента передается бОльшей частью его основа, при этом теряется или смазывается его тембральная окраска, обертона, микронюансы звучания. Именно это я и слышу на первом треке, что выражается в некоей не совсем естественной "бодрой оптимистичности", маршевости и упрощенности. На втором этого и близко нет. На втором треке каждая партия любого инструмента очень пластична и музыкальна на любом уровне громкости, она ощущается живой, на первом же есть ощущение, что слушаешь упрощенную схему музыкального исполнения, за живое исполнение принять не получится при всем желании. Повторюсь - речь идет о записи, причем в данном ее виде, возможно, что при каких-то корректировках вышеописанная разница будет немного нивелирована.

Очень просто, по БСО достаточно насыщенной,качественной и разнообразной по содержанию записи лично для меня все становится в целом ясно через пару минут. Если БСО прозвучит по вышеупомянутым критериям действительно достойно, то все остальное, в том числе и вокал, будет звучать не хуже. У ЦАПов достаточно характерные искажения, натренированным ухом их слышно (в сравнении друг с другом) и несложно отделить от искажений акустики, усилителей и тд. Из двух же записей выше для меня лидер абсолютно очевиден.

Ну кстати именно на этих записях разница достаточно большая, возможно, что вживую все звучит иначе, более похоже... Может дело и в упомянутой цифровой регулировке...

Судя по всему, МСБ на втором файле? Звук весьма характерный (моя Рокна очень похоже звучит). Какой именно МСБ? Как раз классика, тем более симфоническая, ОЧЕНЬ показательна и именно ее и стоит использовать для тестирования аппаратуры действительно высокого класса! Сразу все слышно - тембральные, динамические качества, естественность, разрешение, звучание в разных частотных диапазонах и на сложных, разнообразных по структуре звуках и их взаимодействиях.