Вадимвадим

Ну вот,наконец-то,а то я уже подумал,что дальше разговоров на тему никто идти не собирается...То,что Вы услышали,действительно очень интересно и показательно,с Вашего позволения,публично карты открывать пока не буду,чтобы сохранять интригу и возможность слепого тестирования,результаты кину в личку.Надеюсь,что будут еще желающие послушать

Ремарка по поводу АЦП:в отличие от ЦАПов,которые делаются как для профессионального,так и для бытового использования,на рынке АЦП ситуация намного более скромная-поскольку эти устройства выпускаются исключительно для профессионального использования,то и предложений на рынке на порядок меньше.Тут нет аудиофилов,готовых отдать десятки тысяч долларов за малюсенький нюанс в звуке,никакого романтизма и погони за химерами,все намного прозаичнее,профессиональные звукорежиссеры могут решать проблемы недостатков каких-то своих студийных приборов при помощи мастеринга(просто чуть прибавить какой-то обработки в звук).Это я к чему-к тому,что последних десять лет по моему мнению существует лишь три по-настоящему референсных по звуку АЦП в PCM:PrismSound Dream AD-2,Weiss ADC-2 и Lavry Gold AD122,для по-настоящему качественных оцифровок нужно выбирать что-то из них.По звуку они немного отличаются-если в двух словах,то при общем очень высоком качестве оцифровок Prism дает максимально качественные низы и верхи,динамику,при этом звучит немного холодновато,жестковато и отстраненно,Weiss очень сбалансированно по всем параметрам,но при этом без особых прорывов в чем-то(как прилежный,но не гениальный ученик ),Lavry Gold на мой взгляд дает наиболее живую глубокую и широкую аналоговую картинку,при этом чуть жертвуя детальностью на самых высоких частотах.Был еще легендарный аппарат Pacific Microsonics Model Two(тот самый,с помощью которого выпускались HDCD кодированные диски),звучит божественно,но он к сожалению уже много лет как снят с производства,крайне редко появляется на вторичном рынке.

Ну вообще подобные вопросы лучше адресовывать либо программистам,либо специалистам по цифровой конвертации звука,ни к тем,ни к другим я не отношусь,я практик,обладаю некими базовыми знаниями по предмету,теми,которые мне необходимы для работы плюс собственным немалым практическим опытом.Мне сложно судить о том,как именно происходит изменение громкости в профессиональных аудиоредакторах,какие алгоритмы там применяются,я могу об этом получать представление как практик,т.е.делать выводы на основе собственного слухового опыта,а он мне говорит следующее:я знаю,что при записи 16 битного сигнала в 24 или 32 бита никакой деградации звука не происходит,при обратной конвертации 24 или 32 в 16 бит деградация звука очевидна.Это отчасти решается с помощью дизеринга(подмешивания псевдослучайного шума в младшие биты информации для того,чтобы не отсекались биты с музыкальной информацией,подробнее можно почитать в любой статье по теме),но даже с ним ухудшение немного остается.При изменении громкости внутри редактора изменения качества звука не наблюдается(во всяком случае в 32 битах,в 16 не сравнивал)

Ну вообще-то не я про неких сказочников начал распространяться,вот и пришлось "азбуку пересказать"

Так,а причем тут ЦА преобразование?Оно же и в случае оригинального,и в случае оцифрованного через ЦАП-АЦП файла будет одно и то же,значит все равно при абсолютно одинаковой итоговой окраске всех файлов при сравнении слышится только разница между ними.Она одинаково окрашена окончательным преобразованием в аналог,поэтому все равно оригинал останется оригиналом,эталонным файлом по отношению к остальным,вне зависимости от того-на чем в итоге будет все прослушиваться.Но естественно,чем лучше будет тракт-тем яснее будет разница в звучании.

Абсолютно верно,вообще колонки и наушники при подобном тестировании две стороны одной медали,на одних слышно то,что не слышно на других,и наоборот-на наушниках прекрасно слышны все микродетали,самые мелкие изменения,тонкие нюансы,то,что не доходит в силу по-определению более длинного тракта до колонок(даже в самых дорогих и точных системах),на колонках же наоборот в разы лучше слышно все,что касается пространственных характеристик,естественности звучания,тембрального баланса

Для сравнения ЦАПов одного с другим,их собственных отличий и их отличий от оригинала-безусловно,эти отличия заметны,заметны меньше,чем при реальном сравнении(поскольку тут в тракт вмешивается еще и АЦП,кабели,само записывающее устройство),но тем не менее. Именно отличия,способность лучше-хуже передать разницу в тембрах,динамике,микродинамике,звуках второго плана,затуханиях и т.д.,фактически все то,чем отличаются ЦАПы друг от друга,очевидно слышно(разумеется при правильной оцифровке записей ЦАПов на максимально прозрачном записывающем и воспроизводящем тракте).Общий характер устройства всегда остается в такой записи тем же,что и при прослушивании вживую,повторюсь-этот характер все же слегка нивелируется.

Да,это самый действенный вариант,главное это в проект файлы засунуть в изначальном виде,чтобы проект был именно в том же формате,что и файлы(в данном случае 32/96).Для удобства переключения в настройках надо выставить "включать соло на выделяемых треках",тогда достаточно просто мышкой на нужном треке щелкнуть,и начнет звучать именно он с того же места без всякой паузы-просто перескочит на тот же момент

Специального железа на сегодняшний день уже ни к чему не надо(этим долгое время грешила Pro Tools-один из самых,если не самый,почитаемый в мире DAW),но с восьмой версии и для него уже не надо ничего-работает на чем угодно-хоть на табуретке...Другое дело,что все это стоит денег,а "народные" версии для поиграться существуют не всего,плюс повторюсь что Logic например есть исключительно под Мак.А вообще я думаю проще всего зайти на всеми любимый трекер,скачать там к примеру тот же Кубик или Сэмплитюд,освоить пару самых простых операций и наслаждаться потихоньку процессом Кстати,уверен,что понимание основ звукозаписи,как примерно было сделано то,чем наслаждаешься в уже готовом виде на своей аудиосистеме,не помешает любому грамотному меломану(и даже аудиофилу )

И вообще,я не совсем понимаю о чем и к чему этот разговор?Оцифровки выложены,пожалуйста,можно послушать,по итогу прослушивания высказать свое мнение,если есть желание кому-то самому подобным заняться,то пожалуйста,все можно сделать собственными руками и своими ушами проверить и оценить адекватность или неадекватность метода,есть ли или нет деградации качества звука и в чем оно выражается,если имеется.Если же все это не нужно и неинтересно,то тем более не понимаю-к чему разговор...Со своей точки зрения я все давным-давно для себя понял,все нюансы собственными ушами оценил и отследил,благо профессионально занимаюсь музыкой и студийной работой уже не один десяток лет. Лично я пользуюсь Cubase 5.5,хотя уже 8-ая версия не за горами,все никак не соберусь купить поновее...Вообще аудиоредакторов немало,как говорится на все вкусы-Pro Tools,Logic,Nuendo,Cakewalk Sonor,Samplitude,Sound Forge,Adobe Audition,Fruity loops и т.д.,а дальше уже каждый выбирает себе по вкусу.По звуку на сегодняшний день все они примерно равны,несмотря на продолжающиеся холивары любителей одного vs.другое-многократно все так же своими ушами сравнивал,единственное,что если слушать в самом редакторе,то к примеру в Samplitude звук немного предпочтительнее(как-то почище),после сведения же везде одно и то же.Да,еще Logic чуть добавляет каких-то высоких гармоник,все за счет этого звучит чуть ярче(правда он существует только для Мака,для Винды нет)

подравниваются по громкости те файлы,что получились после оцифровки,а так же оригинальный файл,все файлы 32 битные,все это происходит внутри профессионального аудиоредактора,специально сконструированного таким образом,чтобы постоянно работать именно с многогократным увеличением-уменьшением громкости,не влияющим при этом на качество звука.Для этого специально изначально и делаю 32 битные файлы,чтобы исключить даже малейшую возможность деградации звука,несмотря на то,что на самом деле корректировка уровня происходит в пределах максимум 2-3 Дб-не настолько там уж на выходе ЦАПов большая разница уровня.Что касается 32 битного ЦАП или АЦП-то на сегодняшний день таких не существует в природе,даже в 24 битных устройствах идет максимум 22,от силы 23 бита,все остальное рекламные уловки производителей.Можно конечно написать хоть 64 бита,но как известно на заборе тоже кое-что написано,проверяли-нет там его

Элементарно-в том же Кубике,у меня вообще все эти файлы на разных треках один над другим,идеально синхронизированы по времени и громкости,для сравнения достаточно один раз кликнуть на другой трек-он мгновенно включается,без малейшей паузы.Это максимально удобный способ сравнения,точно так же сравниваю любые другие записи аппаратуры или иные записи,где нужно выявить отличие.Так же удобно в таком варианте проводить различные эксперименты,например при сравнении записей с микрофонов усилителей или акустики добавлять эквализацию,расширение стереобазы,сатюратор или что-то еще для того,чтобы яснее выявить недостатки и достоинства и то,что можно с ними в дальнейшем делать

А кто говорил про 32 битный АЦП??Не АЦП работает с такой разрядностью-а аудиоредактор,который собственно все и записывает именно в таком формате,делается это для того,чтобы потом при редактировании материала(в студийном использовании)и мастеринге избегать искажений на низких уровнях сигнала-если его нужно сильно поднимать по уровню,клиппинга,иметь запас по динамике,записывать в таком формате-достаточно распространенная современная практика в серьезных студиях,и АЦП тут совершенно не причем.

Да,там получилось 345 мб на каждом-это же в 32/96,естественно весят много,а жать-будут потери в звуке,надо ведь чтобы все нюансы сохранились.А изначально я и так на файлообменник кинул архив со всеми файлами,ссылка была в первом моем посте Еще раз на всякий случай: https://cloud.mail.ru/public/8fc334fe5692/%D0%9B%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%807%2C4%2C%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%2CLynx%20Two%2CPanAudio.rar

Не,увы,бесполезно,любой вариант видео для Ютюба жмет аудио,несколько вариантов перепробовал-никак,попробовал выложить в soundcloud-они сразу автоматом раздачу прикрыли за отсутствие авторских прав ...Если есть еще какой-то способ выложить аудио кроме файлообменника-поделитесь пожалуйста,кто знает

sendspace не хочет грузить файлы больше 300 мб без версии про...А тут получилось чуть больше 300 Ну тут уж как получилось,так уже и есть,сейчас ничего не переделаешь,просто многолетняя привычка все делать при максимальных настройках качества,хуже от этого еще никогда не было В любом случае все-таки понял-как на Тюбик залить,сейчас уже почти доделал

Попробовал,ругается-не хочет поддерживать 32/96 Конвертировать не хочется-сразу теряется часть информации,даже в 24 перевожу-звук меняется

Господа,осмелюсь вторгнуться в дискуссию и добавить пищи для тестирования). Обладая собственной домашней студией звукозаписи,имею возможность записывать аппаратуру,которая иногда попадает в мои руки,в данном случае в руки попали Lampizator 4,7 и авторский ЦАП ПанАудио.Пару с небольшим месяцев назад в другой ветке выкладывал часть файлов для прослушивания,но к сожалению ветка заглохла и выложенное так и осталось незамеченным...Поскольку тема как раз про оцифровку ЦАПов,то решил выложить снова,думаю,это может быть интересно. https://cloud.mail.ru/public/8fc334fe5692/%D0%9B%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%807%2C4%2C%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%2CLynx%20Two%2CPanAudio.rar По этой ссылке архив,в архиве пять файлов:оригинальный файл,запись оригинала через Лампизатор 7,через Лампизатор 4,через ЦАП аудиокарты Lynx Two и через авторский ЦАП ПанАудио.Записи сделаны по следующей цепочке:цифровой выход CD проигрывателя Shanling T200,из него по цифре в ЦАП,из ЦАПа в аналоге через XLO Unlimited на вход АЦП Lavry Gold AD 122(который я считаю одним из самых достоверных и музыкальных АЦП из выпускающихся серийно),из него по цифре через Transparent Reference в карту Lynx 2 и запись в Cubase 5.5 в 32/96 (для максимальной достоверности),в последнем случае(ПанАудио) транспортом выступал сильно модифицированный Philips(название не помню,помню,что играл немного интереснее,чем CEC TL1).Все файлы выровнены по громкости,оставлены в формате 32/96,для интриги находятся под номерами,что есть что-сообщу позднее,интересно-какие будут предположения-что есть что Да,если у кого-нибудь в Москве появится желание подобным образом оцифровать ЦАП для сравнения-могу это сделать

Тут в Гугле куча их фотографий https://www.google.ru/search?q=analysis+audio+omega+speakers&num=100&newwindow=1&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=SMFbVM-UEMHzaJelgJAH&ved=0CD4QsAQ&biw=1465&bih=883 Свои сейчас попробую поискать-вроде когда-то фотографировал,сейчас снова снимать не хочу-бардак вокруг них жуткий

еще фото и еще...

Всем доброго времени суток Наконец-то нашел немного времени,чтобы поделиться впечатлениями о моноблоках LevZ-045,которые на протяжении последней недели были у меня на прослушке.Прежде всего,хочу поблагодарить Льва Васильевича,который любезно согласился прислать моноблоки в Москву на тестирование-все произошло на удивление быстро и удобно! Слушал я их на планарных колонках Analysis audio Omega(зверь в России крайне редкий,поэтому поясню-это двухполосная акустика,схожая по конструкции с Mаgnepan и старыми Apogee,но лишенная их недостатков-бОльшая чувствительность и ровное сопротивление в 4 Ом(по сравнению с Apogee),способность воспроизводить действительно низкий бас(до 24 гц) и бОльший динамический диапазон(в сравнении с Magnepan).В прослушивании для сравнения участвовали усилители VTL ST-150(ламповый пушпульник,апгрейдированный-заменены емкости,лампы вместо штатных 6550 стоят новые КТ 150+остальные NOS),питерский транзисторный Filigrane FA-400,так же сравнивал с звучанием в наушниках Audeze LCD-3. Что касается внешнего вида-то см.фотографии,от себя-два железных тяжелых ящика,сделаны добротно,на видное место ставить конечно не будешь,но и особым уродством тоже не отличаются.Тут наоборот чаще раздражают потуги некоторых фирм или разработчиков на некое подобие дизайна,от которого хватаешься за голову...Единственное,в чем хочется сделать замечание-ужасно неудобные дешевые разъемы для крепления колоночных кабелей,просто намучился с ними,плюс кнопке включения на аппаратах подобного класса следовало бы выглядеть повнушительнее .Поскольку,как я понял,это пока еще не продажный образец,то думаю,что это не является проблемой. Теперь о звуке.С первых же минут прослушивания он безусловно вовлекает-очень чистый,открытый и прозрачный,сцена очень широкая,глубокая,сродни той,что строят ламповики,с массой деталей,которые не просто живут своей жизнью вне музыки,а наоборот-являются частью общей картины,превосходными глубокими басами,опускающимися куда-то в инфраниз.Моноблоки достаточно всеядны-прекрасно звучит и БСО,и камерный джаз,и рок,я совершенно не ожидал,что на транзисторах может звучать старый джаз,записи 50-х годов-вся ламповая теплота,глубина и округлость этих записей прекрасно передается на этих усилителях.Транзисторный Filigrane,сам по себе неплохой,в сравнении с Левзами заметно уступил-там звук попроще,не такой широкий,глубокий.В сравнении с VTL ситуация сложнее-тут не получилось дать однозначного предпочтения,слишком разная подача материала,на моноблоках в плюсах прозрачность ,детальность,воздушность,ширина сцены,на VTL телесность,объемность,плотность,существенно бОльшая мощность.Опять же-смотря какой материал слушать,если что-то с сольным вокалом-то предпочтительнее VTL-на нем он буквально физически осязаем,если что-то с большим количеством инструментов,с объемом,сценой-то моноблоки.Все опять же сводится к извечному спору-что лучше,лампа или транзистор,в данном случае очень заметно,что плюсы и того,и другого обусловлены именно особенностями звучания ламп и транзисторов-очевидной окраской лампового звучания,но окраской очень музыкальной и вовлекающей,которая как правило очень приятна на слух,и честностью и прозрачностью транзисторов с другой стороны,которая так же может быть весьма желанна в звуке на определенных фонограммах. На самом деле в подобных случаях гораздо проще описать недостатки,чем достоинства,поскольку моноблоки действительно звучат очень близко к оригиналу,что так же заметно в сравнении с звучанием в наушниках,где по-определению существенно более короткий тракт,и следовательно искажения.Основное замечание одно-это немного излишняя яркость на верхней середине,которая заметна при воспроизведении симфонического оркестра,вокала,струнных,из-за которой слегка теряется естественность и плотность звучания.Возможно из-за этого во многих фонограммах появляется ощущение "проседания" вокала-словно он записан тише,чем аккомпанирующие ему инструменты,слегка теряется выразительность вокальной партии.На современных жанрах это практически незаметно,но на живых инструментах при общем действительно высоком качестве звучания моноблоков подобная особенность со временем начинает утомлять.Еще раз повторюсь-это действительно малозаметно,кому-то возможно и не так важно,может быть скомпенсировано подборкой аппаратуры,но если говорить о максимально возможном качестве-то я бы на месте разработчиков попробовал бы что-то с данной особенностью сделать,возможно тут дело в компонентах,их качестве,или еще в чем-то,мне сложно судить,знаю одно-если это,так же как и те мелочи,которые я описал вначале,удастся решить-то усилитель будет действительно высочайшего уровня и на равных(если не выше) будет конкурировать практически с любой продукцией всемирно известных брендов.

А если не секрет,что именно сравнивать будете?

Пока публично "раскрывать карты" не буду,думаю следует подождать еще желающих посравнивать Да,еще один момент-файл был записан с болванки,на которую был нарезан с выложенного в сравнении оригинала,т.е.кроме вышеописанного тракта,звук был "пропущен" также и через привод компьютерного резака+болванку

Наконец-то нашел время,чтобы сбросить файлы сравнения Лампизатора 7 с оригиналом По ссылке архив,в архиве три файла:оригинал+запись оригинала через Лампизатор7 +на всякий случай для сравнения запись того же через Лампизатор 4.Записи сделаны по следующей цепочке:цифровой выход CD проигрывателя Shanling T200,из него по цифре в Лампизатор,из Лампизатора в аналоге через XLO Unlimited на вход ацп Lavry Gold,из него по цифре через Transparent Reference в карту Lynx 2 и запись в Cubase 5.5 в 32/96 (для максимальной достоверности).Файлы для интриги под номерами,что есть что-сообщу позднее,интересно-насколько очевидным будет вывод-где оригинал,а где какая запись Архив здесь: https://cloud.mail.ru/public/196ffc818f61/%D0%9B%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%807%2C4%2C%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB.rar

Ну вот пока что самыми прозрачными и честными кабелями из тестированных мной, не вносящими практически никакой собственной окраски в звук во всех его аспектах, остаются Kondo ksl-lpz, любые другие на их месте(а было их у меня немало) вносят заметные искажения в ту или иную сторону(.Сетевики-да, те часто работают как некая обработка звука, подчеркивая либо определенные частоты, либо меняя сцену и т.д.,в итоге игры с ними могут привести вроде к хорошему результату, но при этом увести в сторону от оригинального звучания)).А что касается ацп Лаври, то еще несколько лет назад, еще собирая свой студийный сетап(для студии звукозаписи),я провёл довольно серьезную работу по сравнению практически всех выпускающихся серийно конвертеров, часть брал на прослушку, часть сравнивал по записям, все это длилось несколько месяцев,в итоге пришел к выводу, что наиболее аналогово, музыкально,насыщенно,в то же время точно и близко к оригиналу звучит именно Лаври голд.Довольно близко к нему, но все же немного уступили в том или ином аспекте, были Weiss,DCS(сейчас они правда уже не выпускают ацп), как ни странно весьма неплох по звуку оказался старый Apogee,а так же канадская многоканальная система цап/ацп IZ Technologies Nyquist(для многоканальных решений считаю вообще лучшая по звуку), остальные были послабее.Еще можно отметить Prizm как обладателя пожалуй лучшего баса, но при этом он звучит слишком холодно и отстраненно.Из недостатков Лаври при долгом серьезном прослушивании можно отметить совсем легкую потерю детализации на самых верхах, но это решается при подключении хорошего внешнего клока(хотя сам Дэн Лаври подобное и не одобряет))).Интересно, что характер звучания ацп схож с характером звучания цап того же производителя,и, зная один прибор, можно понять, как он будет конвертировать звук в другую сторону)