Кочевник

Ребята, вопрос стоимости звука - это тема, которую каждая противоположная сторона в полемике может поворачивать под любым, выгодным ей, углом. Примитивно: вы же не будете отрицать, что качество саунда изделий уважаемых в наших кругах брендов, напр. Сагден, Фокал, Нэйм, -да любой- растёт по-мере роста цены (вернее, может наоборот - цена растёт за качеством)? Здесь можно спорить бесконечно, локальные споры "цена-качество" часто попадались на моей памяти на разных ресурсах. Что интересно, её любят развивать дуйеры и твикеры, чтобы оправдать свои труды, а часть из них заодно и рекламу себе сделать и клиентов подзаманить. Ради Бога, ничего не имею против - любая деятельность человека, если она не несёт угрозы его существованию, априори, имеет право на жизнь. Не сомневаюсь, что и твик в определённых случаях неким аппаратам пойдёт на пользу. Но мы говорим о компонентах в состоянии as is. И как бы мы не хотели, живём мы по строгим правилам общества потребителей - хочешь лучше кушать, комфортнее жить - плати больше. Хрущёв лажанулся со своим обещанием устроить нам коммунизм, когда любой дворник смог бы зайти в универсам и выбрать себе Бурмайстер по вкусу, вернее по потребности. Точно так и я могу заявить, что колонки за 200 тыр. 100% лучше сыграют, чем колонки за 100%, только при условии, что сам отберу их для сравнения. То, что бешенные ценники на А и V в наше время зачастую не соответствуют ожидаемому нами качеству - это и так всем известно (лет 13 этой нездоровой тенденции уже) и обсуждать экономические и маркетинговые факторы считаю излишним в этом топике.

Это как понимать?! Выходит нас всех разводят в салонах, продавая, к примеру, Плиний-9100 дороже, чем Денон пма-500? НФС, я возмущён до глубины души! Даёшь народу эти плинии по 10 тыс. деревянных!)) Вы ведь знаете, что качество звука, как и всё в нашей бренной жизни, относительно. Мне вот не доводилось слушать дорогущие процессоры (да мне это ни к чему), и поэтому "не дающий пройти Вам мимо" Т-16третий меня полностью устраивает. И "под нож" твикера я его, родимого, никогда не положу.)) Тимур, конверты редакторам Мурзилок (в т.ч. забугорных) лично заносили от НАД-электроникс? И чем это " было дело" закончилось? Посадки-то хоть были?)) Если сами не соучаствовали или не имеете документальных доказательств сему, то подобные высказывания Вас не красят...

Тимур Шейхов: Да нормальный для своих задач процессор этот Над163, в связке с мощником Т-973 он прекрасно отрабатывает в кино и очень достойно в стерео по аналогу. Я это слышу своими ушами (и не только я). Видать фирма купила в своё время буквально все тематические журналы, которые эту связку единодушно отмечали как "лучших по профессии" . При этом, его ж никто не позиционирует как топовое устройство. Это топ начальной линейки Классик. Это не S и не M серия. Хотя и там, по части предов/процессоров у них традиционно ничего выдающегося нету. Поэтому требовать от подобного аппарата уровня фарша и звучания Лексикона, а так-же апгрейдить его - лично я считаю глупостью. Но это так, офф топ. Тут, если Вы внимательно ветку читали, разговор шёл за то, что в ДК за постоянно появляющимися новыми кодеками не угнаться. Слишком накладно большинсву народа часто менять ресиверы и процессоры. Моя точка зрения сводилась к тому, что гораздо дешевле менять приличный источник с новыми кодеками на борту и подключать его по многоканальному аналоговому входу ресивера (процессора). В качестве примера такого способа коммутации и был детально рассмотрен мой Над-163. Таким образом, этот древний процессор ещё очень долго сможет бессменно работать в системе ДК. Ясно же, что это не относится к счастливчикам, финансово готовым менять компоненты своего ДК хоть каждый день. Relax: заиграть театральному сетапу не хуже сопоставимого по стоимости стереотракта даже апгрейд Тимура не поможет. Дохлый номер.

+100500

Нееее, моя логика не в покупке процессора каждые несколько лет, а в обновлении источника по мере появления в них новых кодеков)) Процессор и мощник бессмертны)) Нету у меня пока собственной нефтяной вышки, чтобы так часто менять (как правило недешёвые) процессоры.)) Пускай уж сигнал декодируется в видеопроигрывателе, передается аналоговым способом по многоканалу на процессор и по этому же аналогу поступает на мощник... На счёт Оппы не в курсе, но, априори, встроенный в неё пред, скорее всего построенный по типу телефонного усилителя в СД-проигрывателе, значительно уступит предусилителю процессора. Короче, как ни крути, а здесь пользователю, хотящему совместить в театральной системе ещё и стерео, без компромиссов, к сожалению, не обойтись никак. Поэтому, как говорится - мухи отдельно - котлеты отдельно.)) Поэтому и содержу дома эту гору железа и акустики не на радость своей прекрасной половине. Но, вроде уже созрел к избавлению от театрального тракта. Оставлю только видеопроигрыватели и, возможно, сабвуфер. Через хороший стереотракт тоже вполне слухабельно можно смотреть (слушать) видеоконтент. А уж места сколько освободится!))

Согласен с Вами практически по всем моментам. А/В ресивер "всё-в-одном"- сам-по-себе тупиковое, изначально приговорённое к неизбежному, притом практически моментальному моральному старению устройство. Как компъютер. Систему ДК вижу только как состоящую из раздельных компонентов - это, помимо всех очевидных звуковых плюсов, ещё и гибкость, позволяющая обновлять её отдельные составные части при необходимости. Театральных источников со встроенным предусилителем не попадалось мне ни разу, даже не слышал о таких. Да и, мне кажется, процессор предпочтительнее в этом случае тем, что позволяет скоммутировать много источников - и видео и аудио, вплоть до винилового фонокорректора))

Джон Траволта: я так понял, Ваше жизненное кредо всё и вся ставить под сомнение?)) Логика в этом есть - верить ничему и никому в наше время не надо.)) А мне вот почему-то хочется верить, что цифрового вмешательства ДСП в многоканальный аналоговый тракт в моём случае нет. Тем более функции цифровой обработки сигнала в этом режиме недоступны по дефолту. Спорить на эту тему с Вами абсолютно никакого желания нету. Сравнивать схемоматику стереоусилителя и процессора или ресивера вообще считаю несколько некорректным - это совершенно разные по предназначению устройства и в последних неизбежно удлинение сигнального тракта, а соответственно и ухудшение этого сигнала на выходе. Именно поэтому требовательные к качеству звука пользователи и держат дома полностью раздельные аудио и видео тракты, чтобы не идти на упоминаемые Вами компромиссы. rocker: в ресиверах NAD 10 летней свежести архитектура сменных плат не применялась, они её стали использовать, если мне память не изменяет, года 3-4 назад. Кстати, в отсутствии контента, записанного в 7.1-канальном варианте есть своя прелесть: можно (и даже нужно) два свободных канала использовать для подключения фронтальной акустики по би-ампингу. У некоторых ресиверов об этом даже говорится в мануалах. В других можно самому сообразить, как эту фичу соорудить. Главное чтобы аппарат был не из хиляков, т.к. увеличение нагрузки на транс у них может привести к обратному результату. В случае правильного ресивера с правильной усилительной частью - прирост качества саунда налицо. Проверено лично. И не только мною.

Ребята (особенно сомневающиеся в достоверности предоставляемой мной информации ), ещё раз повторюсь, несколько подробнее, что в данное время мой Sony BDP-S500 посредством аналоговых проводов подключен к 7.1 многоканальному входу процессора/предусилителя NAD T-163. При этом все поканальные установки звука (в т.ч. сабвуфера), включая выставление расстояния до каждой конкретной колонки в футах, звуковое давление по каждому каналу в отдельности в децибелах в диапазоне от +12 до -12Дб, включая сабвуфер, размер колонок Large or Small, частоту среза сабвуфера пошагово от 40 до 200Гц я произвёл непосредственно в этом самом процессоре. Также доступна общая для всех каналов регулировка тембров раздельно по НЧ и ВЧ в пределах от -10 до +10Дб (либо их отключение "в ноль" Tone Defeat, что у меня и выставлено всегда). Никакие настройки DSP и преобразования сигнала при таком варианте подключения недоступны, т.к. они возможны только при цифровом соединении процессора с источником сигнала и никакие ЦАП и АЦП, естественно, при этом в звуковой цепи не задействуются. Впрочем, я DSP и "по цифре" никогда не использовал, т.к. имхо, DSP - это ЗЛО. Также двумя руками поддержу Джона Траволту в том, что звук по многоканалу очень заметно выигрывает в качестве по сравнению с обычными аналоговыми входами - и музыкальность и динамика саунда несравненно лучше. За современные ресиверы сказать ничего не могу, т.к. эта тема меня не интересует уже давно. Вполне возможно, что им рассматриваемые нами функции по многоканалу недоступны. Подведу аргументированно опять к своей точке зрения: если я вдруг захочу апгрейдить свой ДК, то мне достаточно будет просто заменить видеоисточник на, например, Оппу-95, у которой все последние декодеры на борту имеются, а имеющийся у меня надовский 7.1-проц/мощник может трудиться и не утратит своей актуальности ещё много лет, чем сохранит мне немало финансовых средств. При выборе ресивера, имхо, главное внимание уделять необходимо мощностным характеристикам усилительной части, организации его питания, возможности отдавать высокие токи в нагрузку. Уделение излишнего внимания их цифровым возможностям при покупке - считаю вторичным, т.к. они в среднего уровня ресиверах и так уже на высоте, по-умолчанию. Ещё я никогда не понимал людей, отдающих кучу денег за нафаршированный посамоенехочу цифровыми фичами аппарат, при этом весящий в лучшем случае 15 кг, а, зачастую, и того меньше, который, как правило, начинает захлёбываться на динамичных сценах да и тихие "ресторанные" звуки не в состояниии передать воздушно и деликатно. А про их музыкальные способности я вообще, с вашего позволения, умолчу... В своё время, выбирая, перелопатил большой парк ресиверов разных брендов. Главным критерием выбора было качество воспроизведения музыкальных фонограмм с CD-проигрывателя по аналогу. В итоге, после поочерёдного прослушивания в салонах и дома, оставил, не сомневаясь ни минуты, NAD T-763, которому в плане музыкальности позорно слили все отслушанные далеко не бюджетные красавцы, сверкающие металлом Деноны, Ямахи, Маранцы и Шервуды. Правда, спустя месяц, из-за некоторых проблем с гудёжем транса был заменён на нынешнюю мою NAD-связку проц/мощник, что ещё заметно улучшило качество воспроизведения и кино и музыкального материала. Вот, собственно, с тех пор я и стал ярым приверженцем раздельной архитектуры в построении аудио и видео систем.)) Но это так, офф топ...Сорри за длинные, возможно кому-то нудные, посты, не умею коротко и ёмко, как Булдаков... Просто делюсь своим скромным опытом и надеюсь кому-то он в какой-то мере пригодится...

А что мешает такие настройки произвести в ресивере после подачи на него декодированного сигнала с видеоисточника по многоканалу? Я, например, при данном типе соединения все поканальные настройки, включая сабвуферные, выставляю непосредственно в А/В-процессоре под конкретный источник и забиваю их в один из его пресетов.

Я бы не сказал, что мои видеоисточники старички DVD Pioneer-989 и BD Sony-S500 такие уж неподъемные по цене сейчас на вторичке. А декодируют они очень даже прилично. По крайней мере, меня в этом качестве устраивают полностью, будучи подключенными по многоканалу к 7.1 А/В процессору-предусилителю NAD T-163, а тот, в свою очередь, к 7.1-канальному мощнику NAD T-973. Из современных источников, имеющих многоканальные выходы, и, соответственно, декодирующих аудиосигнал самостоятельно, приведу тех-же Cambridge Audio Azur 751BD или Oppo-95. Кстати, заметьте, что подобные входы и выходы сейчас являются признаком проигрывателя или ресивера достаточно высокого класса и в бюджетных моделях отсутствуют как класс. Просто мой посыл, повторюсь, в том, что в любом случае видеоисточник всегда дешевле обновить, чем ресивер сопоставимого с ним класса.

Т.к. за появлением новых киношных звуковых форматов не угнаться и каждый раз покупать под них новое железо материально очень затратно, то, на мой взгляд, в системе ДК ресивер (процессор) должен быть обязательно с многоканальными аналоговыми аудиовходами, ведь проще (а главное, значительно дешевле) обновить видеоисточник, если уж так охота не отстать от прогресса. В самом источнике обязательно наличие на борту многоканальных аналоговых выходов звука - декодирование сигнала при этом производится в проигрывателе. При таком варианте подключения ресивер можно не менять десятилетиями. Моё ИМХО по поводу гонки кодеков: лично мне и обычного старого базового DTS с головой хватает при просмотре кино и видеоконцертов - главное, чтобы этот DTS был качественно записан. Да и сам звук в кино всё-таки вторичен, чтобы там ни говорили, т.к. визуальный ряд всё-равно, помимо нашей воли перетягивает на себя бОльшую часть внимания - это не наше кондовое hi-fi стерео, где всё наше естество сосредоточено на звуке и где каждый его нюанс на вес золота. Поэтому, повторюсь, качественно прописанного DTS вполне достаточно, чтобы ловить кайф. Конечно, если кто-то предпочитает просто слушать звуковую дорожку с выключенным изображением, то тогда наличие DTS-HD MA, возможно и преобретает смысл...

to rocker - посмотрите на вторичке связку NAD T-163 & NAD T-973. При изначальном ритейле $3000 году в 2004, сейчас иногда встречал в объявлениях в р-не 45-55 тыс. Прекрасно справляется и с озвучиванием кино (в т.ч. видеоконцертов) и со стерео по аналоговым входам. Очень музыкальная пара, сочетающая в звучании лёгкость и драйв одновременно. Если не страдаете аудиофилией в её последних стадиях, этот вариант может закрыть Ваш вопрос очень надолго (если не навсегда) У самого трудится (теперь уже только в ДК) этот комплект лет 8, поэтому рекомендую к рассмотрению не понаслышке.

Спасибо!

С продавцом тонарма в Киеве контакт установлен, по переписке впечатление сложилось очень положительное о человеке, сделка заключена успешно))

Котяра, жил бы я в Москве, то да...В моём случае эти варианты не подходят. Онли Почта России.."письма должны быть долгожданными"))