svka

Повторюсь.. Что бы не слушал дома, устраивает полностью.. Посему утратил интерес к форумным дискуссиям и бесконечному "улучшайзингу". PS Успехов. Вам есть что "улучшать"!

Ну, да.. Чтобы не заблудится в фантазиях на тему, хорошо бы понимать какие параметры музыкального сигнала определяют его информативность именно на слух.. Отсюда и определятся с компромиссами в построении конкретных систем воспроизведения. Вот такой Handel.. Во всех роликах настройки и состав оборудования идентичны.

Это весьма самоуверенно.. На слух воспринимаются (слышны..) далеко не все изменения сигнала (формы сигнала.. ) в звуковой полосе частот.

"Форма сигнала".. Звучит красиво. Вот только стоит начать анализировать отличие этой самой "формы.." в сигнале с микрофона(ов) в зоне прослушивания понимаешь, что у "формы.." с микрофона мало чего общего с исходной на выходе источника.. Уже и не знаю как это отличие от исходной "формы.." оценивать. Словами - это ни о чем. Это к тому, что большинство известных референсным звучанием аудиотрактов ну никак эту "форму.." в зоне прослушивания тождественно не повторяют.. Более того, не имеют такой технической возможности. Имею основания предположить, что и система ЮАМ не исключение.. PS Это не критика, просто констатация факта.

Этот альбом, судя по прайсам на discogs, не особо популярен.. Мне причина вполне понятна. Эти аранжировки точно не для прослушивания на комповых колонках.. Два баса с ударными в этой композиции по силам не для любой акустики/КДП. А без "тела" и атаки в нижних регистрах ломается восприятие действа до "кукольного". Ок, если для Вас мой ролик "неудачная демонстрация".. У любого слушателя, раньше или позже, возникает парадигма в построении аудиосистемы. Либо аудиофильно, без компромиссов - КДП с акустическими параметрами близкими к безэховой камере, в идеале с "нулевыми отражениями", а-ля free air. Либо "аз есмъ" - исполнение у вас "в гостях".. Второй вариант более чем устраивает , филией не обременен. Чаще же присутствует некий индивидуальный компромисс в зависимости от предпочтений.. В большом помещении есть свои плюсы и, ессно, минусы. Если заметили, некоторые нотки с синкопами.. которых нет в оригинальном треке. Это от несимметричной установки акустики. Или те же послезвучия в нижних регистрах - в полном соответствии с акустическими параметрами помещения. Всё это для моего восприятия музыки несущественно..

Не сильно интересно, тем не менее - оригинальный трек Sun Shower .

Именно эта аранжировка Sun Shower мне нравится синергией ритмсекции, тембрами и динамикой трио Carter/Williams/Riley. Baron же восприимается лишь фоном, аккомпаниментом.. PS Это всё о том же.. Не вижу смысла обсуждать общий знаменатель в восприятии содержимого записей. Он есть, но, увы, уровня "в среднем по больнице"..

Да никакого позора.. Всё, что мне ценно, слышу прекрасно.. Каждую партию в нюансах тембров, динамики и звуковых планов в целом. С "мурашками" по спине. Поэтому мотивация к "улучшайзингу" отсутствует вовсе. PS Завидую.. Вам есть что "улучшать"..

Именно об этом в статье и идет речь. Любые информативные звуки, будь то речь или та же музыка, ну никак нельзя анализировать без учета свойств слуха.. Информативные звуки и свойства слуха неразделимы при анализе. Информативность звуков не имеет никакого смысла без слушателя. Неужели это трудно понять?

Не склонен к каким-либо филиям.. Не могу выделить какие-либо конкретные треки в качестве тестовых. Мотивирует к "разбору полетов" с аудио лишь когда слушаешь известного исполнителя(ей) без "мурашек" по коже.. Наверное, подобные аранжировки мэтров жанра вполне могли бы быть тестовыми.. Правда, это на мои вкус.. и слух. Bass – Buster Williams Bass [Piccolo] – Ron Carter Drums – Ben Riley Piano – Kenny Barron

Прочитал.. Да, тема инвариантности некоторых свойств слуха в тему того, что упомянул ранее. Правда, статья в целом вызывает больше вопросов, чем содержит ответов. Увы, таких статей немало.

Спасибо.. Помещение , в зоне прослушивания которого сделана эта запись, и акстика/усиление далеки от "идеала" в части параметров. Тем не менее.. музыкальное содержание записей подавляющей части фонотеки до "моих ушей "доносят.. PS На мой взгляд, повторить форму сигнала исходной записи в зоне прослушивания произвольного помещении невозможно.. Даже при "идеальном" усилении/акустике ( те без каких-либо искажений..). Более этого, для восприятия содержания, "идеальный" аудиотракт не необходимое условие. Увы и ах, слух получил свои свойства в процессе эволюции. (У которой точно не "идеальные" SE/КДП в приоритете.. ) И вполне понятно, что фильные подходы, технические или иные, без учета свойств слуха не приближают к адекватному восприятию содержимого аудиозаписей. А бывает и отдаляют..

Вот, чудесный дуэт "в гостях".. Слушая подобные альбомы понимаешь чем Музыка отличается от "механического пианино". Должен отметить, что "форма сигнала" в ролике вряд ли повторяет оригинальную.. На мой взгляд для слуха важно что-то другое.. И "форма сигнала" точно не на первом месте.

"Полное соответствие" предполагает тождественный слух и восприятие слушателей. Как минимум.. Это нереально. Но.. имеется другое "соответствие", содержания. Которое вопринимается идентично большинством (хиты в любом жанре..). И это соответствие делает звуки музыкой .. И задача системы - донести до слушателя именно его. Полагаю, что превысил меру терпения обоюдным оффтопом.. Не смею флудить далее. PS Всем успехов и процветания!

Ну.. Скажу так, ещё важен здравый смысл.. А СВЧ по отношению к звукотехнике за гранью разумного. На мой взгляд.. PS К слову.. Согласованние тракта начинается с волнового сопротивления линии.. Длинной! Не думаю, что есть стандартный пример согласованной линии (интерконнекта..) для звуковых частот.. Может Вам известны стандарты, примеры и тдтп ?