svka
-
Публикаций
6443 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип публикации
Магазин
Форум
Календарь
Блоги
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображениям
- Отзывы к изображению
- Альбомы
- Комментарии к альбому
- Отзывы к альбому
Файлы
Articles
Classifieds
Все публикации пользователя svka
-
SPL, что на картинке, измерен в RTA_Spectrum.. PN с генератора (коричневым..) - так же, с микшера карты (US366). Здесь более понятно, надеюсь.. Задача была оценить реальный DD в sweet spot. И vs частота, и в целом. Поэтому именно такие режимы.. Результаты вполне дают ответы на "что происходит и что делать..". Посмотрел в RTA RMS_spl average/peak, на фрагменте ff в ролике - около 84/94 dB в полосе 22-22K Hz.
-
По сути, на "картинке" - реальный DD системы vs частота и в целом, в полосе 10-20К Hz. Своего рода "паспорт качества" конкретной инсталляции.. И очень удивило, что она осталась без внимания. Pink_N - на слух не давит.. И потому, что у White_N ничего общего со спектрами записей и реальными режимами системы.. До наоборот - с мощностью на ВЧ на порядки превышающей мощность на НЧ.. В полосах 50/100 vs 5K/10K разница в аккурат в 100 раз по мощности или в 10 раз по RMS...Для Pink.. уровни одинаковы. И это при одинаковой RMS у Pink.. и White.. мощности в полосе 10-20K Не АЧХ во всех нюансах.. В окне "RTA" - лишь зависимость RMS vs частота .. В режиме RTA на Pink_Noise или в режиме Spectrum на White_Noise - повторяет АЧХ в соответствии с установленным разрешением - с частотным окном (RTA) или слаживанием (Spectrum). АЧХ текущая, как обычно, "в полку".. PS Пересказывать Help_online/RTA_REW полагаю не стоит. СтОит , наверное, кратко пояснить: SPL, dB (Z - no weight fiter; C/A - weigth filter) - RMS сигнала в полосе частот 10-20K+ Hz с взвешивающим фильтром или без. SPL_Spectrum - RMS сигнала на каждой частоте (В пределе. По факту - в соответствии с разрешением FFT_length. Например, 64K -в полосе 0,7Hz..). SPL_RTA - RMS сигнала в полосе частот F_low - F_high. По факту в REW - vs частота, с окном с шириной от 1 до 1/48 octave.
-
Пусть это будет здесь.. На "картинке" одна из проекций "многомерного куба" параметров, что отвечают за слышимое.. Не ожидал, что сквозные параметры системы, от источника до "ушей", смогут подсказать "что происходит, что делать..". И, надо же, продемонстрировали "косячок", о котором даже и не догадывался.. Очень рекомендую такую "проекцию" иметь любому "любителю хорошего звука". Если есть проблема, то установить причину - уже половина дела.. В общем, пусть эта приятная "картинка" будет в моей теме.. По итогу устранении упомянутого "косячка" ..
-
Сказано - сделано.. Тракт измерений откалиброван... Калибратор/preamp/amp/эквивалент (JJ...) - Bruel & Kjaer.. Выглядят так Результаты акустических измерений в sweet spot ниже.. Поясню, если возникнут вопросы. В dBFS, соответственно: Просто роскошное исполнение (Alfred Brendel) , в качестве иллюстрации..
-
Юрий Анатольевич (@ARXYUR), спасибо за отобранную инфу на фото.. Очень информативно - обыщешься, при желании узнать подробности на тему.. PS Всё под рукой.. Вечером оценю шумы - микрофонные, карты, комнаты.. Раздельно и в целом.
-
"Измерил.." - это не про телефон. Только средствами измерений и в соответствии с методикой таких измерений. Дело тонкое.. PS Измерить можно SPL и -10, и -20 dB. А вот услышать что-либо с SPL ниже 20uPa (0 dB) вряд ли.. Фантазировать не буду.. На мой взгляд, избирательность и адаптивность слуха просто поражает воображение. Порог слуха в 0dB (20uPa SPL) - всего лишь о синусе с частотой 1 КГц.. "Порог" же идентификации звуков в полосе частот это о другом.
-
Соотношение сигнал/шум определяет качество слышимого во всех смыслах. То есть, SPL реального источника звука vs шумы (микрофонные + студии). Понятно, что С/Ш записи в ближней зоне (например, вокал или соло) имеют это отношение максимальным. При бОльшем удалении, С/Ш снижается примерно на 6dB при удвоении расстояния до микрофона. Чем больше crest factor источника звука (у музыки, 12-20dB), настолько же ниже С/Ш записи. О DD записей. Динамический диапазон в слышимом определяется "средним SPL" и порогом чувствительности слуха. Первое - конкретная величина. А вот порог слуха сильно зависит от характеристик прослушиваемого.. Тема эта дискуссионная, несмотря на большое количество экспериментальных данных. Например, прикройте плотно ладонью одно ухо. Вы "услышите" именно в нем бОльший уровень шума.. То есть, налицо обострение чувствительности слуха к "тишине". Каким уровням SPL и в какой полосе частот соответствуют эти ощущения ответа не находится. Динамический диапазон же в записанном, в виде отношения SPL RMS_peak/RMS_min весьма формален. И обычно соответствует градации peak/total/min: 0/-20/-60 dBFS цифровых носителей . Это о содержимом записей.., не о параметрах формата, аналогового или цифрового. О DD воспроизведения и громкости.. Воспроизводимый DD записей всегда ниже на пару-тройку dB в лучшем случае. Ещё ниже в sweet spot неидеальной КДП. Шумы тракта воспроизведения на сегодня минимум на порядок ниже минимальных уровнях в записях. И вряд ли существенны при анализе качества. Неоднократно убеждался в том, что регулировка громкости, в цифровом или аналоговом тракте, в широком диапазоне не оказывает сколь значимого влияния на содержание. Убедится просто, достаточно компенсировать уменьшение громкости усилением микрофонного тракта при прослушивании системы в наушниках посредством микрофонной стереопары. Есть такая возможность в диапазоне изменения SPL до 50dB, начиная от порога слуха.. Никаких отличий при снижении громкости воспроизведения системы до -20/-30 dB от громкости исполнения не отмечается. Это косвенно отражает тот факт, что динамический диапазон тракта воспроизведения существенно, на те же 20-30dB и более превышает DD содержимого записей. Любых записей. И очевидно, что максимальное качество слышимого соответствует громкости исполнения, громкостям реальных звуков. Тихо для тихих, громко для громких. И этот оптимум определяется свойствами слуха в самом широком смысле. Теми, что заложены Природой. PS Как не пытался, "в двух словах" не случилось.. Пардон, за "много букв".
-
Хороший пример "коммерческого звука", на мой взгляд. Слушаешь и понимаешь, что звучание такого состава с вокалом "в натуре" vs ролик далеко не "караоке". В записанном же, вокал (кстати, отличный..) кроет немелкий оркестр с хором, пардон, "как бык овцу". Этот мультитрековый микс реально демонстрирует "могущество" звукоинженеров. Увы, на мой взгляд, не более этого.. PS О вкусах не спорят. Тем более, о замыслах и целях аудиорежиссуры. Такой концепт записей вполне может оцениваться как "верхняя планка". На мой взгляд, запись в ином концепте - Friedman/LSO (тоже микс, кстати..), в сравнении, намного реалистичнее и в тембрах и в динамике.
-
На этот вопрос ответ конечно есть. Но внятный потребует больше "букв". Чуть позже, постараюсь сформулировать его "на мой взгляд". Ок?
-
В этом нет противоречия. Итог определяется лишь критерием оценки услышанного..
-
Ну, да.. Original LP: LM/LSC-2689 Released December 16, 1963 Recordings: London, Kingsway Hall, May 1963 Producer: Charles Gerhardt Recording Engineer: Gordon Perry LP Matrix Nos.: PRRS-3666 [9/10] (stereo) P 1963 Sony Music Entertainment Выше - об оригинальной записи, которая присутствует в разных компиляциях, в разных форматов и изданиях. Включая и рип XRCD, с которого записан этот ролик.. Увы, рип только 44,1/16 (не 44.1/20). Тем не менее..
-
100%.. Вышел на террасу, кругом тишина. Но не полная - природный звук на уровне порога слуха. Записано на смарт. Все автофункции выключены - wav/44.1/16 Интересно, что услышали, возможно узнали? PS Файл весьма информативный в части возможностей смартфона.. Если взглянуть в редакторе.
-
Поправлю описку.. Для калибровки - измерительный микрофонный капсюль 1/4"..(не 1/8", пардон..). Измерительные mic preamp/amp :
-
Звуки-то разные, но при этом узнаваемые безусловно. О степени естественности/реалистичности воспроизводимых спорить не приходится - она понятна сразу. И музыка не исключение. А об индивидуальных нюансах слышимого можно дискутировать бесконечно. На мой взгляд.
-
Результат зависит от того, что именно Вам важно услышать.. Чтобы оценить реалистичность слышимого "микроскоп" не нужен. А вот нюансы, важные именно для Вас, да, только самому, в своей системе.
-
О калибровке тракта измерений/записи.. То есть, условия объективности. Тракт записи в полосе до 20+ KГц калибруется относительно АЧХ 1/8" измерительного микрофона. В диффузном поле sweet spot. Его параметры: PS Не понтов ради..
-
Этому есть объяснение. Смарт несколько меняет баланс, слегка принижая уровни ниже 80-100 Гц и повышая уровни от выше 3,5 КГц. Диапазон же 100-3,5К Гц без существенных отличий В ролике же (с линейным трактом записи), отличия спектральной плотности от исходного файла во всем диапазоне частот минимально возможные. Для этой инсталляции. Можно картинку в качестве иллюстрации, но это и так хорошо слышно. Могу лишь сказать, что звук со смарта для меня слишком ярчит, особенно на громких фрагментах с перкуссией. Это будет наблюдаться в той или иной мере на любой записи. Напротив, с калиброванного "в полку" по чувствительности в полосе 10-20КГц тракта записи этой экзальтированности нет. Реалистичность же при этом никак не страдает, напротив.. Любой же перекос баланса воспринимается иногда вплоть до ощущения иного исполнения. Это уже в привычке. При настройке/инсталляции - сначала измерять. И только затем слушать. И снова измерять.. До консенсуса измеренного и услышанного.
-
Нужно поискать.. Возможно есть. В основном слушаю файловые копии (рипы CD). Причем этот рип, с которого записан ролик, несколько отличается в лучшую сторону от имеющихся прочих. Но это на мой вкус. Хотя можно было бы записать с любого. PS Пардон, за паузы с ответами.. Сегодня небольшое домашнее событие. Дети, внуки и иже с этим.
-
Микрофоны на стойке, в полуметре перед мной на уровне головы - в вершине треугольника (MC_AS/Lch_AS/Rch) со стороной примерно 3-3,5 м. Микрофоны измерительные - ненаправленные, диффузного поля (На фото роликов - на переднем плане, внизу кадра..). Записал ту же композицию, на той же громкости на смарт - ASUS Zenfone_6 с комментариями, походив по холлу. Из приложения URecorder со всеми отключенными авто опциями в формате wav/48K/16.. Реалистичность слышимого меняется, но на мой вкус, не существенно. И ещё.. То, что слышу в своих роликах, почти не отличается от слышимого "в натуре".(Наушники Audio Technica ATH-M50x). Если интересно, послушайте..
-
Вы просто подтверждаете написанное выше, но другими словами.. И тут нет противоречий. Важно, что и как "слышат и оценивают" все (почти.. ), без разночтений... Независимо от возраста, вкусов и предпочтений.. и прочих индивидуальных отличий. Это и есть "точка отсчета", тот самый "эталонный метр". Повторюсь..
-
Так что есть "Оригинал".. В абсолюте - то, что слышали в студии, с носителя записи - "там и тогда". И, увы, более не услышит никто и никогда. То есть, эталонная "точка отсчета" отсутствует. И это логично Сразу возникает второй вопрос. Сравниваем с чем и, главное, что ? Ответ на этот вопрос лежит в области, подчеркну, базовых свойств человеческой аудиосенсорики. Именно общих для человеческого вида... И поэтому единственно объективных в оценке слышимых звуков. Музыки в том числе. При этом оценка и сравнение выражается в множестве синонимов от "нравится/не нравится". А поиски ответа в индивидуальном восприятии лишь порождают массу вопросов, споров и толкований. И бесконечных дискуссий. Что собственно и наблюдается в зоне "аудио высокой точности". Лишь на мой взгляд.. .
-
Улыбнуло, напомнило анекдот "Марь Иванна, я ж учил.." А если по существу, талантливых! звукорежиссеров намного меньше чем прочих. И результаты их работы очень разные. Несмотря на близкие техническое возможности. Есть и ещё один нюанс. Как говорится, "из ..овна оно и будет..", совсем не "конфетка". И совершенно независимо от технического оснащения. Известный факт, вкус блюда определяется качеством продуктов. PS Тот факт, что фазировка (и иже с ней..) не вносит в звучание ничего лишнего - это ж просто отлично! Одним "геморроем" меньше.. В Вашей системе. В моей - аналогично, не замечено. Но вполне допускаю, что не во всех. Судя по активному обсуждению сего "парадокса"..
