bondar100

Возможно. Но я раньше не слышал как звучит амбиент - и просто был заворожен недостоверностью)))) Может, конечно, через день бы голова закружилась от такого звука. Но Вау-эффект на меня был произведен))))

Да, скаляр. Но мне кажется, что Вам эти вопросы на самом деле не нужны. Мне кажется Вы больше говорите про вопросы соотношения прямого излучения и хаотичного. Я не прав? При этом прямое излучение Вы хотите сделать как можно более равномерным? (строго говоря, слово "однородное" накладывает слишком тут сильное условие. Поскольку однородное поле - это означает одинаковое по величине и направлению (если речь идет о векторном поле) во всех точках какой-то области. Ну, это обеспечить в построении АС невозможно, поскольку в звуковом поле есть источник звука - собственно АС. К тому же без прямого излучения от АС просто не будет никакой стерео-картины. То есть скалярное однородное поле давления не даст стерео картинки. А я 6 лет зачитывался до панических атак. Давление и вектор там, где мы их определим. Все в нашей власти. Я думаю, что вектор надо определять как направление, перпендикулярное фронту волны. А давление - это мера громкости звука этой волны (определяется как избыточное атмосферное давление). При хлопании в ладоши образуется волна, имеющая фронт перепада давления. Волна этого давления будет распространяться от ладоней сферическим образом. Скорее всего эта волна будет описываться солитонным уравнением с падением энергии согласно тому, насколько будет увеличиваться площадь сферы волнового фронта. Какой будет волна при единичном толчке диффузора динамика - зависит от разных дел. Но, понятно, что это не будет синусоида))) Будет опять же какой-то фронт, который будет затухать по мере отдаления от динамика. Рассчитывать все это - не задача на 3 минуты. Да, так оно и есть. Но обратите внимание, что барабаны записываются в одной точке, несмотря на то, что излучают по всей поверхности. Мы тут уже отходим от естественности. В точке записи барабаны не могут звучать также, как и в точке прослушивания живых барабанов. Первичное поле уже теряется при записи на отдельные микрофоны, расположенные у поверхности инструментов. Да, и еще, даже на барабане низшие гармоники и высшие излучаются разными точками. Поэтому разнесение по частотам все-таки существует, хотя и не по тем же принципам, что и в АС. Ну, ладно уж так сразу "ошибка". Есть конечно отдельные проблемы. Но дело в том, что если волны складываются корректно, то они реально складываются, то есть становятся единой волной. Задача грамотного колонкостроителя обеспечить корректность сложения волн от разных излучателей - то есть так, чтобы возникала слитность, чтобы разбиение на диапазоны невозможно было определить через слух. Когда волны от разных источников (ДГ) складываются, то они вполне могут воссоздать изначальную волну (пусть даже и хлопок ладони). если человек не сможет отличить реальный хлопок от воспроизведенного - это и есть хороший тест натуральности звучания и грамотности проектирования. Не так ли? (ИМХО, Хлопок ладоней - достаточно сложный материал для АС)

А Вам не понравились? Мне очень понравились, несмотря на все эти отражения от стен.

Есть еще один момент - это то, что большая тарелка, диаметром более полуметра, записывается из одной точки (одним микрофоном), да еще и совсем близко к этой тарелке. Уже на этой стадии мы теряем первозданную "естественность".

Да, нету тут никакой теории - разрозненные термины, которые при беглом прочтении могут показаться умными и связанными. Теория как раз очень хорошо все объясняет - есть принципы сложения волн. И если эти принципы заменять на интуитивные аналогии - получится неправильно. Поскольку интуиция в физике очень долго развивается. А если физику вобще не знать, то интуиция будет говорить о том, что ускорение свободного падения для пера и для молота - разные, поскольку это очевидно ( для интуиции). Ну, и т.д. (например, встречал интуитивное "доказательство", что Американцев не было на Луне - потому что за их сапогами лунная пыль не клубилась, значит снимали на мокром песке, а откуда мокрый песок на Луне? Ведь воды на Луне нет! Многие согласятся, что это логично. Особенно, если не учить физику в школе).

Если речь идет об излучателе звукового давления, то давление - это скаляр по определению. Если в каждой точке некоторой области пространства задана величина скаляра, то говорят, что задано скалярное поле в этой области. Ну, даже если мы припишем давлению вектор, который перпендикулярен фронту волны, то все равно невозможно будет получить скалярный излучатель такой волны, если только волна не будет рождаться одновременно во всех точках заданной области. Странно все это. Что за чудеса? В математике такого нет. Я думаю, что эти термины так или иначе относятся к математике, а не к чему-то еще. А в математике скаляр - это числовая величина. У числа нет свойства однородности или неоднородности. Скалярное поле может быть однородным или неоднородным, также как и векторное поле может быть однородным или неоднородным. Если строго подходить к вопросу, то большой райд барабанной установки может иметь диаметр 24" - излучает всей поверхностью. Ну, и струна... - тоже плохой пример. Если основной тон еще можно сказать, что из точки, то обертона излучаются пучностями давлений, которые распределены по всей длине струны. А струны могут быть довольно длинными.

Чисто математически, в уравнениях вынужденных колебаний гармонического осциллятора есть параметр массы осциллятора. Зависимость от массы такова, что чем больше масса, тем больше характерное время установления стационарного процесса. То есть чем больше масса, тем хуже осциллятор "слушается" вынуждающую силу. Но опять же насколько это оправдано в смысле прослушивания - тут уж каждый сам для себя решает. Могу сказать, что тяжелый басовый динамик на мидбасе у меня давал кашу и вату. Я сделал вывод, что сила мотора была недостаточна для такой массы диффузора для мидбаосвых частот, т.е. чтобы динамик не затягивал переходные процессы на этих частотах. Ну, а эта зависимость от массы монотонная, то есть чем меньше масса, тем короче переходные процессы - рентабельность ограничивается возможностью слухового восприятия. А она у всех разная (да, еще и зависит от тренировки).

Да, конечно, это и проще и дешевле, чем строить ГИ. Однако чисто физически одинаковыми могут быть только микрочастицы. Все остальное мы можем копировать (или подбирать в пары) только с какой-то точностью. Групповой излучатель хорош тем, что он интегрирует стохастический разброс параметров. Насколько это оправдано? Я не знаю. Думаю, что по соотношению цена/качество это не оправдано. Это нам демонстрируют многие прекрасные работы, представленные на выставке. ГИ более громоздок по конструкции (не обязательно это линейный массив), а также дороже в изготовлении, еще надо правильно сконструировать АС, чтобы не было "побочных эффектов" (типа искажений диаграммы направленности из-за интерференции головок, паразитные взаимодействия с КДП из-за размеров такой АС). Я сам применял (и пока применяю в некоторых конструкциях) по 4 головки 6,5" на мидбасе (порой до 800 Гц их дотягиваю) - звук меня радует. Мидбас легкий как перышко, разборчивый и т.д. Головки работают в поршневом режиме при большой суммарной площади излучения. Любая другая головка аналогичной площади давно бы уже работала в зонном режиме, что имеет свои очевидные минусы. Кстати, подобрать пару головок, которые давали бы одинаковые параметры в зонном режиме - мне кажется непростой задачей. Все опять же упирается в точность совпадения пары, которую мы хотим получить. Насколько локальные отклонения ФЧХ 1-2 градуса вредят локализации КИЗ? ИМХО, могут вредить (исподтишка размывая сцену ). А ведь пляска ФЧХ 1-2 градуса - это довольно частая картина для головок из одной серии. Графики ФЧХ всех головок пляшут друг относительно друга. А степень совпадения параметров Тиля-Смолла определяет только работу поршневого режима. (Все это по моему опыту, возможно другие участники имеют другой опыт, более правильный).

В СЧ диапазоне в групповом излучателе происходит интегрирование (усреднение) "неидеальностей" отдельных динамиков, если они разнесены менее чем на четверть (примерно) длины волны. То есть итоговая волна является суммой излучений, причем неразделимой суммой. В этом смысле групповой излучатель имеет преимущество - не только из-за повышения чувствительности (и падения КНИ), но и из-за интегрирования стохастических отклонений отдельных экземпляров ДГ. Также 2 динамика - это еще не диполь, а 4 динамика - это еще не квадруполь. Должны соблюдаться определенные условия соотношения расстояния до точки наблюдения, длины волны и расстоянию между источниками, чтобы 4 источника стали кадруполем. В противном случае - они будут точечным источником. Естественно, все это гораздо подробнее и лучше рассказано в теории поля, например у того же Ландау-Лифшица. В техническом решении Блю Мун меня больше смущает не это. 1. Например, применение низкочувствительных алюминиевых шириков 4" вместе с Хейлами. На одинаковом давлении уровень КНИ у них должен различаться в разы даже в поршневом режиме. Даже с учетом того, что шириков там немного больше по количеству, чем хейлов. 2. Потом, чем ниже частота, тем длиннее нужна линейка динамиков для сохранения такой же цилиндрической волны. Т.е. расстояние, на котором цилиндрическая волна переходит в сферическую, обратно зависит от длины волны и прямо зависит от высоты линейного массива. Но в Блю Мун почему-то мидбасов заметно меньше, чем шириков или хейлов. Хотя должно быть наоборот, чтобы волна была как можно более "одинаково цилиндрической" для большего диапазона частот. Они почему-то сократили снизу спектр для которого цилиндрическая волна существует. 3. Есть совсем крохотные сомнения в фазировке всего этого, поскольку применялся там прошный рэковый активный LR4-фильтр (если я тут ошибаюсь, поправьте меня, пожста), а динамики все находятся в одной плоскости. Это странно, хотя может быть просто совпало так удачно.

Насколько я разглядел, там использовались широкополосники Маркаудио. Я имел несколько пар образцов таких динамиков, тоже примерял их для Линейный массивов. По моим критериям они не прошли тесты на искажения. Разве что для совсем небольших помещений 12-16 кв.м., но для таких помещений применение ЛМ мне представляется нерентабельным (хотя, тоже можно сконструировать). Блю Мун же явно рассчитан на помещения от 40-50 кв.м. (ИМХО, по моим оценкам). Ранее было высказано мнение: "Типичный пример безграмотного проектирования" - жаль, что автор удалил свой пост. Мне было бы интересно обменяться мнением, какие именно ошибки проектирования он увидел в Блю Мун. Я, как человек проектирующий АС, тоже заметил пару-тройку спорных моментов в Блю Мун, или правильнее будет сказать, что это моменты, которые я бы реализовывал иначе. Интересно было бы послушать альтернативное мнение не о звуке, а о конструкции.

Для такого типа громкоговорителей комната была очень мала - отражения от стен должны приходить в ухо с запаздыванием на 5-6 мс, чтобы диффузное/отраженное поле не мешало выделению мозгом прямого сигнала и построению стереокартинки. Иначе мозгу сложно строить КИЗы. Это что-нибудь около 2-х метров расстояния от стены, ну, хотя бы 1,5 метра должно быть точно. Но если их так расставить, то они окажутся в метре друг от друга или даже меньше. По мне так АС была сильной, слушать их было не скучно и мозг отдыхал, а не напрягался. У меня больше претензий к недостоверному басу, чем к стререо или к тембрам. Верхний бас вялый и ватный, нижний - затянутый. Странно, что на это никто не обращает внимания. У Гилева бас достовернее, но и у этих торшеров есть своя сильная сторона - это амбиент. И действительно, если отбросить все насмешки, то сцену там можно услышать даже у крайней стены, поскольку акустика всенаправленная, как следствие "свит поинт" весьма широк. Я впервые слушал всенаправленную - мне понравилось даже в такой неправильной расстановке.

Лично я часто стою в проходе только по одной причине - я не собираюсь покупать. Я приезжаю, чтобы сравнить звук лучших систем со своими поделками. Поэтому я уступаю тем, кто слушает с целью покупки. Думаю, что и экспоненты заинтересованы больше в этом. А умный вид - "умище-то куда девать?..."

ОК. Понятно.

спасибо, друг!! Поеду сегодня еще раз послушаю люстры-торшеры. Пишут, у них то ли дисбаланс, то ли еще что-то не так, но это же необычные АС, у них фишка в другом - стоишь как в концертном зале. Амбиент просто чумовой, но в кашу не превращается.

Никогда не думал, что присоединюсь, но это так. Впервые удалось послушать Гилева. Звук порадовал непринужденностью. Уходить не хотелось. Дизайн - один из лучших, а может и самый лучший. Еще понравились красивые люстры (не запомнил название). Уж больно звук необычный у них, да и вид тоже. Ну, и Линейные массивы понравились.