VB

Вы реагируете с какой-то обидой. А я всего-навсего интересовался мотивами выбора именно такой конфигурации. Есть проблема, есть набор решений, и есть трудности с их использованием. Давайте по порядку. В студиях, где используются разные цифровые источники одновременно (например, при микшировании) остро стоит проблема синхронизации. Каждый тактируется от своего источника импульсов, получается каша. Первое решение - использовать для всех устройств общий клок, продвинутое - внедрить метки синхронизации в сам цифровой сигнал. В этом случае он называется DARS (Digital Audio Reference Signal). Стандарт AES-11 как раз про это. В домашнем аудио проблема синхронизации тоже есть, хотя она и не такая острая, как в студиях. Никто же не микширует сигналы от CD-транспорта и стримера. Но как минимум в паре «цифровой источник - ЦАП» эта проблема тоже имеется. К нашему великому сожалению, заимствовать студийное решение просто так не получится. Бытовые устройства не знают про DARS и не умеют с ним работать. Ваш безусловно профессиональный и во всех отношениях замечательный ЦАП увы, тоже метки синхронизации считывать из сигнала не умеет. Зато у него есть вход для внешнего клока, и он будет честно стараться перетактировать входящий сигнал. Определенный смысл использовать Mutec в домашних сетапах скорее имеется. Если все цифровые источники подключать через него, делая его мастер-клоком для ЦАПа, то потоки синхронизируются, джиттер уменьшается. Но его полный функционал в домашней системе не реализуем, к сожалению. Было бы совсем красиво использовать в домашнем аудио DARS. Аудиофилы кучу времени и денег тратят на приведение цифрового сигнала в порядок. Популярность интерфейса I2S как раз связана с этим, в нем тактирование встроенное. Однако он никак не стандартизован, реализации отличаются друг от друга и часто несовместимы между собой. А вообще я скорее смотрел на вашем фото на устройства от Меридиан. Я с ними не очень хорошо знаком, знаю лишь, что верхние линейки используют цифровой сигнал вплоть до акустики. Скорее всего и там как-то решается проблема синхронизации. Вряд ли по протоколу AES-11. Там какие-то свои клоки и ресемплеры, насколько мне известно используются.

В общем, скорее именно так. Почему же, будет. Вполне может и как конвертор, и как клок. Но целиком, как задумано производителем, нет. Остается только жалеть, что в бытовом аудио нет поддержки тактированного цифрового сигнала. Разве что в I2S, но стандартом он не является, его реализуют кто во что горазд. Вы разумеется можете использовать все, что считаете нужным. Задействовать целиком его функционал в бытовом аудио не получится, но частично - вполне.

Простите, а какой смысл использования этого устройства в бытовом, пусть и высокоуровневом сетапе? Его задача преобразовывать и тактировать сигнал по протоколу AES-11. Предполагается, что есть цепочка устройств, его поддерживающих, в ней он выступает тактовым генератором и источником сигнала. Но бытовые устройства не поддерживают AES-11 и родственные протоколы. Или вы используете его просто как конвертор интерфейсов?

Для классики и джаза были важны разрешение, отсутствие шумов, динамический диапазон. Для популярных жанров все это было не слишком важно. Им сама по себе цифра особых преимуществ не давала. Нужна была именно обработка - сведение и наложение в цифровом домене. Какой там известный металлический альбом был первым в истории рока записан и сведен в цифре? Металлика? Нирвана? Черт, не помню, совсем не моя музыка.

Речь не о том, чтобы пренебрегать качеством. Его критерии разные. И задачи тоже разные. Двухмикрофонная запись, желательно единым сетом при минимальных обработках может давать прекрасный результат, но нельзя считать ее эталоном записи как таковой. Тщательно и творчески собранный микс из записанных отдельно партий с наложениями и обработками способен дать не менее впечатляющий результат. Их бесполезно друг другу противопоставлять: разные творческие задачи, разные решения по их воплощению. Если чуть ближе к теме. Цифровая запись поначалу была двухканальной, а возможности обработки поначалу практически отсутствовали. Т.е. первые цифровые релизы следовали именно аудиофильскому идеалу записи. Но больше всего в цифровых технологиях нуждались создатели сложных многоканальных миксов: многократные наложения с аналоговой ленты приводило к заметной деградации качества, да и сам процесс был крайне трудоемким и сложным. Проще говоря, цифровой переход активнее всего подталкивался создателями музыки популярных жанров, их запросами и их деньгами. И как раз такой тип записи однозначно выигрывает в качестве благодаря цифровому переходу.

Понятие академической музыки вообще появилось только в 20-м веке, представление о народной, как особом жанре начало складываться лишь в конце 18-го. До этого различали лишь уровень мастерства авторов и исполнителей. Примерно как отличие деревенского кузнеца от придворного ювелира, хотя оба работают с металлом. И да, музыканты подобно кузнецам воспринимались до определенной поры как ремесленники. Да и композиторы тоже. Этот экскурс затянулся, я имел в виду то, что традиция концертного исполнения исторически довольно недавняя, ей лет 200, не больше. Техника звукозаписи, стремящаяся создать иллюзию нашего присутствия в концертном зале, следует именно ней. Но вообще-то способов слушать музыку гораздо больше, молча сидеть в концертном зале (обычай, показавшийся бы противоестественным людям предшествующих времен) не единственный из них. Под музыку можно петь, гулять, танцевать, веселиться. Или молиться. У всех этих способов восприятия музыки должны быть свои средства передачи. Поэтому оправданы и другие способы исполнения, аранжировки и записи. Концертный тип записи, передающий атмосферу исполнения, акустику зала и фиксирующий мельчайшие детали звукоизвлечения конечно важен и ценен, но не может считаться ни единственным, ни даже образцовым для прочих.

Церковная музыка - один из вариантов оформительской, служебной музыки. В период ее создания никому бы в голову не пришло слушать ее отдельно от богослужения и вне храма. Богатые люди в ту эпоху имели собственную аудиосистему в виде личного оркестра. Быть капельмейстером такого оркестра - предел мечтаний большинства композиторов 17-18 веков. Разумеется, духовную музыку в салонах не исполняли. Академическая музыка до поры очень узкий жанр музыки для музыкантов или знатоков, типа баховского "Хорошо темперированного клавира". Прикладной или развлекательный характер музыка потеряла, когда переместилась в публичные залы, куда пускали всех желающих за денежку. Это случилось довольно поздно, только в 19-м веке.

Эти жанровые различения довольно поздние. Отличали до поры исключительно по степени мастеровитости композиторов и музыкантов. Как и представителей любых других ремесел. Заметная часть композиторской музыки прошлого - танцевальная, развлекательная, обеденная, к торжественным случаям и оформительская, типа нынешних саундтреков. И она по определению была поп-музыкой, т.е. нравилась большинству современников

Да и ради бога. Звукорежиссура не цель, а средство. Есть музыка, предназначенная для того, чтобы качать, или вышибать слезу, или чтобы мальчики пригласили на танец девочек. Ее аранжировка и запись подчеркивают эту задачу. А вы престо не адресат этой музыки. Как и я, впрочем. Кстати, бОльшая часть музыки, что сейчас именуется классической (во всяком случае до 19-го века), создавалась и исполнялась именно в тех же целях. Просто сейчас ее разучились так и исполнять, и воспринимать.

Абсолютно. Музыка в большинстве случаев не моя, но техническое совершенство записей внушает уважение. Поп-звезды имеют возможность нанимать лучших профессионалов. Прямо сейчас открыл на стриминге подборку поп-хитов, пробежался. Да, некоторые записи предназначены для звучания на танцполе, а не в домашней аудиосистеме. А скажем Мадонна или Бейонсе ну просто очень хорошо записаны, на качественном тракте звучат отлично. Если есть вкус к подобной музыке или просто вечеринка.

Смотря что мы считаем хорошими записями. В одном случае всё отлично звучит звучит на качественной аппаратуре и уныло на обычной. Такие записи хороши в аудиофильском смысле. А есть те, что хорошо звучат везде. Лично я предпочитаю именно их. Чем луче тракт, тем богаче звучание, нет резкого перехода от "фу какая гадость" до "вот это да". Современная попса или рок часто великолепно записаны и хороший тракт отыгрывает на них каждую вложенную в него копейку. Сцены и натуральности там нет, зато технического совершенства и драйва хоть отбавляй

Это произвольное и искусственное ограничение целей звукозаписей. Или же по-другому: атмосфера может быть какой угодно, в том числе произвольно сконструированной. Как живопись не обязана быть реалистичной, там есть искусство коллажа и свободной комбинации цветов и форм. Или к кино есть прием монтажных склеек и комбинированных съемок. Вы начали с чисто технических аспектов, тут я с вами скорее согласен. Но почему-то тут же стали отрицать право на существование целых музыкальных жанров.

Многие современные жанры просто не претендуют ни на то, ни на другое. Это их особенность. Можно это принимать или нет, но они создают создают совсем другое звуковое пространство. Оно принципиально искусственное. Началось это задолго до внедрения цифровой звукозаписи.

У меня тут два комментария. 2. Переход на цифровую запись, по моим воспоминанием, с нетерпением ожидалось самим профессиональным сообществом. Технология магнитной записей воспринималась как исчерпанная, ограничивающая, неудобная и несовершенная. Но, обращаясь к п. 6, именно задачи записи популярной музыки, где запись производится поканально, с последующими многократными наложениями и обработками, сильнее всего подталкивали "цифровой переход". Инженеры звукозаписи получили инструмент создания сложных миксов без деградации качества. В итоге мы очень часто видим бездумное или неквалифицированное использования средств редактирования записи и создания микса. Однако нередко видим и очень качественные релизы. Тут все слишком сильно зависит от нашего отношения к самим жанрам, требующим именной таких технологий записи и сведения. На мой взгляд, прирост качества записей в этих жанрах с появлением цифровых технологий невозможно не замечать, другое дело, что это касается далеко не большинства релизов.

Перестал понимать тематику ветки. Статью, выложенную в начале, прочитал. Да, любопытно, не знал, что цифровые записи появились так давно и вообще до этого был уверен, что цифровая звукозапись стала реакцией на появление формата CD. Оказывается, цифровая запись и цифровой носитель - часть двух совсем разных процессов. И все же, что из всего этого следует сейчас? Тут позиция топикстартера не слишком ясно обозначена.

За эту ссылку спасибо, это именно то, что я искал!

К сожалению, по обеим ссылкам нет версий для Сино. Попадаются только сборки для хранилищ от NetGear.

У меня используется Сино 118. Когда-то легко находил версию LMS для него, но скачанное когда-то не сохранил. Готов сбросить саму DSM до версии, где еще есть поддержка LMS. Если у вас файлик нужной версии сохранился и вы могли бы им поделиться, был бы очень признателен. Честно говоря, не вижу особого смысла в использовании столь больших разрешений. Лично я разницы не слышу. Локальные файлы я последнее время тоже через LMS не слушаю. Но в любом случае спасибо за совет, буду иметь в виду. Спасибо, но я решаю скорее обратную задачу. Сквизбокс как эндпойнт не очень хорош, но по счастью есть возможность связать с LMS любой dlna-совместимый плеер через расширение dlna/upnp bridge. Синхронизирую сквизбокс со своим плеером, звук идет через этот плеер, а сквизбокс работает как орган управления, очень удобно.

Если вопросы еще актуальны. Про студийный или бытовой не знаю, что ответить. Нейтральный и точный. Разница с проф. версией в отделке и в возможности использовать как рун-эндпойнт, в остальном идентичны. В бытовой корпус из массива дуба, и не факт, что это лучше. Некоторые владельцы жалуются на появление трещин в корпусе, массив штука капризная. Использование внешнего цапа бессмысленно. Все равно аналоговый сигнал на входе проходит через ацп. Есть владельцы, использующие с аналоговыми предами и винилом, их дополнительное преобразование не смущает, вполне довольны результатом.

Не совсем опосредованное. Она не то что позволяет, а исходя из конструкции требует размещения ближе к фронтальной стене. Без басовых абсорберов за ней. Меньше взаимодействует с боковыми стенами. Встроенный DSP позволяет поправить АЧХ. В обзорах часто встречается утверждение, что этого достаточно, чтобы она заиграла в проблемных помещениях, это конечно не так. Как любая другая акустика высокого уровня, она требует подходящей для нее акустической среды. Можно без этого, но обидно обладать потенциалом, и не иметь возможность им воспользоваться. В общем я с вами не спорю, а скорее уточняю.

Я тут тоже недавно вспомнил, что стоящие на тумбочке электронные часы - на самом деле сквизбокс тач, и он умеет в в сервисы. Выяснилось, что если использовать только mysqueezebox.com, то доступны лишь плагины от самого лоджитека. А мне нужна поддержка кобуза и бендкампа, они есть, но от независимых разработчиков. Значит, нужно разворачивать LMS. Конечно, его можно и на малинку поставить. Но это все равно плюс еще одна розетка и разъем в роутере. Раньше LMS стоял на НАС от Synology. Они от его поддержки отказались, но были сборки от энтузиастов. Я решил было, что ладно, установлю старую версию DSM, хватился - все сборки в сети поисчезали. Может, кто знает, где найти? Там ведь еще сборка нужна под свой тип процессора. Или может есть способ установить плагин от независимого разработчика на сквизбокс, работающий от mysqueezebox.com?

Боюсь, что "тонкой подстройки акустики в помещении" будет недостаточно. Они реально полнодиапазонные. На большинстве акустики мы с таким не сталкиваемся. То есть это здорово конечно, но уместить такой звук в помещении непросто. Их конструкция кое-что упрощает. Они иначе взаимодействуют с фронтальной стеной, их кардиоидность и характеристика дисперсии уменьшает влияние первых отражений. Все же их требование к помещению, вопреки всем рекламным заявлениям, даже выше чем у большинства других АС. Именно потому, что играют в полном диапазоне и очень подробно. Что-то настройками вытягивается, но далеко не все. Все остальное требует обычных мер акустической подготовки. Насчет законченности решения - это да. Все уже есть внутри: цап, усилители, рун-эндпойнт. В ближайшем будущем прикрутят поддержки споти и намекают на будущую совместимость с какими-то "другими сетевыми технологиями". То есть вообще больше ничего не будет надо, кроме доступа в и-нет и подписки на стриминг.

Но ведь разница между разными ЦАПами одного уровня и правда невелика. Ее можно услышать лишь в тщательно отстроенных системах, либо в качественном наушниковом тракте. Массовое обсуждение ЦАпов владельцами неотстроенных систем (т.е. подавляющим большинством участников) - такой же пример коллективного мифотворчества, как и обсуждение проводов. Проведенная Вами акустическая обработка строилась на рассчетах и контролировалась измерениями?

Есть такая аудиофильская установка - "для звука нет незначимых вещей". Из этого часто делается вывод, что факторы одинаково значимы. Но ведь так в реальности не получается. Влияние помещения задает десятки процентов от общего результата, кабели - единицы и доли процента. Это не абстрактные рассуждения, все это легко измеримо. Поменять шторы в помещении, или просто их раскрыть или задернуть - и вот легко слышымый, а главное - объективно фиксируемый результат. Поменяв кабели, вы вообще никаких изменений скорее всего не намеряете. Если система хорошо играет в неподготовленном помещении - значит помещение само по себе удачное, но дальнейшая работа над ним даст куда больший результат, чем все камлания над шнурками. А в способнось отдельных компонентов нарушать законы электроакустики я, простите, поверить не могу.

Но ведь менялся самый главный компонент - КдП. Проблема ведь, по большому счету, не в том, влияют ли кабели на звук. Как-то влияют, безусловно. Вопрос в относительной значимости влияния на звук разных компонентов системы. И в индивидуальной способности уловить эти влияния. Для кого-то кабели - возможность провести тонкую настройку тракта. Для большинства - предмет веры и пустая трата денег. Те же бы деньги и усилия, да в настройку акустики помещения... Но ветка про кабели растет и пухнет, а в темы про акустику помещения редко кто заглядывает.