glebush

Да, сорян, сперва подумал, что вторая фотка - это обработанная первая. Мне просто показалось, что на второй светотени не так естественны, как на первой.

Ужас ужасный!!! Вот же была классная фотка: Костя, когда предложил яркость выровнять, имел в виду эту:

edward rise, ваши фото вызывают восхищение, но я бы в ролике сделал не резкий, а плавный переход между ними.

Думаю, здесь мы имеем дело с перефотошопованием

Вокруг такой замечательной медали хочется видеть африканские мотивы.

Спасибо, Олег, чертовски интересно!! Я о подобных эмоциях могу только мечтать! И никакой научно-популярный фильм или фото их не передаст.

Всё, Юру убедили, расскажите теперь про акул!

Мы сейчас говорим о художественной ценности фотографий или о технических аспектах? Не, я, конечно, не отрицаю, что если распечатать огромную панораму, сшитую из 100 кадров, а потом разглядывать ее вплотную, то какой-нибудь дотошный спец найдет косяк. Я же пишу о так называемом "принципе разумной достаточности".

Да я понял, о чем вы. Повторюсь: совершенно не проблема! Вроде объяснил, как. Еще очень сложно склеить, кстати, помимо геометрии, что-то однотонное. Например, безоблачное небо. А в тех местах, где все случайным образом меняется (как в вашем примере с лесом) - очень и очень просто. Искренне не понимаю, где вы там сложности видите

Это, конечно, самый простой случай. А вы посмотрите на фотку от Олега, которую я процитировал в своем сообщении. С акулами.

То, о чем вы пишете, правится без проблем в 2 секунды. Вы же кадры для панорамы снимаете с перекрытием. При этом все неподвижные объекты остаются на своих местах, и никаких веточек дорисовывать не придется. Просто тот или иной объект будет больше/меньше скрыт туманом. При сшивании тот же фотошоп делает каждый кадр в своем слое с маской. Берете кисточку, заходите в маску и там, где вам не нравится, как сработала программа, проявляете нужный вам слой с плавным размытием. Поскольку это природа, а не строгая геометрия, место сшива видно не будет.

Поражаюсь я вам, ребята! Развели целый ликбез по панорамированию, с кучей терминологии и т.п. Сшивать панорамы сложно только при наличии в кадре геометрических форм. Как пример - архитектура. В случае природной съемки я проблем не вижу, от слова совсем. С помощью масок, кисточки и штампа в Фотошопе за несколько минут можно исправить ВСЕ ошибки склейки. Единственный нюанс: животные-то движутся во время съемки панорамы! Олег, вы лучше расскажите, как с этим справляетесь. Предполагаю - добиваетесь того, чтобы в местах сшивки скоплений морской фауны не было бы? Какие классные фото, особенно эта! Не могу представить, какие эмоции вы испытывали при съемке!!! Или это коллаж? В общем, Олег, хочется услышать именно про съемку акул побольше. Не боитесь ли приближаться к этим мощным зверюгам? Ведь человек, в отличие от рыб, в воде чувствует себя очень неуверенно, а акула, как правило нападает сзади, из засады.

Юрий, прошу прощения. Мне просто казалось, вы на Камчатке живете.

Меня, меня пригласите! Очень туда хочу, но останавливают совершенно безумные цены на экскурсии - на Камчатке транспортное сообщение не развито от слова совсем.

Попробовать переставить драйвер или скачать новую версию.

А профиль этот в RGB или в CMYK? Вообще, домашние струйные принтеры больше рассчитаны на работу в RGB-пространстве. Вторая возможная причина - неоткалиброванный монитор. Вы обрабатываете фото, которое заведомо неправильно отображается. Соответственно, на выходе принтера получается попа.

Привет! Как владелец Никона подтверждаю, что с зеленым у него беда. Очень часто листву деревьев фотоаппарат уводит в насыщенный бирюзовый вместо нужного более салатового. Причем, что интересно, балансом белого это не правится. Мне показалось (но это только мои подозрения), что красят сами стекла объектива. У меня Nikkor 16-85, достаточно бюджетный. Возможно, у профессиональных дорогих объективов эта проблема решена. Помимо этого, в вашем случае я вижу то, о чем мы в этой же ветке общались с Костей Мусатовым. Когда я указал ему на то, что его лес чересчур высветлен по сравнению с цветом неба, он возразил, что обрабатывал фото под возможности человеческого зрения. Сначала, когда мы переводим взгляд с яркого неба на лес, он кажется нам почти черным. Но потом глаза привыкают, и мы начинаем различать детали и цвета даже в довольно темных участках. Но вот фотик так по умолчанию делать не умеет. Когда он фотографирует, он строит экспозицию, ориентируясь на определенные участки кадра. В вашем случае он ее построил по белой блузке девушки, поэтому пересветов там нет и детали сохранены. Зато пиджак получился недоэкспонирован. В телефоне же, возможно, есть какой-то обработчик, который выровнял эту разницу. Что могу посоветовать: 1. Попробовать использовать режим D-Lighting. 2. Попробовать поиграться с внутренними обработчиками фото в Никоне. Лично я так не делаю, а снимаю в RAW, а потом уже этот сырой материал дорабатываю на компе. Если вы делаете так же, то можно попробовать: 3. Настроить экспозицию по пиджаку, а потом в программе вернуть информацию в светах. 4. Сделать наоборот (как в вашем случае), а потом, опять же программно, вытащить тени.

Освещенность переднего плана не соответствует освещенности неба. Смотрится неестественно, а ведь кадр мог бы быть очень красивым!

Вообще Костя - умнейший человек. У него многому можно поучиться.

Извините, но я просто не понимаю, что вы хотите сказать. Мне кажется, свою мысль я выразил достаточно ясно. Вступать в бессмысленные дискуссии не хочу. Костин усилитель мне очень понравился, о чем и попытался написать.

У меня раньше система была представлена аудиокарточкой M-Audio Audiophile 24/96 и наушниками Grado SR125 безо всякого усилителся вообще. Звук был глухим и смазанным, но с приятным окрасом. В результате практически всё звучало очень похоже: бархатисто, приглушенно. Моя новая система с Костиным усилителем обладает таким высоким разрешением и такой точностью, что - извините! - дерьмово записанное так и звучит без украшательства дерьмово записанным. А вы что, считаете, это плохо? Я другого мнения, противоположного. Я всегда отдам предпочтение системе, которая, не привнося собственных искажений, максимально точно передает то, как записан исходный материал.

Там само качество звука лучше. Было проведено сравнение двух экземпляров: до апгрейда и после.

Ну вот и я стал счастливым обладателем усилителя для наушников Musatoff HA-5SE.Впечатления самые положительные! По сравнению с моей предыдущей системой, произошел резкий скачок вперед к высокому качеству звучания.Использую я его с ушками Beyerdynamic DT 1990.Сразу проявилась разница в записях: хорошие стали звучать просто великолепно, а плохие - отвратительно. Что еще порадовало, так это компактность и эргономичность усилителя. Он смотрится очень аккуратным симпатичным малышом, который без проблем можно вписать даже туда, где очень мало свободного места (как у меня).Всем советую! Приобретя Musatoff HA-5SE, получите ОЧЕНЬ хороший звук за копейки.

Опасно - не то слово! Но это цена за то, чтобы сделать небанальное фото. Еще было бы неплохо закорешиться с руферами и попробовать делать снимки с крыш. У меня это в ближайших планах. Вообще Москва, по моему мнению, - город, созданный не для людей. Необычные виды и интересные ракурсы открываются в нем почти всегда там, где находиться запрещено.

Там есть мертвая зона, где машины не ездят. Видите - она огорожена линиями с палочками.