frezer

Дешевле и лучше с поглощением стенами, смежных комнат.

Насколько мне известно, скорости различны по различным направлениям в анизотропных материалах. Металлы к ним не относятся. Штамповка может изменить плотность, но для отжиг устраняет различия по направлениям. Так что думаю тут проблем быть не должно.

Это можно использовать только с дополнительным скелетом жёсткости. Иначе это будет работать на НЧ только в процессе измерений, а на реальном звуковом сигнале всё поглощение будет на СЧ (на резонансных частотах высшего порядка).

Ну да, видно что они перенесли данные для RW5 толщиной 30 мм, а не 50, для частоты 250Гц. Но для частоты 125 Гц всё как "надо"!

Конечно, у неё наилучшая воздухопродуваемость

Виктор, принцип четверть волнового поглощения - работает и очень хорошо! Просто его реализация на НЧ в условиях современного жилья практически невозможна (мне известны 2 более менее приемлемых варианта). Практическое размещение бас-ловушек в углах связана не с их эффективностью как конструкции, а с поглощением сразу нескольких комнатных мод. Есть у меня одно подозрение о возможном лучшем поглощении более плотного материала на НЧ в зонах повышенного давления, но это надо проверить.

Благодарю, за просвещение. Но вот смотрим таблицу 2. Частота 200 Гц материал с меньшей плотностью имеет больший коэффициент поглощения. Частота 250 Гц материал с наибольшей плотностью имеет наименьший коэффициент поглощения. И далее по частоте нигде наиболее плотный материал не имеет больший коэффициент поглощения чем меньшей плотности. Вообще, измерения поглощения на НЧ очень сложный и дискуссионный вопрос. Я с осторожностью отношусь к результатам измерений.

Общая теория. Причиной отражения звуковых волн от любой пространственной границы двух сред яв­ляется неравенство (несогласованность) их волновых: акустических сопротивлений. Если волновое акустиче­ское сопротивление воздуха равно звоз, а другой (от­ражающей) среды — зотр, то по общей теории отра­жения волн коэффициент отражения по звуковому дав­лению. Таким образом, отражающая способность среды тем больше, чем резче отличается ее волновое сопротивле­ние от волнового сопротивления первой среды, напри­мер воздуха. Чем больше отражает тем меньше поглощает. То что более плотный материал меньше поглощает на ВЧ чем на НЧ при небольших размерах ваты - это интуитивно понятно. И это можно "вывернуть" как ваше наблюдение. Но вот если сравнить плотный и менее плотный материалы на НЧ, то физика процесса мне не ясна.

Я опять приведу пример из калькулятора, может быть он и ошибочный, но другого под рукой пока нет.

Knauf Acoustic – реально измеренное значение – 8,6(кПа*с/м2). Ursa Pure One – реально измеренное значение – 6,5(кПа*с/м2). Ursa Geo с плотностью 15кг/м3 и Ursa Geo M11 с плотностью 11кг/м3 их значения airflow resistivity – 4,2(кПа*с/м2) и 2,9(кПа*с/м2) соответственно. Синтепон 300 в два слоя показал около – 0,7(кПа*с/м2), значение скорей всего с достаточно большой погрешностью, это связано с тем что площадь испытываемого образца 0,25(м2), а сопротивление воздушному потоку небольшое и перепад давлений составлял 2÷4 (Па).

Вставил образец в кусок трубы и дуешь ртом и по ощущениям с известным "эталоном" оцениваешь.

http://холлофайбер-строй.рф/ Вот этот материал мне заочно нравиться! Надо будет рулон купить проверить воздухопродуваемость.

1. Задняя стенка не нужна. 2. Герметичность обязательна, значит и задняя стенка тоже. Но если вы герметично состыкуете сзади со стеной, то можно без задней стенки из МДФ.

ВОТ:

Прочитал, вывод следующий - звукопоглощение "ваты" мало зависит от угла падения! "В целом, как показано на рисунках 7 и 8, отклонение коэффициентов звукопоглощения, измеренных для углов падения 30∘∘, 45∘∘, 60∘∘ и 75∘∘ довольно маленькие. Однако разница на более низких частотах увеличивается с увеличением ненормального угла падения." Хрень какую-то пишут?! Рассмотрим только стекловату (красный график) Смотрим на графики на частоте 250Гц: угол 30гр.- 0.4, угол 60 гр.- 0,2, угол 45гр.- 0, угол 75гр. – 0,05. Как можно принимать такие результаты измерения за результат? Это же противоречит здравому смыслу. Такие колебания вверх-вниз, да ещё на НЧ просто невозможны из-за физических параметров материала. Надо было просто всё что ниже 350-400 Гц – отбросить как недостоверный результат, а не пытаться неуклюже это объяснить: "На частотах ниже 1000 Гц расстояние между образцом и микрофонами недостаточно велико, и поэтому измерения рассматриваются как измерения ближнего поля. В результате все микрофоны находятся внутри зеркальной зоны, а потому звуковая энергия практически одинаково рассеивается на все микрофоны."

Мне кажется холофайбер имеет такие значения. Но я не проверял.

Только если будете их делать.

Не пробовали Бактрианы считать в SoundFlow?

А как можно воспользоваться калькулятором которым пользуетесь Вы? К своему стыду не знаком с работами Богги, у него есть экспериментальные результаты измерений?

Значит материал брали "неправильный". Я же привёл графики и параметры материалов, где слоями лучше. Или калькулятор которым я пользуюсь - "неправильный".

Если только делать будете.

Значит калькулятор - врёт! А есть "материальные"(измерения) доказательства поглощения? Кроме конечно заезженной картинки!

Ну пусть уповает и дальше.