Наши статьи

[zenon63]

Нейгауза и Софроницкого я, честно, не слышал - здесь дело в том, что я стараюсь в первую половину ХХ века без необходимости не лезть. В Шопене такой необходимости я не вижу. Насчет Рубинштейна - смелое заявление; не буду спорить - не потому, что мне нечего сказать, а потому, что, кроме негатива в ветке, никаких результатов это не принесет. Пусть каждый останется при своем.

 

 

Не слушать великих исполнителей, все равно, что пытаться читать и рассуждать о " Войне и Мире ", не выучив букварь. Это значит, не иметь точки отсчета, вышки, с которой можно оценивать все вокруг. А уж судить о чем то в столь сложной сфере как музыка, без этого вообще не имеет смысла. 

Поэтому Вы абсолютно правы, не желая спорить.

А вот если человек уже подготовлен и способен выставить напротив умную и аргументированную точку зрения, спорить с ним нужно и полезно,  ибо тогда и сам становишься умнее. В этом собственно и состоит суть общения- в столкновении противоположных точек зрения и формировании новой, более умной.  

[Luke Skywalker]

К сожалению, лучшие исполнения именно там.

Сожаление, естественно, по поводу качества записи.

Но качество исполнения обычно имеет большее значение.

 

Я согласен с Вами - исполнение первично. Я себя считаю в первую очередь меломаном (процентов на 70), а потом уже аудиофилом, без проблем могу слушать монозаписи например. Но когда в записи треск и хруст заглушает музыку, которая доносится как из другой комнаты - тут уж увольте, я поищу что-нибудь другое. Насчет эпох - ортодоксальные идеи покойного АМЛ, который утверждал, что к 1963 году в классике стало некого записывать, я совершенно не разделяю. Свои гении были и в 60-е, и в 70-е, и в 80-е, и даже в 90-е. 

[Luke Skywalker]

Не слушать великих исполнителей, все равно, что пытаться читать и рассуждать о " Войне и Мире ", не выучив букварь. Это значит, не иметь точки отсчета, вышки, с которой можно оценивать все вокруг. А уж судить о чем то в столь сложной сфере как музыка, без этого вообще не имеет смысла. 

 

Поэтому Вы абсолютно правы, не желая спорить.

А вот если человек уже подготовлен и способен выставить напротив умную и аргументированную точку зрения, спорить с ним нужно и полезно,  ибо тогда и сам становишься умнее. В этом собственно и состоит суть общения- в столкновении противоположных точек зрения и формировании новой, более умной.  

 

Как раз великих исполнителей я в основном и слушаю.

 

Почитайте Дейла Карнеги и, может быть, поймете, что ни один спор никого еще не сделал умнее.

 

Очень прошу Вас на этом диалог закончить.

[Luke Skywalker]

Ну, Гульд умер в 82-м, Татьяна Николаева - в 1993, РозалинТюрек - в 2003-ем. 

Так что вы правы, были исполнители.

 

Спасибо за понимание, я надеялся на это.

[zenon63]

Как раз великих исполнителей я в основном и слушаю.

 

Почитайте Дейла Карнеги и, может быть, поймете, что ни один спор никого еще не сделал умнее.

 

Очень прошу Вас на этом диалог закончить.

 

Великих Вы не слушаете, потому, что о них ничего не знаете, как сами признались.

Спорить Вы не можете, потому, что не подготовлены.

Дейла Карнеги я читал еще в юношеском возрасте и тупее пЕсателя мне сложно представить.   Чисто американский прагматичный  убогий стиль общения. 

В споре " при своем мнении" остаются лишь дурачки. Умные проявляют гибкость и способны свою току зрения менять. Я, например, вполне способен, если пойму, что собеседник больше преуспел в вопросе или лучше аргументировал. 

[Melquiades]

Бережно открыл на ютубе:

 

 

Что-то из диснеевских или позднесоветских мультиков и фильмов Хичкока. В общем очень неплохо. 

 

Премьера кстати была в 2013г, свежачок.

[Lmak]

Умные проявляют гибкость и способны... Я, например, вполне способен...

Да чего уж там: и умен, и красив, и скромен...

[виктолм]

Великих Вы не слушаете, потому, что о них ничего не знаете, как сами признались.

Спорить Вы не можете, потому, что не подготовлены.

Дейла Карнеги я читал еще в юношеском возрасте и тупее пЕсателя мне сложно представить.   Чисто американский прагматичный  убогий стиль общения. 

В споре " при своем мнении" остаются лишь дурачки. Умные проявляют гибкость и способны свою току зрения менять. Я, например, вполне способен, если пойму, что собеседник больше преуспел в вопросе или лучше аргументировал. 

.....это касается споров(не спорю! )...но восприятие музыки происходит на слишком глубинном уровне личности слушателя.И очень  сильнО влияние ассоциативного багажа,на котором и строится оценка и переоценка  воспринимаемого материала.Логика и рассуждения не всегда могут согласится с чувствами...Ну и  ...конечно ассоциации от великих исполнителей являются базовыми,просто сильнейшими....

[zenon63]

Да чего уж там: и умен, и красив, и скромен...

 

 

Ладна, удачно подколол. Посмеюсь  c вами вместе.

[zlib]

По поводу Цимермана и Шопена ещё хочу порекомендовать его записи баллад. Есть на CD и на DVD-Video, причём видео-вариант хоть и хуже по качеству звука (ужатый динамический диапазон), но на меня производит даже большее впечатление, чем аудио-запись: он там садится за рояль и играет подряд, БЕЗ СКЛЕЕК, 4 сложнейшие баллады... После первой у меня уже было ощущение, что всем остальным пианистам следует дружно застрелиться, но он всё продолжал и продолжал... В общем, тоже обязательно к прослушиванию, и CD и DVD.

[Melquiades]

А что, такое никто не слушает:

 

?

 

 

Как-бы Стравинский в квадрате. Довольно круто на мой взгляд.

[ш р к ъ]

А что, такое никто не слушает: Как-бы Стравинский в квадрате. Довольно круто на мой взгляд.

 

да тут ещё не всего Стравинского-то отслушали, Альбана Берга не всего; вот и не к спеху нам новых, пусть подрастут.

 

[Luke Skywalker]

А кто слышал у Цимермана концерты Грига и Шумана (с Караяном)? 

[Lmak]

А кто слышал у Цимермана концерты Грига и Шумана (с Караяном)? 

 

Оч. рекомендую послушать Грига в исполнении L.O. Andsnes

[Lmak]

да тут ещё не всего Стравинского-то отслушали, Альбана Берга не всего; вот и не к спеху нам новых, пусть подрастут.

 

 

Коли речь зашла о Стравинском... Мой рейтинг любимых произведений выглядит так:

1. Весна

2. Петрушка

3. Аполлон, Пульчинелла, Агон

Что-то пропустил? Какие неупомянутые произведения, на Ваш взгляд, достойны повышенного внимания.

 

[Сергей Павлов]

Коли речь зашла о Стравинском... Мой рейтинг любимых произведений выглядит так:

1. Весна

2. Петрушка

3. Аполлон, Пульчинелла, Агон

Что-то пропустил? Какие неупомянутые произведения, на Ваш взгляд, достойны повышенного внимания.

 

 

Жар-Птицу пропустил.

[Lmak]

Жар-Птицу пропустил.

Не люблю. А может не нарвался на гениальное исполнение

[nikotin]

А кто слышал у Цимермана концерты Грига и Шумана (с Караяном)? 

Есть у меня. С Шуманом как то близко не получается подружиться, так что не скажу. А вот Григ исполнен на мой взгляд просто отлично. Да и само произведение великое. У меня это исполнение Грига самое любимое.

Ну и вообще у Цимермана провалов я не наблюдал. Нравится как он исполняет Брамса, Бетховена, и Равеля.

[mr_bird]

А что, такое никто не слушает:

Как-бы Стравинский в квадрате. Довольно круто на мой взгляд.

Это не классическая музыка, это нойз ))  И как бы не Стравинский в квадрате, а Шнитке объелся мухоморов ))

[Melquiades]

Это не классическая музыка, это нойз ))  И как бы не Стравинский в квадрате, а Шнитке объелся мухоморов ))

 

Хотя я и не такой знаток Стравинского как вы, но тем не менее могу уловить нечто общее:

 

раз   два   три  - теперь возводите это в квадрат и получаете то, что я запостил выше. Садитесь, два.

[Melquiades]

Это не классическая музыка, это нойз ))  И как бы не Стравинский в квадрате, а Шнитке объелся мухоморов ))

 

Правильный термин для "этого" - академическая музыка. 

[nikotin]

Лучший Стравинский, который не Стравинский, это альбом Френка Заппы "Burnt Weeny Sandwich" 

[oiv]

Набрел на ваше обсуждение. Очень увлекательная беседа) Я в классике новичек можно сказать, только начинаю системно постигать предмет. Поделитесь опытом, как систематизировать знания в этой области? хочу разобраться в исполнителях, но переслушать всех нереально, учитывая что я слушаю только винил. А следить за беседой без имеющегося багажа тоже невозможно.

[Melquiades]

Набрел на ваше обсуждение. Очень увлекательная беседа) Я в классике новичек можно сказать, только начинаю системно постигать предмет. Поделитесь опытом, как систематизировать знания в этой области? хочу разобраться в исполнителях, но переслушать всех нереально, учитывая что я слушаю только винил. А следить за беседой без имеющегося багажа тоже невозможно.

 

 

Есть такой ресурс http://classic-online.ru/stat/?person_type=composer&type=genre_persons - там за малую плату можно быстро ознакомиться с кучей материала, чтобы понимать о чём идёт речь. Можно отсортировать по направлениям или композиторов по популярности. Произведения композиторов тоже можно отсортировать по популярности.

При этом можно следовать рекомендациям на форуме и рыть в заинтересовавшем направлении. 

 

Хотя системный подход похож больше на получение образования, чем удовольствия. Наверное каждый культурный человек должен разбираться в классической музыке.

А впрочем нет, не должен. Нужно ли слушать классику только для того, чтобы в ней как-то разбираться - это вопрос. Всему своё время - такие вещи лучше впитывать в юном возрасте, в школе, универе. Быстро записать большой багаж на подкорку как на винчестер не получится.

[Lmak]

Соглашусь, что classic- мегасайт. Но можно и здесь спросить на что обратить внимание в первую очередь, в том жанре, который наиболее симпатичен Вам.