Акустические калькуляторы (updated 29.04.2014) - Page 13 - Акустика помещений - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Jump to content
Andrey Smirnov

Акустические калькуляторы (updated 29.04.2014)

Topic Summary

Created

Last Reply

Replies

Views

Andrey Smirnov -
321
107076

Top Posters


Recommended Posts

Ассиметричное расположение вдоль длинной стены?  Попробуйте сначала прикинуть симметричное расположение по длинной стене на основе золотого сечения, а от него, от симметричного положения уже сдвигайте АС в сторону и слушайте результат.

Не забывайте о том, что расстояние до задней стены измеряется от передней панели АС.

Калькулятор для длинной стены с сайта Андрея Смирнова:

http://www.acoustic.ua/forms/calculator2.html

Или старый добрый Кардас для длинной стены

http://www.cardas.com/room_setup_horizontal_and_square.php

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Андрей, добрый день!

В калькуляторе «Соответствие размеров комнаты международным стандартам и рекомендациям» имеется рекомендации IEC. Если пропорции комнаты соответствуют рекомендуемым значениям IEC, то желтая точка будет располагаться внутри красного контура. Но внутрь красного контура попадают практически квадратные помещения со всеми их модальными проблемами?

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 часа назад, Александр АА сказал:

Андрей, добрый день!

 

В калькуляторе «Соответствие размеров комнаты международным стандартам и рекомендациям» имеется рекомендации IEC. Если пропорции комнаты соответствуют рекомендуемым значениям IEC, то желтая точка будет располагаться внутри красного контура. Но внутрь красного контура попадают практически квадратные помещения со всеми их модальными проблемами?

 

Внутрь красного контура попадают и квадратные комнаты и комнаты с кратными размерами.

Каждый стандарт имеет свои недостатки и преимущества. В рекомендациях "European Broadcasting Union, TR R22, 1998" и "International Telecommunication Union ITU-R  BS.1116-1, 1998" учтены некоторые недостатки стандарта IEC в части приемлемых пропорций комнат прослушивания. В этих стандартах вводится дополнительное ограничение на совпадение или кратность размеров с толерантностью +/- 5% (желтые контуры). Но в реальности есть комнаты с неправильными пропорциями, которые, тем не менее, "звучат" очень хорошо. Одним из таких примеров и является комната с размерами, указанными в IEC TR 60268-13.

Согласно рекомендациям IEC, размеры референсной комнаты прослушивания следующие:

L = 7,0 m;
W = 5,3 m;
H = 2,7 m

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Занятная информация.

Проверил статистику посещения калькуляторов и оказалось, что количество выполненных расчетов на сайте за все время уже перевалило за миллион :)

Каждый калькулятор имеет 2 версии: русскоязычную (RU) и англоязычную (EN).

Страны, из которых пользователи заходят на страницу с калькуляторами, располагаются в такой последовательности (по количеству обращений):
Россия
Украина
Беларусь
США
Польша
Казахстан
Молдова 
Германия
Великобритания 
Италия
Латвия и т.д.

Интересно было сравнить заинтересованность пользователей рунета (RU) и стран дальнего зарубежья (EN) различными типами калькуляторов.
Например, из приведенной таблицы можно сделать следующие выводы:

1. в европейских странах и Америке правильная продольная ориентация КДП или ДК встречается в 2 раза чаще, чем поперечная. У пользователей рунета все с точностью до наоборот  

2. пользователи из дальнего зарубежья больше интересуются соответствием размеров их комнат международным стандартам

3. пользователей калькулятора времени реверберации в рунете в 3 раза меньше, чем в дальнем зарубежье. Это означает, что к акустической подготовке своих комнат зарубежные пользователи относятся более осознанно :) 

post_3420_1457891077_579de88c78217902d48

  • Like 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Андрей, все это закономерно и определяется в конечном итоге уровнем жизни.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
33 минуты назад, Сергей Михайлов сказал:

Андрей, все это закономерно и определяется в конечном итоге уровнем жизни.

Это понятно и вполне ожидаемо. Но ведь дело еще и в информированности. Для того, чтобы получить хотя бы общие знания в этой области не нужны деньги, нужно только желание. А когда появляются знания, то возникают и потребности, и поиск путей улучшения качества звучания системы становится более осознанным и целенаправленным.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Andrey Smirnov сказал:

пользователей калькулятора времени реверберации в рунете в 3 раза меньше, чем в дальнем зарубежье. Это означает, что к акустической подготовке своих комнат зарубежные пользователи относятся более осознанно :) 

    А как же строка 4 в таблице (?), "Месторасположение площадок первых отражений...". Кмк, обработка этих зон тоже является частью акустической подготовки помещения. Но скорее всего это говорит, что в России не распростанена практика серьёзной обработки комнат, уповая на затратность, сложность работ и т.д. Да просто реально трудно выделить комнату под стерео или ДК, вот, в итоге, приходится искать компромисс в виде обработки зон первичных  отражений, после которого вполне уже можно слушать музыку (из личного опыта).

   Насчет осознанности, то предположу, что тот, кто пользуется акустическим калькулятором - делает это с пониманием своих действий, ИМХО.

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, Серёга Кувшинов сказал:

    А как же строка 4 в таблице (?), "Месторасположение площадок первых отражений...".

Нельзя забывать, что некоторые калькуляторы, например, резонатора Гельмгольца или панельного поглотителя, очень широко представлены в англоязычном инете, их там десятки. Я вообще удивляюсь, почему кто-то из Америки или Германии пользуется моими калькуляторами, а не локальными. У меня конечно есть несколько оригинальных калков, которые я не встречал в интернете, но большая часть вполне обычные расчетные ресурсы...

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 минуты назад, Andrey Smirnov сказал:

Нельзя забывать, что некоторые калькуляторы, например, резонатора Гельмгольца или панельного поглотителя, очень широко представлены в англоязычном инете, их там десятки. Я вообще удивляюсь, почему кто-то из Америки или Германии пользуется моими калькуляторами, а не локальными. У меня конечно есть несколько оригинальных калков, которые я не встречал в интернете, но большая часть вполне обычные расчетные ресурсы...

Что удобно, то и пользуют, тем более калькуляторы RU/EN.

П.С. Статистика 1ой и 2ой строки действительно забавная.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доброго всем вечера/дня.

По мнению RPG Inc, худшая пропорция для КДП это соотношение 1:1,07:1,87.

В Санкт-Петербурге, да и в других городах нашей страны довольно много домов, построенных в середине 50х годов прошлого века, их в народе называют псевдо-Сталинскими (проект 1-405). В этих домах высокие потолки - более 3 метров.

Так вот, все комнаты площадью 19 квадратных метров в этих домах, имеют обозначенные выше худшие пропорции. Вот такое оно наследие тех времен.

Моя КДП построена именно в такой комнате. Вот не было печали, пока не узнал, что нельзя тут слушать музыку :).

А вопрос у меня такой - почему именно такие пропорции худшие? Моделировал свою комнату во всех калькуляторах, но не смог ответить на этот вопрос....

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, _Дмитрий_ сказал:

А вопрос у меня такой - почему именно такие пропорции худшие? Моделировал свою комнату во всех калькуляторах, но не смог ответить на этот вопрос....

 

 

Такой вывод сделан Тревором Коксом (Trevor Cox) профессором университета Салфорд (Великобритания) и известным специалистом в области архитектурной акустики на основании большого количества расчетов акустики различных помещений. За критерий в расчетах выбирался показатель неравномерности АЧХ в области ниже 300 Гц.

В его книге "Acoustic Absorbers and Diffusers: Theory, Design and Application, 2nd Edition" (March 13, 2009) этот факт очень хорошо описан.
У меня это настольная книга.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 минут назад, Andrey Smirnov сказал:

Такой вывод сделан Тревором Коксом (Trevor Cox) профессором университета Салфорд (Великобритания) и известным специалистом в области архитектурной акустики на основании большого количества расчетов акустики различных помещений. За критерий в расчетах выбирался показатель неравномерности АЧХ в области ниже 300 Гц.

В его книге "Acoustic Absorbers and Diffusers: Theory, Design and Application, 2nd Edition" (March 13, 2009) этот факт очень хорошо описан.
У меня это настольная книга.

 

Спасибо за наводку на книгу. Уже читаю. У меня проблемы с АЧХ наблюдаются только ниже 50 Гц. От 50Гц и до 25кГц - все очень красиво :).  В смысле неравномерности....

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 02.04.2016 at 10:49, _Дмитрий_ сказал:

Нашел ответ на свой вопрос в статье "Room sizing and optimization at low frequencies" (Trevor John Cox и Peter D'Antonio) в журнале THE AUDIO ENGINEERING SOCIETY (2004 год).

 

Отличная статья! Пользуюсь выводами, сделанными в ней на практике :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 16.12.2015 в 19:14, Andrey Smirnov сказал:

Внутрь красного контура попадают и квадратные комнаты и комнаты с кратными размерами.

Каждый стандарт имеет свои недостатки и преимущества. В рекомендациях "European Broadcasting Union, TR R22, 1998" и "International Telecommunication Union ITU-R  BS.1116-1, 1998" учтены некоторые недостатки стандарта IEC в части приемлемых пропорций комнат прослушивания. В этих стандартах вводится дополнительное ограничение на совпадение или кратность размеров с толерантностью +/- 5% (желтые контуры). Но в реальности есть комнаты с неправильными пропорциями, которые, тем не менее, "звучат" очень хорошо. Одним из таких примеров и является комната с размерами, указанными в IEC TR 60268-13.

 

 

Согласно рекомендациям IEC, размеры референсной комнаты прослушивания следующие:

L = 7,0 m;
W = 5,3 m;
H = 2,7 m

 

Размеры моей кдп: L=8,4; W=5,85; H=2,98. Надо ли уменьшать комнату до указанных вами выше размеров или достаточно выправить кратность до указанной в IEC TR 60268-13.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 часа назад, ISA KHAS сказал:

Размеры моей кдп: L=8,4; W=5,85; H=2,98. Надо ли уменьшать комнату до указанных вами выше размеров или достаточно выправить кратность до указанной в IEC TR 60268-13.

 

Не всегда комнаты с неудачными пропорциями являются плохими.
Влияние комнаты на неравномерность АЧХ на НЧ, помимо пропорций, зависит от многих факторов (материала стен, пола и потолка, отделки помещения и меблировки).
Поэтому сначала надо субъективно оценить качество звучания системы в комнате, и только потом делать какие-то выводы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всем привет. Планирую КдП. 5.5\3.20\2.70 мониторы будут расположены по длинной стене. Как правильно сделать конструкцию на потолке для Н-СЧ поглощения? Думаю делать не на весь потолок, а только над зоной прослушивания 300\220\0,10-0,15м с минватой 50мм с относом от потолка и от ГКЛ 2слоя, вопрос в следующем: делать герметичный каркас или по принципу подвесного?

HD3DPrint.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Andrey71 сказал:

Всем привет. Планирую КдП. 5.5\3.20\2.70 мониторы будут расположены по длинной стене. Как правильно сделать конструкцию на потолке для Н-СЧ поглощения? Думаю делать не на весь потолок, а только над зоной прослушивания 300\220\0,10-0,15м с минватой 50мм с относом от потолка и от ГКЛ 2слоя, вопрос в следующем: делать герметичный каркас или по принципу подвесного?

HD3DPrint.jpg

Картинка не открывается.
Не понятна конструкция на потолке.
Опишите состав послойно начиная с поверхности перекрытия потолка.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Andrey Smirnov сказал:

Картинка не открывается.
Не понятна конструкция на потолке.
Опишите состав послойно начиная с поверхности перекрытия потолка.

Андрей, извините перепутал разделы. Я в другой ветке опубликовал вопрос: 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добрый день всем. 

Глупый, возможно, вопрос насчёт правильного применения калькуляторов. Может, кто-то уже сталкивался с подобными вещами на практике....

Вот в случае идеально отражающих НЧ прямоугольных параллелепипедов а-ля "зал в подвале" теория должна хорошо сходиться с практикой. 

А вот в случае с каркасно-монолитными домами с перегородками из разных материалов как быть?

С модами "пол-потолок" все ясно, там одинаковая плита сверху и снизу, плотность порядка 500 кг/кв.м минимум. А вот боковые межкомнатные стены зачастую оштукатуренный газосиликат или пустотелый кирпич. Причем в случае с лёгким газосиликатом плотность стены получается порядка 100 кг/кв.м, что существенно легче, и НЧ уже не должны 100% отражаться от нее (закон массы). Не гипсокартон, но и не бетон ни разу. 

Т.е. получается картинка по одной из осей в стиле: несущая межпод'ездная стена (20 см ж/б) - межкомнатная перегородка (оштукатуренный газосиликат ) - межкомнатная перегородка - ещё одна несущая стена ... Какие размеры помещений в калькуляторе более существенны для источника внутри комнаты в центре ? Бетон-бетон, газик-газик, или все комбинации, которые возможны в комнате?

Оно понятно, что надо все замерять в реале, но стартовые положения АС гораздо удобнее по калькулятору мод брать ... А вот каких именно мод, в таком случае неясно. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В расчетах необходимо отталкиваться от массивных ограждений (кирпич, бетон, пенобетон и т.п.), несмотря на разницу в значениях поверхностной массы.

Сложнее в помещениях, в которых некоторые ограждения представляют собой гипсокартонные перегородки. Но и в этом случае в расчет принимаются габаритные размеры комнаты.
В общем случае, расчеты калькулятором применимы для помещений со средним значением КЗП не более 0,12-0.15. При большем фонде поглощения начинаются фазовые сдвиги и частоты комнатных мод немного смещаются.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Калькуляторы расчёта комнатных мод в своей основе используют алгоритм вычисления для "идеальных" условий, то есть, если ограждения полностью отражают падающие на них басовые звуковые волны. То есть, "идеальным" с практической точки зрения, можно назвать, скажем, цокольный этаж домостроения с массивными бетонными стенами, полом и потолком, а также с минимальным количеством оконных и дверных проёмов. Само собой, исключается и открытые сообщение воздушных объёмов смежных помещений - арочные проходы, межэтажные лестничные марши и т.п.

Понятно, что в реальной жизни гораздо чаще приходится иметь дело с более лёгкими ограждающими конструкциями, такими, как: гипсовые, газобетонные, гипсокартонные или тонкие кирпичные межкомнатные перегородки, потолки и перекрытия на лагах. Опять же, как правило, в жилых помещениях имеется достаточно большая площадь остекления и дверные проёмы. В связи с этим, часть энергии НЧ звуковых волн уже не отражается, а проходит через эти препятствия насквозь и частично поглощается. Соответственно, нарушаются "идеальные" условия, гарантирующие точность теоретических акустических расчётов. Как результат - сдвиг фаз и несоответствие реальных частот расчётным частотам комнатных мод. 

Конечно, данные значения не будут очень сильно отличаться, но в некоторых случаях, скажем при выборе проектной частоты панельных поглотителей это может играть очень важную роль.  

Таким образом, в реальной жизни расчётные параметры модальной картины могут заметно отличаться от реальных. 

И ещё. Всё вышесказанное вовсе не означает, что "железобетонные бункеры" лучше в акустическом плане, чем комнаты с более лёгкими ограждениями и большой площадью оконных и дверных проёмов - просто в отличие от первых, во втором случае, представление о реальной модальной картине могут дать только натурные акустические измерения.      

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Andrey Smirnov сказал:

В расчетах необходимо отталкиваться от массивных ограждений (кирпич, бетон, пенобетон и т.п.), несмотря на разницу в значениях поверхностной массы.

Ясно. Графики звукопоглощения мне в помощь.

4 часа назад, Andrey Smirnov сказал:

Но и в этом случае в расчет принимаются габаритные размеры комнаты.

Ну если отталкиваться от утверждения ниже, то да, большинство типовых межкомнатных стен должны иметь КЗП на НЧ не более 0,1 ... если это не стеклянная перегородка-кубикл в офисе.

4 часа назад, Andrey Smirnov сказал:

В общем случае, расчеты калькулятором применимы для помещений со средним значением КЗП не более 0,12-0.15.

Вот. Теперь становится понятно. Даже газобетонная стена 100 мм со штукатуркой имеет звукоизоляцию на 80 Гц порядка 20 Дб или 100 раз. Т.е. КЗП ~ 0,01.

4 часа назад, Victor-Blues сказал:

Конечно, данные значения не будут очень сильно отличаться, но в некоторых случаях, скажем при выборе проектной частоты панельных поглотителей это может играть очень важную роль.  

Резонансники только по замерам, тут как бы иначе с их добротностью тяжело. Вопросов даже нет.

В общем, тогда на практике я понимаю данный ответ так: стартуем по калькуляторам, выбирая размеры между ограждениями комнаты, а если вдруг внезапно что-то всплывет НЕ по калькулятору, тогда уже надо будет держать в уме моды между внешними, более массивными стенами. 

Просто потому, что -20 Дб от 100 Дб это 80 Дб, и этого тоже хватит, чтобы соседние комнаты начали подпевать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Our picks

    • Самые лучшие наушники
      И вот я снова к вам с наушниками Audeze! Казалось бы, что еще можно написать о них после того, как я за два прошлых теста, кажется, рассмотрел их все, прошел от портативной модели к крепким стационарным середнячками серий 2 и X, и поднялся выше, к облегченным топовым LCD-MX4. Или все же «почти топовым»?  Встречайте – Audeze LCD-4, самые топовые магнепланарные наушники. Флагман. Вершина эволюции? Сейчас посмотрим.

      Читать далее...
        • Thanks
        • Like
      • 81 replies
    • Мы подобрали для вас десяток лучших ЦАПов из разных ценовых категорий и записали несколько треков для сравнения.
        • Thanks
        • Like
      • 177 replies
    • Обзор. Fostex PM0.5d. Музыка для одного
      Когда я распаковывал эти активные мониторы (которые сама фирма Fostex называет “Personal Active Speaker System”), в голове была мысль, что в обзоре придется прибегать к обтекаемым фразам вроде «за свои деньги», или «учитывая ценовой диапазон» и так далее. Действительно, все ведь понимают, что в наше время чудес можно ждать лишь с известной долей условности, именно что «учитывая ценовой диапазон».  И если что-то условно недорогое хорошо играет, то все понимают, что это «хорошо» - оно не совсем то «хорошо», которое имеется в виду у классных дорогих устройств. Поэтому от колонок Fostex PM0.5d я заранее много не ждал. Посудите сами, 400 долларов в розницу за пару вполне себе прилично выглядящих полочников со встроенными усилителями – это вообще законно? Тем не менее, колонки отыграли на удивление хорошо, а вот насколько хорошо и при каких условиях – это я сейчас постараюсь рассказать.

      Fostex PM0.5d больше всего напоминает профессиональный монитор ближнего поля, и, вероятно, по сути, так оно и есть. Но не совсем. В пользу мониторности говорит идентичность колонок, то есть, они не делятся на правую и левую (в отличие от множества даже недешевых мультимедийных моделей). У них есть вход 6,3 мм и регулятор чувствительности. Но фирма избегает давать своей модели полностью профессиональный статус. Здесь есть обычный разъем RCA. Продаются они парой в одной коробке. И, наконец, называются они «персональная активная система», что, согласитесь, можно понимать шире, чем профессиональный монитор.

      Читать далее...
        • Like
      • 9 replies
    • Обзор. Mytek Brooklyn DAC+. Студийные корни
      Не так давно у меня на обзоре был флагманский ЦАП Manhattan II американской фирмы Mytek. Это известный производитель в основном студийного оборудования, не чурающийся выпускать и домашнюю аппаратуру (или, скорее, делать так, чтобы студийная аппаратура выглядела как домашняя). В этот раз у меня в системе – среднее изделие фирмы, небольшой ЦАП, а точнее, комбайн Brooklyn DAC+.

      За неприметным «плюсиком» в названии ЦАПа скрывается значительная переработка предыдущей версии аппарата, которая называлась просто Brooklyn DAC. В первую очередь изменения касаются микросхемы ЦАП, вместо Sabre ES9018K2M теперь здесь ES9028Pro, есть и менее значительные отличия, в части питания, например. ES9028Pro это ЦАП из нового семейства Sabre, в котором учтены и исправлены некоторые недостатки предыдущей модели, проявляющиеся в типовых вариантах реализации этого чипа.
        • Like
      • 8 replies
    • Обзор топовых наушников компании Dunu - DK-4001
      Распаковываю очередную посылку с портативом и думаю: «Похоже в этот раз мне прислали на тест какой-то полноразмерный компонент или большие стационарные наушники.» Именно такого размера была извлеченная из пакета коробка. «Да, пожалуй, здесь полноразмерные наушники.» В пользу того, что это наушники – логотип китайской компани Dunu, которая занимается выпуском наушников. Тем больше я был шокирован, когда понял, что в коробке скрываются обычные внутриканальные наушники, обычные в смысле размеров, разумеется.

      Модель Dunu DK-4001— самые дорогие наушники компании, и это подчеркивается поистине царской комплектацией. Огромная, действительно огромная коробка имеет двухэтажное строение, и на этих этажах, помимо собственных наушников, размещаются десяток пар амбушюров разной конструкции, щеточка для чистки, кожаный чехол из натуральной кожи высокого качества, и шесть (!) переходников..

      Читать далее..
      • 4 replies
    • Musical Fidelity - интегральник или пред с мощником? Видеообзор с записью звука
      Стоит ли платить больше за раздельные компоненты? Слушаем бинауральные записи AudioVector SR6 Avantgarde Arrete с интегральным усилителем Musical Fidelity M6 500i и комплектом, состоящим из предварительного усилителя Musical Fidelity M8 PRE и усилителя мощности M8 S500S.
        • Like
      • 39 replies
    • Наушники Fiio FH5 - выглядят дороже, чем стоят
      Fiio FH5 являются флагманскими наушниками этой марки, и выполнены они так, что на первый взгляд вы даже не прикинете их стоимость. Выглядят они без преувеличения «дорого». Металлические корпуса причудливой формы с «жемчужной» отделкой, внушительный кабель c MMCX-коннекторами, огромная коробка с невероятным количеством различных амбушюр – все намекает, что перед нами топ-продукт. Тем не менее, когда я «загуглил» цену этих наушников, оказалось, что стоят они чуть больше 20 тысяч рублей, что показалось мне даже странным. Как минимум могу сказать, что бывали у меня на тестах наушники, выглядящие гораздо скромнее этих Fiio и стоящие в разы дороже.
        • Like
      • 0 replies
    • Система. PMC + Chord. Обсерватория звука, или Как выглядит Англия из космоса
      Что такого на острове c воздухом, если во всем мире термин «Английский звук» -это не только признанный  знак качества, но и определенная звуковая модель со ставкой на среднечастотный диапазон. А как насчет более широкого взгляда на музыкальное поле звуковой  мысли, испещренное цифрами расчетов, и подкрепленного мощными магистральными идеями? Удалось познакомиться с такой системой, где технически опережая свое время, сработались компоненты подобного уровня.
        • Thanks
        • Like
      • 12 replies
    • Hi-Fi & High End Show, MMS Records и Living Atmos Russia приглашают принять участие в Онлайн Битве Форматов!
      Уважаемые дамы и господа, любители музыки!   На прошедшей выставке Hi-Fi & High End Show 2019 мы провели уникальный проект – Битву Форматов 2019. Мероприятие привлекло множество посетителей выставки и вызвало высокий интерес самой широкой аудитории.
      Для тех, кто по тем или иным причинам не смог посетить выставку, а также для всех любителей аудио и видеоаппаратуры высокого класса в России и за ее пределами, мы решили провести Битву Форматов в онлайн-режиме на интернет-портале Soundex.ru - аудиофоруме любителей хорошего звука. Мероприятие будет проходить в течение 14 дней в формате онлайн-голосования с объявлением победителей и вручением им ценных призов и подарков.
        • Smile
        • Thanks
        • Like
      • 458 replies
    • Всем привет! Представляем наш видео-обзор 18 интегральных усилителей.

      Для навигации используйте таймкоды ниже.

      Это наш третий мега-обзор с записью звука. В этот раз мы представляем 18 интегральных усилителей от 40 до 780 тыс руб, как зарубежных, так и отечественных производителей. Внимание! Для прослушивания используйте хорошие наушники!

      Мы благодарим салон Audiomania.ru за помощь в организации записи.

      1 Emotiva TA-100 обзор 1:47

      Tracks: 1) 3:59 2) 5:11 3) 6:16 4) 7:17 5) 8:21 6) 9:08

      2 NAD C368 обзор 10:13

      Tracks: 1) 11:57 2) 13:06 3) 14:11 4) 15:14 5) 16:21 6) 17:09

      3 Audiolab 6000A обзор 18:29

      Tracks: 1) 20:40 2) 21:51 3) 22:55 4) 23:59 5) 25:07 6) 26:23

      4 Creek Evolution 50A обзор 27:45 

      Tracks: 1) 29:46 2) 30:44 3) 31:47 4) 32:49 5) 33:49 6) 34:41

      5 Minimal Audio Amplifier 2.0 обзор 36:00

      Tracks: 1) 37:35 2) 38:48 3) 39:52 4) 40:55 5) 42:00 6) 43:11

      6 Teac AI-503 обзор 44:18

      Tracks: 1) 46:56 2) 48:20 3) 49:25 4) 50:27 5) 51:34 6) 53:06

      7 QUAD VA One обзор 54:13

      Tracks: 1) 55:50 2) 57:01 3) 58:05 4) 59:08 5) 1:00:08 6) 1:01:24

      8 Musatoff PA-20 обзор 1:02:48

      Tracks: 1) 1:05:08 2) 1:06:22 3) 1:07:26 4) 1:08:30 5) 1:09:37 6) 1:10:39

      9 Rotel RA-1592 обзор 1:11:53

      Tracks: 1) 1:14:04 2) 1:15:16 3) 1:16:20 4) 1:17:23 5) 1:18:27 6) 1:20:02

      10 Naim Nait XS2 обзор 1:21:29

      Tracks: 1) 1:23:24 2) 1:24:30 3) 1:25:35 4) 1:26:41 5) 1:27:42 6) 1:28:51

      11 Atoll IN300 обзор 1:30:12

      Tracks: 1) 1:31:46 2) 1:32:59 3) 1:34:03 4) 1:35:07 5) 1:36:11 6) 1:37:24

      12 Plinius Inspire 880 обзор 1:39:00

      Tracks: 1) 1:40:55 2) 1:42:16 3) 1:43:20 4) 1:44:21 5) 1:45:21 6) 1:46:25

      13 T+A PA1000E обзор 1:47:49

      Tracks: 1) 1:49:54 2) 1:51:06 3) 1:52:00 4) 1:53:03 5) 1:54:07 6) 1:55:20

      14 Sugden Masterclass ANV-50 обзор 1:56:41

      Tracks: 1) 1:59:09 2) 1:59:17 3) 2:00:21 4) 2:01:28 5) 2:02:30 6) 2:03:43

      15 Phant Audio Model 28 обзор 2:05:02

      Tracks: 1) 2:06:47 2) 2:07:52 3) 2:08:57 4) 2:10:04 5) 2:11:02 6) 2:12:06

      16 Luxman L590AXII обзор 2:13:20

      Tracks: 1) 2:15:28 2) 2:16:34 3) 2:17:38 4) 2:18:41 5) 2:19:31 6) 2:20:48

      17 Coda CSib обзор 2:22:08

      Tracks: 1) 2:24:32 2) 2:25:40 3) 2:26:46 4) 2:27:51 5) 2:28:52 6) 2:30:13

      18 Audio Research VSI75 обзор 2:31:21

      Tracks: 1) 2:32:51 2) 2:33:59 3) 2:35:04 4) 2:36:06 5) 2:37:07 6) 2:38:22

      Полный обзор по ссылке..


       
        • Smile
        • Thanks
        • Like
      • 130 replies
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...