Устройства для хранения цифровых аудиоданных - Страница 47 - Цифровые источники и компьютерные технологии для аудио - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Устройства для хранения цифровых аудиоданных


Рекомендованные сообщения

Да и на хайэнд хранилище не слишком тянет. Такой хороший хайфай :)

В Хайэнд хранилище как минимум надо аппаратный райд контроллер классом не ниже Adaptec 6805 или выше с бекапом кеша. Да и операционную систему WS2012. Все же совместимость с разным полезным софтом для целей аудио получше, да админские возможности больше.

Да и HDD лучше серверные с системой защиты от вибраций и пониженным шумом.

И ставить их лучше в райд6 дисков 8 + хотя бы1 диск Hotspare.

А правильный корпус, да, правильно, Fractal Design R4. У него отличная шумоизоляция.

У меня, правда, в R3 похожая конфигурация живет :)

При пассивном радиаторе на процессоре и 2-х 12-х энермаксах на вдох для обдува HDD и 12-ке на выдох (правда в БП еще вентиль и на радиаторе райдконтроллера), на расстоянии 30 см от корпуса полная тишина.

Конечно, не помешала бы в хайэндный набор и материнка серверная, да с ксеончиком нежарким :)

А то тут на днях бытовая материнка после 4 лет работы издохла вздувшись конденсаторами.

Хотел было что-то проф взять, но на эту часть сервера жаба задушила. Поставил MSI 847-ю c селероном. Хоть ее и нет в листе совместимости Adaptec 6805, но райд констроллер с ней чудесно работает. Плата еще холоднее предыдущей с амдшным "типа холодным" процом на 45вт.

По скорости передачи данных и работе всех необходимых прог разницы не заметил.

Вот кишочки компьютерного хайэнда до апгрейда и полной забивки хардами :)

207225992.jpg

Ядрен-батон, это у вас дома такое стоит?

А я тут народ шокирую своим 4-х дисковым NAS-ом и домашней сеткой самопальной... :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мда. Я думаю, мой сосед, которому я ставил на чердаке стойку для трех 12-дисковых хьюлеттов (60 терабайт общего объема) вряд ли зайдет на этот форум...

:D

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Administrators

Компьютерные железки (с хардами) обошлись в 51000 рублей, плюс 3000 за демферы Inakustik, сколько стоит бесперебойник уже не вспомню - остался от старого домашнего сервера.

Получше кабели у меня организовать пока не получилось, в корпусе крайне мало свободного места.

2Созерцатель: мне для домашних задач 6 дисковой системы пока с головой хватает. Изначально планировал сделать на базе Supermicro X10SLL-F и Fractal Design R4 Mini, но желание получить миниатюрный NAS пересилило, поэтому остановился на ASUS P9D-I - это настоящая серверная материнка, просто в форм-факторе mini-itx. Кстати, в России скоро появится корпус Node 804, туда ~10 дисков можно поставить, при необходимости на него можно будет мигрировать. ZFS не требует аппаратного рейда, кэшей и батарей, и для домашнего NAS'а (даже с функцией транскодинга) обычного pentium'а, либо core i3 вполне достаточно. Xeon стоит использовать в случае all-in-one сервера с esxi.

Я тоже мучался проблемой компактного сервера и вначале даже попытался что-то изобразить на основе HP Microserver. Потом была мысль сделать компактный самосбор, но все это не то и не так для обеспечения действительно боле- менее надежного варианта сервера, когда на первичном уровне можно не бояться за данные, которые на него помещаются. И в котором не надо делать упражнение "а как уместить это все унутрь чтоб не дребезжало и было скоммутировано надежно, а то райд не любит когда диски отпадают" и как охладить 8 дисков бесшумно, они и остальное железо все равно шумят и греются. Поэтому нашел в своей скромной квартире, спасибо жене, пустила на кухню :), место под полноразмерный atx корпус. И не жалею. Тихо, прохладно, отличная масштабируемость, начал с 4-х дисков в райд5, потом просто добавлял диски и менял конфигурацию райда на ходу. В перспективе планирую 2-х тб поменять на 4-х тб. И контроллер сразу взял с кешем на конденсаторах. Тут как заглючил упс так при выключениях на ходу спасал несколько раз от сбоя файловой системы. Тот 804-й корпус что вы привели он шумный, хотя у всех параметры шума разные. Или оклеивать его изнутри автошумкой. Пока, на мой взгляд, ничего лучше серии дефайн R4 и мини не придумано. Есть еще NBZX но чего-то он мне не понравился.

Хотя, все наши рассуждения это скромный междусобойчик ограниченного круга двинутых на подрбных решениях. 90% успешно обойдутся готовыми NAS или вовсе внешним или внутренним хардом прямо к компу или плееру. Хорошо если не забудут бекап сделать на ещетакой же хард :)

Кстати, как бекап делаете?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Administrators

Мда. Я думаю, мой сосед, которому я ставил на чердаке стойку для трех 12-дисковых хьюлеттов (60 терабайт общего объема) вряд ли зайдет на этот форум...

:D

Владельцы библиотек на основе Калейдаскейп тоже вряд ли зайдут на данный форум. Но поверьте, у очень состоятельных аудиофилов, чаще всего довольно скромно все организовано в плане хранения аудиоданных. Хорошо если пара одинаковых NAS установлено с автоматическим бекапом с основного на бекапный ;) Но чаще....просто один NAS и всё.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Administrators

Ядрен-батон, это у вас дома такое стоит?

А я тут народ шокирую своим 4-х дисковым NAS-ом и домашней сеткой самопальной... :)

Я считаю, что так должно быть у каждого, кто более-менее заботится о сохранности своих данных (естественно при наличии соответствующего бюджета).

И я еще упомянул про HP Microserver :) Он стоит рядом, заряженный дисками без райд. На него делается регулярно бекап или раз в неделю или по острой необходимости. Особо ценные данные бекапятся еще на внешний диск, подключаемый к основной рабочей станции. Вот такой параноидальный подход к хранению. Но как показал опыт, несколько раз это защищало от потери данных. Правда такое было во времена когда готовый NAS был основным хранилищем и пару раз он просто махал ручкой вместе с данными. В текущей конфигурации за 4 года ни одного сбоя, не считая поломки мат платы, но это не отразилось на данных.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

 

 

А можно узнать что за сетевые клиенты которым не хватит производительности Thecus, Qnap или Synology? Цена вопроса в районе 15000 за NAS что легко хватает для 100 Mbit интернета и воспроизведения аудио-видео контента на популярных сетевых плеерах.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2Созерцатель: у меня тоже был Microserver, модель N54L. SSD использовался в качестве системного, 3 диска были заряжены в raid5. Вентилятор на блоке питания своим шумом сводил с ума. Кроме того, добавить диски в Microserver - довольно затратная задача: для отсека 5.25 нужно купить, например, корзинку для четырех 2.5 дисков, типа SuperMicro CSE-M14TB, плюс контроллер, плюс кабели, плюс сами 2.5 диски малоемкие и недешевые. Сетевуху в нем желательно заменить на Intel EXPI9402PT. БП крайне желательно заменить на Seasonic SS-250SU, как и основной вентилятор. В итоге выходит кругленькая сумма, собственно поэтому продал Microserver и решил собрать NAS с нуля.
 
Что касается Node 804, то можно заменить все вентиляторы на тихие Noctua PWM. Плюс на корпусе должен быть регулятор вращения вентиляторов, как у Node 304.
 
Есть другие классные корпуса, специально предназначенные для самосборных NAS, вот например:
 
 
 
Но у нас они не продаются, а в инете слишком мало отзывов.
 
Если данных мало, то конечно легче обойтись готовым NAS. 4х дисковый Synology стоит 25000 руб, 5-ти дисковый DS1513+ уже 44000 руб. В этом случае дешевле собрать самому, да и собранный сервер будет намного производительнее, гибче и функциональней готового решения. Как только у людей возникнет потребность в больших емкостях, и они осознают, что на сегодняшний день RAID1 и RAID5 являются уже небезопасными уровнями RAID, тогда указанная вами цифра 90% скорее всего уменьшится.
 
Прекрасно понимаю, что hardware/software RAID не отменяет бэкапы, но все же я организовал хранение так, что бэкапы мне не требуются. Хотя особо ценные данные, конечно же, периодически копируются на внешний usb-диск (320 Гб) с помощью стандартных средств zfs snapshot/send.
 
2Clubnewmen: копировать true image образы, bd remux'ы, исошки софта по 100 мбитной сети - это настоящее мучение. Кроме того, сейчас последние модели сетевых плееров, например Dune HD Base 3D, уже оснащаются гигабитным сетевым интерфейсом. Да и дело здесь в задаче, которая возлагается на NAS: если нужно время от времени скидывать бэкапы и смотреть bdrip'ы, то конечно базовых моделей от Thecus, Qnap или Synology вполне достаточно. Если же потребности в емкости постоянно растут, если нужны DLNA, криптостойкое шифрование данных, сжатие на лету, дедупликация, thin provisioning, облака, apache+php+mysql+wordpress и т.д., тогда нужно поднимать свой NAS. Кроме того, на своем NAS, если хватает памяти и мощности, можно запускать virtualbox с парочкой debian'ов для разных нужд. И опять же, в связи с появлением дисков емкостью 1, 2, 3, 4 Гб время RAID1 ушло, поскольку после выхода из строя 1 диска массива во время ребилда высока вероятность того, что и второй диск выйдет из строя, а это значит, что ваша железка за 15000 практически бесполезна. На мой взгляд, сейчас нужно делать либо тройное зеркало, либо RAID6 (ну или RAID7, если дисков больше 11).
 
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну тут все просто. PC с гигабитным адаптером. Роутер с гигабитными портами. NAS с двумя гигабитными портами тот же Thecus 5550 и проблема copy/pasty решена. В плеерах гигабит фиктивный. Не настоящий. Да и не нужен он там. Для 3D по сети хватает 100 Mbit с запасом.

криптостойкое шифрование данных, сжатие на лету, дедупликация, thin provisioning, облака, apache+php+mysql+wordpress и т.д., тогда нужно поднимать свой NAS. Кроме того, на своем NAS, если хватает памяти и мощности, можно запускать virtualbox с парочкой debian'ов для разных нужд

Все это никак не относится к домашним задачам для просмотра фильмов и прослушивания музыки. И уж тем более термин Hi-End тут неуместен.

Тогда стоит переименовать тему в "высокопроизводительное сетевое хранилище IT структуры в домашних условиях." :)

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Administrators

 

2Созерцатель: у меня тоже был Microserver, модель N54L. SSD использовался в качестве системного, 3 диска были заряжены в raid5. Вентилятор на блоке питания своим шумом сводил с ума. Кроме того, добавить диски в Microserver - довольно затратная задача: для отсека 5.25 нужно купить, например, корзинку для четырех 2.5 дисков, типа SuperMicro CSE-M14TB, плюс контроллер, плюс кабели, плюс сами 2.5 диски малоемкие и недешевые. Сетевуху в нем желательно заменить на Intel EXPI9402PT. БП крайне желательно заменить на Seasonic SS-250SU, как и основной вентилятор. В итоге выходит кругленькая сумма, собственно поэтому продал Microserver и решил собрать NAS с нуля.          

HP Microserver был интересен по рекламной акции :)

По нему есть гигантская ветка на хоботе, где есть все рецепты для его модификации.

А с вентиляторами все проще, меняются на качественные и тихие. Вот и вся проблема.

Да и в переднюю панель фильтр из органзы ставится и проблема с пылью тоже решается. 

Продавать нет смысла. Ничего похожего за такие деньги не собрать. Загрузочный SSD отлично запихнулся под

отсек 5.25. Диски в 4-х основных отсеках и SSD подключены к штатным разъемам. 

В 5.25 поставил рек под 3.5 диск и в PCI-e слот поставил SATA контроллер шедший в комплекте с 3Тб диском.

Как сервер для бекапа с одиночными дисками получился отличный вариант. 

3Tb диски совместимы, 4Тб пока не проверял. 

Не понимаю зачем нужен доп. сетевой контроллер. Для поставленной задачи и встроенного достаточно.

Да и незначительное преимущество контроллера от интел не вдохновило на его срочное приобретение.

И зачем БП менять? В первых версиях правильный бп на 200Вт ставили. Достаточно хороший вентилятор в него поставить.

 

 

Что касается Node 804, то можно заменить все вентиляторы на тихие Noctua PWM. Плюс на корпусе должен быть регулятор вращения вентиляторов, как у Node 304.

 
Есть другие классные корпуса, специально предназначенные для самосборных NAS, вот например:
 
 
 
Но у нас они не продаются, а в инете слишком мало отзывов.
Вентиляторы хорошие еще у NB серии Pro или  Enermax. 
 
U-NAS консервная банка китайская. Вблизи страшно выглядит и сделана топором.
Сильвестоун ничего так. И как правильно заметили - у нас не продаются.

 

Если данных мало, то конечно легче обойтись готовым NAS. 4х дисковый Synology стоит 25000 руб, 5-ти дисковый DS1513+ уже 44000 руб. В этом случае дешевле собрать самому, да и собранный сервер будет намного производительнее, гибче и функциональней готового решения. Как только у людей возникнет потребность в больших емкостях, и они осознают, что на сегодняшний день RAID1 и RAID5 являются уже небезопасными уровнями RAID, тогда указанная вами цифра 90% скорее всего уменьшится.
 
Прекрасно понимаю, что hardware/software RAID не отменяет бэкапы, но все же я организовал хранение так, что бэкапы мне не требуются. Хотя особо ценные данные, конечно же, периодически копируются на внешний usb-диск (320 Гб) с помощью стандартных средств zfs snapshot/send.

Если данных мало то чаще всего никто не парится с NAS. Пользуют внешние диски подключаемые к источнику или компу/ноуту. И очень часто вообще не делают бекап. Когда спрашиваешь "почему", то с недоумением разводят руками типа "а зачем" :)

 

По райду, то только аппаратный. Это реальный хайэнд в своей области. Контроль за самими дисками, контроль за массивом. Надежность. При наличии аварийного бекапа кеша намного больше шансов, что массив не развалится. Поразвлекавшись с софтовыми райдами понял, что это все для энтузиазистов.

А для беспроблемного использования аппаратный контроллер и при большом массиве только RAID-6 + (по возможности) Hotspare. Причем перспективное увеличение массива надо делать не путем добавления дисков к массиву, а лучше еще один отдельный массив. Или еще лучше отдельный сервер не более чем на 8 дисков.

 

Когда ценных данных под 3 террабайта, то бекапный сервер отлично подходит для данной задачи. А для параноидального режима внешний диск подключенный к основному или бекапному серверу.

 

 

А вообще, тема с обсуждением таких серверов больше на общекомпьютерную похожа, чем на то что связано с хранением аудиоданных. Для аудиоданных подойдут и NAS чуть бодрее начального уровня. И любые самосборные конфигурации с RAID-1 и одновременным софтовым бекапом на одиночный внешний диск с отдельным бп :) И такого уровня защиты данных с избытком. Причем можно обойтись и парой одинаковых дисков без всяких райдов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

evol.patriot. Хорошая штука, но на мой взгляд, есть с чем поспорить.

 

- память ECC (нужна для ZFS) - весьма спорное выражение. Однозначных рекомендаций не встречал, но для домашнего хранилища на 6-8 дисков - имхо как авиатопливо для жопера.
 
- 2 гигабитных сетевухи, желательно Intel - Зачем??? Согласен с Clubnewmen, сетевых клиентов даже с реальным гигабитом нет, и надобности в них нет. Для бэкапа согласен, скорость нужна, но опять же ВСЕ клиенты должны эту скорость утилизировать. 1гб домашняя сеть на сегодняшний день более чем.
 
- ОС Solaris - совершенно ни к чему дома. если вы только не спец в ней и любите в этом ковыряться. ZFS нормально реализуется и в более дружелюбных проектах. Это относится и к остальным Вашим пунктам, о причине выбора этой ОС. Подчеркиваю - для домашнего хранилища медиафаайлов.
 
 
- Вместе с тем, ZFS весьма ресурсоемкая файловая система, требующая для нормальной работы не менее 8 Гб ОЗУ -  Размер ОЗУ - в прямой зависимости от размера хранилища.И даже тут нет однозначных рекомендаций. Есть два основных мнения (среди гуру и разработчиков) 1) 1 гб память на 1 гб хранилища. 2) 8 гб - потолок потребности для дома. Лично я выбрал первое, но мои тесты на 4 гб ОЗУ в домашних условиях и на зеленых дисках преимуществ не выявили. Оф. спеки ZFS рекомендуют от 1 гб.
 
- и довольно мощный процессор. - не знаю, что вы подразумеваете под мощным, но требования к ZFS от проца - 64 бит, других не встречал. У меня работает на младшем интеле i3. и то загрузки более 20% (просмотр фильма + сотня торрентов + скраб + плюс копирование на другой НАС) не замечал и многие считают это избыточным и делают хранилища на двухядерных атомах в пассиве.
 
 
Основное хранилище - это 4 диска WD20EFRX, которые собраны в RAIDZ2 - аналог RAID6,  - весьма странная конфигурация.Если два из четырех дисков в избыточность - то почему не зеркала в страйп? ИМХО утверждение "время RAID1 ушло, поскольку после выхода из строя 1 диска массива во время ребилда высока вероятность того, что и второй диск выйдет из строя," - некорректно. Ребилд mirror и raidz1(2,3) по нагрузке на диски существенно отличаются.А для RAIDZ2 кошерным считается от 2+4.
 
В чем смысл для такого мелкого хранилища серверной материнки и отдельного контроллера (хотя он и не дорогой )? Почему не взять обычную mitx плату, ну например Asus  P8H77-I с 6-ю сата? У меня она успешно работает на восемь дисков (добавил копеечный за 700 р. контроллер, а на 6 дисков и он не нужен).
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

evol.patriot. Хорошая штука, но на мой взгляд, есть с чем поспорить.

 

- память ECC (нужна для ZFS) - весьма спорное выражение. Однозначных рекомендаций не встречал, но для домашнего хранилища на 6-8 дисков - имхо как авиатопливо для жопера.

Память ECC - это основополагающий компонент при развертывании ZFS хранилища. Посмотрите, например эту ветку:

http://forums.freenas.org/index.php?threads/ecc-vs-non-ecc-ram-and-zfs.15449/

 

- 2 гигабитных сетевухи, желательно Intel - Зачем??? Согласен с Clubnewmen, сетевых клиентов даже с реальным гигабитом нет, и надобности в них нет. Для бэкапа согласен, скорость нужна, но опять же ВСЕ клиенты должны эту скорость утилизировать. 1гб домашняя сеть на сегодняшний день более чем.

Конечно, пример с дюной сильно притянут за уши, просто хотелось указать какой-то случай, близкий по тематике к soundex. В действительности второй гигабитный интерфейс может мне понадобиться для:

1. LACP (либо IPMP)

2. один интерфейс для управления, второй - для непосредственно файловых трансферов

3. для отдельной solaris zone, в которой будет крутиться приватное облако

4. возможно в ближайшее время мне захочется купить intel nuc и загружать на нем esxi, в этом случае второй гигабит подойдет для создания отдельной подсети исключительно для iscsi трафика

5. если вдруг накроется мой роутер microtik, на NAS можно временно возложить его функции (с двумя ифейсами все проще, не надо настраивать vlan)

Я мог бы придумать еще с десяток потенциальных сценариев, для чего *мне* может понадобиться второй интерфейс. Форм-фактор mini-itx предусматривает слишком мало возможностей для расширения, поэтому лучше иметь 2 полноценных гигабитных интерфейса - для будущих свершений, не менять же NAS каждый год.

Возможно, следующее поколение bd и медиаплееров будет оснащаться полноценными гигабитными интерфейсами. Возможно видео 4K потребует новых скоростей.

 

- ОС Solaris - совершенно ни к чему дома. если вы только не спец в ней и любите в этом ковыряться. ZFS нормально реализуется и в более дружелюбных проектах. Это относится и к остальным Вашим пунктам, о причине выбора этой ОС. Подчеркиваю - для домашнего хранилища медиафаайлов.

Там в первом посте было указано, что в Solaris - эталонная реализация ZFS и NFS, для меня это большие плюсы. И да, я люблю в этом ковыряться. Конечно же, другим может вполне подойти вариант с Freenas или Nexenta.

 

- Вместе с тем, ZFS весьма ресурсоемкая файловая система, требующая для нормальной работы не менее 8 Гб ОЗУ -  Размер ОЗУ - в прямой зависимости от размера хранилища.И даже тут нет однозначных рекомендаций. Есть два основных мнения (среди гуру и разработчиков) 1) 1 гб память на 1 гб хранилища. 2) 8 гб - потолок потребности для дома. Лично я выбрал первое, но мои тесты на 4 гб ОЗУ в домашних условиях и на зеленых дисках преимуществ не выявили. Оф. спеки ZFS рекомендуют от 1 гб.

По умолчанию ZFS использует всю доступную память для кэша (поведение настраивается, можно отключить префетчинг и ограничить аппетиты ФС). Поставите 16 Гб - она будет практически вся использована. У меня при 8 Гб памяти постоянно свободно только 200-250 Мб, конечно же при запуске новых процессов ядро высвобождает часть памяти, и этот момент не сказывается негативным образом на общей производительности системы.

В случае дедупликации вступает в силу другая формула - чуть ли не 5 Гб ОЗУ на 1 Гб хранилища.

 

- и довольно мощный процессор. - не знаю, что вы подразумеваете под мощным, но требования к ZFS от проца - 64 бит, других не встречал. У меня работает на младшем интеле i3. и то загрузки более 20% (просмотр фильма + сотня торрентов + скраб + плюс копирование на другой НАС) не замечал и многие считают это избыточным и делают хранилища на двухядерных атомах в пассиве.

Там выше было написано: "Вариант с древним системным блоком на базе Pentium II с 64 Мб оперативной памяти, либо Atom с 1 Гб памяти никак не подойдет." Подразумевалось, "довольно мощный процессор" по сравнению с Pentium II и Atom.

А так вполне подойдет и что-то вроде Intel Celeron G550. У меня с G3220 загрузка при трансфере файлов и торрентах не превышает 25%. Хотя если сделать checksum=sha256, compression=gzip9, copies=2 и почаще использовать iscsi, то загрузка конечно будет выше, и двухъядерный атом станет узким местом. Опять же, все зависит от задач и количества клиентов.

 

Основное хранилище - это 4 диска WD20EFRX, которые собраны в RAIDZ2 - аналог RAID6,  - весьма странная конфигурация.

Если погуглите, то увидите, что это довольно популярная конфигурация. Хотя 6 дисков в RAIDZ2, конечно же, используется чаще. На данный момент у меня ~1 Тб полезных данных, и необходимость в 6 дисках просто отсутствует. Как только мое хранилище заполнится на 80-90%, я мигрирую на 6x2Tb RAIDZ2. Если же и этого не хватит, куплю другой корпус, например тот же Node 804, и поставлю 8x2Tb RAIDZ2 (или 8x2Tb RAIDZ2 + mirror rpool + l2arc + zil, внешний и интегрированный контроллеры это позволят сделать).

 

Если два из четырех дисков в избыточность - то почему не зеркала в страйп?

Уровень RAID6 надежнее RAID10, покольку позволяет выход из строя *любых* двух дисков массива. А в гигабитной сети разница по скорости между RAID6 и RAID10, наверное, минимальна, если вообще есть.

 

ИМХО утверждение "время RAID1 ушло, поскольку после выхода из строя 1 диска массива во время ребилда высока вероятность того, что и второй диск выйдет из строя," - некорректно. Ребилд mirror и raidz1(2,3) по нагрузке на диски существенно отличаются.А для RAIDZ2 кошерным считается от 2+4.

При использовании RAID1 и дисков емкостью >=2 Тб риск велик.

 

В чем смысл для такого мелкого хранилища серверной материнки и отдельного контроллера (хотя он и не дорогой )?

В настоящее время мне требуется небольшое и надежное хранилище. Как только потребности возрастут, я расширю хранилище, потенциал имеется - без использования экспандеров можно подключать 12 дисков.

 

Почему не взять обычную mitx плату, ну например Asus  P8H77-I с 6-ю сата? У меня она успешно работает на восемь дисков (добавил копеечный за 700 р. контроллер, а на 6 дисков и он не нужен).

Эта плата не поддерживает ECC память, я исходил из того, что ECC должна быть обязательно. С большой долей уверенности можно сказать, что копеечный контроллер не будет работать в solaris и его клонах. Да и не доверю я свои данные копеечному контроллеру.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2Созерцатель: я трижды все взвесил перед продажей микросервера. В моем случае, чтобы довести его до ума, нужно было потратить приличную сумму и совершить слишком много телодвижений. А вообще я согласен - для своей цены вещь отличная.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Administrators

2Созерцатель: я трижды все взвесил перед продажей микросервера. В моем случае, чтобы довести его до ума, нужно было потратить приличную сумму и совершить слишком много телодвижений. А вообще я согласен - для своей цены вещь отличная.

Теперь уже нет особого смысла обсуждать Микросервер. 7-я генерация, самая удачная, продается или БУ или надо где-то искать остатки новых. 8-я версия считается неудачной по конфигурации корпуса и уже не интересна. Нет отсека 5.25 в который ставились диски 1-2 3.5 или 4-6  2.5, да еще есть место под загрузочный.

 

А что касается Силвера DS380, то он уже есть в продаже ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

evol.patriot. Почти со всем согласен и доводы Ваши оспаривать нет смысла. Но Ваш подход к построению именно домашнего хранилища мне кажется явно избыточным. И не по надежности сохранности данных (она избыточной вряд ли может быть), а по потенциалу в функционале. Но это уже личное дело каждого. Хотите иметь ресурсы для всяких там задач, непосредственно не связанных с музыкой, да еще что бы эти задачи решались не со скрипом, а легко и непринужденно - имейте. :) Такой сервер может вполне стать, скажем сердцем "smart home". Удачи. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Правда такое было во времена когда готовый NAS был основным хранилищем и пару раз он просто махал ручкой вместе с данными.

Как так? Ни рэйд, ни бэкап не помогли? Умерла железка и с собой все диски потянула?

Я хотел NAS, на котором все диски разместить (рэйд5 + пара дисков для обычного бэкапа), а тут оказывается, что... нужно два NAS ((

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Все серьезно, но я вижу тут систему на 99% для решения рабочих вопросов. Для простого хранения и просмотра медиа контента явный перебор.

Хотя для тех кто возится с подобными решениями каждый день на работе, дома наверное проще организовать похожие условия.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Administrators

Как так? Ни рэйд, ни бэкап не помогли? Умерла железка и с собой все диски потянула?

Я хотел NAS, на котором все диски разместить (рэйд5 + пара дисков для обычного бэкапа), а тут оказывается, что... нужно два NAS ((

Сережа, я не совсем правильно сказал. Железка не умерла буквально физически. Пару раз был сбой файловой системы, что восстановление данных оказалось невозможным. Такое случается на простых NAS особенно с какой-нибудь хитрожопой системой как у Netgear. И наличие своевременного бекапа меня очень выручило.

Поэтому Raid + бекап на одиночные диски уже обеспечит определенный уровень надежности. Пара NAS (основной + бекапный) будет эффективнее, поскольку на каждом устройстве (при наличии соответствующего функционала) будет контроль за состоянием дисков и массива. Хотя, бывают чудеса. Могут и пара NAS накрыться. По хорошему особо важные данные надо и на третий носитель записывать и хранить в другом помещении. Но для целей аудио все это крайности. Я уже много раз говорил, что Raid1 или просто одиночный диск + бекап на другой одиночный диск вполне решат большинство задач хранения для аудиофила или домашнего архива.

 

Но если ты все же соберешься строить сервер с RAID, то только RAID6. Забудь про 5. У последнего шансов развалиться существенно больше и помни, если происходит выход из строя одного диска, то система переходит в режим чтения. А в райд6 это произойдет только если 2 диска отвалятся.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...или просто одиночный диск + бекап на другой одиночный диск вполне решат большинство задач хранения для аудиофила или домашнего архива.

Вот да, так хочу. RAID5 думал - чисто чтоб основной диск был большого объёма. Для удобства больше, чем в целях надёжности. А фото, видео, музыку - можно продублировать на отдельные диски, автоматизировав процесс переноса. (Кстати, чем это можно сделать?)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Administrators

Вот да, так хочу. RAID5 думал - чисто чтоб основной диск был большого объёма. Для удобства больше, чем в целях надёжности. А фото, видео, музыку - можно продублировать на отдельные диски, автоматизировав процесс переноса. (Кстати, чем это можно сделать?)

RAID нужен, если требуется объем больше 4Тб, а если не требуется то можно и одним диском обойтись. А можно и 2 и 3 таких диска. Если есть такой же настроенный для синхронного бекапа, то нет проблем с размером диска. Все что записано на один диск тоже самое запишется и на бекапный.

 

Автоматический бекап - Handy Backup. Есть недорогая платная версия. Работает очень хорошо.

Если денег жалко, то GFI backup можно попробовать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Автоматический бекап - Handy Backup. Есть недорогая платная версия. Работает очень хорошо.

Если денег жалко, то GFI backup можно попробовать.

Спасибо! То, что нужно. Попробую.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вопрос к ТС:

почему Вы отнесли свой NAS к классу High-End, по какому признаку? Дело в том, что к классу High-End обычно относят аудио аппаратуру по признаку уровня ее звучания, т.е. самый высокий уровень звучания. Какие решения, использованные при создании Вашего NAS, способствовали улучшению звучания аудиосистемы класса High-End?

Вопрос непраздный, т.к. в соседней ветке обсуждалось, например, положительное влияние использование ssd вместо hdd в NAS, линейного питания NAS.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

RAID нужен, если требуется объем больше 4Тб, а если не требуется то можно и одним диском обойтись. А можно и 2 и 3 таких диска. Если есть такой же настроенный для синхронного бекапа, то нет проблем с размером диска. Все что записано на один диск тоже самое запишется и на бекапный.

 

Автоматический бекап - Handy Backup. Есть недорогая платная версия. Работает очень хорошо.

Если денег жалко, то GFI backup можно попробовать.

 

Под виндой только? А под линуксом есть?  Как иначе к серверу на линуксе прикрутить? (сорри за мой тупизм)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

RAID нужен, если требуется объем больше 4Тб, а если не требуется то можно и одним диском обойтись. А можно и 2 и 3 таких диска. Если есть такой же настроенный для синхронного бекапа, то нет проблем с размером диска. Все что записано на один диск тоже самое запишется и на бекапный.

 

Автоматический бекап - Handy Backup. Есть недорогая платная версия. Работает очень хорошо.

Если денег жалко, то GFI backup можно попробовать.

Рейд нужен если нужна скорость рейд 0 или надежность рейд 1, есть хороший вариант рейд 10, все остальные по опыту большой геморой, ещё заметил что рейд очень хорошо справляется с торрент закачками когда несколько потоков и на максимальной скорости. В случае единичного диска получаем - 100% диск перегружен.

Отправлено с моего HTC One S через Tapatalk

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У меня был куплен контроллер fasttrack четыре сас диска в нулевой рейд , линейная скорость чтения записи >300мб/сек.

Система на ссд + одиночный диск для бэкапа.6yqenu2e.jpg

Отправлено с моего HTC One S через Tapatalk

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Administrators

У меня был куплен контроллер fasttrack четыре сас диска в нулевой рейд , линейная скорость чтения записи >300мб/сек.

Система на ссд + одиночный диск для бэкапа.6yqenu2e.jpg

Отправлено с моего HTC One S через Tapatalk

Ну это просто уже Fast-End :)))))

Что за корпус? Во все слоты ставятся харды и как организовано охлаждение дисков?

И у нулевого рейда почти нулевая надежность ;) один диск отваливается и аминь :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Ответить в теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

 Поделиться

×
×
  • Создать...