Наши статьи

[Mamix]

Не в ту степь,однако...

Не, это я Ю.П. адресовал. Если музыка - проводник Бога, то считает ли он, что музыкант, музыка, тракт - это варианты пророка Бога и суть пророчества? Ведь раз уж тема Бога затронута Ю.П. - и при том в качестве некоего ОСНОВАНИЯ музыки - то нужно определить значение-статус Бога в музыке. Или, может быть, не объяснять Им, или здесь действует вообще нечто иное? Т.е. вопрос об ОТВЕТСТВЕННОСТИ за слова и теорию (да и чтобы нам не догадываться за автора о чем тут речь).

[Прохор]

Хотя Юрий написал вот это:

И ещё просьба, не стоит вообще примешивать сюда Бога, божественное, теософию и другую религиозную тематику. Разбираться всегда надо начинать с себя, имхо.

Присоединяюсь к вопросу Mamix. Это правда важно для понимания сути музыки.

В крайнем случае, можно продублировать ответ ним в личку.

[Mamix]

Разбираться всегда надо начинать с себя, имхо.

Вы правы Начинайте - мы послушаем. Ведь противоречит тезису советовать "начинать с себя" - другим, а не себе. А если вы это себе советуете, то оказывается, что вы с себя еще не начали, а только еще советуете самому себе начинать с себя Или вы уже закончили с собой? Тогда делитесь - мы послушаем.

[Прохор]

Вы правы Начинайте - мы послушаем. Ведь противоречит тезису советовать "начинать с себя" - другим, а не себе. А если вы это себе советуете, то оказывается, что вы с себя еще не начали, а только еще советуете самому себе начинать с себя Или вы уже закончили с собой? Тогда делитесь - мы послушаем.

Кажись, шансы получить ответ уменьшаются....

[Пронин]

Не, это я Ю.П. адресовал. Если музыка - проводник Бога, то считает ли он, что музыкант, музыка, тракт - это варианты пророка Бога и суть пророчества?

Что за ерунда? Не знаю, чей проводник музыка, но точно знаю, что музыкант, композитор, слушатель - проводники МУЗЫКИ. Что Вы, Мамикс, всё пытаетесь разговор в сторону "пророчеств" повернуть? Я об этом вообще не упоминал, и себя "пророком" не считаю, если Вы на это намекаете.

Ведь раз уж тема Бога затронута Ю.П. - и при том в качестве некоего ОСНОВАНИЯ музыки - то нужно определить значение-статус Бога в музыке. Или, может быть, не объяснять Им, или здесь действует вообще нечто иное? Т.е. вопрос об ОТВЕТСТВЕННОСТИ за слова и теорию (да и чтобы нам не догадываться за автора о чем тут речь).

Да прочитайте наконец тему с начала внимательно, я всё уже там сказал. Там и ответ, почему с себя надо начинать разбираться.

Бога в моих рассуждениях и объяснениях не присутствовало, нечего давить в эту сторону . И нечего там "догадываться" - всё написано открытым текстом, однозначно и не предполагает никаких теософских толкований.

И ещё - я не предлагаю вашим вниманиям "теорий", я дал вам информацию, ваше право, пользоваться ей или нет, принимать или нет. Убеждать никого не буду, ни к чему это.

[Mamix]

Что за ерунда?

Можно ли сформулировать ваш концепт кратко и ТЕЗИСНО? Ну или ссылу на это? А то от перечитки путаница у меня увеличивается (сорри - мож там какие посты выпали?). Как-то искать золото в мутной воде не хочется...

[smithifi]

Можно ли сформулировать ваш концепт кратко и ТЕЗИСНО? Ну или ссылу на это? А то от перечитки путаница у меня увеличивается (сорри - мож там какие посты выпали?). Как-то искать золото в мутной воде не хочется...

Действительно,тема некоторого обобщения требует от автора

[Mamix]

Ну, наверное, не хочет Ю.П. начинать в ветке все время с себя, т.е. не хочет быть во главе, хочет быть в массе. Или тоже не хочет?

[виктолм]

Вот, допустим, объективно симпатичная девушка относится к своей внешности, т.е. по сути к случайному дару, (и с своему поведению) как художник. А вот, допустим, мужчина смотрит на внешность этой девушки, и она его не просто тупо привлекает, но нравится боль-менее глубоко. Будут ли различны их представления об этой красоте по интенсивности и критичности? - вот этот аспект меня интересует.

Пример не удачный маленько.Здесь сексуальность будет путать карты.Ведь искусство вроде сублимация и передача сексуальности(эмоций ..образов и т.д.)---???