Наши статьи

[Technician]

SergeyBN !

Вы все переусложняете.

Попробуйте ответить на простой вопрос: в чем причина тех неприятностей и неуютностей, которые не дают нам полноценно воспринимать музыку? В чем природа того, что Вы называете "излишней информативностью"?

[SergeyBN]

SergeyBN !

Вы все переусложняете.

Попробуйте ответить на простой вопрос: в чем причина тех неприятностей и неуютностей, которые не дают нам полноценно воспринимать музыку? В чем природа того, что Вы называете "излишней информативностью"?

Причин масса... И главных, и второстепенных. Устал писать, честно - пойду-ка спать... Завтра много дел.

[Mamix]

Но разве второй вариант не менее прекрасен, при очевидной сложности и нагруженности, и пусть даже некоторой недосказанности, которая остаётся всегда:

фуууу, ужасные часы и те и те !!!!!!- ИМХО))) никогда б с такими не ходил))

А серьезно говоря, на музыку (как на все искусство) либо "стоИт", либо "не стоИт". Точка!))) Почему так или иначе - дело второе - с не менее чем миллиардом причин и объяснений в голове и вне ее.

Ведь все это, так или иначе, и в конечном итоге - действия сублимации - перенесения сексуальной энергии на искусственный объект. То же самое влечение но перенесенное по цели.

Кто ИЗНАЧАЛЬНО считает иначе - ессесно имеет право - но, по сути, будет лишь просто мять вату))))

[Technician]

А серьезно говоря, на музыку (как на все искусство) либо "стоИт", либо "не стоИт". Точка!))) Почему так или иначе - дело второе - с не менее чем миллиардом причин и объяснений в голове и вне ее.

Ведь все это, так или иначе, и в конечном итоге - действия сублимации - перенесения сексуальной энергии на искусственный объект. То же самое влечение но перенесенное по цели.

Кто ИЗНАЧАЛЬНО считает иначе - ессесно имеет право - но, по сути, будет лишь просто мять вату))))

Фрейда начитались?

[Игвин]

SergeyBN !

Вы все переусложняете.

Попробуйте ответить на простой вопрос: в чем причина тех неприятностей и неуютностей, которые не дают нам полноценно воспринимать музыку? В чем природа того, что Вы называете "излишней информативностью"?

Позвольте дать свой ответ.

Система воспроизведения работает с тем, что ей дали - т.е. с записью.

Записи конечно бывают разного качества, и многие неидеальны. То есть во первых надо отделить "неприятности" записанные от "неприятностей", внесенных системой.

Далее, никто не жалуется на "излишнюю информативность" внизу диапазона. Она, как правило, появляется в СЧ-ВЧ области.

Природа этой "излишней информативности", на мой взгляд - интермодуляционные искажения.

Каждый достаточно сложный по спектру звук окружен ореолом интермодуляций, которые подчеркивают свистяще-шипящие звуки в СЧ-ВЧ области слуха. Меняя тем самым восприятие, внося в звук неестественность и "обостряя" детали звучания.

Всё это может восприниматься как излишняя информативность, но по сути - это искажения, т.е. добавление к записанному сигналу новых компонент.

Поскольку уровень этих искажений коррелирован с сигналом записи, и взаимодействует с ним, то на разных записях может ощущаться по разному. На некоторых вообще незаметно. Это создает определенную путаницу. Одна запись играет - другая нет. Но дело не в записях, а в их взаимодействии с системой.

На качество воспроизведения помимо обсуждаемого, влияют и другие значительные факторы, и всё вместе это делает диагностику непростой. Впрочем, зависит от опыта.

Подводя итог, можно сказать, что "излишней" информативности не существует, а существуют искажения звука.

С которыми конструкторы (с переменным успехом) воюют разными способами.

Считаю, что записей, содержащих "лишнюю" информацию, практически нет (очень мало). Никто ведь специально не пишет вместе с музыкой разную чушь, чтобы она мешала музыке. Поэтому задачу аппаратуры я вижу в максимальном извлечении сигнала записи, и в его неискаженном воспроизведении. Воспроизведенном так, чтобы слушатель остался наедине с музыкой, а аппаратура "исчезла" и не мешала слушать музыку.

[Mamix]

Поэтому задачу аппаратуры я вижу в максимальном извлечении сигнала записи, и в его неискаженном воспроизведении.

о, где же ИСТИННЫЙ сигнал? ))))))

Кондер бумаго-масло-медь играет так, медь пропилен - так. Ленточный твитер так - купольный так. Лампа - так, камень так. Запись дает болванку - чертеж, который просто необходимо ВСЕГДА соблюдать - как аксиому. Что окрасит чертеж в ЖИВОПИСЬ - истина другой инстанции.Вещи настолько самоочевидные, что и говорить нет смыла))))))))

так же самоочевидно что в записи нет ни гармоник (динамики, цвета и т.д.) Солен, ни гармоник Ойяд, ни гармоник Сис)))

[Technician]

о, где же ИСТИННЫЙ сигнал? ))))))

Кондер бумаго-масло-медь играет так, медь пропилен - так. Ленточный твитер так - купольный так. Лампа - так, камень так. Запись дает болванку - чертеж, который просто необходимо ВСЕГДА соблюдать - как аксиому. Что окрасит чертеж в ЖИВОПИСЬ - истина другой инстанции.Вещи настолько самоочевидные, что и говорить нет смыла))))))))

так же самоочевидно что в записи нет ни гармоник Солен, ни гармоник Рикен, ни гармоник Сис)))

То, что Вы говорите, имеет принципиальное значение для простых "открытых" систем. То есть для тех, которые сами не обладают конкретными параметрами, зафиксированными схемными решениями. Но от таких систем и невозможно получить полноценного звукоизвлечения. Отсюда и бесконечный перебор конденсаторов, ламп, проводов, розеток и вилок.

Проблема звуковоспроизведения музыкального материала не имеет решения простыми способами, основанными на вульгарных представлениях.

[Mamix]

Одна схема так - другая так. Какая разница?! Вопрос не о том. А о том что музыка, как и вообще искусство, имеет совершенно другое измерение чем просто звуковое, визуальное, вкусовое и т.д. Это НИСКОЛЬКО НЕ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ!!! И прежде всего музыка - ни схема, и измерять ее какими-либо схемами, может только совершенно ограниченное мышление.Способов же и условий достижения музыкальности - более миллиарда, так что и говорить о них как об одном нет смысла.

[Игвин]

о, где же ИСТИННЫЙ сигнал? ))))))

Кондер бумаго-масло-медь играет так, медь пропилен - так. Ленточный твитер так - купольный так. Лампа - так, камень так. Запись дает болванку - чертеж, который просто необходимо ВСЕГДА соблюдать - как аксиому. Что окрасит чертеж в ЖИВОПИСЬ - истина другой инстанции.Вещи настолько самоочевидные, что и говорить нет смыла))))))))

так же самоочевидно что в записи нет ни гармоник (динамики, цвета и т.д.) Солен, ни гармоник Ойяд, ни гармоник Сис)))

Для нас истинный сигнал есть содержание записи.

Вы с этим не согласны?

[Mamix]

В посте том написано об этом - и мне кажется довольно ясно - нет смысла повторяться. Подумайте сами))

[Technician]

Одна схема так - другая так. Какая разница?! Вопрос не о том. А о том что музыка. как и вообще искусство имеет совершенно другое измерение чем просто звуковое, визуальное, вкусовое и т.д. Это НИСКОЛЬКО НЕ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ!!! И прежде всего музыка - ни схема, и измерять ее какими-либо схемами, может только совершенно ограниченное мышление.Способов же и условий достижения музыкальности - не менее миллиарда, так что и говорить о них как об одном нет смысла.

Схема - это формальное воплощение божественного умысла. Это осознанный план получения необходимого результата. Трудно вообразить, что композитор или поэт не придерживаются определенного плана и не представляют, что у них получится в итоге. В отличие от любителей перетыкивать детальки.

И только ограниченное мышление не в состоянии увидеть за результатом предварительный замысел.

[Игвин]

В посте том написано об этом - и мне кажется довольно ясно - нет смысла повторяться. Подумайте сами))

На ясно сформулированный вопрос я ответил:

Для нас истинный сигнал есть содержание записи.

Вы с этим не согласны?

Так и не понял вашего мнения по этому поводу.

В остальном - непонятно, в чём вопросы. А догадками заниматься вредно для обсуждения.

Сформулируйте вопросы, может так будет лучше?

Особенно если вспомнить, что правильно поставленный вопрос содержит в себе половину ответа

[Victor K]

Считаю, что записей, содержащих "лишнюю" информацию, практически нет (очень мало). Никто ведь специально не пишет вместе с музыкой разную чушь, чтобы она мешала музыке. Поэтому задачу аппаратуры я вижу в максимальном извлечении сигнала записи, и в его неискаженном воспроизведении. Воспроизведенном так, чтобы слушатель остался наедине с музыкой, а аппаратура "исчезла" и не мешала слушать музыку.

Ай-яй-яй! Игорь. Зачем же Вы на форум Лихницкого ходите? Почему же Вы "Формулу звука" не поняли? Рандомизация, музыкальная ясность и прочее, прочее... Только после искажений музыки реверберацией в зале, а в системе звуковоспроизведения имея ОПРЕДЕЛЁННЫЕ искажения мы и можем сказать, что "слушатель остался наедине с музыкой, а аппаратура "исчезла" и не мешала слушать музыку.".

П.С. Ну и особенно порадовали аплодисменты Вашему посту! Аж три штука...

[Nodus-YM]

1)...Только после искажений музыки реверберацией в зале,

2)...а в системе звуковоспроизведения имея ОПРЕДЕЛЁННЫЕ искажения мы и можем сказать, что "слушатель остался наедине с музыкой, а аппаратура "исчезла" и не мешала слушать музыку.".

1) Большую часть музыки исполняют в разных залах. Все залы де факто обязательно имеют ту или иную реверберацию и прочие акустические параметры.

Их нельзя отменить приказом администрации того или иного зала.

Есть залы с хорошей акустической репутацией. И в них стараются выступать те исполнители, которые дорожат "своим звучанием" со сцены.

Стало быть, есть, как Вы утвердаете, "искажения музыки", которые идут ей на пользу, и это в залах с хорошей акустической средой.

Но есть залы и с плохой акустической репутацией. В них ведь тоже исполняют музыку, тем не менее. И в них характер "искажений музыки" совсем иной.

Исполнители избегают выступать в таких залах, поскольку слушатель в затруднении отличить причины неудовлетворительного звучания/слышания исполнения музыки, а потому приписывают недостатки звучания, определяемые залом, как несовершенство исполнения. Реноме исполнителя страдает.

Значит, один и тот же процесс - взаимодействия музыкальных звуков с окружающей средой зала - в одном случае придаёт музыке благозвучность, а в другом - некомфортность, диссонантность.

Странно было бы называть эти разные влияния одним и тем же определением, предлагаемым Вами - "искажения музыки реверберацией в зале".

2)Совершенно аналогично и в аудиосистеме. Есть недостатки "зала" - КдП. И это могут существенно важные недостатки всей аудиосистемы.

Есть несовершенство аппаратуры, или как Вы сформулировали, "ОПРЕДЕЛЁННЫЕ искажения".

Когда они гармонические и небольшой величины, то тогда они, пожалуй, и становятся "определёнными", т.е. достаточно гармоничными для слуха, не вызывающими заметного раздражения и часто даже делающие звучание более тёплым, что достаточно многими предпочитается взамен холодного, например.

Но ведь априори невозможно точно знать, каков уровень таких искажений на звуконосителе, чтобы отнести эти искажения к аппаратуре, либо собственно записи - эталонного тест-диска не существует.

Слушатель остаётся наедине с музыкой и не замечает присутствия аппаратуры лишь тогда, когда мозгу не приходится анализировать из обнаруженного слухом в звучании музыки чего-то ей несвойственного в натуральном исполнении, если таковое имеется в памяти слушателя.

Наш главный анализатор так устроен, что любые самые, казалось бы, незначительные звуковые нарушения/отклонения музыкального контента обнаруживаются и анализируются мозгом в обособленном режиме, одновременно с музыкой. Тогда мы и говорим, что звуки отвлекают от музыки.

Чем совершенней аппаратура, тем меньше отвлечений мозга от основного процесса - слушания музыки.

Однако, часто совершенная аппаратура, лишённая знакомых издавна искажений (ведь ни один аудиофил не рождается аудиофилом, но лишь СО ВРЕМЕНЕМ и обучением на ошибках становится им), так вот, такая аппаратура кажется слишком унылой и неинтересной в созданном ею (сером) звучании именно вследствие отсутствия искажений, к которым аудиофил привык на пути к такому совершенству.

И тогда, некоторые аудиофилы могут возопить, что это "немузыкальная" аппаратура... А всего лишь нарушилась взаимосвязь знакомого и нового уровней качества звучания.

Мозг лихорадочно заставляет уши искать знакомые "гармонические" артефакты, например, а их, увы, нет...

Тогда мозг переключается на новые, известные ему более тонкие особенности проявления звучания.

И только после этого, не найдя известных видов "искажений", мозг начинает заниматься основным делом - восприятием музыки и получением удовольствия от этого.

У меломанов эти процессы могут быть заметно укорочены или вообще осутствовать. Они могут вообще как бы не слышать (не замечать) совершенно очевидных искажений, причём интермодуляционных, т.е. самых слышимых априорно.

Когда же им "пальчиком" укажешь на конкретные хрипы и грязь, локализующиеся в АС и отдельно существующие от кажущихся источников на звуковой сцене, хотя и являющиеся грязным продолжением этих чистых на саундстейдже источников, то они сразу их (интермодуляции) слышат, но иногда уверяют, что им это не мешает слушать музыку... Такова специфика их слуха и мозга.

Поэтому аппаратура может как бы "исчезать" из слухового восприятия по-разным причинам... И для разных индивидуумов (мело- и аудиофилов) по-разному.

Привередливого аудиофила удовлетворить труднее - он привык анализировать, а это первооснова философии - сомнение и поиск несоответствий в предлагаемой ситуации.

Меломану же аппаратура должна создавать привычную для него комфортную средУ; и он будет рад обманываться часто даже не слыша свершенно очевидных искажений.

Например, мой плюсик коллеге Игвину и был поставлен за, безусловно, поддерживаемый мною конкретный его тезис:

Поэтому задачу аппаратуры я вижу в максимальном извлечении сигнала записи, и в его неискаженном воспроизведении

В тот момент я не располагал временем достаточно пояснить свои мысли по этому поводу, как и по некоторым постам коллеги Technician, которые я тоже, например, отметил плюсиками, и которые вполне перекликаются с общей направленностью процитированного мною поста и моими взглядами на назначение аудиокомпонентов.

Вообще - это довольно философская тема: создавать максимально точную иллюзию правдоподобия (натуральности), не обязательно комфортную (правда бывает горькА), или создавать комфортную иллюзию, вызывающую лишь приятные реминисценции доброго прошлого и желание надеть шлафрок и лечь на диван...

Остальное добавить ad gustum...и ad libitum.

Но во всех случаях - это иллюзия...

[Melquiades]

Безусловно, я, например, с удовольствием наблюдаю за конструкцией музыки. И именно поэтому предъявляю повышенные требования и к точности системы в передаче всех элементов музыки.

В этом есть и другая сторона...

Сложно получать наслаждение от полифонической музыки, если система не обеспечивает беспристрастность и точность к записанному материалу.

Поэтому, например, когда у аудиофила такой системы нет, то у него развивается несколько однобокая тяга к определённым жанрам или размерам музыкального действа, которые его система способна передать без потерь, без искажений формы, смысла, внутренних пропорций музыкального произведения.

Такая система незаметно "воспитывает" вкус аудиофила под свои возможности.

Как я понимаю, в этой ветке мнения разделились на подразумевающие точность абсолютную и относительную. Я согласен с Мамиксом, что абсолютной точности в аудио не существует, или вернее существует, но в каждой отдельно взятой аудиофильской голове. Как всегда, некоторые головы склонны проповедовать своё видение как божественный абсолют. "Записанный материал" - это абстракция до тех пор, пока звуковые колебания не достигли мозга, и только тогда человек может рассуждать о точности. Каждый человек. Поэтому Мамикс говорит о миллиарде интерпретаций "исходного сигнала", который надо помножить на бесчисленные варианты аудио сетапов.

На форуме уже сотни высказываний на тему того, что "главной задачей в аудио для меня является точное воспроизведение исходного сигнала".

Как истый технократ, я, конечно, принимаю Вашу "часовую" аналогию. Безусловно, наблюдать сложный и замысловатый для неофита движущийся механизм любопытно, особенно нечасовщику.

Однако, голос логики подсказывает, что функция технического устройства является изначальной, а уж только затем важность в этом устройстве приобретают форма и качество.

Функцию же успешнее выполняет то устройство, которое наименее всего отвлекает человека на другие его особенности. Поэтому первые часы функциональнее в моём понимании. И обычно именно по этим критериям я выбираю часы (и прочие технические устройства) себе.

Вы почему-то перешли от конструкции музыки к конструкции технического устройства, которая, я согласен, может отвлекать от функции - а может и не отвлекать - это отчасти вопрос мировоззрения.

А если говорить о музыке, то её форма, то бишь конструкция - является её же функцией, как и у всякого чистого искусства. Поэтому вы можете говорить, что вас отвлекают детали на картине Поллока, а на картине Верещагина например не отвлекают - это всего- лишь одна из интерпретаций. Согласитесь, смешно говорить о "правильном прочтении исходного сигнала" в живописи, но в аудио почему-то не смешно. Вернее мне смешно, поэтому Технишену я поставил минус.

Нет никакого истинного исходного сигнала.

[Technician]

Вообще - это довольно философская тема: создавать максимально точную иллюзию правдоподобия (натуральности), не обязательно комфортную (правда бывает горькА), или создавать комфортную иллюзию, вызывающую лишь приятные реминисценции доброго прошлого и желание надеть шлафрок и лечь на диван...

Остальное добавить ad gustum...и ad libitum.

Как мне кажется, сторонников второй концепции - преобладающее большинство.

По аппаратуре хотелось бы уточнить, что техника записи на сегодняшний момент гораздо совершеннее техники воспроизведения. И искажения, вносимые ею, вполне возможно свести к достаточному минимуму. Техника воспроизведения же, в силу своих особенностей, имеет гораздо большее влияние на конечное звучание. Именно она сегодня привносит основное количество посторонних, не свойственных исходному музыкальному материалу призвуков.

[Игвин]

Nodus-YM, спасибо за подробный, обстоятельный анализ.

[Technician]

А если говорить о музыке, то её форма, то бишь конструкция - является её же функцией, как и у всякого чистого искусства.

Очень опрометчивое высказывание. Существует мнение, что функцией музыки является ее содержание.

Согласитесь, смешно говорить о "правильном прочтении исходного сигнала" в живописи, но в аудио почему-то не смешно.

Нет никакого истинного исходного сигнала.

Ну так заставляйте художника переделывать картины в соответствии со своим видением, а композитора - переписывать партитуры в соответствии со своим "слышанием".

Вы путаете исходное объективное (то, что существует без нашего участия) с исходным субъективным (с тем, как до нас это доходит).

[Игвин]

... абсолютной точности в аудио не существует, или вернее существует, но в каждой отдельно взятой аудиофильской голове. ...

Разумеется. Абсолют не существует. Даже в голове. Какой же отсюда вывод?

Поэтому вы можете говорить, что вас отвлекают детали на картине Поллока, а на картине Верещагина например не отвлекают

Мне кажется правильнее сравнить впечатления разных зрителей от одной картины.

Но всякое сравнение хромает, и не является доказательством чего-либо. А порой и уводит от сути дела.

Согласитесь, смешно говорить о "правильном прочтении исходного сигнала" в живописи, но в аудио почему-то не смешно.

Нет никакого истинного исходного сигнала.

Запись.

Независимо от того, что думают разные слушатели, запись-то у них одинакова.

Разве мы не считаем контент записи исходным сигналом?

[Melquiades]

Очень опрометчивое высказывание. Существует мнение, что функцией музыки является ее содержание.

Гм.. даже не думал, что придётся такие вещи писать.. Анатолий, у музыки нет содержания, это искусство абстрактное..

Ну так заставляйте художника переделывать картины в соответствии со своим видением, а композитора - переписывать партитуры в соответствии со своим "слышанием".

Вы путаете исходное объективное (то, что существует без нашего участия) с исходным субъективным (с тем, как до нас это доходит).

А по моему это как раз вы навязываете своё видение звучания, выдавая его за "истинное содержание записи, которого кроме вас никто не знает".

Я как раз наоборот привёл пример с живописью как иллюстрацию к отсутствию абсолюта.

[Игвин]

Stan, я подумал - может мы говорим о разных вещах?

Я говорю о том, что есть конкретная запись исполнения. В разных трактах и разными людьми она воспринимается по разному.

Но запись эта - она одна и одинакова. Исключая субъективное восприятие (например путем одного состава экспертов, одного помещения), мы приходим к объективно-статистической оценке разных трактов.

Если судить со стороны разных слушателей, то у каждого своя "реальность", и она конечно в голове.

Но есть и объективная сторона дела.

Именно на неё опирается конструктор, проектируя изделие.

[Melquiades]

Разумеется. Абсолют не существует. Даже в голове. Какой же отсюда вывод?

Вывод в том, что в таком случае не надо говорить об "истинном, правильном, полном воспроизведении исходной записи"

Мне кажется правильнее сравнить впечатления разных зрителей от одной картины.

Но всякое сравнение хромает, и не является доказательством чего-либо. А порой и уводит от сути дела.

Так по моему в аудио не надо ничего доказывать - каждый для себя решает сам. Как и вообще в искусстве. Как и вообще.. я надеюсь.

Запись.

Независимо от того, что думают разные слушатели, запись-то у них одинакова.

Разве мы не считаем контент записи исходным сигналом?

Stan, я подумал - может мы говорим о разных вещах?

Я говорю о том, что есть конкретная запись исполнения. В разных трактах и разными людьми она воспринимается по разному.

Но запись эта - она одна и одинакова. Исключая субъективное восприятие (например путем одного состава экспертов, одного помещения), мы приходим к объективно-статистической оценке разных трактов.

Так я же написал выше, что пока "запись" не прозвучала (в конкретном тракте, на миллионе разных трактов - какой из них правильный? а ещё в интерпретации миллионов человек - кто из них прав?), её не существует.

[Игвин]

Вывод в том, что в таком случае не надо говорить об "истинном, правильном, полном воспроизведении исходной записи"

Верно, я с этим согласен.

Всегда, давая оценку воспроизведению, следует иметь объект сравнения, и всегда наша оценка будет сравнительной, и никогда абсолютной.

Так я же написал выше, что пока "запись" не прозвучала, её не существует.

Всякая запись воспроизводится. Следовательно - существует.

Полнота её воспроизведения зависит от способностей техники. Куда от этого деваться, я не представляю.

А вы?

Абсолютно полное воспроизведение - невозможно.

Разве из этого следует, что его не надо улучшать?

Вопрос, как всегда, в критериях, что лучше и что хуже. Вот тут и можно порезвится.

[Technician]

Гм.. даже не думал, что придётся такие вещи писать.. Анатолий, у музыки нет содержания, это искусство абстрактное..

Спасибо за разъяснение.

А по моему это как раз вы навязываете своё видение звучания, выдавая его за "истинное содержание записи, которого кроме вас никто не знает.

Я как раз наоборот привёл пример с живописью как иллюстрацию к отсутствию абсолюта.

Если Вы не поняли ( а похоже, оно так и есть ),я разъясняю, что как раз не стоит перекрашивать звук исходника по своему усмотрению. Это и есть "мое" видение звучания. И свою технику в соответствии с этим видением я и делаю.

Более того, я не настаиваю, чтобы так же поступали и другие. ( Да они и не смогут. )

[Melquiades]

Если Вы не поняли ( а похоже, оно так и есть ),я разъясняю, что как раз не стоит перекрашивать звук исходника по своему усмотрению. Это и есть "мое" видение звучания. И свою технику в соответствии с этим видением я и делаю.

Более того, я не настаиваю, чтобы так же поступали и другие. ( Да они и не смогут. )

А откуда вы знаете какой он - звук исходника? Он звучит у вас в голове даже без участия сиди-плеера?

Всякая запись воспроизводится. Следовательно - существует.

Полнота её воспроизведения зависит от способностей техники. Куда от этого деваться, я не представляю.

А вы?

Абсолютно полное воспроизведение - невозможно.

Да, я и говорю о том, что запись существует только в момент воспроизведения, а Технишен говорит, что есть "звук исходника" в чистом виде.

Абсолютно полное воспроизведение - невозможно.

Разве из этого следует, что его не надо улучшать?

Вопрос, как всегда, в критериях, что лучше и что хуже. Вот тут и можно порезвится.

В вопросах аудио (имхо) "лучше" - означает более информативно, ясно, увлекательно и комфортно. Последние два критерия индивидуальны, но как в примере с механизмом часов, я считаю что аудиофил, в отличие от меломана стремится раскрыть конструкцию музыки, рассмотреть как она устроена. Это совсем не значит обилия отвлекающих деталей. Это означает ясность и глубину.

Что-то типа такого:

http://www.youtube.com/watch?v=7cDJLkBMdkc