Наши статьи

[Mamix]

Мне не кажется, что "платоновские идеи" и их связь с музыкой "что-то определенное". А

А что еще вам не кажется?

[F@vourite]

Ты почему не соглашаешься? Оставь натуральность, оперируй обычными конкретными параметрами,

Хочешь что бы я увлеченность, радость, плачь, страх, скуку чем-то измерил? каким прибором, в каких единицах? Ну допустим внутренне для себя я измерил, рассказал тебе.. Что дало это тебе?

К примеру на выставке слушая топовые динаудио с кордами (скрипку Баланеску), от проникновенного звучания накатила слеза... вовлеченность практически такая-же что на концерте (кстати мы с тобой вместе на концерте были), - для меня это пожалуй критерии музыкальности. Другие поморщились и ушли, третьи поинтересовались - «что за диск», четвертые - «какая сложная музыка»... новые приходящие пятые - снова морщились и уходили.. (мне даже пришлось робко извиниться...) Форумное мнение об этой системе также известно, - прямо диаметральное... Как мы эту систему назовем - музыкальная или антимузыкальная? По каким конкретным параметрам меня увлекла и растворила в музыке, а других нет?

ибо натуральность обобщает слишком много параметров и, по сути, утопична.

Чет не понял посыла Сереж.. натуральность утопична?

И при чём тут "всетречаются мнения"... давай сюда обладателя этого мнения, вместе обсудим и придём к какому-то единому выводу вместе.

Ну как причем? раз мнение есть значит оно важно, его надо учитывать. Почитывай ветку... #9 «Для меня понятие музыкальность есть наиболее возможное приближение звука системы к живому звуку. » , #65 «В моем понимании музыкальность... Это и будет отражением натурального звучания.»

[F@vourite]

Да, совокупность. Однако если их можно назвать, значит можно научиться сравнивать хотя бы в разрезе "лучше-хуже" из двух систем.

Сереж, морковка или соленый огурец..

[F@vourite]

Это слишком абстрактно. По-хорошему, стоит описать, за счёт чего он сделал такой вывод. Слитность, интонационные связи, ритмичность или ещё что-то... Так более ясно будет читающим. А если просто сказать "музыкальна", то тут не понятно - то ли просто для него музыкальна, то ли он заметил некие объективные характеристики, придающие системы особую музыкальность для большего числа людей, чем только для него и его друга-производителя.

Ну разумеется он все через себя пропустил, описал и сделал вывод.

Читателям то ясно, но не всеми будет принято! Так чего ж, для той доброй половины.. писатель врал?

[Беспечный Алекс]

Нельзя. Чем выше музыкальные способности человека, там более он будет стремиться к системе, в которой субъективное и объективное будут иметь наибольшую похожесть (т.е. тем более качество звука будет отвечать за музыкальность).

А музыкальные инструменты для каких целей создавались? Сколько помню на деревьях скрипки не растут. Это творческий процесс человечества. То есть изначальная цель была, - получить красивый, мелодичный звук. Если система игрет ещё более красиво и мелодично, значит это ещё один шаг вперёд. И мне плевать если "натуральный" инструмент звучит по другому, чем его звук в моей системе.

[Serega]

Чем выше музыкальные способности человека, там более он будет стремиться к системе, в которой субъективное и объективное будут иметь наибольшую похожесть (т.е. тем более качество звука будет отвечать за музыкальность). Тем менее акцентированными в этой системе окажутся отдельные черты, выделяемые отдельными категориями слушателей.

+1

Если система игрет ещё более красиво и мелодично, значит это ещё один шаг вперёд. И мне плевать если "натуральный" инструмент звучит по другому, чем его звук в моей системе.

Или шаг назад?

Ведь все это в Вашем мозгу, и, возможно, за счет искажений.

[Serega]

Речь идет также и о том, что эмоции звукового ряда любого музыкального инструмента несравнимы с масштабом эмоций человека. Возможно, это и объясняет желание каждого из нас почувствовать в услышанном звучании инструментов нечто большее, чем они могут передать, именно этим объясняется наше желание, приукрасить полученный звук на наших системах, в соответствии с нашим отношением и пониманием услышанного.

Как уже отмечалось, уровень нашего восприятия зависит от наших способностей, образования, эстетического развития и т.д., поэтому, абсолютно справедливо мнение, что на слух товарищей нет, т.е. каждый воспринимает и понимает музыку по-своему.

Эмоции автора, воспроизведенные посредством музыкального инструмента, являются копией первого порядка эмоций самого автора, дальнейший процесс записи и воспроизведения музыкального ряда еще больше отдаляет нас от чувств и мыслей автора.

Обрабатывая под себя полученную копию, мы имеем выбор: или стараться приблизиться к оригиналу, и таким образом попытаться постичь, что хотел передать нам автор через звучание инструментов – объективный путь, или, углубившись в свои эмоции, постараться извлечь из полученного муз. материала максимальное удовлетворение своих потребностей – субъективный путь.

По какому пути идти – каждый для себя определяет сам.

[F@vourite]

До тех пор, пока существуют инструменты и музыканты - будет возможность услышать ЭТАЛОН.

Это тоже относительный эталон. Извлекаемый звук одним музыкантом может быть относительно иным на одном инструменте, чем другим музыкантом на том же.., пусть и в малых дозах. Однако это нам не мешает отличать, к примеру, скрипку от виолончели.

[Mamix]

Музыкальное произведение (как и скульптурное, архитектурное, живописное, танцевальное, поэтическое и т.д.) - это "ТЕКСТ", выражающий идеи с помощью специфических для искусства образов (в музыке это звук). Важно, чтоб система не только не нарушала суть и форму этого текста, но и даже углубляла. Тогда она "понимает" музыку и музыкальна.

[F@vourite]

Музыкальное произведение (как и скульптурное, архитектурное, живописное, танцевальное, поэтическое и т.д.) - это "ТЕКСТ", выражающие идеи с помощью специфических для искусства образов (в музыке это звук). Важно, чтоб система не только не нарушала суть и форму этого текста,

Трудно не согласиться

но и даже углубляла.

Не уверен, но возможно поскольку...

интерпретатор все равно остается зритель, читатель, слушатель. И как он это интерпретирует, так то и назовет красивым, волнующим, музыкальным..

Тогда она "понимает" музыку и музыкальна.

[Созерцатель]

Тогда она "понимает" музыку и музыкальна.

Да нет...тогда она лишь соответствует определенному уровню технического качества звукоизвлечения. В самой системе ничего "музыкального" нет.

Музыкальность у вас лишь в голове

[Mamix]

Музыкальность у вас лишь в голове

Странный человек, а где ж она еще может быть как не в сознании?

Поэтому для музыки и важны системы созданные со-знанием музыкальности. Для 3Д Аватаров даешь безголовщину.

В самой системе ничего "музыкального" нет.

Если музыкальности нет "в голове", то откуда она может взяться в системе?

Это так же как - если человек не любит себя, то как же он поймет, что значит любить других? - ведь у него нет внутреннего примера для этого, а значит нет и способности любить.

[Созерцатель]

Странный человек, а где ж она еще может быть как не в сознании?

Я менее страннее тех кто утверждает что у системы есть "музыкальность" и прочие черты присущие человеческому сознанию

Поэтому для музыки и важны системы созданные со-знанием музыкальности.

Для более менее правильного воспроизведения музыки, а правильнее сказать воспроизведения звуков, более важны знания по электронике и звукотехнике.

А знания в области музыки и музыкальности порой приносят только вред, потому что конструктор аудиотехники начинает вносить в звук искажения и в итоге мы получаем

систему с авторским почерком....кому то понравится а ктото плеваться будет...какая уж тут музыкальность

Поэтому наиболее качественно исполненные с инженерной точки зрения системы могут быть куда универсальнее....чем субъективно называемые музыкальными.

Для 3Д Аватаров даешь безголовщину.

Не уловил связи с обсуждаемой темой....слишком музыкально выразились

Если музыкальности нет "в голове", то откуда она может взяться в системе?

Думаете что многие здесь с "музыкальностью" в голове...я так понимаю у вас музыкальное образование,

хорошие знания по музыкальным стилям, истории музыки, настраиваете пианино, играете на скрипке,

работаете в студии звукозаписи где в основном классику пишут...ну и т.д.

Или нет? Пытаетесь данное вам природой, на уровне подссознания, чувство восприятия прекрасного приспособить к вашему текущему увлечению аудиотехникой.

Просто ответьте честно на вопрос - Имеете ли вы достаточное "музыкальное" образование, в широком смысле этого слова, чтобы, добавив к нему

ваши природные способности восприятия, правильно оценивать "музыкально" что либо или нет

Это так же как - если человек не любит себя, то как же он поймет, что значит любить других? - ведь у него нет внутреннего примера для этого, а значит нет и способности любить.

Это тут вообще не причем....в вашей системе координат или есть данные для правильных оценок того или иного явления или начинается одна лишь фантазия. Это как с религией...чем меньше науки тем больше Бога и наоборот

Поэтому когда недостаточно данных чтобы описать звук качественной системы прибегают сразу к обозначению "музыкальная"....так они все "музыкальные" потому что все музыку воспроизводят

[Беспечный Алекс]

Просто ответьте честно на вопрос - Имеете ли вы достаточное "музыкальное" образование, в широком смысле этого слова, чтобы, добавив к нему

ваши природные способности восприятия, правильно оценивать "музыкально" что либо или нет

Можно это как то перевести на русский? "правильно оценивать" это собственно в принципе возможно? То есть кто то уже оценил, а тут типа экзамен ?

[Созерцатель]

Одушевление предметов также имеет место быть в наше жизни. Все нормально, смотря на чем делать акцент. .. сути не меняет.

"Non voce, sed corde cantare."

[Mamix]

Я менее страннее тех кто утверждает что у системы есть "музыкальность" и прочие черты присущие человеческому сознанию

Сознание присуще всему тому, что этим сознанием создано и без него немыслимо. Проще говоря, вещи созданные человеком полные производные сознания. Это так же ясно, как и то, что слова которые мы произносим и пишем тут не "просто звуки", а части сознания. Или книжка, это просто закорючки на бумаге и пр. и пр.?

[Mamix]

Просто ответьте честно на вопрос - Имеете ли вы достаточное "музыкальное" образование, в широком смысле этого слова, чтобы, добавив к нему

ваши природные способности восприятия, правильно оценивать "музыкально" что либо или нет

А вы имеете "достаточное" програмистское образование, дабы пользоваться этим форумом, или филологическое образование чтоб читать и оценивать Пушкина? Уже достали эти примитивные аргументы ТИПИЧНОГО атикабельщика скопированные по 1000-му разу. Что касается меня и моей личной причастности к музыке - то это сугубо мое личное дело, говорить об этом я не намерен.

[Serega]

[F@vourite]

"Non voce, sed corde cantare."

Тут я согласен полностью.

Ну а одушевлять-то можно тоже по разному.. - в рамках дозволенного медициной, можно

Однако без этого и искусство в какой-то степени не мыслимо, а возможно и сама музыка

[Murat]

Музыкальное произведение (как и скульптурное, архитектурное, живописное, танцевальное, поэтическое и т.д.) - это "ТЕКСТ", выражающий идеи с помощью специфических для искусства образов (в музыке это звук). Важно, чтоб система не только не нарушала суть и форму этого текста, но и даже углубляла. Тогда она "понимает" музыку и музыкальна.

+1

Грубо говоря текст должен быть легко читаем.

А значит говорить надо о достоверности и разрешении, а музыкальность это производная.

Мурзилки же любят музыкальность противопоставлять точности воспроизведения.

Типа мутно, но зато музыкально!

[Созерцатель]

Тут я согласен полностью.

Ну а одушевлять-то можно тоже по разному.. - в рамках дозволенного медициной, можно

Ктож против, только звездочку ставить и сноску делать....типа я так хочу выразить свое эмоциональное отношение к железке

А то может показаться что уже за "рамками..."

Однако без этого и искусство в какой-то степени не мыслимо, а возможно и сама музыка

Главное не перефантазировать с сознанием системы

[F@vourite]

А то может показаться что уже за "рамками..."

Ну как.. допустим тебе и еще кому-то показалось что уже за «рамками». А автору - совсем нет. И если автор не в психушке, то все еще может быть нормально...

С другой стороны, гении - зачастую объект медицинского интереса.. Однако многие восхищаются их плодами.

Главное не перефантазировать с сознанием системы

[Mamix]

А значит говорить надо о достоверности и разрешении, а музыкальность это производная.

Не, диофильность и музыкальность, это как тело и душа, форма и сущность, материя и сознание - два самостоятельных потока и файла. Цель - когда одно внутренне пронизывает другое, живет в другом, проявляется по средствам другого. Т.е. когда в здоровом теле - здоровый дух. Но очень часто встречаешь в хифи, что тело и душа разъеденены, отчуждены, и одно преобладает над другим, подавляя другое.

Ну вот, к примеру, слушали сурьезный самопальный лампадник и грифоновский усь. У первоего есть интересная душа, замечающая глубокое и тонкое - но тело, размазано, шершаво, местами обрюзгло. Грифон - все бойко-дискотечно, гладко, молодцевато-мышечно, но музыка в идеях обесмысленна и глядит "стеклянными глазами".

Это, где-то, как с женщинами. Одна все понимает, очень чувственна, но фигуркой не радует. Другая - прелесть кобылка, но бестолочь, да еще и с нарциссистским по отношению к телу наклоном. Вот и что выбрать? Понятно, чтоб где и суть и форма и одно проявляется через другое - это и редко, и дорого в плане головняков, да и просто по отношению к обычной реальности будет как бы "СЛИШКОМ ЖИРНО" (и потому неприменимо идет в нагрузку со своими специфическими косячками).

Вот и в записях так же. Может быть высочайшее, несравненное исполнение (Тосканини, Сеговия) и ужасная запись, а может супер-пупер запись, где каждый атом слыхать, но исполнение и за даром не нужное. И вот и что выбрать? Это вопрос ко всем.

[Technician]

Вот и в записях так же. Может быть высочайшее, несравненное исполнение (Тосканини, Сеговия) и ужасная запись, а может супер-пупер запись, где каждый атом слыхать, но исполнение и за даром не нужное. И вот и что выбрать? Это вопрос ко всем.

Если исполнение на уровне - огрехи записи прощаю. Если нет - запись не имеет значения.

Но часто уровень исполнения заметно только на системе выше определенного уровня.

[Murat]

Не, диофильность и музыкальность, это как тело и душа, форма и сущность, материя и сознание - два самостоятельных потока и файла. Цель - когда одно внутренне пронизывает другое, живет в другом, проявляется по средствам другого. Т.е. когда в здоровом теле - здоровый дух. Но очень часто встречаешь в хифи, что тело и душа разъеденены, отчуждены, и одно преобладает над другим, подавляя другое.

Ну вот, к примеру, слушали сурьезный самопальный лампадник и грифоновский усь. У первоего есть интересная душа, замечающая глубокое и тонкое - но тело, размазано, шершаво, местами обрюзгло. Грифон - все бойко-дискотечно, гладко, молодцевато-мышечно, но музыка в идеях обесмысленна и глядит "стеклянными глазами".

Это, где-то, как с женщинами. Одна все понимает, очень чувственна, но фигуркой не радует. Другая - прелесть кобылка, но бестолочь, да еще и с нарциссистским по отношению к телу наклоном. Вот и что выбрать? Понятно, чтоб где и суть и форма и одно проявляется через другое - это и редко, и дорого в плане головняков, да и просто по отношению к обычной реальности будет как бы "СЛИШКОМ ЖИРНО" (и потому неприменимо идет в нагрузку со своими специфическими косячками).

Вот и в записях так же. Может быть высочайшее, несравненное исполнение (Тосканини, Сеговия) и ужасная запись, а может супер-пупер запись, где каждый атом слыхать, но исполнение и за даром не нужное. И вот и что выбрать? Это вопрос ко всем.

Надо такую систему строить чтобы качество записи не имело значения. Только произведение и исполнение.

Mamix, я понимаю о чем Вы, но я не об этом.

Я о таком уровне разрешения когда нет ничего, кроме исходного материала в том виде в каком слышал звукорежисер.

Вот студия или зал, вот инструменты, вот исполнители, вот то что они сделали.

Значимость качества записи сводится к нулю на фоне качества исполнения.

Тогда и выбора такого нет. Очевидно что значение имеет только исполнение.

С таким уровнем системы вообще побарабану где писалось и сколько лет этой записи.

Я говорю именно о таком разрешении.

Я нашел интересный отзыв одного звукорежисера про "псевдодетальность".

"Вызвала некоторое сомнение на первый взгляд недостаточная (по сравнению с HH V800) выявляемость мелких исполнительских дефектов (призвуки, скрипы и т.п), что приводит к ощущению «украшения» фономатериала. Однако, при внимательном прослушивании снижение заметности упомянутых дефектов связано с большим разрешением и существенно меньшим искажением шипящих усилителем FA 400."

Т.е. бОльшее разрешение приводит к бОльшей музыкальности. Но не каждый это понимает, потому что опыта такого не имеет.

Большинство же считает наличие скрипов и призвуков высоким разрешением и противопоставляет это музыкальности.

А это как раз признаки низкого разрешения!