Наши статьи

[Владимир Леонов]

Для Игвин.

Вы или не поняли,что я имел ввиду,или невнимательно прочли написанное и поняли БУКВАЛЬНО.

Я не зря привёл пример с предустановками в телевизоре - стандартная картинка.

Как правило,если нет предискажений при записи звучание получается "сухое" и неинтересное.

Представьте, если на пульте у зв\ режиссёра во время записи в студии все аттенюаторы установлены в среднее положение(линейка) и зв. интенсивность(зв.давление) каждого инструмента соответствует требуемому уровню.

Запись стандартная на 6 микрофонов,как у Гросмана, - на пульте больше входов не было.

Что мы имеем в результате записи, нужен-ли зв\режиссёр и нужны-ли предискажения по диапазону при окончательном оформлении записи в печать?

[F@vourite]

Я так понимаю, мы найдём физический предел стереосистемы воспроизводить те самые минимальные зёрна информации, что и является разрешением.

Хорошо, допустим.

Тогда этих линеек (прогонов) должно быть очень много - на каждую частоту (с каким шагом? чем мельче тем точнее).

На каждый уровень громкости.

Однако... это тяжелейшие измерения - осуществимы?

К дискретизации носителя это не имеет отношения.

.. Хотя многие аналоговые сигналы дискретны по своей структуре гораздо больше чем кажется на первый взгляд... возьмите хотя бы тарелочки. После удара они ещё некоторое время звучат при затухании вибраций. Чем не дискретность.

Не согласен совершенно. Спорить не хочу.

В двух словах, дискретность — прерывистость. т.е. целое из частей. Там где части должны быть и пустоты между (или швы - а это тоже часть, но инородная).

Тарелки так не звучат.

[Kuz-Alex]

Мне нравился горн в пионерском лагере, красиво звучал, и барабан пионэрский тоже.

[F@vourite]

Наглядный пример - телевизор.

Если вы установите правильную(стандартную) контрастность и насышенность изображения - смотреть будет тоскливо.

Кстати, я не согласен! Кому тоскливо?? Вам?

Мне нет. Я настраиваю проектор именно так - на правильную. Но не на стандартную, ибо стандартные настройки, чаще всего усредненные или по мнению производителя (маркетологов) привлекательные для рынка, но не правильные.

Так что между правильная и стандартная нету знака равенства.

[infinity]

Хорошо, допустим.

Тогда этих линеек (прогонов) должно быть очень много - на каждую частоту (с каким шагом? чем мельче тем точнее).

На каждый уровень громкости.

Однако... это тяжелейшие измерения - осуществимы?

Учитывая что шкала получается логарифмической, абсолютная точность (и масса услилий для её достижения) не требуется.

По поводу массы уровней громкости, - думаю хватит и 2-3.

По частоте, - 2-3 прогона на НЧ, СЧ, ВЧ. Диапазоны мерить отдельно.

И начинать лучше наверно с середины шкалы. Чтобы сразу пропустить ненужные шаги.

Главная проблема не измерить, а создать (записать) методику. Вот это действительно работа...

Не согласен совершенно. Спорить не хочу.

В двух словах, дискретность — прерывистость. т.е. целое из частей. Там где части должны быть и пустоты между (или швы - а это тоже часть).

Тарелки так не звучат.

Тоже не хочу спорить, и аналогично не согласен. В тарелках присутствует ещё 4-6 очень быстрых (в доли секунды) паразитных затухающих отклика после удара, на порядки слабее основного. И такие затухающие послезвучия встречаются очень часто (кто-то называет это живостью звуковоспроизведения), а масса стереосистем их просто проглатывает. И это не гармоники.

[Игвин]

Для Игвин.

Вы или не поняли,что я имел ввиду,или невнимательно прочли написанное и поняли БУКВАЛЬНО.

Я не зря привёл пример с предустановками в телевизоре - стандартная картинка.

Как правило,если нет предискажений при записи звучание получается "сухое" и неинтересное.

Представьте, если на пульте у зв\ режиссёра во время записи в студии все аттенюаторы установлены в среднее положение(линейка) и зв. интенсивность(зв.давление) каждого инструмента соответствует требуемому уровню.

Запись стандартная на 6 микрофонов,как у Гросмана, - на пульте больше входов не было.

Что мы имеем в результате записи, нужен-ли зв\режиссёр и нужны-ли предискажения по диапазону при окончательном оформлении записи в печать?

Владимир Леонов!

Что не аргументировано - то непонятно.

Я задал вам вопрос, отчего красивый звук должен стать некрасивым и почему по вашему

это будет правильно.

Кажется, вопрос сформулирован просто и однозначно. Если непонятен мой вопрос, я могу его уточнить до полного понимания вами.

Спасибо.

[Владимир Леонов]

Кстати, я не согласен! Кому тоскливо?? Вам?

Мне нет. Я настраиваю проектор именно так - на правильную. Но не на стандартную, ибо стандартные настройки, чаще всего усредненные или по мнению производителя (маркетологов) привлекательные для рынка, но не правильные.

Так что между правильная и стандартная нету знака равенства.

Да не мне, а вашему глазу и восприятию.

Если усреднённые,то как раз наоборот,они не привлекательные - не яркие,не контрастные... .

Не знаю как сейчас маркетологи это называют,раньше было так.

P.S.Маркетологи - они самые грамотные и менеджеры тоже.

[F@vourite]

По поводу массы уровней громкости, - думаю хватит и 2-3.

По частоте, - 2-3 прогона на НЧ, СЧ, ВЧ. Диапазоны мерить отдельно.

Не. совршенно сопротивляюсь. Так грубо с музыкой поступать нельзя. Пропустили через дуршлаг с 3-я дырками. На трех дырках строим основания о разрешении цельного музыкально полотна.

Не годится.

В тарелках присутствует ещё 4-6 паразитных затухающих отклика после удара, на порядки слабее основного. И такие затухающие послезвучия встречаются очень часто (кто-то называет это живостью звуковоспроизведения),

Это не дискретность. А громкостные разности в слитном звучании, вместе с паразитными откликами.. В природе не встречается расчлененки.

[F@vourite]

Да не мне, а вашему глазу и восприятию.

Мне? Моему?.. Я за себя ответил выше.

[infinity]

Не. совршенно сопротивляюсь. Так грубо с музыкой поступать нельзя. Пропустили через дуршлак с 3-я дырками. На трех дырках строим основания о разрешении цельного музыкально полотна.

Не годится.

Имел ввиду "дуршлаг" с 6-9 дырками и 2-3 уровнями громкости. Годится или нет, - я искреннее сомневаюсь что кому-то будет не лень создать даже это.

Это не дискретность. А громкостные разности в слитном звучании, вместе с паразитными откликами.. В природе не встречается расчлененки.

Но именно эти моменты являются прямой естественной аналогией того что предлагается измерять при помощи искусственного сигнала.

[Владимир Леонов]

Владимир Леонов!

Что не аргументировано - то непонятно.

Я задал вам вопрос, отчего красивый звук должен стать некрасивым и почему по вашему

это будет правильно.

Кажется, вопрос сформулирован просто и однозначно. Если непонятен мой вопрос, я могу его уточнить до полного понимания вами.

Спасибо.

Я вам ответил отчего звучание может стать некрасивым .

Полного понимания добиваться от вас не буду.

Ваш вопрос поставлен не корректно( с "ног на голову") и не соответствует тому о чем я писал.

P.S.Если не понимаете - проехали.

[Игвин]

Я вам ответил отчего звучание может стать некрасивым .

Полного понимания добиваться от вас не буду.

Ваш вопрос поставлен не корректно( с "ног на голову") и не соответствует тому о чем я писал.

P.S.Если не понимаете - проехали.

Знаете, я с вами не согласен, и сразу об этом сказал.

Тем не менее, искренне стараюсь понять вашу точку зрения, на чём именно она основана.

Но раз вы не хотите объяснить...

По моему, непонятно не только мне.

Вопрос поставлен некорректно? А как бы вы его поставили?

Вы говорили о "предискажениях". Они зачем вводятся - чтобы сделать звук некрасивым?

[K K]

Мне? Моему?.. Я за себя ответил выше.

Добавлю только, что В.Леонов, наверное(!) никогда не работает на хорошо откаллиброванном мониторе. Фотографии на таком смотреть и кино-сплошное удовольствие. Настолько естественно и натурально все смотрится! А повышая контрастность и прочее, что мы первое убиваем? Глубину черного(уточню, это не совсем максимально черный цвет, а еще и разность оттенков черного), убиваем картинку напрочь... Вот так и с аудио. И еще : живые инструменты звучат прекрасно. Прежде всего музыку полюбили живую. За ее красоту. И только спустя века появилось звуковоспроизведение

[F@vourite]

Владимир Леонов новичек (только зарегистрировался), простим ему не очень внятные, а местами некорректные и некрасивые диалоги.

[F@vourite]

на хорошо откаллиброванном мониторе. Фотографии на таком смотреть и кино-сплошное удовольствие. Настолько естественно и натурально все смотрится! А повышая контрастность и прочее, что мы первое убиваем? Глубину черного(уточню, это не совсем максимально черный цвет, а еще и разность оттенков черного), убиваем картинку напрочь... Вот так и с аудио. И еще : живые инструменты звучат прекрасно. Прежде всего музыку полюбили живую. За ее красоту. И только спустя века появилось звуковоспроизведение

Совершенно в дырдочку! Не только черный убивает. В белом тоже есть оттенки и градации не меньше чем в черном. Об остальном уж вообще молчу.

У меня еще иногда складывается впечатление, что некоторые аудиолюбители строят свои предположения о звучании инструментов на основе своего опыта прослушивания аудиосистем только.

[K K]

Владимир Леонов новичек (только зарегистрировался), простим ему не очень внятные, а местами некорректные и некрасивые диалоги.

здесь. если память не изменяет, человек на ХИФИ много писал и пишет

[K K]

Совершенно в дырдочку! Не только черный убивает. В белом тоже есть оттенки и градации не меньше чем в черном. Об остальном уж вообще молчу.

У меня еще иногда складывается впечатление, что некоторые аудиолюбители строят свои предположения о звучании инструментов на основе своего опыта прослушивания аудиосистем только.

это на самом деле так. но тем не менее, здесь немало людей, любящих живые выступления, а так же имеющие постоянное общение с живым звуком

[Игвин]

Дык как же без концертов?

Это очень большое удовольствие, порой денег совсем не жалко

[Владимир Леонов]

Знаете, я с вами не согласен, и сразу об этом сказал.

Тем не менее, искренне стараюсь понять вашу точку зрения, на чём именно она основана.

Но раз вы не хотите объяснить...

По моему, непонятно не только мне.

Вопрос поставлен некорректно? А как бы вы его поставили?

Вы говорили о "предискажениях". Они зачем вводятся - чтобы сделать звук некрасивым?

Вы правы,придётся пояснить,что имеется ввиду.

"Сухое" мониторное звучание будет воспринято большинством простых слушателей как некрасивое,но это не озачает,что оно неправильное.

Вы утвеждаете: что красивое - правильное.

При звуковоспроизведени,о чём мы сечас говорим,красивым будет то звучание(для большинства не посвящённых),которое учитывает особенности слухового аппарата человека с соответствующей коррекцией.

При записи в студии всегда делается соответствующая коррекция и от искусства зв\режиссёра зависят ваши ощущения, при последующем прослушивании.

Если вы прослушиваете БСО в чистом поле,то от выбранного места будут зависить только ваши ощущения, на основе которых вы можете сделать соответсвующие для себя выводы,но это не означает что, звучание оркестра некрасиво и неправильно или наоборот.

P.S.

[アントン]

"Сухое" мониторное звучание будет воспринято большинством простых слушателей как некрасивое,но это не озачает,что оно неправильное.

Значит. Правильный звук он как живой - красивый и естественный. Если звук воспринимается неестественным - сухим или ещё каким - он не правильный.

Практика показывает, что чем система лучше объективно тем она натуральнее звучит и лучше воспринимается слушателем часто слушающим живую музыку.

[Андрей2]

В дешевых мониторах слышны неприятные гармоники от корпусов мониторов, динамики и фильты тоже невысокого качества и прочий хлам. А если сравнить лучшую хай-энд акустику с мониторами за пару млн. долларов? Гармоники - это искажения, они тоже влияют на разрешение системы. Некорректно противопоставлять искажения акустике. Домашняя акустика тоже имеет искажения, а если брать в одной ценовой группе с мониторами, то ого-го! Разница между монитором и домашней колонкой в том, что первый предназначен для зарабатывания денег, а вторая для их траты

[Пронин]

Мониторный звук - не сухой.

Всё что нужно - в нём есть, да ещё и в правильных пропорциях.

Он просто с правильным тональным балансом, что для ушей с детства привыкших к выкрученным вправо ручкам НЧ и ВЧ кажется неправильным. Однако, сводят именно на мониторах, звукорежиссёры делают что-то неправильно?

[Kuz-Alex]

Он просто с правильным тональным балансом, что для ушей с детства привыкших к выкрученным вправо ручкам НЧ и ВЧ кажется неправильным.

Это не аудиофильненько. Нету этих ручек Очень давно, а когда и были, кнопочка директ

была нажата всегда. Как и у многих наверное на форуме.

[Пронин]

Мониторный звук нарочито лишен эмоциональности, чтобы драматизм музыкального произведения не мешал производственному процессу. Что там "правильного"? Бездушное сухое, отстраненное звучание.

Мониторы строятся по тем же принципам, что и другие оконечники трактов, и нарочито в плане ограничения эмоциональности ничего там такого сделать нельзя ни физически ни технически.

Производители мониторов только стремятся к повышению точности передачи, но к этому же давно стремятся и производители техники хайфай и хайэнд. Эпитеты сухое и бездушное тут не применимы, имхо...а вообще, о каких именно студийных мониторах и в какой КдП Вы пишете, из слышанных лично Вами?

Впрочем, чтобы услышать действительно хорошие, высококлассные мониторы на достаточно линейном тракте, попроситесь к форумчанину Серёга.

После прослушивания его системы, Вы измените мнение о невозможности прослушивания музыки на мониторах, и уж по части эмоций - особенно .

[Пронин]

Разве на концерте живых музыкантов мы слышим нечто подобное?

На концертах живых музыкантов, мы в 99% случаев слышим подзвучку, которую рулит звукач, по своим понятиям о правильном звуке в конкретном случае. Технологию этого рассказать? Думаю, не стоит . Будет очень не аудиофильненько...